ATENȚIE: Căutarea se face după numele firmei, așa că pot apărea rezultate pentru alte companii cu denumiri similare.Pentru a confirma că dosarul aparține firmei căutate și pentru a-i vedea calitatea în proces, dați click pe link-ul dosarului.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
U.A.T.TÂRGOVIŞTE-MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE, REPREZENTATĂ LEGAL DE PRIMARPârât
ŞTEFAN FLORIN PAULPârât
ŞTEFAN GABRIELAPârât
STATUL ROMÂN, REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI, ANTREPRENORIATULUI ŞI TURISMULUI (M.E.A.T.),Intervenient
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocării excepţiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, invocată de reclamantă.
Admite excepţia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, invocată de pârâte.
Constată nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, cu consecinţa soluţionării cauzei, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Admite în parte excepţia inadmisibilităţii invocării excepţiei de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/29.05.2014, a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 367/2019, a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr.333/2016 şi a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr.336/2016, invocată de pârâte.
Respinge ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 333/2016 şi nr. 336/2016.
Admite excepţia de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/2014 şi nr.367/2019, invocată de reclamantă.
Constată nelegalitatea Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/2014 şi nr.367/2019, cu consecinţa soluţionării cauzei, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Respinge cererea formulată de reclamanta Romlux Lighting Company S.A., în contradictoriu cu pârâţii Regata S.R.L., Nimet S.R.L., Mobiref Design S.R.L., Rondocarton S.R.L., Aso Cromsteel S.A., Unitatea Administrativ-Teritorială Târgovişte-Municipiul Târgovişte, prin primar, Ştefan Florin Paul şi Ştefan Gabriela, intervenienţi fiind Statul Român, prin Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului (M.E.A.T.), şi Consiliul Local Târgovişte, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă Regata S.R.L., ca rămasă fără obiect.
Ia act că părţile au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Târgovişte
Pronunţată astăzi, 16.04.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 09.04.2026.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2026.
Amână cauzaincheieredesedinta
la cererea reprezentantului ales al reclamantei pentru studierea dosarului, având în vedere volumul înscrisurilor existente la dosar
Amână cauzaincheieredesedinta
la solicitarea formulată de reprezentaţii aleşi ai părţilor de acordare a unui alt termen la care să aibă loc dezbaterile
Amână cauzaincheieredesedinta
Având în vedere Hotărârea nr. 3 din data de 26.08.2025 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgovişte, precum şi Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a SNGJ Dicasterial din data de 27.08.2025, acordă termen la data de 20.11.2025, oră estimată 10:30.
Amână cauzaincheieredesedinta
avand in vedere lipsa raportului de expertiza
Amână cauzaincheieredesedinta
la solicitarea formulată de dna expert în vederea depunerii raportului de expertiză
Amână cauzaincheieredesedinta
în vederea revenirii cu adresă către expert pentru depunerea raportului de expertiză
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru revenirea cu adresă la expert
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru depunerea de către reclamantă a dovezii de achitare a onorariului de expert/pentru obţinerea raportului de expertiză
Încheiereincheieredesedinta
Constată că instanţa este învestită cu soluţionarea cauzei având ca obiect atât capetele de cerere prezentate în cererea de chemare în judecată, cât şi pe acelea arătate în cererea completatoare de la f. 2963, vol. IV.
Asupra limitelor învestirii vor fi încunoştinţate toate părţile litigiului.
Urmează a se actualiza în sistemul Ecris obiectul cauzei prin indicarea obiectului fiecărui capăt de cerere cu a cărui soluţionare instanţa este învestită.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunţată astăzi, 13.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea asupra aspectelor reţinute în deliberare pentru data de 13.10.2023.
Termen fond: 09.11.2023, oră estimată 09:00.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 28.09.2023.
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru ca celelalte părţi să-şi exprime punctul de vedere cu privire la precizările depuse de către reclamantă
Încheiereincheieredesedinta
Respinge ca neîntemeiate excepţiile necompetenţei materiale şi teritoriale invocate de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului prin întâmpinare.
Constată că Judecătoria Târgovişte este competentă material, implicit general, şi teritorial să soluţioneze cauza.
Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii invocării în această cauză a nulităţii absolute parţiale a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0388, inadmisibilitate invocată de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului prin întâmpinare.
Califică susţinerile vizând lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, respectiv lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtelor Nimet S.R.L., ASO Cromsteel S.R.L., Rondocarton S.R.L., Mobiref Design S.R.L. ca reprezentând apărări privind fondul cauzei, iar nu veritabile excepţii procesuale.
Constată că, prin cererea modificatoare din data de 03.12.2019, reclamanta nu a formulat un capăt de cerere distinct, principal, prin care să atace actele în legătură cu care a invocat excepţii de nelegalitate, învestind instanţa doar cu excepţii de nelegalitate privitoare la acestea.
Stabileşte că asupra admisibilităţii şi, dacă este cazul, asupra fondului tuturor excepţiilor de nelegalitate invocate de către părţi instanţa va aprecia prin hotărârea pe care o va pronunţa asupra fondului cauzei.
Respinge ca neîntemeiată excepţia „tardivităţii formulării procedurii prealabile şi a cererii” invocată de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului.
Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii solicitării reclamantei de obligare a pârâtei Nimet S.R.L. la efectuarea demersurilor necesare în vederea rectificării cărţii funciare.
Pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, să indice până la termenul de judecată următor, care sunt capetele de cerere cu care instanţa mai este învestită în ceea ce o priveşte pe pârâta ASO Cromsteel S.R.L., în condiţiile în care prin răspunsul la întâmpinare ataşat la f. nr. 3276 a arătat că aceasta nu este chemată în judecată prin cerere având ca obiect acţiune în revendicare şi obligaţie de a face, iar la ultimul termen de judecată a restrâns limitele învestirii indicând în mod expres faptul că instanţa umrează a soluţiona exclusiv solicitările prezentate în cererea modificatoare din data de 03.12.2019, nefiind menţinute cele din cererea iniţială.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Stabileşte termen pentru continuarea judecăţii la data de 29.03.2023, ora 09:00.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 18.11.2022.
Amână pronunţarea la data de 18.11.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 04.11.2022.
Amână pronunţarea la data de 04.11.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 19.10.2022.
Repus pe rolincheieredesedinta
Repune cauza pe rol.
Menţine termenul de judecată acordat pentru data de 19.10.2022, ora 09:30, cu citarea părţilor în şedinţă publică, în vederea 1) clarificării naturii susţinerilor vizând nulitatea unor acte şi a calificării acestor susţineri, 2) a clarificării naturii actelor atacate şi 3) a discutării în prezenţa acestor clarificări a excepţiilor deja invocate, a admisibilităţii/inadmsibilităţii excepţiilor de nelegalitate, precum şi, eventual, a altor aspecte care ar rezulta în urma precizărilor.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunţată astăzi, 25.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 25.07.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 08.07.2022.
Amână pronunţarea la data de 08.07.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 29.06.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 16.06.2022.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 02.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 02.06.2022.
Termen fond: 19.10.2022, oră estimată 09:30.
Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 18.05.2022.
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru ca părţile să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse de către intervenientul forţat Consiliului Local Târgovişte
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru introducerea în cauză, în calitate de intervenient forţat, a Consiliului Local Târgovişte
Amână cauzaincheieredesedinta
la solicitarea formulată de apărătorul intimatei uat Târgovişte
Încheiereincheieredesedinta
Repune cauza pe rol pentru a se stabili dacă trebuie atrase în proces, prin prisma coparticipării procesuale obligatorii, alte persoane, respectiv, Consiliul Local Târgovişte (entitate distinctă faţă de unitatea administrativ teritorială chemată în proces în calitate de pârâtă), în calitate de emitent al/parte a actelor vizate de punctul II al cererii formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”.
La termenul de judecată viitor (fixat prin prezenta încheiere), fiecare parte va arăta poziţia sa cu privire la existenţa/inexistenţa coparticipării procesuale obligatorii prin prisma atragerii în proces a Consiliului Local Târgovişte.
Stabileşte că aspectele care ar putea fi analizate (mai înainte de a clarifica aspectul privind eventuala coparticipare procesuală obligatorie prin prisma atragerii în proces a Consiliului Local Târgovişte) prin prezenta încheiere sunt următoarele: (i) se pot face aprecieri/se pot lua măsuri cu privire la taxa de timbru, mai puţin soluţionarea excepţiei netimbrării; (ii) aspectele privind obligarea la precizări; (iii) se poate lua act de renunţarea la unele excepţii invocate prin cererile scrise depuse până la acest moment şi, dacă este cazul, se pot cere clarificări în această privinţă.
Ca urmare:
(i)
1.Stabileşte că nu se datorează taxă de timbru pentru cererea aflată la f. 405, intitulată ,,cerere de modificare şi completare a cererii de chemare în judecată”.
2.Cu privire la cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”, se constată că:
- petitul D se timbrează la valoare, conform art. 3 alin 1 din OUG 80/2013, iar valoarea se stabileşte în conformitate cu art. 31 alin 3 din acelaşi act normativ, reclamantul indicând valoarea de 154.825 lei, stabilită prin raportare la ,,grilele notariale cuprinzând valorile orientative al proprietăţilor imobiliare” – aşa cum prevede partea finală a alineatului 3 al art. 31, pentru situaţia în care nu este stabilită valoarea impozabilă, precum în speţa de faţă. Constată că taxa de timbru de 4201, 5 lei, datorată pentru acest petit este plătită conform dovezii de la fila 2981 (dovadă care se referă la suma totală de 4322,62 lei).
-petitele E şi F se timbrează: a) cu două taxe de timbru de câte 20 lei, în conformitate cu 27 din OUG 80/2013, în ceea ce priveşte cele solicitarea de obligare a celor două pârâte la ridicarea celor două construcţii (fiind două pârâte şi două obiecte materiale diferite ale petitelor, se datorează două taxe) - constată că taxa de timbru de 40 lei datorată în acest sens este plătită conform dovezii de la fila 2981; b) cu 20 lei/cu 21,12 lei, în conformitate cu art. 3 alin 1 coroborat cu art. 31 alin 1 din OUG 80/2013 - constată că taxa de timbru de 41,12 lei datorată în acest sens este plătită conform dovezii de la fila 2981.
- petitul G se timbrează cu două taxă de timbru de câte 50 lei, în conformitate cu 20 din OUG 80/2013 (fiind două pârâte şi două obiecte materiale diferite ale petitelor, se datorează două taxe) - constată că se mai datorează taxa de timbru de 60 lei, diferenţa de la totalul de 4382,62 lei datorat şi suma de 4322,62 lei plătită conform dovezii de la fila 2981.
Obligă pe reclamantă să depună la dosar, cel târziu la termenul de judecată viitor, dovada de plată a diferenţei de 60 lei taxă de timbru, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrat a uneia din cele două solicitări de la petitul G (cea despre care reclamanta ar afirma că este cea netimbrată complet).
Conform art. 30 alin 1 din OUG 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru (pentru cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”), reclamanta poate face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri.
3. În ceea ce priveşte cererile prin care se invocă excepţiei nelegalităţii/invocarea excepţiei nulităţii/invocarea nulităţii, instanţa stabileşte că legea nu prevede obligaţia de timbrare a unor asemenea cereri.
4. În ceea ce priveşte cererea de constatare a uzucapiunii terenului de 299mp, solicitare formulată (fila 3140 verso) la punctul a.2 din cererea depusă de Regata SRL (ca reacţie la cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”), instanţa constată că taxa de timbru de 927,25 lei, datorată pentru cererea reconvenţională formulată de Regata SRL (calculată proporţional faţă de evaluarea întregului teren făcută de reclamantă), este plătită conform dovezii înregistrate la 9.09.2021 (dovadă care se referă la suma de 928 lei).
(ii)
Prin raportare la solicitările de obligare la precizări, formulate în cererile scrise:
A)Ia act că pârâţii reprezentanţi de av. Gheorghiu Gheorghe au arătat că nu invocă în favoarea lor uzucapiunea şi că nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate este invocată ca apărare de fond, astfel încât nu mai sunt necesare alte precizări de cerut cu privire la aceste aspecte.
B) Conform solicitării pârâtelor reprezentate de av- Gheorghiu (vezi punctele 2 ale cererilor intitulate ,,punct de vedere”, depuse cu privire la cerere de atragere în proces a lui Ştefan Florin şi Ştefan Paul şi Ştefan Gabriela), solicitare apreciată de instanţă ca fiind întemeiată, instanţa o obligă pe reclamantă să dea clarificări din care să rezulte care este calitatea celor doi: de pârâţi? (iar în acest caz, care sunt petitele formulate în contradictoriu cu aceştia); de persoane chemate în judecată ,,pentru asigurarea opozabilităţii” – iar în acest caz, care este temeiul de drept procesual invocat şi care este soluţia concretă cerută instanţei referitor la cei doi.
Întrucât se va comunica părţilor prezenta încheiere, termenul de îndeplinire a obligaţiei de precizări, pentru reclamantă, este de 10 zile de la data comunicării prezentei încheieri.
Se atrage atenţia asupra posibilităţii de suspendare a judecăţii (după o prealabilă disjungere), în temeiul art. 242 CPC, cu privire la judecata de atragere în proces a lui Ştefan Florin şi Ştefan Paul şi Ştefan Gabriela.
C)Nu este necesar a se da alte precizări cu privire la:
Cele solicitate de pârâtele reprezentate de av- Gheorghiu (vezi punctele C.1 ale completărilor la întâmpinare), privind clarificări din care să rezulte care este legătura dintre petitul privind grăniţuirea şi cel privind revendicarea. Astfel, la punctul I.(1).2.a -din răspunsul la întâmpinare formulat în legătură cu completarea întâmpinării formulată de pârâtele reprezentate de avocat Gheorghiu- aflat la fila 3275, reclamanta a făcut vorbire despre această legătură. Ca urmare, nu mai sunt necesare alte precizări.
Cele solicitate de pârâta ASO CROMSTEEL (vezi punctul C.1 din completare la întâmpinare – f. 3088), unde se solicită ca reclamantă să dea clarificări din care să rezulte dacă a avut loc o eroare/dacă nu cheamă în judecată această pârâtă în legătură cu aspectele arătate la punctul I din cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”. Instanţa face constatări similare celor arătate în privinţa solicitării analizate la alineatul precedent şi reţine că, la punctul I.b. -din răspunsul la întâmpinare formulat în legătură cu completarea întâmpinării formulată de pârâtele reprezentate de avocat Gheorghiu- aflat la fila 3276, reclamanta a clarificat acest aspect, arătând că pârâta ASO Cromsteel SA nu are nicio calitate în acţiunea în revendicare sau în privinţa obligaţiei de a face. Ca urmare, nu mai sunt necesare alte precizări.
În ceea ce priveşte precizările făcute de reclamantă, instanţa constată că: la filele 3274-3281 se află răspunsul cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtele reprezentate de av. Gheorghiu; la filele 3290-3296 se află răspunsul cu privire la întâmpinarea formulată de uat Târgovişte; la filele 3301-3310 se află răspunsul la întâmpinarea formulată de Regata SRL, respectiv, întâmpinarea formulată de reclamantă cu privire la cererea reconvenţională formulată de Regata SRL.
Instanţa constată că părţilor adverse li s-a comunicat câte un exemplar de cererile descrise la alineatul anterior, aşa cum rezultă din menţiunile din încheierea din 17.06.2020 (vezi fila 3311 verso) şi din dovezile privitoare la citativul de la fila 3313, dovezi aflate la filele 3317, 3316.
(iii)
Ia act că, în cererile (aflate la filele 3086-) prin care pârâţii reprezentanţi de av. Gheorghiu Gheorghe au formulat completări la întâmpinarea depusă în legătură cu cererea introductivă de instanţă, s-a arătat că: se renunţă la excepţia inadmisibilităţii privitoare la cererea de chemare în judecată introductivă de instanţă (vezi punctele C.1); se menţine excepţia lipsei calităţii procesuale pasive (vezi punctele C.9);
Însă nu se arată expres dacă se renunţă la/dacă se menţine excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în privinţa acţiunii în grăniţuire, iar din paginile 4, se deduce că nu s-ar mai invoca această ultimă excepţie; această ultimă concluzie se deduce şi din faptul că, având cuvântul la termenul din 8.09.2021, domnul avocat nu s-a mai referit la excepţia lipsei calităţii procesuale active ridicată prin întâmpinările formulate în legătură cu cererea introductivă de instanţă; ca urmare, la termenul de judecată viitor, domnul avocat Gheorghiu va arăta expres, pentru pârâţii pe care îi reprezintă, dacă renunţă/dacă menţine excepţia lipsei calităţii procesuale active ridicată prin întâmpinările formulate în legătură cu cererea introductivă de instanţă. Nu este necesar a se face precizări cu privire la excepţia netimbrării, ridicată prin întâmpinarea formulată în legătură cu acţiunea introductivă. În acest ultim sens, instanţa reţine că, atât din motivarea făcută în respectiva întâmpinare, cât şi din cele arătate de domnul avocat, la termenul din 8.09.2021, se deduce că problema netimbrării se pune doar în legătură cu acţiunea în revendicare.
Se dispune comunicarea către toate părţile unei copii de pe prezenta încheiere, astfel încât acestea să cunoască mersul lucrărilor şi, respectiv, să aducă la îndeplinire obligaţiile stabilite prin prezenta încheiere.
Se fixează termen de judecată la 27.10.2021, partea a II a şedinţei (intervalul de la ora 11,00 până la finalul părţii II), CU CITARE PĂRŢI.
Pronunţată în şedinţă publică din 20.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pentru a se întocmi încheierea de şedinţă care să cuprindă discuţiile purtate la termenul de astăzi, amână pronunţarea asupra aspectelor reţinute în deliberare, pentru data de 20.09.2021.
Pronunţată în şedinţa publică din 8.09.2021.
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de către intervenientul forţat
Amână cauzaincheieredesedinta
amână cauza, la solicitarea formulată de către apărătorul pârâ?ilor Nimet, Mobiref Design, Rondocarton ?i Aso Cromsteel
Amână cauzaincheieredesedinta
pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinarea depusă de către intervenientul forţat
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână cauza pentru a se realiza citarea celui atras în proces în calitate de intervenient forţat.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână cauza pentru ca pârâţii să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la întâmpinare depus de reclamantă.
Amână cauzaRezolutie
Constată incidenţa cauzei de suspendare de drept a judecăţii prevăzută de art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână cauza pentru Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor (din cadrul Judecătoriei Târgovişte) nr. 3/29.01.2020.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână cauza pentru ca pârâţii să ia cunoştinţă de cererea completatoare depusă la dosar.
Amână cauzaincheiereabtinere
Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Şotîngeanu Lucia.
Constată că doamna judecător Şotîngeanu Lucia este incompatibilă în ceea ce priveşte soluţionarea dosarului nr. 6478/315/2019 al Judecătoriei Târgovişte.
Dispune înaintarea dosarului serviciului registratură în vederea repartizării cauzei în mod aleatoriu.
Păstrează actele îndeplinite înainte de formularea cererii de abţinere (regularizarea cererii).
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.09.2019.
Cai de atac (1)
Apel — declarata de ROMLUX LIGHTING COMPANY S.A., (23.06.2026)
31 de contracte atribuite, in valoare de 128.559 lei
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 71.984 lei.
Achizitii directe
12 contracte
71.972 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
19 contracte
56.587 lei
Cum se citesc cifrele — si ce nu putem sti
„Castigat” si „executat” sunt lucruri diferite
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Ce inseamna „in derulare”
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
De ce «Castigat» poate fi mic, desi firma a "Executat" mult
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
De unde stim ca un contract chiar a fost executat
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.559 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.942.446 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 214.630 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.843 din cele 393.559 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,3% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.032 documente la 19.239.988 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 138 de zile de la data documentului, iar 25% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Cum calculam cand documentul lipseste
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
daca perioada s-a incheiat, il consideram executat;
daca nu s-a incheiat, il trecem la „in derulare”.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Ce nu putem sti
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 03.09.2026, 11:41).
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.