PROGRESIV EXPO SRL

1. 14.06.202410876/1748/2024Debitordetalii ▸inchide ▾

   ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u.

   Judecatoria CornetuFondLitigii cu profesioniştiiÎncheiere (20.06.2025)

   Parti (2)

   • PROGRESIV EXPO SRLDebitor
   • INVESTCAPITAL LTDCreditor

   Termene si solutii (13)

   1. 20.06.2025 09:00Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala

      Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta INVESTCAPITAL LTD. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul Sentin?ei civile nr. 2765/2024 pronun?ată în dosarul 10876/1748/2024 în sensul că dispozitivul ?i considerentele hotărârii sunt după cum urmează : ,, Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată următoarele : Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.06.2024, creditoarea INVESTCAPITAL Ltd a chemat în judecată pe debitorul PROGRESIV EXPO S.R.L., solicitând instanţei ca prin ordonanţa ce o va emite să oblige debitorul să plătească creditoarei suma de 1.429,58 lei, reprezentând debit principal, de 206,25 lei, reprezentând penalită?i de întârziere, de 15.869,79 lei, reprezentând taxa de reziliere ?i de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între Orange Romania SA ?i pârât a fost încheiat contractul de furnizare servicii nr. 69508278, modificat/actualizat ulterior prin actul adi?ional nr. 69656079/08.07.2019, în baza căruia prestatorul s-a obligat să furnizeze beneficiarului serviciile prevăzute în cuprinsul contractului sau echipamentele prevăzute în pre?ul promo?ional, acesta din urmă având obliga?ia corelativă de a achita integral şi la termen contravaloarea acestora. Ca urmare a îndeplinirii propriilor obliga?ii contractuale creditoarea a emis facturile fiscale ata?ate la dosarul cauzei, facturi pe care pârâtul nu le-a mai achitat, motiv pentru care a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă între Orange Romania SA ?i creditoarea din prezenta cauză. În ceea ce prive?te capătul de cerere privind penalită?ile de întârziere, s-a arătat, în esen?ă, că prin contract, păr?ile, de comun acord, au convenit ca facturile să fie plătite în termenul agreat prin însă?i conven?ia păr?ilor, iar depă?irea acestui termen îndreptă?e?te creditorul să perceapă penalită?i de întârziere, suspendarea ?i/sau restric?ionarea accesului clientului la servicii. Referitor la taxa de reziliere, s-a arătat că aceasta este prevăzută de contractul încheiat de păr?i, reziliere care intervine ca urmare a neachitării la scaden?ă a facturilor, ce are loc la ini?iativa creditorului fără punerea în întârziere, fără preaviz, conform condi?iilor generale ale contractului citit, semnat ?i asumat de debitor. Nu în ultimul rând, a mai arătat creditoarea că sunt îndeplinite condi?iile art. 1014 C.proc.civ. ?i se află în prezen?a unei crean?e certe, lichide ?i exigibile, fiind îndeplinită inclusiv procedura prealabilă prevăzută de art. 1015 C.proc.civ. În drept, a invocat prevederile art. 1014 ?i urm. C.proc.civ. În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri. Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele: În fapt, între Orange Romania SA, în calitate de prestator şi debitorul PROGRESIV EXPO S.R.L., în calitate de beneficiar, s-au desfăşurat raporturi contractuale în baza contractului de furnizare servicii nr. 69508278, modificat/actualizat ulterior prin actul adi?ional nr. 69656079/08.07.2019, în baza căruia prestatorul s-a obligat să furnizeze beneficiarului serviciile prevăzute în cuprinsul contractului sau echipamentele prevăzute în pre?ul promo?ional, acesta din urmă având obliga?ia corelativă de a achita integral şi la termen contravaloarea acestora. Ca urmare a îndeplinirii propriilor obliga?ii contractuale Orange Romania SA a emis facturile fiscale ata?ate la dosarul cauzei, facturi pe care pârâtul nu le-a mai achitat, motiv pentru care a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă între Orange Romania SA ?i creditoarea din prezenta cauză. Creditoarea l-a somat pe debitor prin scrisoare recomandată, cu conţinut declarat şi confirmare de primire, cu privire la existenţa unui debit restant, astfel cum rezultă din cuprinsul înscrisului aflat la fila nr. 48. În drept, potrivit art. 1014 Cod proc. civ., procedura ordonanţei de plată se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege. În cauză, creditoarea invocă în justificarea crean?ei sale contractul de furnizare servicii nr. 69508278, modificat/actualizat ulterior prin actul adi?ional nr. 69656079/08.07.2019, care reprezintă un contract civil, consemnat printr-un înscris, semnat de ambele păr?i contractante. Totodată, instanţa constată îndeplinită şi condiţia caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei deduse judecă?ii. Astfel, potrivit art. 663 alin. (2) Cod proc. civ., caracterul cert al crean?ei are în vedere ca existen?a acesteia să rezulte în mod neîndoielnic din însu?i actul de crean?ă. Or, din contractul pe care se întemeiază creditoarea reiese expres obliga?ia debitorului de a achita pre?ul serviciilor prestate de creditoare. Caracterul lichid presupune, potrivit art. 663 alin. (3) Cod proc. civ., ca obiectul crean?ei să fie determinat sau ca actul de crean?ă să con?ină elemente suficiente pentru stabilirea lui. Or, din cuprinsul Clauzelor Contractuale de Bază reies valoarea abonamentului ?i contravaloarea serviciilor furnizate beneficiarului agreate de păr?i, iar prin facturile depuse s-a cuantificat efectiv pre?ul datorat pentru fiecare perioadă facturată în parte. Sub aspectul exigibilităţii creanţei, instanţa reţine că, potrivit art. 663 alin. (4) Cod proc. civ., crean?a este exigibilă dacă obliga?ia debitorului este ajunsă la scaden?ă sau dacă acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. În cazul de fa?ă, facturile deduse judecă?ii sunt ajunse la scaden?ă, crean?a constată prin acestea fiind exigibilă. În acest context, instan?a re?ine că reclamanta-creditoare a dovedit existenţa obligaţiei de plată în sarcina debitorului prin contractul semnat şi facturile emise, astfel că neexecutarea este prezumată, debitorul având sarcina de a face dovada contrară. Or, în cauză debitorul nu a dovedit că ar fi plătit facturile în discu?ie sau că le-ar fi contestat. În plus, având în vedere că debitorul nu a formulat întâmpinare în cauză, deşi a fost legal citat cu această men?iune, sub sancţiunea prevăzută de art. 1019 alin. (3) Cod proc. civ., instanţa apreciază că este justificată aplicarea acestei sanc?iuni ?i va considera nedepunerea întâmpinării ca o recunoa?tere a preten?iilor creditoarei. Instanţa va corobora această prezumţie simplă legală cu înscrisurile administrate în cauză, care susţin certitudinea creanţei, astfel încât pretenţia creditoarei apare ca fiind întemeiată. Astfel, având în vedere dispozi?iile art. 1270 C.civ., referitoare la for?a obligatorie a contractului valabil încheiat ?i ale art. 1516 alin. 1 C.civ., care consacră dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă ?i la timp a obliga?iei, instan?a va obliga debitorul la plata debitului principal neachitat din pre?ul facturilor. În ceea ce prive?te penalită?ile de întârziere, instan?a re?ine dispozi?iile art. 1535 C.civ., potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Sub acest aspect, instan?a mai re?ine că, potrivit art. 1.9.4. din T.C.G., în caz de neplată a facturii până la expirarea termenului stabilit pentru plata facturii conform art. 5 din Clauzele Contractuale de Bază, clientul este de drept în întârziere, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalită?i ?i va datora penalită?i de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii totale a facturii, până la data achitării integrale a sumelor datorate. Nu în ultimul rând, potrivit art. 1.16. din T.C.G., contractul poate înceta prin reziliere, la ini?iativa prestatorului, fără punere în întârziere, fără preaviz, fără interven?ia instan?elor judecătore?ti ?i fără îndeplinirea vreunei alte formalită?i ca urmare a neachitării la scaden?ă a facturilor, astfel cum este prevăzut de contractul încheiat de păr?i. Pentru aceste motive, instanţa va obliga debitorul ?i la plata penalităţilor de întârziere, ?i la plata taxei de reziliere. În temeiul art. 1022 alin. (3) C.proc.civ., în absenţa unei în?elegeri a păr?ilor în sensul stabilirii unui termen de plată derogator de la cel de drept comun, instanţa va fixa un termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanţei, în vederea executării obligaţiilor de plată. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, conform art. 453 C.proc.civ., faţă de soluţia de admitere a cererii şi reţinând culpa procesuală a debitorului, instanţa urmează a obliga debitorul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂ?TE: Admite cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditoarea INVESTCAPITAL Ltd cu sediul în The Hub, Triq Sant'Andrija, San Gwann, Sgn 1612, Malta, înregistrată la Registrul Companiilor Malta Financial Services Authority sub nr. C 62911, cu sediul procesual ales în municipiul Târgovi?te, bld. Independen?ei nr. 2C, jude?ul Dâmbovi?a în contradictoriu cu debitorul PROGRESIV EXPO S.R.L. cu sediul în sat Vidra, com. Vidra, str. Principală nr. 47, camera 1, Ilfov, CUI 16889598. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 1.429,58 lei, reprezentând debit principal, în termen de 20 zile de la comunicarea ordonanţei. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 206,25 lei, reprezentând penalită?i de întârziere. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 15.869,79 lei, reprezentând taxa de reziliere. Obligă debitorul să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cornetu. Pronun?ată astăzi, 26.09.2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Preşedinte, Grefier, Necula Ionuţ Cosmin Cristache Mirela-Adina în loc de de : Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul instan?ei la data de 20.12.2021, sub numărul 16905/1748/2021, creditorul EOS CREDIT FUNDING DAC a solicitat validarea popririi înfiin?ate în dosarul de executare nr. 130/2019 al BEJ CRISTACHE IONUT BOGDAN, asupra veniturilor debitorului PURCAREA LAURENŢIU, în mâinile ter?ului poprit TAMOGLASS PERFECT SRL, până la încasarea sumei de 17.707,27 lei, cu cheltuieli de judecată, solicitând de asemenea ?i amendarea terţului poprit. În motivare, a arătat că a cesionat creanţa de la UNICREDIT CONSUMER FINANCING IFN şi a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului PURCAREA LAURENŢIU cu privire la suma de 17.707,27 lei, fiind încuviinţată executarea silită din dosarul nr. 6576/1748/2019. În urma interogării sistemului PATRIMVEN, ANAF a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul obţine venituri salariale de la ter?ul poprit TAMOGLASS PERFECT SRL. Executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi, adresa fiind comunicată terţului poprit la data de 15.11.2021. Deşi i-a fost comunicată obligaţia de a vira cota de 1/3 din salariul debitorului, terţul poprit nu şi-a îndeplinit în termenul legal obligaţia prev. de art. 787 C. pr. civ. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozi?iile art. 790 C. pr. civ. În cauză a fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozi?iilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 18). Terţul poprit TAMOGLASS PERFECT SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii cererii de executare silită şi a cererii de validare, excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi şi excepţia lipsei de interes. În motivare, a arătat că cererea de executare silită este nulă, întrucât creditorul nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al cererii de executare silită şi a cererii de validare. Cu privire la excepţia tardivităţii, a arătat că cererea de validare nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 790 C. pr. civ., respectiv o lună de când trebuia consemnată suma urmăribilă. Cum prima adresă de înfiinţare a popririi a fost emisă la data de 29.07.2021, termenul de o lună a început să curgă de la data de 10.08.2021, data expirării celor 5 zile de când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, şi a expirat la data de 10.09.2021, cererea de validare din data de 20.12.2021 fiind tardivă. Mai mult, terţul poprit a invocat lipsa caracterului executoriu al titlului, arătând că de îndată ce contractul a fost cesionat către o altă entitate juridică decât o bancă, raportul dintre noul creditor şi debitor capătă o altă natură juridică şi îşi pierde caracterul executoriu. Pe fond, a solicitat respingerea cererii, având în vedere că banca unde debitorul încasează banii din salariu a dat curs popririi. Referitor la solicitarea de amendare a sa, a arătat că nu este îndeplinită condiţia relei-credinţe. În drept, au fost invocate dispozi?iile art. 205 C. pr. civ. În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Creditoarea EOS CREDIT FUNDING DAC a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al semnatarului întâmpinării şi, pe fond, respingerea apărărilor, ca neîntemeiate. În motivare, a precizat că terţul poprit nu a făcut dovada calităţii de reprezentant. De asemenea, a arătat că cererea de executare silită şi cererea de validare au fost făcute prin avocat, împuternicirea avocaţială fiind ataşată cererilor, iar EOS KSI ROMANIA SRL a fost împuternicită de creditoare pentru efectuarea formalităţilor de executare, în temeiul art. 792 C. civ. Cu privire la tardivitatea cererii, a arătat că termenul de 5 zile se calculează prin raportare la ultima adresă de înfiinţare a popririi. Referitor la lipsa caracterului executoriu al titlului, a men?ionat că terţul poprit nu poate invoca apărări pe fond în numele debitorului pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 787 C. pr. civ., iar apărările formulate nu sunt legate de raportul juridic dintre debitor şi creditor. Debitorul nu a formulat întâmpinare. La termenul din data de 04.10.2022, instanţa a dispus unirea excepţiei lipsei de interes şi excepţia tardivităţii cererii de validare poprire cu fondul cauzei şi a calificat excepţia nulităţii executării silite ca fiind o apărare pe fondul cauzei. Instan?a a încuviin?at proba cu înscrisurile ata?ate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind apte să conducă la solu?ionarea procesului. Prin sentin?a civilă nr. 5648/18.10.2022 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă cererea de validare a popririi ?i, pe cale de consecin?ă, a fost validată poprirea înfiin?ată de BEJ CRISTACHE IONUT BOGDAN în dosarul de executare nr. 130/2019 prin adresa de înfiin?are a popririi din data de 10.11.2021 asupra sumelor de bani datorate de ter?ul poprit TAMOGLASS PERFECT SRL către debitorul PURCAREA LAURENŢIU, fiind obligat ter?ul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului, până la concuren?a sumei de 17.707,27 lei. Împotriva acestei sentin?e a formulat apel ter?ul poprit Tamoglass Perfect SRL ce i-a fost admis prin decizia civilă nr. 1848/16.04.2024 a Tribunalului Ilfov, fiind anulată sentin?a apelată ?i trimisă cauza spre rejudecare primei instan?e, motivat de faptul că, în esen?ă, excep?iile procesuale invocate de către ter?ul poprit nu au fost solu?ionate prin consemnarea solu?iei în dispozitiv, de?i acestea au fost unite cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 07.06.2022. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.05.2024. Analizând materialul probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele: În fapt, prin adresa de înfiin?are a popririi din data de 10.11.2021, emisă de BEJ CRISTACHE IONUT BOGDAN, s-a dispus înfiin?area popririi asupra venitului datorat de ter?ul poprit TAMOGLASS PERFECT SRL debitorului PURCAREA LAURENŢIU, până la încasarea sumei de 17.707,27 lei reprezentând debitul datorat de debitor. Adresa de înfiin?are a popririi a fost comunicată ter?ului poprit la data de 15.11.2021, aşa cum rezultă din dovada de comunicare ataşată la dosar la f. 8. În drept, în baza art. 248 alin. (1) C. pr. civ., instanţa se va pronun?a cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes ?i excep?iei tardivităţii, invocate prin întâmpinare de ter?ului poprit TAMOGLASS PERFECT SRL. Cu privire la excepţia lipsei de interes, instanţa reţine că una dintre condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile, este aceea a existenţei interesului, prin interes judiciar înţelegându-se folosul practic, imediat, pe care îl are partea pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare. Potrivit art. 33 C. pr. civ., este necesar ca interesul să îndeplinească cumulativ cerinţele de a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual. În speţă, creditoarea are interes de a solicita validarea popririi atât timp cât nu şi-a recuperat în integralitate suma pentru care s-a încuviinţat executarea silită, fiind lipsit de relevanţă faptul că în cursul executării silite au fost poprite şi conturile debitorului, unde terţul poprit virează salariu. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii cererii, potrivit art. 790 alin. (1) din C. pr. civ., dăcă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea validării popririi, executorul judecătoresc poate sesiza instanţa de judecată în termen de o lună de la data la care trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În cauză, terţul poprit trebuia să-şi îndeplinească obligaţia în 5 zile de la comunicarea adresei de înfiinţare a popririi (15.11.2021), respectiv până la data de 23.11.2021, inclusiv (termen procedural care se calculează pe zile libere, prorogat în prima zi lucrătoare), astfel că executorul judecătoresc putea sesiza instanţa în termen de o lună de la această dată - cel mai târziu la 23.12.2021. Cum acţiunea a fost expediată prin oficiul poştal la data de 16.12.2021, instanţa constată că cererea de validare a popririi a fost formulată în termenul prevăzut de lege, urmând a fi respinsă ca nefondată excepţia tardivităţii. Instanţa are în vedere adresa de înfiinţare a popririi din data de 10.11.2021, fiind irelevant că anterior au fost înfiinţate alte popriri, atât timp cât acestea din urmă nu au fost validate şi nu şi-au produs efectul, urmând a fi respinse apărările terţului poprit referitoare la data de la care începe să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 790 alin. (1) C. pr. civ. În ceea ce prive?te fondul cauzei, instanţa reţine că, potrivit art. 790 alin. (1) C. pr. civ., „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile care îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze sumele sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi.”. Conform art. 787 alin. (1) pct. 1 C. pr. civ. „terţul poprit este obligat ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc.”. Instanţa reţine că dispoziţiile legale impun două condiţii esenţiale pentru validarea popririi: calitatea de debitor a terţului poprit faţă de debitorul poprit, precum şi neexecutarea de către terţul poprit a obligaţiilor privind efectuarea popririi. Cu privire la prima condiţie, instanţa apreciază că aceasta este îndeplinită atât timp cât debitorul figurează ca angajat al terţului poprit, aşa cum a reie?it din relaţiile comunicate de ANAF. Cu privire la cea de a doua condiţie, conform dispozi?iilor legale men?ionate mai sus, ter?ul poprit trebuia să consemneze suma poprită în termen de 5 zile de la data primirii adresei de înfiinţare a popririi, iar în cazul în care acest fapt nu mai era posibil, atunci trebuia să aducă la cunoştinţa executorului faptul că a acceptat poprirea, urmând ca virarea sumelor să înceapă cu ocazia plăţii salariului următor. În cauză, ter?ul poprit a recunoscut că nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale în termenul de 5 zile de la comunicarea adresei de înfiinţare a popririi, arătând că virează drepturile salariale în contul bancar al debitorului, şi nu în contul executorului judecătoresc, fiind îndeplinită şi cea de a doua condiţie. Prin urmare, în prezenta cauză creditoarea a făcut dovada faptului că terţul poprit datorează sume de bani cu titlu de salariu către debitor şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale prevăzute de art. 787 alin. (1) pct. 1 C. pr. civ., motiv pentru care va admite cererea de validare a popririi ?i va obliga ter?ul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului, până la concuren?a sumei de 17.707,27 lei. Cu privire la apărările formulate de terţul poprit în legătură cu procedura de executare silită, se reţine incidenţa art. 790 alin. (3) C. pr. civ. conform căruia, în cadrul procedurii de validare a popririi, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor numai excepţiile şi mijlocele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care se întemeiază pe o cauză anterioară a popririi, nu şi excepţii sau mijloace de apărare care vizează caracterul executoriu al titlului, legalitatea sesizării executorului judecătoresc sau legalitatea executării silite, întrucât acestea vizează raporturile juridice dintre creditor şi debitor. Or, în prezenta cauză, terţul poprit critică caracterul executoriu al titlului ce stă la baza executării silite, legalitatea învestirii executorului judecătoresc şi legalitatea executării silite, aspecte care pot fi criticate numai de debitor în cadrul contestaţiei la executare, terţul poprit neavând niciun interes în anularea executării silite atât timp cât patrimoniul său nu este afectat prin executarea silită a debitorului. Referitor la nulitatea cereri de validare a popririi, instan?a constată că creditoarea a făcut dovada calităţii de reprezentant legal al semnatarului cererii prin împuternicirea avocaţială de la f. 3, astfel încât şi această critică este nefondată. Nu în ultimul rând, instan?a va respinge cererea de amendare a ter?ului poprit ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada unei rele-credin?e a ter?ului poprit referitoare la neîndeplinirea obliga?iilor, buna-credinţă fiind prezumată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂ?TE: Respinge, ca fiind neîntemeiate, excep?iile lipsei de interes ?i tardivită?ii cererii de validare a popririi invocate de ter?ul poprit prin întâmpinare. Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul EOS CREDIT FUNDING DAC, cu sediul în sector 2, Bucureşti, BD. DIMITRIE POMPEIU - CONNECT BUSINESS PARK, nr. 10A, bl. C3, et. 7, în contradictoriu cu terţul poprit TAMOGLASS PERFECT SRL, cu sediul în Jilava, Sos. Giurgiului, nr.5, birou 1, Hala Panouri Mari - Atelier C2, şi debitorul PURCAREA LAURENŢIU, cu domiciliul în Jilava, str. Toamnei, nr. 20, jud. Ilfov. Validează poprirea înfiin?ată de BEJ Cristache Ionut Bogdan în dosarul de executare nr. 130/2019 prin adresa de înfiin?are a popririi din data de 10.11.2021 asupra sumelor de bani datorate de ter?ul poprit către debitor ?i obligă ter?ul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului, până la concuren?a sumei de 17.707,27 lei. Obligă ter?ul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea de amendare a terţului poprit, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Cornetu. Pronunţată astăzi, 01.10.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Preşedinte, Grefier, Necula Ionuţ Cosmin Cristache Mirela-Adina cum din eroare s-a men?ionat. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu, sub sanc?iunea nulită?ii. Pronunţată azi, 20.06.2025, conform art. 402 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

   2. 05.06.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 20.06.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.06.2025.

   3. 22.05.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 05.06.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.05.2025.

   4. 08.05.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 22.05.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 08.05.2025.

   5. 24.04.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 08.05.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 24.04.2025.

   6. 17.04.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 24.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 17.04.2025.

   7. 03.04.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 17.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 03.04.2025.

   8. 19.03.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 03.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 19.03.2025.

   9. 11.03.2025 11:00Amână pronunţareaincheieredesedinta

      Avand nevoie de timpe pentru a delibera, va amana cauza la data de 19.03.2025.

   10. 26.09.2024 09:00Admite cerereaHotarare

       Admite cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditoarea INVESTCAPITAL Ltd în contradictoriu cu debitorul PROGRESIV EXPO S.R.L. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 1.429,58 lei, reprezentând debit principal, în termen de 20 zile de la comunicarea ordonanţei. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 206,25 lei, reprezentând penalită?i de întârziere. Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 15.869,79 lei, reprezentând taxa de reziliere. Obligă debitorul să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cornetu. Pronun?ată astăzi, 26.09.2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

   11. 12.09.2024 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Având nevoie de timp suplimentar pentru a delibera, amână pronunţarea pentru data de 26.09.2024. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 12.09.2024.

   12. 05.09.2024 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 12.09.2024. Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.09.2024.

   13. 22.08.2024 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

       Având nevoie de timp suplimentar pentru a delibera, amână pronunţarea pentru data de 05.09.2024. Pronuntarea se va face prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 22.08.2024.

2. 14.03.20244708/1748/2024Pârâtdetalii ▸inchide ▾

   cerere de valoare redusă

   Judecatoria CornetuFondCivilAdmite cererea (12.09.2025)

   Parti (2)

   • PROGRESIV EXPO SRLPârât
   • PPC ENERGIE MUNTENIA S.A. (FOSTA ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A.)Reclamant

   Termene si solutii (13)

   1. 12.09.2025 09:00Admite cererea_Hotarare

      Admite cererea de valoare redusă formulată de către reclamanta PPC ENERGIE MUNTENIA S.A în contradictoriu cu pârâtul PROGRESIV EXPO SRL Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1789,54 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate Obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 49,72 lei cu titlu de penalitaţi de întârziere Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru. Executorie. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 12.09.2025

   2. 29.08.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 12.09.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 29.08.2025.

   3. 14.08.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 29.08.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 14.08.2025.

   4. 31.07.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 14.08.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 31.07.2025.

   5. 25.07.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 31.07.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 25.07.2025.

   6. 10.07.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 25.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 10.07.2025.

   7. 25.06.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 10.07.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 25.06.2025.

   8. 10.06.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 25.06.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 10.06.2025.

   9. 30.05.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 10.06.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 30.05.2025.

   10. 16.05.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea la data de 30.05.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16.05.2025.

   11. 09.05.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea la data de 16.05.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 09.05.2025.

   12. 25.04.2025 09:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea la data de 09.05.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 25.04.2025.

   13. 16.04.2025 13:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

       Amână pronunţarea la data de 25.04.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16.04.2025.

Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.