KALED & SAMER FRATI SRL

Admite sesizarea din oficiu în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc Soponar Ciprian Lucian, KALED & SAMER FRA?I SRL, Stoica Daniel şi B-SQUARED INVESTMENTS S.R.L. şi, în consecinţă: I. Îndreaptă eroarea materială din minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 371/2023 a Judecătoriei Gherla (pronunţată în dosarul numărul 5293/235/2022), în sensul că, în primul alineat şi la punctele 1., 2. şi 3., ÎN LOC DE: Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea Frankfurter Inkasso Gesellschaft mbH, .... în contradictoriu cu terţul poprit S. C. Celest Brand S. R. L., cu sediul .... şi cu debitorul Varga Ioan-Eugen....şi, în consecinţă: 1. Validează poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 212/2020 al BEJ Andrei Todoruţ, prin adresa emisă la data de 25.11.2022. 2. Obligă terţul poprit să consemneze la dispoziţia creditorului, în limitele prevăzute de articolul 729 din Codul de procedură civilă (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicării adresei de înfiin?are a popririi (29.11.2022) ?i pe care avea obliga?ia să le vireze executorului judecătoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe măsură ce aceste sume au ajuns la scaden?ă, până la data de 01.02.2023, până la concuren?a sumei totale de 9.956,70 lei, sumă ce va fi actualizata de executorul judecatoresc pana la data platii efective, potrivit prevederilor legale. 3. Constată că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată. , SE VA SCRIE: Admite cererea de validare a popririi formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Soponar Ciprian Lucian ....în contradictoriu cu terţul poprit KALED & SAMER FRA?I SRL, debitorul Stoica Daniel şi cu creditorul B-SQUARED INVESTMENTS S.R.L. şi, în consecinţă: 1. Validează poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 90/2021, înregistrat la BEJ SOPONAR CIPRIAN LUCIAN (preluat de la BEJ MAIER IOAN), prin adresa emisă la data de 11.05.2022. 2. Obligă terţul poprit să consemneze la dispoziţia Biroului Executorului Judecătoresc Soponar Ciprian Lucian, în limitele prevăzute de articolul 729 din Codul de procedură civilă (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicării adresei de înfiin?are a popririi (17.05.2021) ?i pe care avea obliga?ia să le vireze executorului judecătoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe măsură ce aceste sume au ajuns la scaden?ă, până la data de 13.12.2022, până la concuren?a sumei totale de 1.331,02 lei, sumă ce va fi actualizată de executorul judecatoresc până la data plaţii efective, potrivit prevederilor legale. 3. Aplică ter?ului poprit Societatea KALED & SAMER FRATI SRL o amendă în sumă de 2.000 lei. 4. Obligă terţul poprit să achite Biroului Executorului Judecătoresc Soponar Ciprian Lucian, cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei. II. Îndreaptă eroarea materială din motivarea sentinţei civile nr. 371/2023 a Judecătoriei Gherla (pronunţată în dosarul numărul 5293/235/2022), în sensul că, de la prima pagină, pagina a doua precum şi la pagina a treia (de la primul alineat până la alineatul al şaptelea), ÎN LOC DE: reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, creditoarea Frankfurter Inkasso Geselschaft mbH a solicitat validarea popririi şi obligarea terţului poprit S. C. Celest Brand S. R. L. la plata cotei de 1/3 din sumele de bani datorate debitorului (Varga Ioan-Eugen) lunar, începând cu data de 29.11.2022 şi până la pronunţarea hotărârii, precum şi a sumelor pe care le va datora în viitor, până la concurenţa sumei de 9.956,70 lei, sumă ce se va actualiza de către executor. În motivarea cererii, a arătat că adresa de poprire s-a comunicat terţului poprit la data de 29.11.2022, iat acesta din urmă nu şi-a îndeplinit obligaţiile şi nu a procedat la efectuarea viramentelor. În drept, a invocat dispoziţiile articolelor 784 şi 787 din Codul de procedură civilă. În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi emiterea unei adrese către terţul poprit pentru a comunica dovada cuantumului veniturilor debitorului şi dacă există înfiinţate alte popriri asupra acestora. Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 21). Terţul poprit nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare. Debitorul nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în faţa instanţei şi a solicitat respingerea cererii de validare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Analizând probele aflate la dosar precum şi normele juridice în vigoare, instanţa reţine următoarele: În fapt, prin încheierea civilă nr. 1330/2020 a Judecătoriei Gherla (fila 15), a fost încuviin?ată executarea silită împotriva debitorului Varga Ioan-Eugen, la cererea creditorului Frankfurter Inkasso Geselschaft mbH, în dosarul execuţional nr. 212/2020 aflat pe rolul BEJ Andrei Todoruţ. Prin adresa de înfiinţare a popririi emisă de executor la data de 25.11.2022 (fila 6), s-a dispus înfiinţarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare ale debitorului Varga Ioan-Eugen, datorate de terţul poprit în calitate de angajator, până la concuren?a sumei de 9.956,70 lei. Adresa de înfiin?are a popririi a fost comunicată ter?ului poprit la data de 29.11.2022 (fila 8). În drept, în conformitate cu prevederile articolul 781 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condiţiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite şi bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele său. Conform articolului 787 din Codul de procedură civilă. (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1.să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”. Potrivit articolului 790 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, (1)Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. În cauză, instanţa reţine că poprirea este o operaţiune tripartită care presupune participarea indispensabilă a trei părţi, respectiv creditorul popritor, debitorul poprit şi terţul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înfiinţarea popririi şi anume : raportul de creanţă dintre creditorul urmăritor şi debitorul urmărit precum şi raportul de creanţă dintre debitorul poprit şi terţul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terţul este dator faţă de debitorul urmărit. Înfiinţarea popririi prin adresa emisă de executor generează al treilea raport de creanţă, între creditorul urmăritor şi terţul poprit, în baza căruia terţul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor. În soluţionarea unei cereri având ca obiect validarea de poprire instanţa nu cercetează decât problema existenţei raporturilor juridice dintre terţul poprit şi debitor, având în vedere că existenţa raportului juridic dintre debitor şi creditorul urmăritor este atestată prin încheierea de încuviinţare a executării silite, iar consolidarea raportului juridic dintre creditor şi terţ are loc prin hotărârea dată de instanţă, în caz de admitere. Astfel, potrivit articolului 790 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, dacă din probele administrate rezultă faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi. Din prevederile legale sus-menţionate rezultă că pentru a fi validată poprirea, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: 1. la momentul comunicării către terţul poprit a adresei de înfiinţare a popririi, să existe o executare silită în curs împotriva debitorului 2. înfiinţarea popririi să fie realizată potrivit dispoziţiilor articolului 783 Cod procedură civilă 3. cererea de validare să fie introdusă în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă 4. terţul poprit să nu îşi fi îndeplinit obligaţiile ce îi revin potrivit articolului 787 Cod procedură civilă pentru efectuarea popririi 5. la data înfiinţării popririi, terţul poprit să datoreze sume de bani debitorului. În ceea ce priveşte a patra condiţie, instanţa reţine că neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege în sarcina terţului poprit reprezintă un fapt negativ, astfel că este răsturnată sarcina probei, revenind terţului poprit obligaţia de a dovedi faptul pozitiv al executării obligaţiilor prevăzute de articolul 787 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că terţul poprit a fost legal citat, având posibilitatea de a formula apărări şi de a dovedi îndeplinirea obligaţiilor, însă a rămas în pasivitate, motiv pentru care instan?a va considera ca fiind îndeplinită ?i această condi?ie. În ceea ce priveşte ultima dintre condiţii, şi anume ca la data înfiinţării popririi terţul poprit să datoreze sume de bani debitorului, instanţa reţine că aceasta este îndeplinită. Potrivit actului de la fila 37, debitorul a fost angajatul terţului porpit în perioada 25.07.2022-01.02.2023. Prin urmare, anterior comunicării adresei de înfiinţare a popririi, respectiv 13.11.2020, şi până la data de 30.04.2021, când au încetat raporturile contractuale. Conform actului de la fila 8, terţului poprit i s-a comunicat înfiinţarea popririi, la data de 29.11.2022 (fila 8). Ca atare, în aceste condiţii, instanţa, va considera că pentru perioada de timp dintre data comunicării popririi (29.11.2022) şi la data de 01.02.2023, debitorul a avut calitatea de salariat activ al terţului poprit, care trebuia să fie remunerat potrivit condiţiilor contractuale. În baza acestor raporturi de muncă, instanţa reţine că terţul poprit a avut obligaţia de a da curs popririi înfiinţate asupra veniturilor salariale ale debitorului pe măsură ce acestea deveneau scadente, lucru pe care însă nu l-a făcut. Astfel, având în vedere că în perioada sus menţionată, instanţa a concluzionat că au existat atât raporturi contractuale de muncă între aceştia cât şi dispoziţia de poprire valabil înfiinţată, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru validarea popririi, cu acea dublă limitare specifică, determinată de suma pretinsă de creditor, precum şi raportat la posibilităţile de executare silită asupra veniturilor debitorului. În consecin?ă, instan?a apreciază că se impune validarea popririi ?i obligarea ter?ului poprit să consemneze la dispoziţia creditorului, în limitele prevăzute de articolul 729 din Codul de procedură civilă (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicării adresei de înfiin?are a popririi ?i pe care avea obliga?ia să le vireze executorului judecătoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe măsură ce aceste sume au ajuns la scaden?ă, până la data de 01.02.2023, până la concuren?a sumei totale de 9.956,70 lei. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, se reţine că, potrivit articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Instanţa apreciază că, prima condiţie pentru acordarea cheltuielilor de judecată este ca acestea să fie cerute. În speţă, creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată. Având în vedere principiul disponibilităţii, specific procesului civil, stabilit de articolul 9 alineatul (3) şi articolul 406 din Codul de procedură civilă, instanţa va constata că, creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată. , SE VA SCRIE: reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, Biroul Executorului Judecătoresc Soponar Ciprian Lucian, în contradictoriu cu ter?ul poprit KALED & SAMER FRA?I SRL, debitorul Stoica Daniel şi creditorul B-SQUARED INVESTMENTS SRL a solicitat: - validarea popririi înfiin?ate in dosarul execu?ional nr. 90/m/2021, înregistrat la BEJ SOPONAR CIPRIAN LUCIAN (preluat de la BEJ MAIER IOAN) pentru sumele datorate debitorului STOICA DANIEL de către ter?ul poprit Societatea KALED & SAMER FRATI SRL până la concurenta sumei de 1.331,02 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silită, respectiv să obliga?i ter?ul poprit să plătească in contul executorului judecătoresc, in limita crean?ei subscrisei creditoare, suma datorată in mod legal debitorului urmărit. - amendarea ter?ului poprit cu o sumă cuprinsă intre 2,000-10.000 lei, întrucât ter?ul poprit, cu reacredin?ă a refuzat să î?i îndeplinească obliga?iile privind efectuarea popririi, potrivit dispozi?iilor art. 790 alin. 9 C. pr. civ. - obligarea ter?ului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual, în temeiul dispozi?iilor art. 453 C. pr. civ. În motivarea cererii, a arătat (în esenţă) că: La cererea creditoarei a fost încuviin?ată executarea silită a debitorului prin Încheierea civilă nr, 712/2021, pronun?ată de Judecătoria Gherla, in dosarul nr. 1676/235/2021, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 470064203 din data de 12.03.2019. Executorul judecătoresc a dispus înfiin?area popririi asupra cotei legale din venitul net lunar al debitorului ?i asupra sumelor de bani (altele decât cele de natură salarială), titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile datorate debitorului ori de?inute în numele sau de ter?ul poprit sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente până la concuren?a sumei de 1.331 lei reprezentând debit ?i cheltuieli de executare silită. Adresa s-a comunicat ter?ului poprit la data de 17.05.2021, conform dovezii de comunicare anexate in dosarul execu?ional, despre masura luată fiind în?tiin?at ?i debitorul in conformitate cu prevederile art. 783 alin. 1 C. pr. civ. Ter?ul poprit era obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele datorate debitorului în contul indicat de organul de executare. Tertul poprit nu si-a îndeplinit obliga?iile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi. Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6 verso). Terţul poprit nu a formulat întâmpinare dar la termenul din data de 10.05.2023 (fila 49) o persoană care afirma că este administratorul terţului poprit şi-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare în sensul că a solicitat respingerea acesteia. Debitorul nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu şi-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare. Creditoarea nu a depus întâmpinare, nu şi-a trimis reprezentant în faţa instanţei şi nu şi-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Analizând probele aflate la dosar precum şi normele juridice în vigoare, instanţa reţine următoarele: În fapt, prin încheierea civilă nr. 712/2021 a Judecătoriei Gherla (filele 9-10), a fost încuviin?ată executarea silită împotriva debitorului Stoica Daniel, la cererea creditorului ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) SA. Prin adresa de înfiinţare a popririi emisă de executor la data de 11.05.2021 în dosarul execuţional nr. 90/2021 (fila 10 verso), s-a dispus înfiinţarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare ale debitorului Stoica Daniel, datorate de terţul poprit (KALED & SAMER FRA?I SRL) în calitate de angajator, până la concuren?a sumei de 1.331,02 lei. Adresa de înfiin?are a popririi a fost comunicată ter?ului poprit la data de 17.05.2022 (fila 11 verso). În drept, în conformitate cu prevederile articolul 781 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condiţiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite şi bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele său. Conform articolului 787 din Codul de procedură civilă. (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1.să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”. Potrivit articolului 790 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, (1)Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. În cauză, instanţa reţine că poprirea este o operaţiune tripartită care presupune participarea indispensabilă a trei părţi, respectiv creditorul popritor, debitorul poprit şi terţul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înfiinţarea popririi şi anume : raportul de creanţă dintre creditorul urmăritor şi debitorul urmărit precum şi raportul de creanţă dintre debitorul poprit şi terţul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terţul este dator faţă de debitorul urmărit. Înfiinţarea popririi prin adresa emisă de executor generează al treilea raport de creanţă, între creditorul urmăritor şi terţul poprit, în baza căruia terţul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor. În soluţionarea unei cereri având ca obiect validarea de poprire instanţa nu cercetează decât problema existenţei raporturilor juridice dintre terţul poprit şi debitor, având în vedere că existenţa raportului juridic dintre debitor şi creditorul urmăritor este atestată prin încheierea de încuviinţare a executării silite, iar consolidarea raportului juridic dintre creditor şi terţ are loc prin hotărârea dată de instanţă, în caz de admitere. Astfel, potrivit articolului 790 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, dacă din probele administrate rezultă faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi. Din prevederile legale sus-menţionate rezultă că pentru a fi validată poprirea, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: 6. la momentul comunicării către terţul poprit a adresei de înfiinţare a popririi, să existe o executare silită în curs împotriva debitorului 7. înfiinţarea popririi să fie realizată potrivit dispoziţiilor articolului 783 Cod procedură civilă 8. cererea de validare să fie introdusă în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă 9. terţul poprit să nu îşi fi îndeplinit obligaţiile ce îi revin potrivit articolului 787 Cod procedură civilă pentru efectuarea popririi 10. la data înfiinţării popririi, terţul poprit să datoreze sume de bani debitorului. În ceea ce priveşte a patra condiţie, instanţa reţine că neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege în sarcina terţului poprit reprezintă un fapt negativ, astfel că este răsturnată sarcina probei, revenind terţului poprit obligaţia de a dovedi faptul pozitiv al executării obligaţiilor prevăzute de articolul 787 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că terţul poprit a fost legal citat, având posibilitatea de a formula apărări şi de a dovedi îndeplinirea obligaţiilor, însă a rămas în pasivitate, motiv pentru care instan?a va considera ca fiind îndeplinită ?i această condi?ie. În ceea ce priveşte ultima dintre condiţii, şi anume ca la data înfiinţării popririi terţul poprit să datoreze sume de bani debitorului, instanţa reţine că aceasta este îndeplinită. Potrivit actului de la fila 42, debitorul a fost angajatul terţului poprit în perioada 13.06.2020-13.12.2022. Prin urmare, anterior comunicării adresei de înfiinţare a popririi, respectiv 17.05.2021, şi până la data de 13.12.2022, când au încetat raporturile contractuale. Ca atare, în aceste condiţii, instanţa, va considera că pentru perioada de timp dintre data comunicării popririi (17.05.2021) şi data de 13.12.2022, debitorul a avut calitatea de salariat activ al terţului poprit, care trebuia să fie remunerat potrivit condiţiilor contractuale. În baza acestor raporturi de muncă, instanţa reţine că terţul poprit a avut obligaţia de a da curs popririi înfiinţate asupra veniturilor salariale ale debitorului pe măsură ce acestea deveneau scadente, lucru pe care însă nu l-a făcut. Astfel, având în vedere că în perioada sus menţionată, instanţa a concluzionat că au existat atât raporturi contractuale de muncă între aceştia cât şi dispoziţia de poprire valabil înfiinţată, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru validarea popririi, cu acea dublă limitare specifică, determinată de suma pretinsă de creditor, precum şi raportat la posibilităţile de executare silită asupra veniturilor debitorului. În consecin?ă, instan?a apreciază că se impune validarea popririi ?i obligarea ter?ului poprit să consemneze la dispoziţia creditorului, în limitele prevăzute de articolul 729 din Codul de procedură civilă (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicării adresei de înfiin?are a popririi ?i pe care avea obliga?ia să le vireze executorului judecătoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe măsură ce aceste sume au ajuns la scaden?ă, până la data de 13.12.2022, până la concuren?a sumei totale de 1.331,02 lei. Referitor la cererea de amendare a ter?ului poprit, instanţa reţine că, potrivit articolului 790 alineatul (9) din Codul de procedură civilă, (9) Terţul poprit care, cu rea-credinţă, a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei şi 10.000 lei. Având în vedere că, executorul judecătoresc a repetat adresa de poprire şi a comunicat-o terţului poprit (filele 12-17) însă acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia de reţinere a sumelor datorate debitorului, instanţa apreciază că cererea executorului judecătoresc este întemeiată, astfel că o va admite şi va aplica terţului poprit amenda minimă de 2.000 lei. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, se reţine că, potrivit articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform articolului 451 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. În speţă, la fila 6 s-a depus o factură şi o chitanţă ce atestă că executorul judecătoresc a achitat suma de 1.000 lei reprezentând onorar de avocat. Având în vedere că valoarea creanţei este de numai 1.331,02 lei iar activitatea desfăşurată de avocat raportat la complexitatea cauzei nu este prea mare şi dosarul a avut un singur termen de judecată, instanţa va reduce partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului, la suma de 500 lei, astfel că va obliga terţul poprit să achite executorului judecătoresc cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei (onorar avocat plus taxa judiciară de timbru). III. Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Gherla. Pronunţată prin punerea sentinţei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei, azi, 26.07.2023.

Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea Frankfurter Inkasso Gesellschaft mbH în contradictoriu cu terţul poprit S. C. Celest Brand S. R. L. şi cu debitorul .... şi, în consecinţă: 1. Validează poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 212/2020 al BEJ Andrei Todoruţ, prin adresa emisă la data de 25.11.2022. 2. Obligă terţul poprit să consemneze la dispoziţia creditorului, în limitele prevăzute de articolul 729 din Codul de procedură civilă (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicării adresei de înfiin?are a popririi (29.11.2022) ?i pe care avea obliga?ia să le vireze executorului judecătoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe măsură ce aceste sume au ajuns la scaden?ă, până la data de 01.02.2023, până la concuren?a sumei totale de 9.956,70 lei, sumă ce va fi actualizata de executorul judecatoresc pana la data platii efective, potrivit prevederilor legale. 3. Constată că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Gherla. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 21.06.2023.

Amână pronunţarea în cauză la data de 21.06.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.06.2023.

Amână pronunţarea în cauză la data de 07.06.2023. Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 24.05.2023.

Amână pronunţarea pentru data de 24.05.2023, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.