LĂŢEA SRL
Nr. Reg. Com. J18/997/1991EUID ROONRC.J18/997/1991Infiintata 08.10.1991
Adresa:Str. METEOR nr. 3B, Târgu Jiu, jud. Gorj
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
Firma a fost infiintata in 1991, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Amână judecarea cauzei la data de 15.09.2026.
Amână judecarea cauzei la data de 09.06.2026.
administrare probe
administrare probe
Având în vedere Hotărârea nr.2 din data de 26.08.2025 a Adunării Generale a Judecătorilor, se suspendă cauza până la data de 11.11.2025
În baza art. 68 C.proc.pen. rap. la art. 64 C.proc pen. Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de inculpata POLARIS M HOLDING SRL şi inculpaţii Martin Eduard Stelian, Latea Monica Maria şi Banaga Marcel Daniel, prin apărători aleşi, cu privire la d-na judecător Elena Popa. În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. Obligă inculpaţii la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 100 lei, fiecare. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 19.06.2025.
Având în vedere cererea de recuzare formulată, dispune înaintarea dosarului la Pre?edintele sec?iei penale în vederea desemnării completului competent în vederea soluţionării cererii.
Respinge ca inadmisibilă cererea de constatare a nulită?ii procedurii de cameră preliminară formulată la termenul din data de 15.04.2025 de apărătorul inculpatei Polaris M Holding. În temeiul art. 100 alin. 2 C.proc pen, rap la art. 354 C.proc pen admite cererea de probatorii formulată de către inculpa?i prin apărători. Încuviin?ează proba testimonială, urmând a fi reaudia?i martorii indica?i în rechizitoriu, cu excep?ia martorului Istudor Oprică Nicolae întrucât este decedat ?i martorii propu?i de păr?i respectiv: Ionescu Sorin Lucian, Taiss Georgeta Iuliana, Feraru Andra. Dispune citarea martorilor din rechizitoriu respectiv Bugu Ionu? Cristian, Burlacu Izabell Valentina, Ceapă Adrian, Cî?u Lucica, Duncia Nicolae, Georgescu Mihaela pentru termenul din data de 16.06.2025. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea
amână pronun?area la data de 04.06.2025
asupra excep?iei invocate, respectiv a probei testimoniale solicitate, stabileşte termen de pronunţare la 27.05.2025. pe fond, pentru continuarea cercetării judecătoreşti, acordă termen la 16.06.2025, ora 14.30
pentru pregătirea apărării cu privire la solicitarea de constatare a nulită?ii procedurii de cameră preliminară derulată anterior în cauză
administrare probe
lipsa raportului de expertiză
pentru depunerea raportului de expertiză
pentru a se răspunde la solicitările instanţei
lipsa raportului de expertiză
administrare probe
administrare probe
administrare probe
administrare probe
administrare probe
administrare probe
ADMINISTRARE PROBE
administrare probe
In baza art.172 C.p.p. dispune efectuarea unei expertize fiscal contabile care să raspundă la urmatoarele obiective : 1. Să se verifice dacă pentru toate operatiunile economice efectuate intre beneficiarul POLARIS M HOLDING SRL si FURNIZORI: - CITY ENTERPRISE INTERNATIONAL SRL (perioada 2006-2017), - IDEEA CONSULTING INTERNATIONAL SRL (perioada 2006-2017), - MOMAR ENTERPRISE SRL (perioada 2006-2017), - GMG MANAGEMENT SRL (perioada 2008-2012), - MARTIN TRUCKS SRL (perioada 2012-2017), - MARTIN AIR & TOURS SRL (perioada 2009-2012), - SELIA SRL (perioada 2012-2015), - SOTI CABLE NEPTUN SRL (perioada 2006-2014), - TOTAL NEW COMPANY SRL (perioada 2006-2012) - NEW HOME CONSTRUCT SRL, ce au fost inregistrate contabil şi declarate fiscal conform evidentelor beneficiarului POLARIS M HOLDING SRL şi cele ale FURNIZORILOR, la aceeasi valoare, s -au achitat sau au fost stinse in alte modalitei prevazute de lege taxele si impozitele la bugetul de stat. 2 . Să se precizeze, in ceea ce priveste operatiunile de livrare utilaje de salubritate de la FURNIZORUL POLARIS M HOLDING SRL la BENEFICIARII: CITY ENTERPRISE INTERNATIONAL S.R.L., IDEEA CONSULTING INTERNATIONAL S.R.L., MARTIN TRUCKS S.R.L. şi MOMAR ENTERPRISE S.R.L., dacă transferul de proprietate a fost inregistrat efectiv in evidentele contabile ale societatilor implicate şi dacă beneficiarii au declarat intrarea in proprietate a utilajelor la autoritatile locale (S.P.LT. Constanta). In caz contrar, să se stabileascii care sunt consecintele fiscale. 3. Să se stabilească dacă in privinta cheltuielilor cu bunurile /serviciile aprovizionate de POLARIS M HOLDING SRL de la societăţile CITY ENTERPRISE INTERNATIONAL SRL, IDEEA CONSULTING INTERNATIONAL SRL, MOMAR ENTERPRISE SRL, SC GMG MANAGEMENT SRL, MARTIN TRUCKS SRL, MARTIN AIR & TOURS SRL, SELIA SRL, SOTI CABLE NEPTUN SRL, TOTAL NEW COMPANY SRL si NEW HOME COMPANY SRL exisă perioade pentru care autorităţile fiscale competente au efectuat control fiscal, cu precizarea cuantumului cheltuielilor recunoscute ca deductibile, respectiv nerecunoscute ca deductibile, iar in acest ultim caz să se precizeze dacă Polaris M. Holding SRL a rectificat corespunzător evidentele. Să se precizeze care este valoarea facturilor provenind de la furnizorii mentionati care nu au fost supuse controlului fiscal. 4.Să se stabilească pentru facturile emise de societătile SC CITY ENTERPRISE INTERNATIONAL SRL, SC IDEEA CONSULTING INTERNATIONAL SRL, SC MOMAR ENTERPRISE SRL, SC GMG MANAGEMENT SRL, MARTIN TRUCKS SRL, MARTIN AIR & TOURS SRL, TOTAL NEW COMPANY SRL, SC SELIA SRL, SOTI CABLE NEPTUN SRL si NEW HOME COMPANY SRL, in derularea contractelor care fac obiectul acestui dosar, care a fost modul de justificare a livrărilor/prestărilor si daca acesta respectă regulile fiscale stabilite de Codul Fiscal si de legislatia europeana pentru deductibilitatea cheltuielilor din punct de vedere al impozitului pe profit si TVA. 5. Să se analizeze daca societatile mentionate la obiectivul nr. 1 pot fi considerate persoane juridice afiliate, in sensul art.7 din Legea 227/2015 privind Codul Fiscal si dacă operatiunile economice efectuate de POLARIS M HOLDING SRL si societatile afiliate sunt sau nu permise de legislatia contabila si fiscala . In caz afirmativ, să se stabileasca daca acestea au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, cu referire la Dosarul preturilor de transfer intocmit de BDO TAX SRL pentru POLARIS HOLDING SRL pentru perioada 2006-2017 şi să se precizeze care sunt consecintele fiscale ale nerecunoasterii tranzactiilor la furnizor . 6 . Sa se stabileasca dacă rezultă obligatii fiscale de plata suplimentar stabilite in sarcina POLARIS M HOLDING SRL, care este natura acestora si dacă sunt rezultat al recalificarii, anularii sau reincadrarii unor operatiuni . 7. Sa se stabileasca daca cheltuielile cu utilajele inchiriate de la societatile SC CITY ENTERPRISE INTERNATIONAL SRL, SC IDEEA CONSULTING INTERNATIONAL SRL, SC MOMAR ENTERPRISE SRL si MARTIN TRUCKS SRL de catre POLARIS M HOLDING SRL sunt aferente activitatii economice desfasurate de aceasta societate si veniturilor realizate din aceasta activitate şi daca aceste cheltuieli sunt deductibile fiscal conform documentelor existente la dosar, iar in caz contrar, sa se estimeze baza impozabila pentru impozitul pe profit si TVA prin estimarea cheltuielilor cu inchirierea utilajelor de la alte societati terte si a TVA aferent; 8. Să se stabileasca daca SC Polaris M. Holding SRL a efectuat lucrari de reparatii pentru autovehiculele inchiriate de la societătile afiliate, daca aceste lucrari au fost facturate de Polaris M Holding si au generat venituri pentru societate si daca taxele datorate bugetului de stat aferente acestor venituri au fost scăzute din prejudiciul retinut prin rechizitoriu. 9. Să se stabileasca destinatia sumelor de bani ridicate in numerar de catre reprezentanti ai societatilor afiliate societatii Polaris M. Holding, pe baza evidentelor contabile ale acestora şi să se precizeze dacă sumele incasate din tranzactiile cu Polaris M. Holding au fost utilizate pentru scopul bunei functionari a societatilor. 10. Să se stabilească dacă sumele de bani retrase sau virate de catre reprezentanti ai societatilor afiliate POLARIS M Holding, cu titlu de restituire imprumut, au corespondent in evidentele contabile ale acestor societati. Pentru infractiunea de delapidare 11.Să se stabileasca daca sumele platite de POLARIS M HOLDING pentru facturile aferente acuzatiei de evaziune fiscala au fost achitate de societate si primite de persoanele fizice Martin Eduard si Lăţea Monica; in caz afirmativ, să se individualizeze sumele, facturile in baza carora au fost efectuate plătile si titlul cu care respectiva suma a fost primită. 12. Să se precizeze dacă sumele incasate din tranzactiie cu POLARIS M HOLDING au fost predate persoanelor fizice Martin Eduard si Latea Monica sau au fost utilizate pentru scopul functionarii societatilor afiliate, urmand sa se precizeze in raport de fiecare societate afiliata ce sume au fost incasate de catre asociatii acestora si cu ce titlu. Pentru efectuarea expertizei se va desemna expert contabil fiscal, ce va fi ales, in mod aleatoriu prin sistemul ECRIS, conform fisei de repartitie ce va fi depusă la dosar. Se stabileste onorariu provizoriu pentru expertul desemnat, in cuantum de 24.000 lei(6000 lei pentru fiecare inculpat), urmand sa se depuna la dosar dovada de achitare a sumelor. Se incuviinteaza experti parte, potrivit nominalizarilor facute de fiecare inculpat, iar numele acestora va fi comunicat expertului desemnat in cauză. Se va incunostiinta partea civilă ANAF-prin AJFP Constanta despre efectuarea expertizei. Se stabileste termen pentru efectuarea expertizei -30.10.2023. Respinge cererea inculpatilor Martin Eduard Stelian, Latea Monica si Banaga Marcel Gabriel, privind incuviintarea celorlalte obiective mentionate, ca nefiind concludente si utile cauzei. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronuntată in sedinta publică, azi, 2.05.2023.
Asupra probei privind întocmirea unor rapoarte de expertiză, stabileşte termen de pronunţare la data de 02.05.2023. pe fond, amână cauza pentru administrare probe
administrare probe
Respinge cererea formulata de inculpatii SC POLARIS HOLDING SRL, EDUARD MARTIN STELIAN, LATEA MONICA, BANAGA DAN, de constatare a nulitatii absolute a adresei nr. 515/P/2015 din data de 31.05.2022 emisa de PICCJ-DNA Bucuresti, prin care se fac precizari cu privire la acuzatie, in referire la rechizitoriul emis in dosarul nr. 515/P/2015. Cu apel odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.02.2023.
asupra excep?iei invocate, stabileşte termen de pronunţare la data de 28.02.2023. pe fond, pentru administrare probe, acordă termen la 21.03.2023, ora 12.00.
In baza art. 278 C.p.p. dispune indreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei incheierii din data de 6.02.2023 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 3903/118/2020, in sensul ca, se va retine „In baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 340/2009, in referire la art. 267, par.1 lit.b si par.2 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene(TFUE)..” in loc de „In baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 340/2009, in referire la art. 267, par.1 lit.b si par.2 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene(TFUE)..”, cum din eroare s-a consemnat. Se va face mentiunea la sfarsitul actului corectat. Fara cale de atac. Pronunata in sedinta publica, azi, 8.02.2023.
In baza art. 2 alin.2 din Legea nr. 340/2009 , in referire la art. 267, par.1 lit.b si par.3 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene(TFUE) Respinge, ca neintemeiata, cererea inculpatilor POLARIS HOLDING SRL si LĂŢEA MONICA MARIA, prin aparatori alesi, de sesizare a C.J.U.E. in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare de interpretarea Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28.11.2006, prin care sa se raspunda urmatoarelor intrebari: -Daca dispozitiile Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28.11.2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adaugata se opun unei interpretari potrivit careia, poate fi refuzata exercitarea dreptului de deducere a unei persoane impozabile, cu motivarea ca deducerea provoaca pierderi fiscale definite, prin raportare exclusiv la una dintre partile operatiunii taxabile, respectiv achizitorul de bunuri sau servicii, desi furnizorul acelorasi bunuri/servicii, cu comportament fiscal adecvat, a colectat o taxa egala cu cea dedusa -Daca Dreptul Uniunii si Directiva 2006/112 se opun restrangerii dreptului de deducere a taxei achitata in amonte prin calificarea exercitarii acestui element material al unei infractiuni de evaziune fiscala, atunci cand nu exista risc de pierderi fiscale si daca poate fi privita ca proportionala o pedeapsa cu inchisoarea pentru deducerile care nu au provocat pierderi fiscale -Daca este posibila frauda sau evaziunea fiscala prin livrari intre persoane impozabile afiliate, cu comportament fiscal adecvat, care aplica acelasi regim de TVA. In baza art. 2 alin.2 din Legea nr. 340/2009 , in referire la art. 267, par.1 lit.b si par.3 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene(TFUE) Respinge, ca neintemeiata, cererea inculpatilor POLARIS HOLDING SRL si MARTIN EDUARD STELIAN, prin aparatori alesi, de sesizare a CJUE in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare de interpretarea Directivei 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22.05.2012, coroborat cu 50CDFUE si art. 47CDFUE prin care sa se raspunda urmatoarelor intrebari: -Daca articolul 6alin.3 din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22.05.2012, privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale, trebuie interpretat in sensul ca, se impune clarificarea acuzatiilor, in sensul restrangerii acestora, in situatia in care elemente noi, relevante, cum ar fi autoritatea de lucru judecat, apar dupa epuizarea urmaririi penale si a unei proceduri nationale cum este camera preliminara, ca unice etape in care s-ar putea clarifica si rectifica acuzatiile aduse? -Daca dreptul de informare garantat de Directiva include si dreptul partii de a cunoaste prealabil judecarii pe fond a cauzei penale punctul de vedere al parchetului/instantei cu privire la autoritatea de lucru judecat partiala(pentru unele acte materiale) intervenita dupa momentul sesizarii instantei sau dupa epuizarea procedurii de camera preliminara: -Daca principiul ne bis in idem reglementat de art. 50 DFUE se interpreteaza in sensul ca, interdictia unei a doua judecari a cauzei presupune posibilitatea partii de a invoca oricand autoritatea de lucru judecat si de a primi prealabil o solutie asupra acestei exceptii, respectiv inainte ca judecata sa fie efectiv initiata? -Daca art.6 din Directiva 2012/13/UE coroborat cu 50 CDFUE si art.47/CDFUE se interpreteaza in sensul ca, se impun instantei nationale sa asigure informarea partilor cuprivire la retinerea sau nu a autoritatii de lucru judecat in materie penala anterior inceperii cercetarii judecatoresti? Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.02.2023.
în ceea ce priveşte sesizarea Curţii de Justiţie de la Luxembourg cu întrebări preliminare, stabile?te termen de pronun?are la 06.02.2023.
termen preschimbat la 20.01.2023, F8, ora 12.00
în ceea ce priveşte sesizarea Curţii de Justiţie de la Luxembourg cu întrebări preliminare, stabile?te termen de pronun?are la 02.02.2023. Pe fond, pentru administrare probe, amână cauza la 21.02.2023, ora 13.00
termen 31.01.2023, ora 10, lipsa martori, continuitate complet
termen 24.11.2022, ora 12, lipsa aparare
termen 25.10.2022, ora 12, administrare probe
termen 13.09.2022, ora 11, lipsa aparare şi inc.Martin Eduard cerere ca are covid
termen 12.07.2022, ora 11, revenire adresa AJFP şi incuviinteaza cererea formulata de inc.Latea mARIA
termen 07.06.2022,. ora 11, adrese DNA si ANAF
Respinge cererea de reluare a camerei preliminare formulată de avocat Daniel Caraman pentru inc. Martin Eduard Stelian, cu privire la cererile şi excepţiile invocate referitoare la neregularitatea actului de sesizare, ca inadmisibilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.04.2022.
termen 20.04.2022, ora 12, instanţa ramâne în pronunţare pe cererea formulată de inc.Martin Eduard prin apărător
Pentru lipsă de procedură, amână judecarea cauzei la data de 22.03.2022.
termen 25.01.2021, orele 12,30, lipsă procedură
Firma a fost infiintata in 1991, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.