TRANZAKTA SRL

În temeiul art. 279 C. proc. pen., dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în cuprinsul considerentelor şi dispozitivului deciziei penale nr. 475/A/29.05.2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. 1173/325/2022*, constând în omisiunea pronunţării asupra onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile civile Grigoraş Mădălina Ionela şi Grigoraş Adina Florentina, avocat Rădoi Cosmin Ionuţ, şi, în acest sens, „ În temeiul art. 272 alin. 1 C. proc. pen., dispune plata sumei de 1080 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru părţile civile Grigoraş Mădălina Ionela şi Grigoraş Adina Florentina, avocat Rădoi Cosmin Ionuţ, din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş.” Menţine neschimbate, în rest, dispoziţiile considerentelor şi dispozitivului deciziei penale nr. 475/A/29.05.2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. 1173/325/2022*. În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată azi, 03.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei

În temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpata S.C. Tranzakta S.R.L. şi părţile civile Olenici Andrada Ionela şi Olenici Lucia Victoria împotriva sentinţei penale nr. 808/20.12.2024 pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 1173/325/2022*. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile formulate de inculpaţii Laichici Doru Andrei şi Grigoraş Cristinel împotriva sentinţei penale nr. 808/20.12.2024 pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 1173/325/2022*. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând: Cu privire la inculpatul Laichici Doru Andrei Reţine în favoarea inculpatului Laichici Doru Andrei circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 al.2 lit.a C.pen. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Laichici Doru Andrei de la 3(trei) ani şi 6 (şase)luni închisoare la 2(doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea, cu intenţie, a reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995 . În temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la pronunţarea prezentei decizii. În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul Laichici Doru Andrei, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Timiş la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., obligă inculpatul Laichici Doru Andrei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., impune inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la una dintre următoarele două instituţii: Inspectoratul Şcolar Judeţean Timiş sau Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Timiş, în conformitate cu dispoziţiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. şi ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. În baza art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1), lit. c)-e), se comunică Serviciului de Probaţiune Timiş. Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin.(2) şi (3) Cod penal se va face de Serviciului de Probaţiune Timiş În baza art.68 al.1 lit.b Cod pen., executarea pedepselor complementare începe să curgă de la data pronunţării prezentei decizii. În temeiul art. 404 alin. (3) C.proc.pen., rap. la art. 96 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege ori săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată, instanţa revocă suspendarea executării pedepsei şi dispune executarea pedepsei în regim de detenţie. Cu privire la inculpatul Grigoraş Cristinel Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Grigoraş Cristinel de la 3(trei) ani şi 6 (şase)luni închisoare la 3(trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea, cu intenţie, a reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995. În temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la pronunţarea prezentei decizii. În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul Grigoraş Cristinel, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Timiş la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., obligă inculpatul Grigoraş Cristinel ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., impune inculpatului Grigoraş Cristinel obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la una dintre următoarele două instituţii: Inspectoratul Şcolar Judeţean Timiş sau Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Timiş, în conformitate cu dispoziţiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. şi ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. În baza art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1), lit. c)-e), se comunică Serviciului de Probaţiune Timiş. Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin.(2) şi (3) Cod penal se va face de Serviciului de Probaţiune Timiş În baza art.68 al.1 lit.b Cod pen., executarea pedepselor complementare începe să curgă de la data pronunţării prezentei decizii. În temeiul art. 404 alin. (3) C.proc.pen., rap. la art. 96 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege ori săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată, instanţa revocă suspendarea executării pedepsei şi dispune executarea pedepsei în regim de detenţie. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate. În temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen obligă inculpata apelantă S.C. Tranzakta S.R.L şi părţile civile Olenici Andrada Ionela şi Olenici Lucia Victoria la plata sumei de 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat în apel. În temeiul art.275 alin. 3 C.pr.pen cheltuieli ocazionate cu apelurile formulate de inculpaţii Laichici Doru Andrei şi Grigoraş Cristinel rămân în sarcina statului. În baza art.272 al.2 C.p.p., dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş a sumei de 500 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu al inculpatului Grigoraş Cristinel, avocat Sandovici Constantin Gigi. Definitivă. Pronunţată azi, 29.05.2025, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Amână pronunţarea la data de 29.05.2025.

Amână pronunţarea la data de 19.05.2025.

Stabileşte termen pentru deliberare, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 28.04.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de inculpatul Grigoraş Cristinel, cu menţiunea că este singurul termen de judecată acordat pentru angajarea unui apărător şi pregătirea apărării. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 01.04.2025, ora 10:00, sala 280, pentru când au termen în cunoştinţă inculpatul Laichici Doru Andrei, inculpata S.C. Tranzakta S.R.L., părţile civile Olenici Oltea, Grigoraş Vasile, Olenici Andrada Ionela şi Olenici Lucia Victoria; şi se citează inculpatul Grigoraş Cristinel, părţile civile Grigoraş Adina Florentina şi Grigoraş Mădălina Ionela, prin reprezentant legal, şi părţile civile Marin Florica Gabriela, Postolache Veronica, Grigoraş Maria, Olenici Radu Sorin, Grigoraş Marinel, Costache (fostă Grigoraş) Maria şi Megat (fostă Grigoraş) Luminiţa. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.03.2024.

I. În baza art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod procedură penală, raportat la art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995 condamnă pe inculpatul Laichici Doru-Andrei, la pedeapsa de 3 ani ?i 6 luni închisoare în regim deten?ie, pentru săvârşirea infracţiunii de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti. În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, rap. la art. art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 66 alin. 1 lit. a) ?i b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) ?i b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe durata executării pedepsei principale. II. În baza art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod procedură penală, raportat la art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995 condamnă pe inculpatul Grigora? Cristinel, la pedeapsa de 3 ani ?i 6 luni închisoare în regim deten?ie, pentru săvârşirea infracţiunii de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti. În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, rap. la art. art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 66 alin. 1 lit. a) ?i b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) ?i b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe durata executării pedepsei principale. III. În baza art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod procedură penală, raportat la art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 ?i la art. 137 alin. 4 lit. c) Cod penal condamnă pe inculpata Tranzakta S.R.L., la amendă penală în cuantum de 260.000 lei (echivalentul a 260 zile amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 1000 lei) pentru săvâr?irea infrac?iunii de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti. În baza art. 136 alin.3 lit. f Cod penal şi a art.145 alin.1 şi 3 Cod penal aplică societăţii inculpate pedeapsa complementară privind afişarea prezentei hotărâri, în extras (dispozitivul sentin?ei) la sediul Camerei de Comerţ şi Industrie Timi?, timp de două luni, pe cheltuiala societăţii inculpate. În baza art. 145 alin.2 Cod penal face cunoscut societăţii inculpate că prin afişarea extrasului nu poate fi dezvăluită identitatea altor persoane. Totodată, va dispune comunicarea prezentei sentinţe, la rămânerea definitivă, către ONRC, în vederea efectuării înscrierilor prev. de art. 34 din Legea 253/2013. În baza art. 397 alin. 1, art. 25 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil ?i art. 1382 Cod civil admite în parte ac?iunile civile formulate de păr?ile civile Olenici Oltea, Olenici Lucia Victoria, Olenici Andrada, Grigoraş Adina Florentina ?i Grigoraş Mădălina Ionela, şi obligă inculpa?ii Grigora? Cristinel, Tranzakta S.R.L. ?i Laichici Doru Andrei, în solidar, să plătească acestora: - suma de 25.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de daune morale, păr?ii civile Olenici Oltea, cu domiciliul procesual ales în Timi?oara, str. F. Mercy, nr. 4, ap. 15, jud. Timi?; - suma de 35.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de daune morale, iar suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale, păr?ii civile Olenici Lucia Victoria; - suma de 35.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de daune morale, păr?ii civile Olenici Andrada; - suma de 35.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de daune morale, păr?ii civile Grigoraş Adina Florentina; - suma de 35.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de daune morale, păr?ii civile Grigoraş Mădălina Ionela. Respinge în rest ac?iunile civile a păr?ilor civile men?ionate anterior, ca neîntemeiate. În baza art. art. 20 alin. 2 Cod procedură penală respinge ca inadmisibile ac?iunile civile formulate de către numi?ii Postolache Veronica, Olenici Radu-Sorin, Grigora? Maria, Grigora? Marinel, Grigora? Vasile, Costache (fostă Grigora?) Maria, Mage? (fostă Grigora?) Lumini?a. În baza art. 272 alin. 2 Cod procedură penală dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş a sumei de 1020 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru păr?ile civile Grigora? Adina-Florentina ?i Grigora? Mădălina-Ionela. În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Laichici Doru Andrei la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 lei în cursul urmăririi penale. În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul Grigora? Cristinel la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 lei în cursul urmăririi penale. În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpata Tranzakta S.R.L. la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 lei în cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 20.12.2024.

În baza art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor, astfel cum a dispus Judecătoria Timişoara cu privire la inculpaţii: - LAICHICI DORU-ANDREI, din infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995 în infrac?iunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) CP ?i infracţiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal; - GRIGORA? CRISTINEL, din infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995, în infrac?iunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) CP ?i infracţiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal; - S.C. TRANZAKTA S.R.L., din infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea, cu intenţie, a reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995, în infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) C. pen. ?i infracţiunea prev. de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal . În baza art. 47 al.2 C.p.p., admite excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Timiş. În baza art. 50 C.p.p., raportat la art. 335 al. 4 C.p.p., art. 38 al.1 lit. d C.p.p., declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara. În baza art.51 al.2 C.p.p., sesizează CAT în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, la data de 11.09.2023.

În temeiul art. 279 CPP, înlătură omisiunea vădită strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei penale nr. 1079/07.03.2023 a Judecătoriei Timişoara pronunţată în dosarul nr. 1173/325/2022 al Judecătoriei Timişoara în sensul că, se va insera: „În baza art. 275 alin. 2 CPP, dispune plata sumei de 1020 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru părţile civile Grigoraş Adina şi Grigoraş Mădălina, din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.11.2023.

În temeiul art. 386 Cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimis în judecată inculpaţii: - Laichici Doru-Andrei, din infrac?iunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) CP ?i infracţiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, în infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995. - Grigora? Cristinel, din infrac?iunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) CP ?i infracţiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, în infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995. - S.C. Tranzakta S.R.L., din infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2), alin. (3) C. pen. ?i infracţiunea prev. de art. 35 alin. (1) ?i (3) din Legea nr. 10/1995, rep., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, în infracţiunea unică de executare de modificări ale unei construcţii fără respectarea, cu intenţie, a reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, faptă care a avut ca urmare pierderi de vieţi omeneşti, prev. de art. 35 al. 2 din Legea nr. 10/1995. În temeiul art. 47 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 36 alin. 1 lit. b Cod proc.pen., admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu. În temeiul art. 50 Cod procedură penală, declină competenţa soluţionării prezentei cauze în favoarea Tribunalului Timiş. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată, astăzi, 19.04.2023, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

În baza art.51 alin.6 C.p.p. stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş. În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin intermediul grefei instanţei, azi, 23.10.2023.