Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru MACO CONSTRUCT SRL in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 1482/320/2026/a1Pârâtdetalii ▸
    îndreptare eroare materială
    Judecatoria Targu MuresFondCivilAdmite cererea (29.07.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (1)
    1. Admite cererea_IncheiereFinalaDezinvestire

      Admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul Sentinţei civile nr. 13214 din data de 27.07.2026 pronun?ată în dosarul nr. 1482/320/2026 al Judecătoriei Târgu Mure?, având ca obiect cerere de valoare redusă, în sensul rectificării, în minuta şi dispozitivul hotărârii, a datei la care a fost pronun?ată ca fiind „27.07.2026” în loc de „27.04.2026”, cum, din eroare, s-a consemnat. Celelalte dispozi?ii ale Sentinţei civile nr. 13214 din data de 27.07.2026 pronun?ată în dosarul nr. 1482/320/2026 al Judecătoriei Târgu Mure?, rămân neschimbate. Îndreptarea se va face în toate exemplarele hotărârii. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu Mure?. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, conform art. 402 Cod procedură civilă, azi, 29.07.2026.

  2. 1482/320/2026Pârâtdetalii ▸
    cerere de valoare redusă
    Judecatoria Targu MuresFondCivilRespinge cererea (27.07.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (1)
    1. Respinge cererea_Hotarare

      Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA, având următoarele date de identificare: C.U.I. ..., email: ..., sediul în ... şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SC FIRE CREDIT SRL, în ..., în contradictoriu cu pârâta SC MACO CONSTRUCT SRL, având următoarele date de identificare: C.U.I. ..., sediul în .... Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în valoare de 250 lei, constând în contravaloare taxă de timbru achitată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu Mure?. Pronun?ată astăzi, 27.04.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

  3. 1226/320/2019Pârâtdetalii ▸
    grăniţuire
    Judecatoria Targu MuresFondCivilAmână cauza (01.07.2026)
    Parti (9)
    • BIRTON SZABOLCS KAROLYReclamant
    • BIRTON OLIMPIAReclamant
    • BIRTON KAROLYPârât
    • BIRTON ANA IZABELAPârât
    • DOSA JENOPârât
    • DOSA VERAPârât
    • PETKA JANOSPârât
    • SC MACO CONSTRUCT SRLPârât
    • SZALAI MARTINPârât
    Termene si solutii (38)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa răspunsului la obiectiuni

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa răspunsului la obiectiuni

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa răspunsului la obiectiuni

    5. Încheiereincheieredesedinta

      În temeiul art. 337 cod procedură civilă, va încuviinţa următoarele obiec?iuni la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat de expertul tehnic judiciar Ing. N.P.C., după cum urmează, fiind reformulate de către instanţă unde este cazul: Obiecţiunile formulate de către RECLAMANŢII B. Să explice domnul expert motivul pentru care : La Obiectivul nr.3 • Lit. b - având ca obiect reprezentarea grafică a terenurilor păr?ilor în raport de pozi?ionarea faptică ?i de suprafa?a înscrisă - la punctul iv. - expertul propune doar o variantă de stabilire a liniei de hotar între imobile, care garantează suprafa?a conform numerelor topografice ini?iale, variantă prezentată în Planul de amplasament Anexa 5 la raport, deşi există şi alte variante ( chiar indicate de expertul parte a pârâtului P.J. ), care nu ar impune modificarea substan?ială a gardurilor existente si ?inând cont si de faptul că, expertul a identificat o suprafa?ă excedentară în partea dinspre canal a parcelelor cu numerele topografice 187/1, 187/2, 188,189 si 190. • Lit. c - având ca obiect prezentarea unei reprezentări grafice suprapuse a delimitării grafice redactate la punctele "a" ?i "b", expertul în Planul de amplasament Anexa nr.6 la raport nu se conformează obiectivului, ci face o suprapunere între situa?ia actuală conform folosin?ei imobilelor si o variantă de stabilire a liniei de hotar propusă în Anexa 5 (propunere absolut nefondată în opinia reclamanţilor ). La Obiectivul nr. 4 • expertul arată că ” în special în ceea ce prive?te imobilele cu nr.top.186/1 ?i 186/2" nu respectă pozi?ionarea numerelor topografice de pe harta topografică ?i din Schi?a de dezmembrare nr.9062/1972" şi întocme?te un Plan de amplasament - Anexa 5.1 din raport - care identifică terenurile în limita suprafe?elor aferente numerelor topografice, dar care nu are niciun temei tehnic sau juridic si care face abstrac?ie de gardurile existente şi de celelalte acte de la dosar în care delimitarea, în special dintre parcela cu nr.top.186/2 de o parte, iar de altă parte dintre parcelele cu nr.top.186/1, 184/2 si 185/2 este o linie dreaptă în continuarea zidurilor de calcan. La Obiectivul Nr. 5 - având ca obiect stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 ?i nr.cad.136902 ?i a suprafe?ei reale a acestei parcele de teren înscrisă în C.F.Nr.136902 Târgu Mure?, expertul - contrazicându-se în privin?a regulii enun?ate si în prezentul raport, potrivit cu care ”în cadrul unei expertize de stabilirea a liniei de grani?ă, nu se realizează ?i o delimitare exactă a suprafe?elor de teren înscrise în cartea funciară sau în titlurile de proprietate, întrucât aceste acte garantează existen?a dreptului de proprietate, nu ?i întinderea sa exactă", face 2 propuneri nefondate în opinia reclamanţilor : - varianta din Anexa 6 ( men?ionat gre?it în raport ca fiind Anexa 5 ), care implică modificarea gardurilor dintre mai multe imobile, dar care tot nu rezolvă problema suprafe?ei excedentare găsite în spatele nr.top. 187/2. 188. 189 si 190. - varianta din Anexa 7, care implică modificarea esen?ială a gardului existent între nr.top.186/2/cad.136902 de o parte ?i nr.top.184/2 ?i 185/2 de altă parte. de?i există ?i o variantă care nu impune schimbarea gardului pe toată lungimea existentă. iar suprafa?a de teren folosită de subsemna?ii peste suprafa?a nr.top.186/2 din Cartea funciară ar putea fi delimitată ?i în por?iunea dinspre canal. - nu a făcut o propunere pentru stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 si nr.cad.136902 înscrisă în C.F.Nr.136902 Târgu Mure?, conform suprafe?ei reale ( conform folosin?ei şi delimitării actuale ). Aspectele suplimentare incluse de către reclamanţi în cadrul cererii de lămurire a raportului de expertiză nu vor fi încuviinţate ca obiecţiuni, întrucât aceştia au avut deja posibilitatea de a le aduce la cunoştiinţa expertului cu ocazia convocării la faţa locului, iar expertul în baza pregătirii tehnice pe care o deţine putea solicita părţilor detalii suplimentare cu privire la aceste aspecte în măsura în care aprecia că i-ar fi fost necesare pentru efectuarea expertizei. Obiecţiunile formulate de către PÂRÂTUL-RECLAMANT PETKA JANOS I. Men?iunea de la pct. 7 din cap. III Concluzii (pag. 8) potrivit căreia „în cadrul unei expertize de stabilire a liniei de grani?ă, nu se realizează si o determinare exactă a suprafe?elor de teren înscrise în cartea funciară sau în titlurile de proprietate, întrucât aceste acte garantează existen?a dreptului de proprietate, nu si întinderea sa exactă" necesită o explicitare, în sensul clarificării no?iunii de „întindere exactă" a dreptului de proprietate, respectiv care sunt criteriile de apreciere/reperele de determinare în raport de care se poate considera că întinderea materială a dreptului de proprietate este corespunzătoare titlului din care provine. II. La Obiectivul nr. 1 a) privind identificarea terenului reclaman?ilor înscrisă în C.F. nr. 136902 Târgu Mures, nr. top 186/2, nr. cad. 136902, dl. expert a men?ionat: „În realitate, reclaman?ii folosesc o suprafa?ă mai mare decât cea din CF actual (894 mp), respectiv 1044 mp, delimitată în ANEXA 2 prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77. Inventarul de coordonate este prezentat în ANEXA 2.1" Din răspunsul la acest obiectiv se poate în?elege că reclaman?ii folosesc în total 1044mp. Or, din ANEXELE 2 ?i 2.1, rezultă în mod inechivoc că reclaman?ii folosesc în total 1938 mp: - 894 mp teren înscri?i în C.F. nr. 136902 Târgu Mure?, nr. top 186/2 (Anexa 2 - pct. 1-2-3-4-5-6-7-1) (suprafa?a majorată cu 10 % - suprafa?a ini?ială fiind de ini?ială fiind 813 mp) - 1044 mp teren pentru care nu au titlu (Anexa 2.1-pct. 77-70-71-72-73-3-4-78-79¬77). II. 1. Solicită dlui expert să confirme că reclaman?ii folosesc cu 1044 mp teren mai mult decât suprafa?a înscrisă în cartea funciară - 894 mp, teren care se află în proprietatea tabulară a acestora Conform răspunsului la obiectivul 1 a) ?i punctului 3 din concluzii suprafa?a corectă aferentă numărului topografic 186/2 este de 441 stânjeni, echivalentul a 1588 mp. În condi?iile în care reclaman?ii au dobândit în 2017 prin contract de vânzare- cumpărare o suprafa?ă de 894 mp, de la vânzătorii care, la rândul lor aveau în proprietate 813 mp teren (în urma majorării cu 10 % suprafa?a devenind 894 mp). II. 2. Solicită dlui expert să precizeze cine este proprietarul tabular al suprafe?ei folosite în plus de reclaman?i - 1044 mp , identificată în Anexa 2 si coordonatele din Anexa 2.1 delimitată prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77 si să indice care sunt actele care justifică dreptul de proprietate. III. La obiectivul 1. b) ?i c) dl. expert a constatat că pârâtul-reclamant reconven?ional Petka Janos cu toate că are în proprietate suprafa?a de 1936 mp provenită din C.F. nr. 129110 Târgu Mure?, nr. top. 184/2, în suprafa?ă 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Târgu Mure? nr. top. 185/2, în suprafa?ă 968 mp, are în folosin?ă doar suprafa?a de 1375 mp. Solicită ca expertul să precizeze ?i să identifice pe Anexa 5 unde se situează terenul lipsă din proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional în suprafa?ă de 561 mp teren (1936 mp - 1375mp) ?i cine anume o folose?te. IV. În analizarea obiectivului 1. d) dl expert s-a raportat la o SCHI?Ă - ANEXA 3 la Raport întocmită de Birton Gyula (luliu), fostul proprietar de la nr. 62, str. Podeni - schi?ă care nu prezintă relevan?ă juridică deoarece: • este întocmită de antecesor ?i nu este avizată de nicio autoritate;Potrivit înscrierilor de sub B38-39 din CF 226 Remetea, B.I. (G. si so?ia născ. K.A. devin proprietari asupra imobilului în suprafa?ă de 226 stj - 813 mp - nr. top 186/2 de sub A+9 - înscrierea din CF confirmă suprafa?a de 813 mp. • schi?a nu are eviden?iată limita de N (canalul) • nu respectă harta numerelor topografice Solicită dlui expert să nu îsi fundamenteze concluziile pe această schi?ă. V. La obiectivul 3 a) dlui expert i s-a solicitat să efectueze o reprezentare grafică a terenurilor păr?ilor cu eviden?ierea geometriilor, vecinătă?ilor, suprafe?elor nr. topografice potrivit Hăr?ii numerelor topografice si a Schi?ei de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integrantă din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ată de Judecătoria Târgu Mure?. Din răspunsul formulat nu rezultă dacă dl expert a avut în vedere Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972, aceasta nefiind inclusă printre anexele raportului de expertiză. Anexa 4 invocată ca răspuns la acest obiectiv este o suprapunere de amplasamente, nefiind o reprezentare grafică în sensul precizat prin obiectiv. Solicită dlui expert să formuleze răspunsul în acord cu con?inutul obiectivului, iar Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integrantă din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ată de Judecătoria Târgu Mures să constituie anexă la raportul de expertiză. VI. În răspunsul la obiectivul 3 b), la ultimul alineat de la pagina 12 din Raportul de expertiză, dl expert afirmă că a putut efectua determinările ?i reprezentările grafice din Anexa 5 ca urmare a faptului că au fost extinse măsurătorile. Solicită dlui expert să precizeze dacă, doar raportându-se la măsurătorile efectuate la imobilul reclaman?ilor, a putut constata că ace?tia folosesc cu 1044 mp mai mult decât suprafa?a înscrisă în cartea funciară pentru care au titlu, respectiv 894 mp si dacă în suprafa?ă folosită în plus de reclaman?i se regăse?te suprafa?a lipsă din proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional P.J. VII. La obiectivul 5 dlui expert i s-a solicitat să stabilească liniile de hotar ale parcelei cu nr. top 186/2 nr. cad 136902 din CF nr. 136902 cu luarea în considerare a „suprafe?ei reale înscrise în C.F. 136902". Or, suprafa?a reală înscrisă în C.F. 136902 este 894 mp, nu 1.588 mp, prin urmare concluzia de la obiectivul 5 nu este corectă. VIII. În cuprinsul ultimului alineat din Raportul de expertiză dl expert a pornit de la ipoteza în care consideră drept limită de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i a precizat că, în situa?ia în care se consideră că suprafa?a de 1588 mp s-ar afla în proprietatea reclaman?ilor, limita de proprietate cu terenul proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional P.J. ar fi pe linia M-N. Dl. expert nu a precizat însă, dacă în această situa?ie este inclus în parcela pârâtului - reclamant reconven?ional P.J. terenul revendicat pe cale prezentului demers judiciar. Pentru a răspunde acestei chestiuni este necesară completarea Anexei 7 în sensul: - precizării suprafe?ei - M-77-79-78-4-5-6-7-N-M ?i a inventarului de coordonate; - precizării suprafe?ei - M-77-37-38-39-40-81-82-7-N-M ?i a inventarului de coordonate. De asemenea, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclaman?ii au solicitat: - stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclaman?ilor si proprietă?ile pârâ?ilor; - modificarea-rectificarea căr?ii funciare cu privire la suprafa?a terenului cu nr. top 186/2, astfel cum această suprafa?ă se va stabili din măsurători (suprafa?ă rezultată din măsurători nu este 1588, conform celor observat de către pârâtul-reclamant P.) Prin urmare, solicită dlui expert să procedeze la refacerea Anexei 7 (sau întocmirea unei alte anexe), pornind de la aceea?i ipoteză în care se consideră drept limită de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i stabilirea limitelor de proprietate cu terenurile: • pârâtului -reclamant reconven?ional P.J. • pârâ?ilor B.K. ?i B.A.I. • pârâ?ilor D.J. ?i D.V. Cu respectarea: - suprafe?ei de?inută în proprietate de reclaman?i potrivit înscrierilor din CF nr. 136902, nr. cad 136902 nr. top 186/2 - teren în suprafa?ă de 894 mp (nu 1588 mp!) - eviden?ierea distinctă a amplasamentelor ?i a inventarelor de coordonate ale terenurilor pârâtului-reclamant reconven?ional Petka Janos înscrise în două căr?i funciare diferite: C.F. nr. 129110 Târgu Mure?, nr. top. 184/2, în suprafa?ă 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Târgu Mure? nr. top. 185/2, în suprafa?ă 968 mp. În întocmirea acestei Anexe solicită a fi avute în vedere considerentele de ordin tehnic expuse de dl expert consilier M.F., precum ?i plan?a anexată de acesta, întocmite în temeiul art. 330 al. 5 Cod procedură civilă. Dispune emiterea unei adrese către expertul judiciar N.P.C., prin care i se vor comunica obiec?iunile ?i lămuririle, precum şi completarea Anexei 7 încuviin?ate. Pune în vedere să depună la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată din 11.03.2026, cu respectarea formalită?ii multiplului exemplar. Menţine prorogată încuviinţarea onorariilor definitive ale exp. P.A. şi M.M. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 27.11.2025

    6. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronuntarea la data de 27.11.2025 cu privire la obiectiunile formulate de reclamanti si pârâtul P.J., precum si cu privire la onorariul difinitiv al expertilor MM si P.A., pronuntarea urmând a se face prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei, iar cu privire la fondul cauzei va acorda termen de judecată la data de 11.02.2026, ora 10.00

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      În temeiul art. 3 din Hotărârea nr. 3 din data de 26 august 2025 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş şi al Procesului verbal nr.1/08.09.2025 al Preşedintelui Judecătoriei Târgu-Mure?, dispune amânarea judecării prezentei cauze pentru data de 12.11.2025, ora 11.15. Pronun?ată în şedinţă publică, astăzi, 10.09.2025.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză topografică

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    12. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

    13. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

    14. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

    15. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea completării raportului de expertiză topografică

    16. Amână cauzaincheieredesedinta

      amânarea cauzei în temeiul Hotărârii nr. 4/20.06.2023 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş.

    17. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea completării raportului de expertiză topografică

    18. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se preciza în scris cererea reconventională

    19. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se emite adresă către dl. expert Pârvu Aurel

    20. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru comunicarea răspunsului la obiectiuni,a concluziilor expertului parte si a obiectiunilor formulate de pârâtul-reclamant PJ cu părtile lipsă

    21. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    22. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână cauza faţă de lipsa răspunsului dnul. expert la adresa instanţei!

    23. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni si a se completa raportul de expertiză conform obiectivului nou propus de pârâtul-reclamant PJ

    24. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fata de imposibilitatea de prezentare a d-lui av. SL si pentru a se comunica raportul de expertiză cu toate părtile

    25. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    26. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

    27. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea refacerii expertizei

    28. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza fată de lipsa martorul ON

    29. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza în vederea administrării probei cu martori

    30. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se lua la cunostintă de răspunsul la obiectiuni

    31. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni

    32. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se lua la cunostintă de răspunsul la obiectiuni

    33. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni

    34. Termen preschimbat
    35. Termen intermediarincheieredesedinta

      preschimbă din oficiu termenul de judecată din 12.03.2020 pentru data de 04.06.2020

    36. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză

    37. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză

    38. Amână cauzaincheieredesedinta

      amână cauza pentru administrare probe

  4. 783/85/2026Creditordetalii ▸
    cererea debitorului (art.66 alin.10 din Legea nr.85/2014)
    Tribunalul SibiuFondFalimentAmână cauza (18.06.2026)
    Parti (9)
    Termene si solutii (3)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă termen la data de 22.10.2026, ora 09.00 pentru continuarea procedurii insolventei, în vederea evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei.

    3. Admisincheieredesedintasecreta

      Admite cererea formulată de debitoarea KLARRO HOME SRL si, în consecinţă: În temeiul art. 71 alin (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura de insolvenţă, Dispune deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă asupra KLARRO HOME SRL. În temeiul art. 145 coroborat cu art. 147 din Legea nr. 85/2014, Dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al administratorului social al debitoarei. În temeiul art. 73 din Legea privind procedura de insolvenţă, Numeşte lichidator judiciar provizoriu pe CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA ZERES ELENA-ANCA, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din lege, cu o retribuţie lunară de 1000 lei. În baza art. 64 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014, pune în vedere lichidatorului judiciar ca în termen de 40 de zile de la desemnarea acestuia să întocmească un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă şi a existenţei premiselor angajării răspunderii acestora în condiţiile art. 169-173. În baza art. 73 raportat la art. 99 şi 100 din Legea nr. 85/2014, dispune lichidatorului judiciar, notificarea deschiderii procedurii împotriva KLARRO HOME SRL, debitoarei, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu, care se va realiza conform Codului de procedură civilă, prin publicare într-un ziar de largă circulaţie şi prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. Pune în vedere lichidatorului judiciar provizoriu prevederile art. 252 din Legea 31/1990 republicată şi dispune menţionarea la registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai lichidatorului judiciar provizoriu. În baza art. 53 raportat la art. 52 din Legea nr. 85/2014, pune în vedere lichidatorului judiciar provizoriu ca, în termen de 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii, să convoace adunarea generală a acţionarilor, asociaţilor sau membrilor persoanei juridice în vederea desemnării administratorului special. În baza art. 101 din Legea nr. 85/2014, pune în vedere lichidatorului judiciar ca, în termen de cel mult 60 de zile de la deschiderea procedurii, să efectueze inventarierea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. În baza art. 100 aliniat 1 lit. b, c, d, e din Legea nr. 85/2014, Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei 16.05.2026. Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi publicarea in BPI a tabelului preliminar al creanţelor la 26.05.2026. Contestaţiile la tabelul preliminar urmează a se depune la Tribunalul Sibiu în termen de 7 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă a tabelului preliminar. Fixează termenul pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor 20 iunie 2026. Fixează data şedinţei adunării creditorilor la data de 29 mai 2026, având ordinea de zi: confirmarea/ desemnarea lichidatorului judiciar şi alegerea comitetului creditorilor. Pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace şi să prezideze Adunarea creditorilor. În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014, dispune deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de două zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar. În baza art. 71 din Legea nr. 85/2014, dispune comunicarea de îndată a prezentei încheierii lichidatorului judiciar provizoriu. În baza art. 76 din Legea nr. 85/2014 dispune comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei către instanţele judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitorului declarat la registrul corespunzător şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi. În temeiul dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 85/2014, dă dispoziţie băncilor la care debitoarea are deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar, sub sancţiunea atragerii răspunderii băncii pentru prejudiciul creat. Pune în vedere lichidatorului obligaţia de a comunica băncii de urgenţă instituirea acestei interdicţii. In temeiul art. 151 din Legea privind procedura insolvenţei, dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Stabileşte termen de judecata si control în şedinţă publică, la 18.06.2026, C5 Fond Litigii Profesionişti, Sala F, ora 09,00. Executorie. Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii. Declaraţia de apel se depune la Tribunalul Sibiu.

  5. 9972/320/2025Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire dos. ex. 1608/2024
    Judecatoria Targu MuresFondCivilRespinge cererea (06.11.2025)
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTDCreditor
    • BERECZKI LAJOS ZOLTANDebitor
    • MACO CONSTRUCT SRLTerţ poprit
    Termene si solutii (2)
    1. Respinge cererea_Hotarare

      Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea INVESTCAPITAL Ltd, cu sediul în ..., înregistrată la registrul Autorită?ii de Servicii Financiare din Malta sub nr. ..., cu domiciliul procesual ales în ..., cu adresa de po?tă electronică ..., în contradictoriu cu ter?ul poprit Maco Construct SRL, având CUI ... ?i sediul social în .... Dispune desfiin?area popririi înfiin?ate prin adresa din data de 05.06.2025 în dosarul de executare silită nr. 1608/2024 al BEJ S E. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu Mure?. Pronun?ată astăzi, 06.11.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei.

    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei fără a se dispune alte măsuri, în temeiul art. 3 din Hotărârea nr. 3a din data de 26 august 2025 a Adunării Generale a judecătorilor de la Judecătoria Târgu Mureş, coroborată cu Procesul verbal nr. 1 din data de 08.09.2025 al Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş, ţinând cont şi de Hotărârea adunării generale a SNGJ Dicasterial din data de 27.08.2025. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 06.11.2025, ora 11:00.

  6. 3671/289/2024Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire
    Judecatoria ReghinFondLitigii cu profesioniştiiRespinge cererea (07.11.2024)
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTDCreditor
    • TOMA CLAUDIUDebitor
    • MACO CONSTRUCT SRLTerţ poprit
    Termene si solutii (2)
    1. Respinge cerereaHotarare

      Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul urmăritor INVESTCAPITAL LTD ... în contradictoriu cu debitorul urmărit TOMA CLAUDIU VASILE .... şi terţul poprit MACO CONSTRUCT SRL ...., ca rămasă fără obiect. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Reghin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, data de 7 noiembrie 2024.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Reţine în pronunţare şi amână pronunţarea pentru data de 07.11.2024

  7. 2757/300/2020Reclamantdetalii ▸
    plata lucrului nedatorat
    Judecatoria Sectorul 2 BucurestiFondCivil
    Parti (3)
    • MACO CONSTRUCT SRLReclamant
    • KROMATIC ASSISTANCE SRLPârât
    • MACO CONSTRUCT SRL - PRIN SCA BADIU & MATEIReclamant

1–7 din 7

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)