GPS DISPOSITIVE PRODUCTION SRL
Nr. Reg. Com. J2012000258037EUID ROONRC.J2012000258037Infiintata 27.02.2012
Adresa:SERELOR nr. 25, Bascov, jud. Argeș, 117045
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 02.09.2026
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | 96,37% |
| persoană | 3,63% |
| 2 deținători în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Admite recursul. Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite cererea de chemare în judecată. Desfiinţează în parte Decizia nr. 17/2021, în ce priveşte punctul 1, iar pe fond admite contestaţia prealabilă şi anulează în parte Decizia nr. F-Ag-459/2020 şi respectiv R.I.F nr. F-AG nr. 371/2020, cu privire la suma de 545.145 lei impozit pe profit suplimentar. Obligă intimata- pârâtă la plata, către recurenta-reclamantă, a sumei de 50.120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fond şi recurs) Definitivă. Pronunţată azi, 22 mai 2026, conform art. 402 teza a II-a C.proc.civ.
Amână pronunţarea la 22 mai 2026. Definitivă. Pronunţată conform art. 402 teza a II-a Cod procedură civilă.
Respinge cererea formulată de reclamanta GPS DISPOZITIVE PRODUCTION SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeş – Secţia civilă. Pronunţată astăzi, 06.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 06.03.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 27.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 27.02.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 13.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 13.02.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 30.01.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 30.01.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 16.01.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Scoate cauza de pe rol şi o înaintează Compartimentului arhivă pentru a fi repartizată aleatoriu la un complet de contencios administrativ şi fiscal cu blocarea completului C1 CAF NCPC. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Septembrie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă. Casează sentinţa recurată nr.355/09.05.2022 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr.3177/109/2021 şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal. Definitivă. Pronunţată, azi, 10 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la termenul din 10 iunie 2024.
Admite acţiunea. Desfiinţează în parte Decizia nr. 17/2021, în ce priveşte punctul 1, iar pe fond admite contestaţia prealabilă şi anulează în parte Decizia nr. F-Ag-459/2020 şi respectiv R.I.F nr. F-AG nr. 371/2020, cu privire la suma de 545145 lei impozit pe profit suplimentar. Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă la 23110 lei cheltuieli de judecată, după reducerea părţii reprezentate de onorariul expertului consilier(la suma de 6200 lei). Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată azi, 09 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Amână pronunţarea la data de 09.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 04 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Amână pronunţarea la data de 04.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 02 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Amână pronunţarea la data de 02.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 18 Aprilie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de părţi, prin reprezentanţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 18 aprilie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 28 martie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Termen preschimbat la 13.12.2021.
Înlocuirea doamnei expert Ionescu Felicia Maria, cu domnul expert Mincă Valeriu, nr. 44 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Ionescu Felicia Maria, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 14 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererea. Preschimbă termenul de judecată acordat la 10.01.2022, la data de 13.12.2021. Se citează părţile. Pronunţată azi, 22 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Disjunge capătul de cerere privind suspendarea conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată şi formează un nou dosar, cu termen de judecată la 08.11.2021. Înlocuirea doamnei expert Ionescu Adi Maria, cu doamna expert Ionescu Felicia Maria, nr. 39 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Ionescu Adi Maria, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 10 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererea. Preschimbă termenul de judecată acordat la 22.11.2021, la data de 08.11.2021. Se citează părţile. Pronunţată azi, 12 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Prorogă discutarea asupra necesităţii disjungerii cererii ce are ca obiect suspendarea executării actului administrativ întemeiată pe disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda. Încuviinţează pentru părţi probele cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea fiscalitate. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1200 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier din partea reclamantei, respectiv domnul Sacal Daniel. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe doamna expert Ionescu Adi Maria, numărul 5 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea fiscalitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a doamnei Ionescu Adi Maria. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 22 noiembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Ia act de completarea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că se solicită şi suspendarea executării actului administrativ contestat. Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă. Comunică pârâtei un exemplar al cererii completatoare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04 octombrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Septembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 6.611.987 RON | 760.686 RON | 1.700.123 RON | 1.648.342 RON | 2.783.834 RON | 2.733.162 RON | 22 |
| 2024 | 6.751.989 RON | 716.032 RON | 1.484.158 RON | 1.350.768 RON | 2.952.665 RON | 2.722.476 RON | 20 |
| 2023 | 7.489.357 RON | 762.749 RON | 1.193.800 RON | 1.432.266 RON | 2.363.786 RON | 2.506.444 RON | 25 |
| 2022 | 14.452.423 RON | 1.412.816 RON | 2.310.164 RON | 1.446.523 RON | 3.150.962 RON | 2.287.173 RON | 30 |
| 2021 | 6.687.241 RON | 247.720 RON | 2.302.876 RON | 1.095.004 RON | 3.166.435 RON | 1.961.853 RON | 24 |
| 2020 | 5.380.480 RON | 1.042.089 RON | 2.199.712 RON | 1.162.317 RON | 2.751.528 RON | 1.714.133 RON | 24 |
| 2019 | 5.990.336 RON | 47.323 RON | 3.822.548 RON | 2.386.678 RON | 2.107.913 RON | 672.043 RON | 27 |
| 2018 | 6.164.277 RON | 2.739 RON | 4.391.001 RON | 2.557.525 RON | 1.988.196 RON | 154.720 RON | 30 |
| 2017 | 6.047.617 RON | 4.883 RON | 4.424.469 RON | 2.432.270 RON | 2.144.180 RON | 151.981 RON | 29 |
| 2016 | 6.939.725 RON | 88.539 RON | 5.513.945 RON | 2.571.351 RON | 3.089.692 RON | 147.098 RON | 33 |
| 2015 | 7.383.476 RON | 36.619 RON | 6.156.840 RON | 2.657.788 RON | 3.557.611 RON | 58.559 RON | 38 |
| 2014 | 7.302.961 RON | 854.726 RON | 5.884.072 RON | 2.577.302 RON | 3.328.710 RON | 21.940 RON | 43 |
| 2013 | 5.699.740 RON | -538.115 RON | 2.883.434 RON | 796.597 RON | 1.254.051 RON | -832.786 RON | 38 |
| 2012 | 1.842.783 RON | -294.871 RON | 2.270.054 RON | 623.867 RON | 1.398.736 RON | -294.671 RON | 31 |
| Indicator | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 6.611.987 RON | 6.751.989 RON | 7.489.357 RON | 14.452.423 RON | 6.687.241 RON | 5.380.480 RON | 5.990.336 RON | 6.164.277 RON | 6.047.617 RON | 6.939.725 RON | 7.383.476 RON | 7.302.961 RON | 5.699.740 RON | 1.842.783 RON |
| Venituri totale | 6.645.383 RON | 6.622.835 RON | 7.559.356 RON | 14.584.976 RON | 6.828.801 RON | 7.386.629 RON | 6.060.779 RON | 6.306.036 RON | 6.069.706 RON | 6.948.647 RON | 7.099.736 RON | 8.191.226 RON | 5.685.504 RON | 2.209.804 RON |
| Cheltuieli totale | 5.774.935 RON | 5.813.313 RON | 6.699.812 RON | 13.015.874 RON | 6.547.777 RON | 6.186.082 RON | 6.000.744 RON | 6.300.234 RON | 6.062.114 RON | 6.841.510 RON | 7.051.863 RON | 7.319.649 RON | 6.223.619 RON | 2.504.675 RON |
| Profit brut | 870.448 RON | 809.522 RON | 859.544 RON | 1.569.102 RON | 281.024 RON | 1.200.547 RON | 60.035 RON | 5.802 RON | 7.592 RON | 107.137 RON | 47.873 RON | 871.577 RON | 0 RON | 0 RON |
| Pierdere bruta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 538.115 RON | 294.871 RON |
| Profit net | 760.686 RON | 716.032 RON | 762.749 RON | 1.412.816 RON | 247.720 RON | 1.042.089 RON | 47.323 RON | 2.739 RON | 4.883 RON | 88.539 RON | 36.619 RON | 854.726 RON | 0 RON | 0 RON |
| Pierdere neta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 538.115 RON | 294.871 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 1.648.342 RON | 1.350.768 RON | 1.432.266 RON | 1.446.523 RON | 1.095.004 RON | 1.162.317 RON | 2.386.678 RON | 2.557.525 RON | 2.432.270 RON | 2.571.351 RON | 2.657.788 RON | 2.577.302 RON | 796.597 RON | 623.867 RON |
| Active circulante | 2.783.834 RON | 2.952.665 RON | 2.363.786 RON | 3.150.962 RON | 3.166.435 RON | 2.751.528 RON | 2.107.913 RON | 1.988.196 RON | 2.144.180 RON | 3.089.692 RON | 3.557.611 RON | 3.328.710 RON | 1.254.051 RON | 1.398.736 RON |
| Stocuri | 1.068.776 RON | 1.159.148 RON | 1.531.567 RON | 1.797.014 RON | 1.110.227 RON | 939.820 RON | 1.238.661 RON | 1.217.336 RON | 1.062.454 RON | 1.020.384 RON | 1.601.191 RON | 1.802.444 RON | 780.816 RON | 771.149 RON |
| Creante | 1.637.951 RON | 1.761.191 RON | 715.497 RON | 1.057.356 RON | 1.969.187 RON | 1.807.699 RON | 858.356 RON | 733.265 RON | 1.047.698 RON | 2.033.286 RON | 1.942.476 RON | 1.520.692 RON | 414.840 RON | 529.216 RON |
| Casa si conturi la banci | 77.107 RON | 32.326 RON | 116.722 RON | 296.592 RON | 87.021 RON | 4.009 RON | 10.896 RON | 37.595 RON | 34.028 RON | 36.022 RON | 13.944 RON | 5.574 RON | 58.395 RON | 98.371 RON |
| Cheltuieli in avans | 1.109 RON | 953 RON | — | — | 3.290 RON | — | — | — | — | — | — | — | — | 0 RON |
| Datorii totale | 1.700.123 RON | 1.484.158 RON | 1.193.800 RON | 2.310.164 RON | 2.302.876 RON | 2.199.712 RON | 3.822.548 RON | 4.391.001 RON | 4.424.469 RON | 5.513.945 RON | 6.156.840 RON | 5.884.072 RON | 2.883.434 RON | 2.270.054 RON |
| Venituri in avans | 0 RON | 97.752 RON | 95.808 RON | 148 RON | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 47.220 RON |
| Capitaluri proprii | 2.733.162 RON | 2.722.476 RON | 2.506.444 RON | 2.287.173 RON | 1.961.853 RON | 1.714.133 RON | 672.043 RON | 154.720 RON | 151.981 RON | 147.098 RON | 58.559 RON | 21.940 RON | -832.786 RON | -294.671 RON |
| Capital subscris varsat | 620.000 RON | 620.000 RON | 620.000 RON | 620.000 RON | 620.000 RON | 620.000 RON | 620.000 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | 22 | 20 | 25 | 30 | 24 | 24 | 27 | 30 | 29 | 33 | 38 | 43 | 38 | 31 |