EKS LKW SRL
Nr. Reg. Com. J23/133/2014EUID ROONRC.J23/133/2014Infiintata 28.08.2013
- J40/10744/2013BUCURESTIdin 28.08.2013
- J23/133/2014ILFOVdin 21.01.2014in vigoare
Adresa:TEILOR nr. 4, Alunișu, jud. Ilfov, 077126
ONRC · 08.07.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 28.08.2026
sectorul 5
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri.
Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | 50% |
| persoană | 50% |
| 2 deținători în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Respinge ca neîntemeiata excepţia lipsei calitatii procesuale active si excepţia lipsei de interes. Respinge ca neîntemeiata contestatia formulata de către NITA FLORIN împotriva debitoarei SC NOVA FORCE SRL, prin lichidator judiciar CRISTAM INSOLV IPURL. Cu drept de apel în 7 zile de la publicare în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Giurgiu. Pronunţată azi, 16.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Având în vedere, Adunarea Generală a Judecătorilor, din data de 20.06.2023, prin care s-a recurs la adoptarea unei forme de protest, constând în amânarea tuturor cauzelor, constatând că obiectul prezentei cauze nu prezintă caracter urgent, va amâna cauza si va acorda un nou termen de judecată
Repune cauza pe rol, pentru completarea probatoriului. Pune in vedere lichidatorului judiciar sa depună la dosar, pana la următorul termen, dovada publicării intr-un ziar de larga circulaţie si de afişare pe site-ul specializat UNPIR a publicaţiilor de vanzare privind licitatia publica cu strigare organizata in data de 04.04.2023. Acorda termen de judecata la data de 26.06.2023, pentru cand citeaza părţile. Pronuntata azi, 31.05.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia pârtilor prin mijlocirea grefei instantei.
amână pronunţarea la data de 31.05.2023
amână pronunţarea la data de 26.05.2023
amână pronunţarea la data de 22.05.2023
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petenta BANCA TRANSILVANIA SA. Dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele Sentin?ei Civile nr. 164/20.10.2023 în sensul că va înlocui considerentele din hotărârea indicată cu următoarele: „” Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 27.02.2023 creditoarea Banca Transilvania, a aratat ca intelege sa staruie în obiec?iunile formulate la Raportul de evaluare a patrimoniului apartinand debitoarei Nova Force SRL inregistrate cu nr. 1002177/06.08.2019, prin care a solicitat instantei sa pronunte o hotarare cu privire la obiectiunile depuse de banca. In motivare s-a aratat ca prin aceste obiectiuni, formulate de Banca la Raportul de evaluare a patrimoniului apartinand debitoarei Nova Force SRL, intocmit sub nr. 248/24.06.2019 de catre PF Saceanu Marius Valentin – evaluator autorizat ANEVAR, s-a solicitat instantei sa dispuna efectuarea unui raport de verificare cu obiectiv extins a raportului de evaluare, in considerarea unor neconformitati majore, care ar fi putut influenta rezultatul evaluarii. Astfel, pentru constructia aflata in garantia Bancii Transilvania, singura abordare aplicata este abordarea prin cost, in cadrul raportului nu se regaseste evaluarea terenului aferent garantiei Bancii Transilvania, desi exista aplicarea ajustarilor pentru terenul in suprafata de 3.174 mp, iar terenul apare in tabelul centralizator cu valoarea de 19.000 Euro. De asemenea, s-a aratat ca fata de natura activului in garantie la Banca Transilvania – spatiu administrativ/birouri, abordarea relevanta era abordarea prin venit. S-a invederat de catre creditoare că nu este de acord cu răspunsul din data de 17.03.2022 întocmit de evaluatorul PF Săceanu Marius Valentin depus la dosarul cauzei pentru termenul din 04.04.2022 ?i nici cu raportul de verificare întocmit de evaluatorul verificator Harsescu Nicoleta. S-a arătat că din raportul de verificare întocmit de evaluatorul verificator Harsescu Nicoleta rezultă că Raportul de evaluare este satisfăcător - raportul de evaluare este incomplet ?i con?ine neconformită?i, care însă nu au afectat concluzia selectată. De asemenea se concluzionează că nivelul de credibilitate este la limita minimă admisibilă. S-a arătat că în dosarul nr. 2069/122/2018/a6, aflat pe rolul Cur?ii de Apel Bucure?ti având ca obiect contesta?ia Băncii Transilvania împotriva măsurii administratorului judiciar de a ini?ia demersurile de vânzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, în data de 22.03.2022 instan?a a suspendat judecarea cauzei până la solu?ionarea obiec?iunilor la raportul de evaluare a bunurilor imobile. La acceasi data, creditoarea Banca Transilvania SA a solicitat sa se dispuna efectuarea unei noi evaluari cu privire la bunurile din patrimoniul apartinand debitoarei Nova Force SRL, aratand, in esenta, ca valorile stabilite in raportul intocmit de evaluatorul PF Saceanu Marius Valentin nu mai corespund pietei actuale.De asemenea, s-a aratat ca, desi in raspunsul la obiectiuni din data de 17.03.2022 evaluatorul PF Saceanu Marius a mentionat ca va atasat raspunsului fisa de calcul a terenului in cauza, pe ultima pagina nu se regaseste grila de piata pentru teren. Lichidatorul judiciar Cristam Insolv IPURL s-a prezentat in instanta, iar la termenul din data de 16.10.2023 a aratat ca adunarea creditorilor a fost de acord cu o reevaluare a bunurilor. A fost numit un nou evaluator care va intocmi in termen de 2 saptamani o noua evaluare. In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri. Analizând obiecţiunile la Raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei Nova Force SRL, formulate de creditoarea Banca Transilvania SA, judecatorul sindic constată că a sunt întemeiate, motiv pentru care le va încuviinţa, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse. Astfel, prin Încheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 04.02.1019 de către Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 2069/122/2018 a fost deschisă procedura generală a insolven?ei debitoarei NOVA FORCE SRL, cu numirea Phoenix Lar IPURL în calitate de lichidator judiciar al acesteia. Prin sentinta civila nr. 299/17.10.2022 s-a dispus intrarea debitoarei in faliment prin procedura generala, cu numirea lichidatorului judiciar provizoriu Cristam Insolv IPURL. Ca urmare a demarării procedurii de lichidare lichidatorul judiciare a procedat la efectuarea demersurilor necesare pentru evaluarea bunurilor din averea debitoarei. A fost desemnat evaluator expertul PF Saceanu Marius Valentin, care a depus raportul de evaluare la data de 18.07.2019 ( dosar nr. 2069/122/2018, vol. 4 ) Ulterior depunerii raportului, BANCA TRANSILVANIA a formulat obiec?iuni, solicitând în principal efectuarea unui nou raport de evaluare în considerarea următoarelor neconformită?i majore care ar fi putut influen?a rezultatul evaluării : pentru construc?ia aflată în garan?ia BT singura abordare aplicată este abordarea prin cost, în cadrul raportului nu se regăse?te evaluarea terenului aferent garan?iei BT, de?i există explicarea ajustărilor pentru terenul în suprafa?ă de 3174 m.p, iar terenul apare în tabelul centralizator cu valoarea de 19.000 EUR, având în vedere natura activului în garan?ie la BT spa?iu administrativ/ birouri, abordarea relevantă era abordarea prin venit. Prin răspunsul de la filele 4-5 din dosar, expertul evaluator a aratat, in ce priveste obiectiunea nr. 1 ( pentru constructia BT singura abordare aplicata este abordarea prin cost ) , ca în conformitate cu standardele de evaluare a bunurilor în vigoare la data evaluării, evaluatorilor nu li se cere să utilizeze mai multe metode pentru evaluarea unui activ , mai ales atunci când evaluatorul are un grad mare de încredere în precizia ?i credibilitatea unei singure metode, ?inând cont de datele ?i circumstan?ele contractului de evaluare. Cu toate acestea, evaluatorii ar trebui să ia în considerare mai multe abordări ?i metode ?i ar trebui să folosească nu doar o singură abordare sau o metodă de evaluare pentru a ob?ine o indica?ie asupra valorii, în special atunci când datele de intrare concrete sau observabile sunt insuficiente pentru ca o singură metodă să conducă la o concluzie credibilă. Atunci când sau utilizează mai multe abordări ?i metode sau chiar mai multe metode din cadrul aceleia?i abordări, concluzia asupra valorii bazate pe aceste abordări ?i/sau metode multiple ar trebui să fie rezonabilă, iar procesul de analiză ?i reconciliere a diferitelor valori pentru a se ajunge la o singură concluzie, excluzând media valorilor ob?inute, ar trebui să fie descris în raportul de evaluare. În sensul celor scrise mai sus, evaluatorul nu a avut date relevante pentru o utilizare credibilă ?i a celorlalte abordări. Referitor la obiec?iunea numărul 2 ( în cadrul raportului nu se regăse?te evaluarea terenului aferent garan?iei BT, de?i există explicarea ajustărilor pentru terenul în suprafa?ă de 3174 m2 iar terenul apare în tabelul centralizator cu valoarea de 19.000 EUR), răspunsul a fost că, cel mai probabil, dintr-o regretabilă eroare fi?a de calcul a terenului în cauză nu a fost ata?ată raportului. S-a arătat că va fi ata?ată ca ultima pagină a răspunsului. Referitor la obiec?iunea numărul 3 ( având în vedere natura activului în garan?ie la BT spa?iul administrativ/birouri, abordarea relevantă era abordarea prin venit), s-a răspuns că construc?ia C2 - complex sportiv se regăse?te în zona periferică sud-vestică mixtă (industrial/în apropiere + reziden?ial/ în depărtare, case vechi) a Municipiului Giurgiu, în planul 2 fa?ă de Soseaua Sloboziei (cca 400 - 500 m distan?ă, cale acces carosabil betonat aflat în stare satisfăcătoare, perpendicular pe artera principală ), zonă industrială ( fost CET Giurgiu-fostul combinat chimic). Natura activului - spa?iul administrativ/ birouri nu a putut fi valorificată prin intermediul abordării prin venit din următoarele considerente: în zona învecinată ?i/sau împrejurimi nu există proprietă?i similare, accesul la proprietate nu permite accesul auto, respectiv parcarea auto pentru un număr mediu de persoane care ?i-ar desfă?ura activitatea în imobilul cu pricina, evaluatorul consideră că nu există perspective de dezvoltare pe termen mediu ( declinul CET ?i al Combinatului chimic început în anii 90 nu a reu?it să fie stopat până la data prezentă) fapt care o să atragă poten?iali chiria?i pentru clădirea C 2. Analizând pia?a specifică, evaluatorul a apreciat că Municipiul Giurgiu are o pia?ă a spa?iilor de birouri administrative destul de limitată în ceea ce prive?te chiriile, iar la periferie, de regulă, proprietă?ile care fac obiectul poten?ialelor închirieri sunt mixte ( birouri+ industrial), iar clădirea în cauză nu prezintă posibilită?ile unor utilizări conexe. Suprafa?a utilă desfă?urată destul de mare ?i al?i factori locali ( cum ar fi prezen?a unor spa?ii de închiriat o lungă perioadă de timp fără a fi închiriate) ar atrage după sine un grad ridicat de subiectivism pentru a alege un pre?/mp echitabil, iar un grad de neocupare al clădirii ar putea estima, din punctul de vedere al evaluatorului, o valoare de pia?ă de o credibilitate mai mică; de asemenea informa?iile destul de limitate conduc la dificultatea determinării ratei de capitalizare. Standardele de evaluare a bunurilor enumeră de asemenea mai multe motive pentru care abordarea prin venit nu este în toate cazurile adecvată, cum ar fi capacitatea activului de a genera venit, există un grad semnificativ de incertitudine cu privire la mărimea ?i e?alonarea în timp a venitului viitor generat de activul subiect. In cauza, prin incheierea din data de 29.11.2021, instanta a dispus inaintarea obiectiunilor formulate de creditoarea Banca Transilvania catre un expert ANEVAR pentru verificare. Evaluatorul verificator Harsescu Nicoleta a aratat ca a procedat la verificarea modului in care a fost tratata proprietatea teren intravilan in suprafata de 3174 mp si constructii cu destinatia cantina, inscris in CF actualizata cu nr. 31660 a localitatii Giurgiu si nr. cadastral 31660-C206, C207, C-208 si a constatat ca Raportul de evaluare este satisfacator – raportul de evaluare este incomplet ci contine neconformitati care insa nu au afectat concluzia selectata. Nivelul de credibilitate este la limita minima admisibila. S-a aratat ca evaluatorul nu a detaliat rationamentul pe baza caruia a selectat proprietatile comparabile, nu a facut o analiza de piata specifica proprietatii analizate, nu a specificat in analiza de piata daca sunt oferte pentru tipul de proprietate analizat, a aplicat doar abordarea prin cost, in conditiile in care nu s-a explicat daca pe piata specifica aceste tipuri de proprietati se vand rar. Din raportul de reevaluare nr. 343/15.06.2016, depus in comparatie de catre creditoarea BT, efectuat de evaluatorul Paun George Alexandru privind proprietatea imobiliara situata in Giurgiu, str. Sloboziei nr. 194, lot. 4 , compus din teren intravilan in suprafata de 3174 mp si constructii Complex sportiv – cladire birouri, regim S+P+1E, avand Sc = 637 mp, Sd – 2068, 81 mp, rezulta o valoare de piata de 546.900 Euro, din care valoare teren 53.960 Euro. Din raportul de evaluare nr. 14028/21.03.2018 intocmit de evaluatorul Neagu Alexandra in dosarul de executare silita nr. 993/2017 aflat pe rolul BEJA Aequitas a rezultat o valoare de 696.000 Euro obtinuta prin abordarea prin cost si o valoare de 678.000 Euro obtinuta prin abordarea prin venit. Opinia evaluatorului a fost ca abordarea prin venit prezinta cel mai ridicat grad de incredere si reflecta valoarea pe piata a proprietatii subiect. Astfel, se constata ca, in spe?ă, din raportul de evaluare întocmit de expert PF Saceanu Marius Valentin rezulta că acesta a evaluat bunul imobil existent în patrimoniul debitoarei la o valoare mult mai mică fa?ă de rapoartele sus mentionate, utilizand numai metoda abordarii prin cost. Prin raspuns solicitare nr. 1206/17.02.2023, expertul PF Saceanu Marius Valentin a intocmit o erata, aratand ca suprafata corecta a cladirii care trebuie luata in calcul ( arie construita ) este de 255 mp, nu de 1958, 83 mp, asa cum in mod eronat a fost preluata in fisa de calcul anexata raportului de evaluare, iar valoarea de piata estimata de catre evaluator, fara TVA, apreciata drept conforma cu realitatea de la data evaluarii, este de 33.900 Euro, echivalent a 160.000 lei. S-a modificat prin erata in tot cuprinsul raportului de evaluare, pentru constructia cladire sediu A, valoarea estimata de piata determinata in mod eronat de 166.8000 Euro, echivalent 788.100 lei, care se va inlocui cu valoarea corecta de 33.900 Euro, echivalent 160.000 lei. In raportul de activitate depus la data de 12.10.2023 la dosar, lichidatorul judiciar Cristam Insolv IPURL a aratat ca in cadrul adunarii creditorilor din data de 03.10.2023 a fost desemnat evaluatorul ANEVAR Precup Andrei pentru realizarea unui raport de reevaluare a imobilului situat in Mun. Giurgiu, str. Sloboziei nr. 194, lot 4- inscris in CF 31660 UAT Giurgiu, constand in teren intravilan in suprafata de 3174 mp si constructii C 1 – bazin cu suprafata de 56 m, C 2 – Complex S+P+1+M in suprafata de 616 mp din acte/ 637 mp, din masuratori si C 3 – rezervor in suprafata de 5 mp. Conform art. 62 alin. 1 si 5 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar, precum si oricare dintre creditori pot formula obiectiuni impotriva rapoartelor de evaluare intocmite in cauza (1). Pentru motive temeinice, precum si in cazul in care raspunsul la obiectiuni nu este satisfacator, judecatorul sindic va putea dipsune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi evaluari.(5). Cel mai important principiu pentru scopul procedurii insolven?ei, este cel reglementat de art. 4 alin. 1 pct. 1 din Legea 85/2014, respectiv cel al maximizării averii debitoarei . În cadrul insolven?ei, legiuitorul a institut principiul maximizării gradului de valorificare a activelor ?i de recuperare a crean?elor, iar acesta este un principiu ce trebuie avut în vedere la realizarea scopului legii, care constă în acoperirea pasivului debitoarei aflate în stare de insolven?ă. In raportul de evaluare contestat terenul intravilan a fost evaluat la o valoare de 19.000 lei Euro exclusiv TVA, iar constructiile la o valoare de 441.400 Euro exclusiv TVA. Se constata astfel că valoarea rezultată in Raportul contestat este mult mai mica faţă de valoarea rezultată din rapoartele de evaluare depuse de creditoarea BT la dosar ( 53.960 Euro pentru teren si 546.900 Euro pentru constructii Raport de evaluare nr. 343/15.06.2016 si 48.000 Euro teren in raportul nr. 14028/21.03.2018 ). Se observa astfel ca terenul este evaluat la jumatate fata de rapoartele depuse in comparatie, ca evaluatorul verificator a aratat ca raportul contestat se afla la limita minima admisibila, este incomplet si contine neconformitati, ca raspunsul la obiectiuni oferit de catre evaluatorul PF Saceanu Marius Valentin are un caracter nesatifisacator, precum si ca in cauza chiar adunarea creditorilor a decis desemnarea unui evaluator pentru reevaluarea bunului obiect al raportului contestat. Fata de cele de mai sus, in baza art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, va admite obiectiunile formulate de creditoarea BT SA impotriva raportului de evaluare nr. 248/24.06.2019, intocmit de evaluatorul autorizat Saceanu Marius Valentin privind bunurile din patrimoniul debitoarei SC Nova Force SRL si va anula raportul de evaluare contestat. Nu vor fi primite sustinerile lichidatorului judiciar in sensul ca prin desemnarea unui nou evaluator pentru a intocmi un nou raport de evaluare prezenta cerere ramane fara obiect, avand in vedere ca se impune anularea raportului contestat, fata de deficientele aratate. De asemenea, constata ca cererea contestatoarei privind efectuarea unei noi evaluari este ramasa fara obiect, fata de mentiunile din raportul de activitate, conform cu care adunarea creditorilor a decis, in data de 03.10.2023, realizarea unui nou raport de evaluare.” Modificarea va fi realizată în cele 3 exemplare ale hotărârii. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Giurgiu. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 20.05.2024.
Admite obiecţiunile formulate de creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA împotriva raportului de evaluare nr. 248/24.06.2019 , întocmit de evaluatorul autorizat Saceanu Marius Valentin, privind bunuri din patrimoniul debitoarei SC NOVA FORCE SRL prin lichidator judiciar CRISTAM INSOLV IPURL Anulează raportul de evaluare nr. 248/24.06.2019 întocmit de către evaluatorul autorizat Saceanu Marius Valentin. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare in BPI, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul. Giurgiu. Pronunţată în condiţiile art. 396 alin.2 C.p.c., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 20.10.2023.
amână pronunţarea la data de 20.10.2023
Având în vedere, Adunarea Generală a Judecătorilor, din data de 20.06.2023, prin care s-a recurs la adoptarea unei forme de protest, constând în amânarea tuturor cauzelor, constatând că obiectul prezentei cauze nu prezintă caracter urgent, va amâna cauza si va acorda un nou termen de judecată
acordă termen la 26.06.2023, pentru administrarea probei cu înscrisuri
Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.01.2025.
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA, împotriva Tabelului suplimentar al creanţelor debitoarei SC NOVA FORCE SRL , întocmit de lichidatorul judiciar CRISTAM INSOLV IPURL, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 562/11.01.2023. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 14.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
amână pronunţarea la 14.03.2023
amână pronunţarea la data de 09.03.2023
Admite excepţia perimării. Constată perimarea cererii de apel. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, 17.09.2024.
Conform art.413 alin. 1 pct.1 NCPC, suspendă judecata cauzei până la solu?ionarea obiec?iunilor la raportul de evaluare a bunurilor imobile şi a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2069/122/2018/a9. Cu recurs pe durata suspendării. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.03.2022.
îndeplinirea unor obligaţii
îndeplinirea unor obligaţii
lipsă răspuns la adresa instanţei
Preschimbă termenul acordat la data de 28.10.2021 la data de 26.10.2021, ora 11,00, pentru când se vor cita părţile şi se vor lua aceleaşi măsuri ca cele dispuse pentru termenul din data de 28.10.2021. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.07.2021.
lipsă răspuns la adresa instanţei
Conform art. 400 NCPC, repune cauza pe rol în vederea emiterii unei adrese către Tribunalul Giurgiu pentru a comunica obiec?iunile formulate de Banca Transilvania la raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei şi stadiul soluţionării acestora. Termen: 29.06.2021, ora 11,00, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.04.2021.
Amână pronunţarea la data de 22.04.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.04.2021.
Conform art. 400 NCPC, repune cauza pe rol, faţă de existenţa cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2069/122/2018/a4 cu termen de judecată la data de 20.04.2021 (ora 10,00). Fixează termen la data de 20.04.2021, ora 10,00, cu citarea părţilor, cu prescurtare termen la 24 de ore. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.04.2021.
Amână pronunţarea la data de 06.04.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.03.2021.
Amână pronunţarea la data de 23.03.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.03.2021.
Amână pronunţarea la data de 09.03.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.02.2021.
Fara termene inregistrate.
Admite excepţia perimării. Constată perimată cererea de apel. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, 17.09.2024.
Conform art.413 alin. 1 pct.1 NCPC, suspendă judecata cauzei până la solu?ionarea obiec?iunilor la raportul de evaluare a bunurilor imobile şi a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2069/122/2018/a9. Cu recurs pe durata suspendării. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.03.2022.
îndeplinirea unor obligaţii
îndeplinirea unor obligaţii
lipsă răspuns la adresa instanţei
Preschimbă termenul acordat la data de 28.10.2021 la data de 26.10.2021, ora 11,00, pentru când se vor cita părţile şi se vor lua aceleaşi măsuri ca cele dispuse pentru termenul din data de 28.10.2021. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.07.2021.
lipsă răspuns la adresa instanţei
Conform art. 400 NCPC, repune cauza pe rol în vederea emiterii unei adrese către Tribunalul Giurgiu pentru a comunica obiec?iunile formulate de Banca Transilvania la raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei şi stadiul soluţionării acestora. Termen: 29.06.2021, ora 11,00, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.04.2021.
Amână pronunţarea la data de 22.04.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.04.2021.
Respinge, ca nefondata contestatia formulata de creditoarea Banca Transilvania SA in contradictoriu cu debitoarea SC Nova Force SRL, reprezentata prin lichidator judiciar Phoenix Lar IPURL. Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntarea la data de 22.06.2020.
Termen preschimbat la data de 15.06.2020.
În baza art. 230 cod procedură civilă, Preschimbă termenul de judecată de la 23.03.2020 la 15.06.2020, pentru când se vor cita părţile. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.03.2020.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la 23.03.2020, faţă de art. 2 al Hotărârii nr. 1/21.01.2020 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Giurgiu.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | — | -5.019 RON | 1.057.989 RON | — | 154.001 RON | -903.988 RON | 1 |
| 2023 | — | -314.211 RON | 1.052.970 RON | — | 154.001 RON | -898.969 RON | 1 |
| 2022 | — | -230.803 RON | 1.230.637 RON | — | 318.281 RON | -912.356 RON | 3 |
| 2021 | 0 RON | -185.507 RON | 1.021.388 RON | — | 339.110 RON | -682.278 RON | 4 |
| 2020 | 0 RON | -380.882 RON | 981.201 RON | — | 543.344 RON | -437.857 RON | 3 |
| 2019 | 0 RON | -143.035 RON | 1.284.315 RON | 13.018 RON | 1.214.311 RON | -56.986 RON | 4 |
| 2018 | 0 RON | -108.417 RON | 1.157.214 RON | 28.920 RON | 1.214.102 RON | 85.808 RON | 3 |
| 2017 | 34.422 RON | -209.568 RON | 1.093.590 RON | 24.660 RON | 1.209.695 RON | 140.765 RON | 4 |
| 2016 | 2.979.583 RON | -95.823 RON | 649.561 RON | 36.031 RON | 1.478.486 RON | 864.956 RON | 12 |
| 2015 | 4.158.208 RON | 3.192 RON | 1.363.587 RON | — | 1.379.207 RON | 15.620 RON | 13 |
| 2014 | 2.591.610 RON | 12.115 RON | 3.144.909 RON | — | 3.157.335 RON | 12.426 RON | 10 |
| 2013 | 221.852 RON | -688 RON | 2.383.034 RON | — | 2.383.346 RON | 312 RON | — |
| Indicator | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | — | — | — | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 34.422 RON | 2.979.583 RON | 4.158.208 RON | 2.591.610 RON | 221.852 RON |
| Venituri totale | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 268.300 RON | 29.207 RON | 2.846 RON | 21.508 RON | 34.422 RON | 3.202.399 RON | 4.287.108 RON | 2.741.199 RON | 221.852 RON |
| Cheltuieli totale | 5.019 RON | 314.211 RON | 230.803 RON | 453.807 RON | 409.798 RON | 145.853 RON | 129.925 RON | 243.990 RON | 3.298.222 RON | 4.281.147 RON | 2.726.667 RON | 222.540 RON |
| Profit brut | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 5.961 RON | 14.532 RON | 0 RON |
| Pierdere bruta | 5.019 RON | 314.211 RON | 230.803 RON | 185.507 RON | 380.591 RON | 143.007 RON | 108.417 RON | 209.568 RON | 95.823 RON | 0 RON | 0 RON | 688 RON |
| Profit net | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 3.192 RON | 12.115 RON | 0 RON |
| Pierdere neta | 5.019 RON | 314.211 RON | 230.803 RON | 185.507 RON | 380.882 RON | 143.035 RON | 108.417 RON | 209.568 RON | 95.823 RON | 0 RON | 0 RON | 688 RON |
| Active fixe (imobilizate) | — | — | — | — | — | 13.018 RON | 28.920 RON | 24.660 RON | 36.031 RON | — | — | — |
| Active circulante | 154.001 RON | 154.001 RON | 318.281 RON | 339.110 RON | 543.344 RON | 1.214.311 RON | 1.214.102 RON | 1.209.695 RON | 1.478.486 RON | 1.379.207 RON | 3.157.335 RON | 2.383.346 RON |
| Stocuri | — | — | 159.213 RON | 159.213 RON | 159.213 RON | 159.213 RON | 159.213 RON | 162.845 RON | 333.185 RON | 240.915 RON | 2.308.861 RON | 2.312.608 RON |
| Creante | 154.001 RON | 154.001 RON | 155.321 RON | 171.836 RON | 348.051 RON | 302.184 RON | 305.812 RON | 327.970 RON | 548.846 RON | 926.587 RON | 627.960 RON | 69.499 RON |
| Casa si conturi la banci | — | — | 3.747 RON | 8.061 RON | 36.080 RON | 752.914 RON | 749.077 RON | 718.880 RON | 596.455 RON | 211.705 RON | 220.514 RON | 1.239 RON |
| Datorii totale | 1.057.989 RON | 1.052.970 RON | 1.230.637 RON | 1.021.388 RON | 981.201 RON | 1.284.315 RON | 1.157.214 RON | 1.093.590 RON | 649.561 RON | 1.363.587 RON | 3.144.909 RON | 2.383.034 RON |
| Capitaluri proprii | -903.988 RON | -898.969 RON | -912.356 RON | -682.278 RON | -437.857 RON | -56.986 RON | 85.808 RON | 140.765 RON | 864.956 RON | 15.620 RON | 12.426 RON | 312 RON |
| Capital subscris varsat | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON |
| Nr. mediu salariati | 1 | 1 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 12 | 13 | 10 | — |
1 contract atribuit, in valoare de 13.502 lei
Achizitii directe
0 contracte
0 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
1 contract
13.502 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 392.503 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.931.110 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.287 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.431 din cele 392.503 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,3% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.016 documente la 19.218.031 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 31.08.2026, 19:37).
Nu am gasit contracte publice pentru aceasta firma in SEAP/SICAP.