CARSTOIU SNC
Nr. Reg. Com. J40/3659/1993EUID ROONRC.J40/3659/1993Infiintata 05.02.1993
Adresa:Str. VERIGEI nr. 1, bl. 5, ap. 4, Sector 5, București, 053225
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firma a fost infiintata in 1993, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 1993, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Afisate primele 50. Pagina persoanei le arata pe toate.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Având în vedere Decizia nr. 19 din data de 25.06.2026 a Preşedintelui delegat al Judecătoriei Câmpulung, prin care s-a dispus desfiinţarea completelor de judecată C1 civil, C1 cameră de consiliu, C1 cameră preliminară, C1 penal şi C1 insolvenţă, C2 civil, C2 cameră de consiliu, C2 cameră preliminară, C2 penal şi C2 insolvenţă, C7 civil, C7 cameră de consiliu, C7 cameră preliminară, C7 penal şi C7 insolvenţă şi Procesul-verbal de repartizare ciclică din data de 01.07.2026, conform căruia şi prezentul dosar a fost repartizat completului C8 , se dispun următoarele măsuri: 1. Stabileşte noul termen judiciar la data de 10.12.2026, cu citarea părţilor.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, revine cu adresă către expert în vedere efectuării lucrării. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 06.10.2026, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă conform art. 229 C. pr. civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 12.05.2026.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, revine cu adresă către expert în vedere efectuării lucrării. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 12.05.2026, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă conform art. 229 C. pr. civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 17.02.2026.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, revine cu adresă către expert în vedere efectuării lucrării. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 17 februarie 2026, ora 12:00, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă conform art. 229 C. pr. civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 28.10.2025.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, revine cu adresă către expert în vedere efectuării lucrării. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 28.10.2025, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă conform art. 229 C. pr. civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 03.06.2025
Rectifică încheierea din data de 04.02.2025 în sensul că se va înlătura men?iunea inserată eronat Ia act de faptul că reclamanta a depus, în scris, la acest termen, obiectivele propuse pentru efectuarea expertizei, sub rezerva încuviin?ări acestei probe, întrucât nu au fost depuse obiectivele pentru expertiză. În temeiul art. 330 C.proc civ., dispune efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea topografie cu obiectivele: - identificarea imobilelor construc?ie ?i teren ale păr?ilor; - transpunerea pe schi?ă plan anexă a imobilelor construc?ii ?i teren; - indicarea vecinătă?ilor ?i a felului împrejmuirii dintre proprietă?i; - precizarea gardului de la drum, atât pe latura reclamantei, cât ?i pe latura pârâtei, a materialului din care este făcut, precum ?i lungimile corespunzătoare fiecărei proprietă?i; - să se identifice dacă proprietatea reclamantei poate avea acces direct la drumul comunal pe latura estică - să se evalueze proprietatea reclamantei, stabilindu-i-se valoarea de piaţă prezentă. În temeiul art. 331 alin. 1 C.proc.civ, nume?te expert Stănculeanu Cristian pentru efectuarea lucrării, prin tragere la sor?i, nr. 13 de pe lista B.L.E.T. Argeş. În temeiul art. 331 alin.2 C.proc.civ, stabile?te onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 2000 lei, ce va fi platit 1000 lei de către reclamantă ?i 1000 lei de către pârâtă. Pune în vedere păr?ilor să facă dovada plăţii onorariului în termen de 5 zile de la numirea expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adrese către expert Stănculeanu Cristian cu menţiunea de a efectua lucrarea şi a o depune în termen procedural şi către B.L.E.T. Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numirea expertului. Prorogă expertiza in specialitatea evaluare proprietă?i imobiliare până la efectuarea expertizei în specialitatea topografie. Pentru efectuarea expertizei în specialitatea topografie, amâna cauza. Acordă termen de judecată la data de 03.06.2025, ora 12:00 la solicitarea apărătorilor păr?ilor, acestea având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 C.proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.03.2025.
Fa?ă de împrejurarea că pârâta nu a depus întrebările pentru luarea interogatoriului reclamantei, constata ca pârâta este decăzută din proba cu interogatoriu încuviin?ată la termenul anterior. Având în vedere împrejurarea că martorul încuviin?at reclamantei a decedat, acordă posibilitatea reclamantei să înlocuiască martorul cu un altul, numele acestuia urmând a fi depus cu listă în termen de 5 zile. Pune în vedere reclamantei să asigure prezen?a martorului la termenul ce se fixat, sub sanc?iunea decăderii din probă. Întrucât martorul Boioc Dumitru încuviin?at pârâtei este afin de gradul II cu aceasta, instan?a a dispus înlăturarea martorului de la audiere. Pentru egalitate de tratament, pune în vedere pârâtei să înlocuiască martorul cu un altul, numele acestuia urmând a fi depus cu listă în termen de 5 zile. Pune în vedere pârâtei să asigure prezen?a martorului la termenul fixat, sub sanc?iunea decăderii din probă. Men?ine prorogată discu?ia asupra admisibilită?ii probei cu expertiză după administrarea probatoriului încuviin?at, punând în vedere pârâtei, sub rezerva încuviin?ării acestei probe, să depună în scris obiectivele pentru expertiză. Ia act de faptul că reclamanta a depus, în scris, la acest termen, obiectivele propuse pentru efectuarea expertizei, sub rezerva încuviin?ări acestei probe. Amâna judecata în vederea administrării probatoriului încuviinţat în condiţiile art. 260 Cod proc.civ. Acordă termen de judecată la data de 18 martie 2025, ora 12:00 - stabilită la solicitarea păr?ilor, păr?ile având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 C.proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.02.2025.
Rectifică citativul cu privire la numele pârâtei, în sensul că aceasta poartă numele de familie Boioc ?i nu Dragnea. În temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din C.p.civ, încuviin?ează reclamantei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un singur martor a cărui prezenţă reclamanta se obligă să o asigure dat fiind faptul că nu a indicat adresa de citare. În temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din C.p.civ, încuviin?ează pârâtei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială cu un singur martor a cărui prezenţă reclamanta se obligă să o asigure dat fiind faptul că nu a indicat adresa de citare. Pune în vedere ambelor păr?i să indice numele martorilor cu lista, în termen de 5 zile de la încuviin?area probei ?i să asigure prezenţa martorilor în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere ambelor păr?i să depună întrebările pentru interogatori spre a fi administrat la termenul următor. Citează reclamanta cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, în caz contrar urmând a se face aplicarea disp. art. 358 C.proc.civ. Pune în vedere pârâtei să se rezinte la interogatoriu, în caz contrar urmând a se face aplicarea disp. art. 358 C.proc.civ. Prorogă discutarea admisibilită?ii probei cu expertiză după administrarea probatoriului încuviin?at, punând în vedere păr?ilor, sub rezerva încuviin?ării acestei probe, să depună în scris obiectivele pentru expertiză. Amâna judecata în vederea administrării probatoriului încuviinţat în condiţiile art. 260 Cod proc.civ. Acordă termen de judecată la data de 4 februarie 2025, ora 11:00,, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.11.2024
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Cârstoiu Georgeta (fostă Eşanu). Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei încheieri. Pronunţată astăzi 03.10.2024, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, conform dispoziţiilor art. 402 Cod de procedură civilă.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".