SPRIZ MOBILE SRL
Nr. Reg. Com. J40/14338/2014EUID ROONRC.J40/14338/2014Infiintata 11.12.2014
Adresa:SOMEȘUL RECE nr. 115, ap. 14, Sector 1, București
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | 5% |
| persoanăfostă | 95% |
| 2 deținători în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele Realterra S.R.L. şi Spritz Mobile S.R.L., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge capetele de cerere nr. 1 şi 2, ca lipsite de interes. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Flex Idea SRL în contradictoriu cu pârâ?ii Ana Maria Steluţa Dragnea, Irina Daniela Popovici, Danilo D'Agostino, Maria Stanciu, Clara Ioana Cofaru, Doris Cristina Cristea, Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia S.R.L., Top Mobile Italia S.R.L. şi Playmobile S.R.L., ca neîntemeiată. Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii SC Big Mobile SRL, SC Sobier SRL şi SC Progetto Mobile SRL, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâta Ana Maria Steluţa Dragnea a sumei de 7.096 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. Respinge cererea pârâtelor Realterra S.R.L. şi Spritz Mobile S.R.L. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act că reclamanta, societăţile interveniente şi pârâţii Irina Daniela Popovici, Danilo D'Agostino, Maria Stanciu, Clara Ioana Cofaru, Doris Cristina Cristea, Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia S.R.L., Top Mobile Italia S.R.L. şi Playmobile S.R.L. şi-au rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecata. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti-Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată astăzi, 25.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 25.06.2021. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.06.2021.
Amână pronunţarea în cauză la data de 11.06.2021. Pronunţată astăzi, 28.05.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 28.05.2021. Pronunţată astăzi, 14.05.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 14.05.2021. Pronunţată astăzi, 29.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 29.04.2021. Pronunţată astăzi, 16.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
în vederea achitării în completare a onorariului expertului majorat cu suma de 25.000 lei
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Lipsa raport de expertiza
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâţilor Danilo D"Agostino, Doris Cristina Cristea, Clara Ioana Cofaru, Maria Stanciu, Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL de eliminare din cadrul raportului de expertiza judiciară a lucrărilor privind Hard-disk-ul TRAVELSTAR HGST HTS725050A7E630, nr. 140307TF0500WH28HD8L. Încuviinţează cererea pârâţilor Danilo D"Agostino, Doris Cristina Cristea, Clara Ioana Cofaru, Maria Stanciu, Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL de a se revenit la expertul desemnat în cauză pentru a da lămuriri cu privire la Hard-disk-ul TRAVELSTAR HGST HTS725050A7E630, nr. 140307TF0500WH28HD8L, conform celor indicate în subsidiar la pct. I pct. 1), 2), 3) şi 4), precum şi pentru a da lămuriri cu privire la aspectele indicate în subsidiar la pct. II lit. A), B),C), D), E), F), G), H), I) din înscrisul intitulat „cereri şi obiecţiuni”. Încuviinţează cererea pârâtei Popovici Irina Daniela de a se revenit la expertul desemnat în cauză pentru a da lămuriri cu privire la aspectele indicate în înscrisul intitulat „obiecţiuni”. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamanta Flex Idea SRL, urmând a se reveni la expertul desemnat în cauză pentru a da lămuriri referitoare la nume de utilizatori (username) care s-au autentificat şi au operat, în perioada octombrie 2013-decembrie 2014, pe dispozitivele Laptop marca TOSHIBA model SATELLITE U9201, nr. 60089092H, Telefon SAMSUNG GALAXY S2, IMEI 353685062462040, Telefon NOKIA ASHA 305. IMEI 1 354104057578769, pentru a lămuri dacă este posibil ca Hard-disk-urile Laptopurilor marca TOSHIBA model PORTEGE R30-A-121, nr. 4E166181H şi marca TOSHIBA model PORTEGE R30-A-121, nr. 4E166152H să fi fost alterate ulterior întocmirii expertizei extrajudiciare din Italia şi care ar fi fost cauzele care ar fi putut produce aceste alterări, precum şi pentru a lămuri dacă este posibil să se indice care au fost adresele de e-mail/conturile de Skype cu care s-au logat utilizatorii dispozitivele expertizate, în perioada octombrie 2013-decembrie 2014. Revine cu adresă către dl. expert Şerban Ghenea pentru a răspunde la obiecţiunile încuviinţate. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului formulată de dl. expert Şerban Ghenea după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Acordă termen la data de 18.09.2020, C12 Fond, sala E30, interval orar pentru strigarea cauzei 11,00-12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată astăzi, 24.07.2020, şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amana pronuntarea asupra obiectiunilor la data de 24.07.2020. Pronuntata in sedinta publica azi, 10.07.2020 Amana cauza pentru continuarea judecatii la data de 18.09.2020 interval orar 11,00-12,00
Pentru a se lua cunostinta de raportul de expertiza informatica. Lipsa raport de expertiza contabila
Lipsa rapoartelor de expertiza
Lipsa raportului de expertiza
Lipsa raport de expertiza
Lipsa raport expertize
Amână cauza la data de 07.06.2019 faţă de lipsa raportului de expertiză, pentru a se reveni cu adresă la cei doi experţi.
Amână judecata la data de 12.04.2019, pentru a se reveni cu adresă la cei doi experţi.
Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza specialitatea informatică: 1. Să constate expertul ce nume de utilizatori (username) s-au autentificat şi au operat dispozitivele/sisteme informatice care urmează a fi expertizate (user Windows), în perioada octombrie 2013-decembrie 2014. 2.Sa identifice expertul care sunt adresele de e-mail şi care sunt adresele/ conturile de Skype(ori alt gen de mesagerie)utilizate prin/de pe dispozitivele care urmează a fi expertizate, în perioada octombrie 2013-decembrie 2014. 3. Expertul să stabilească dacă, în perioada octombrie 2013-decembrie 2014, de pe dispozitivele supuse expertizării, s-au derulau conversaţii în care se utilizau în paralel, respectiv la aceeaşi dată şi în acelaşi interval de timp, adrese de e-mail precum … …… 4. Să precizeze expertul dacă exista metode tehnice de identificare a persoanelor care au lucrat efectiv pe aceste sisteme informatice, iar în caz afirmativ sa precizeze dacă se poate stabili legătura dintre pârâţii persoane fizice din prezenta cauza si ……, atat pentru adresele corespondenta via e-mail cat si pentru convorbirile purtate via Skype. 5. Sa se prezinte conţinutul, in concret datele şi orele, comunicării, ale următoarelor conversaţii de pe conturile Skype, regăsite pe dispozitivele care urmează a fi expertizate: Conversaţia din 09.09.2014 dintre usernamenul ……. Conversaţia din 24.09.2014 dintre ….. Conversaţia din 24.09.2014 dintre ….; Conversaţia din 26.09.2014 …. Conversaţia din 30.09.2014 dintre … Conversaţia din 07.10.2014 dintre ….. Conversaţia din 10.10.2014 dintre …. Conversaţia din 13.10.2014 dintre ….. Conversaţia din 14.10.2014 - 15.10.2014 dintre …. Conversaţia din 16.10.2014, 22.10.2014 dintre ….. Conversaţia din 24.10.2014, 27.10.2014 dintre …. Conversaţia din 27.10.2014 dintre ….. Conversaţia din 29.10.2014 dintre …. Conversaţia din 30.10.2014, 31.10.2014 ….; Conversaţia din 31.10.2014 dintre …. Conversaţia din 02.11.2014 dintre … Conversaţia din 06.11.2014 dintre …. 10:11; Conversaţia din 06.11.2014 dintre …. Conversaţia din 13.11.2014 dintre …. Conversaţia din 14.11.2014 dintre …. Conversaţia din 25.11.2014 dintre …; Conversaţia din 28.11.2014 dintre …. Conversaţia din 01.12.2014 dintre …. - 14:26; Conversaţia din 04.12.2014 - 05.12.2014 …. Conversaţia din 12.12.2014 …. Conversaţia din 15.12.2014 dintre …. 6. Sa se indice care sunt funcţiile oferite de platformele tehnologice folosite de agenţia web-Flex Ideea cat si de agenţiile web ale societăţilor parate Top Mobile Italia S.R.L., Flash Mobile Italia S.RL, Flux Agency S.R.L., Playmobile S.R.L., daca erau identice ca si funcţionalitate si concept, după caz daca erau diferenţe intre acestea si daca da in ce constau aceste diferenţe. 7.Să se explice cum se realizează din punct de vedere informatic aceste platforme, daca implica activităţi de creaţie, cercetare si dezvoltare, daca au caracter de originalitate sau caracter comun. Expertul să indice care este autorul platformelor şi dacă acesta este acelaşi (autor fie prin identificarea userului care le-a creat, fie prin chiar identificarea numelui sub care s-a realizat). 8. Expertul să stabilească daca exista probe informatice ale clonării, neautorizate, a platformei originale utilizate de Flex Ideea si platforma utilizata de societăţile parate şi să indice dacă poate stabili efectiv persoana care a efectuat clonarea, cu indicarea numelui acestei persoane. 9. Să se indice dacă în decursul realizării platformei tehnologice pentru activitatea reclamantei Flex Ideea, dar si pe parcursul utilizării, exploatării aferenta perioadei octombrie 2013-decembrie 2014, a avut loc o clonare a platformelor, fie prin transfer neautorizat, copiere, clonare, de cunoştinţe din domeniu dobândite în cadrul Flexidea de către paraţii persoane fizice, către societăţile parate, rezultând platforme precum cea folosită de către societăţile pârâte. De asemenea sa se indice dacă platforma utilizată de către societăţile pârâte a fost una identica, respectiv daca au fost copiate/implicit clonate cunoştinţele din domeniu si caracteristicile tehnice ale acestei platforme, in scopul utilizării de către societăţile pârâte. 10. Să identifice expertul, in urma verificării dispozitivelor expertizate, dacă se pot extrage date referitoare la totalul facturat, rulare de teste, încasări, pentru perioada octombrie 2013-decembrie 2014, şi să se prezinte aceste date sub formă de tabele. 11. Sa precizeze expertul dacă pe platforma Flex Ideea au fost utilizate servicii de către username-urile aferente pârâtelor si daca au fost rulate teste / daca au fost prestate servicii in interesul pârâtelor, cu indicarea fiecărui astfel de serviciu în cadru unor tabele şi cu precizarea procentului serviciilor care au fost utilizate în interesul reclamantei şi societăţilor interveniente şi a procentului serviciilor care au fost utilizate în interesul societăţilor pârâte. 12. Sa stabilească expertul integritatea probelor informatice/dispozitivelor supuse expertizei tehnice in prezentul dosar, respectiv dacă acestea au fost conservate sau dacă ulterior preluarii acestora de către reprezentanţii reclamantei au fost efectuate alte operaţii informatice asupra fiecărei probe informatice, in parte. 13. Sa stabilească expertul daca ulterior preluării dispozitivelor de către reprezentanţii reclamantei au existat modificări asupra datei si/sau orei sistemelor informatice analizate. 14. Sa se precizeze in ce măsura fişierele de tip « Conversaţii Skype » ce urmează a fi identificate pe oricare din probele informatice analizate, puteau fi modificate din punct de vedere al conţinutului si/sau mărcii temporale. 15. Sa se precizeze, fara urma de îndoiala, daca fişierele de tip « Conversaţii Skype» identificate pe fiecare din mijloacele de proba analizate sunt autentice (conversaţiile in cauza au fost purtate prin accesarea aplicaţiei Skype instalata doar pe mijlocul informatic analizat), respectiv daca sunt complete. 16. Sa se stabilească dacă în perioada octombrie 2014-februarie 2015 au fost efectuate intervenţii de ştergere a unor informaţiile de pe dispozitivele supuse expertizării, iar în măsura în care au fost şterse informaţii, să se stabilească identitatea persoanei/persoanelor care au efectuat operaţiunile de ştergere a informaţiilor, să se recupereze informaţiile şterse, sau orice urma a acestora, conţinutul conversaţiilor de pe conturile Skype si e-mail si/sau alte mesagerii electronice, de pe dispozitivele expertizate in perioada mai sus amintită. Dispozitivele care urmează a fi expertizate şi care vor fi puse la dispoziţia expertului de către reclamantă sunt: • Laptop marca TOSHIBA model PORTEGE R30-A-121, nr. 4E166181H, având Hard-disk TRAVELSTAR HGST HTS725050A7E630, nr. 140307TF0500WH28HD8L; • Laptop marca TOSHIBA model PORTEGE R30-A-121, nr. 4E166152H, având Hard-disk TRAVELSTAR HGST HTS725050A7E630, nr. 140307TF0500WH2AHT5L; • Laptop marca TOSHIBA model SATELLITE U9201, nr. 60089092H: • Hard-disk extern marca ADATA, nr. 1E4820091809; • Hard-disk extern marca ADATA, nr. 1E4820091805: • Hard-disk extern marca ADATA, nr. 1E4820091814; • Hard-disk extern marca WD. nr. WX71E84F10TH: • Hard-disk extern marca WD. nr. WX61E841Y110: • I-pad APPLE A1460. nr. DMPMK26QF18P; • Telefon SAMSUNG GALAXY S2, IMEI 353685062462040: • Telefon SAMSUNG GALAXY NOTE 3, IMEI 352323061176921: • Telefon NOKIA ASHA 305. IMEI 1 354104057578769. Instanţa pune în vedere expertului desemnat ca, în procesul de efectuare a expertizei, în momentul în care vor fi efectuate intervenţiile asupra dispozitivelor - laptopuri, harduri, telefoane, etc., să folosească în vederea sigilării/nealterării conţinutului unităţilor expertizate, sistemul de blocare „WRITEBLOCKER" fie utilizând un dispozitiv hard, fie prin utilizarea unui soft de blocare a conţinutului. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza specialitatea contabilitate: 1. Sa se stabilească cuantumul şi structura veniturilor si cheltuielilor, defalcate pe categorii, în funcţie de natura acestora, pentru reclamanta Flex Idea SRL in perioada 2013 – 2015, precum si toţi clienţii si furnizorii din aceeaşi perioada. In concret să se stabilească profitul, cifra de afaceri, valoarea activelor totale, valoarea datoriilor, costurile si pierderea bruta /si neta, plata atât numeric cat si procentual pentru fiecare an in parte. 2.Sa se stabilească cuantumul şi structura veniturilor si cheltuielilor, defalcate pe categorii, în funcţie de natura acestora, pentru societăţile pârâte - Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, pentru fiecare in parte, in perioada 2013 – 2015, precum si toţi clienţii si furnizorii din aceeaşi perioada. In concret să se stabilească profitul, cifra de afaceri a pârâtelor, valoarea activelor totale, valoarea datoriilor, costurile si pierderea bruta /si neta, plata atat numeric cat si procentual pentru fiecare an in parte. 3. Sa se stabilească sumele facturate de către societatea reclamantă Flex Idea SRL către societăţile interveniente Big Mobile SRL, Progetto Mobile SRL, Sobier SRL, in perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015 şi sumele încasate. Să se determine daca in afara societăţilor interveniente, societatea reclamanta Flex Idea S.R.L. a mai avut raporturi comerciale(achiziţii si/sau vânzări), indiferent de obiectul acestora, si cu alte societăţi/entităţi. In măsura in care expertul identifica si alte raporturi comerciale decât cele cu societăţile interveniente, sa precizeze in concret care a fost obiectul fiecărui raport comercial in cadrul căruia societatea reclamanta Flex Idea S.R.L. figurează ca parte contractanta (indiferent de împrejurarea daca se vor identifica raporturi comerciale in forma simplificata). 4. Sa se stabilească sumele facturate si incasate lunar /anual de către societăţile pârâte Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, pentru fiecare in parte, in perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015, indicând care erau toti clienţii beneficiari ai serviciilor facturate. 5. Sa se compare veniturile înregistrate in perioada 2013 - 2015 de către societatea reclamanta respectiv, cele patru societăţi parate, precizând cat din aceste venituri sunt realizate din activităţi identice, iar în cazul in care s-au identificat venituri realizate din activităţi identice, sa se precizeze ce procent din aceste venituri erau prestate pentru clienţi comuni. 6. Sa se stabilească care au fost clienţii precum si furnizorii comuni ai reclamantei Flex Idea S.R.L. si ai paratelor Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, in perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015, cu indicarea valorii serviciilor prestate de reclamantă si de către fiecare dintre societăţile pârâte către clienţii comuni, pentru fiecare an in parte. 7. În cazul in care s-au identificat venituri realizate din activităţi identice pentru clienţi comuni, sa se realizeze o defalcare in funcţie de următoarele tipologii de client: client contractual (recurent, cu obligaţie de a lansa comenzi succesive) si client ocazional(client bază de comenzi punctuale). 8. Sa se stabilească, pentru perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015, cuantumul defalcat pe categorii specifice de activitate, a tuturor cheltuielilor privind investiţiile efectuate de către pârâtele Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, respectiv care au fost costurile media efectuate de către pârâte atât ca furnizor de conţinut cat si ca web agency inclusiv cele pentru realizarea platformei de operare, costurile si daca au fost achitate facturi aferente serviciilor de telefonie mobila si internet, inclusiv pentru ce trafic, daca au fost achitate facturi de utilităţi, energie electrica şi pentru ce spaţiu/locaţie, dar si cele efectuate de către reclamanta Flex Idea SRL în aceeaşi perioadă, pentru fiecare din aceste categorii mai sus indicate in parte. 9. Să se indice care erau salariaţii societăţilor pârâte Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, precum si cei ai reclamantei Flex Idea SRL, în perioada ianuarie 2013-decembrie 2015, numărul şi numele acestora, valoarea contribuţiilor sociale achitate aferente angajaţilor, inclusiv plăţile către casa de asigurări de sănătate, etc (solicitând expertului sa prezinte sub forma de tabel comparativ - format Excel, creşterea si descreşterea lunara/anuala pentru perioada supusa analizei, pentru fiecare din societăţile parate indicate cat si pentru reclamanta). 10. Sa se identifice de către expert cauzele care au condus la scăderea veniturilor reclamantei Flex Idea SRL, in perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015, şi să se cuantifice această scădere. 11. Să se precizeze cum au crescut profitul, rata profitabilităţii, veniturile si cheltuielile pentru societăţile pârâte Flux Agency SRL, Flash Mobile Italia SRL, Playmobile SRL, Top Mobile Italia SRL, in perioada ianuarie 2013 - decembrie 2015, şi să se cuantifice această creştere. Dispune emiterea de adrese către experţii desemnaţi în şedinţa publică din data de 12.12.2018 pentru a efectua lucrările cu obiectivele stabilite. Dispune emitere unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea experţilor. Acordă termen în vederea continuării judecăţii la data de 15.02.2019, C12 Fond, ora 09,00, Sala E30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 19.12.2018
Administrare probe. Amana pronuntarea asupra obiectivelor la expertiza pentru data de 19.12.2018
pentru a se preciza in concret, obiectivele la rapoartele de expertize
Lipsa de procedura cu intervenienta Progetto Mobile
Administrare probe cu privire la dovada calitatii de reprezentant al paratilor TOP MOBILE, FLASH MOBILE, FLUX AGENCY
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei judecător titular al completului C12 fond. Calea de atac se poate exercita odată cu fondul cererii. Dispune amendarea Flux Agency SRL cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 litera b NCPC. Împotriva modului de stabilire a amenzii judiciare se poate formula cerere de reexaminare, în temeiul art. 191 NCPC, în termen de 15 zile de la momentul comunicării încheierii, cererea urmând a fi depusă la sediul secţiei a VI-a a Tribunalului Bucureşti. Dispune restituirea dosarului completului iniţial învestit în vederea fixării unui termen pentru continuarea judecăţii. Pronunţată astăzi, 08 iunie 2018 , în şedinţă publică.
In vederea solutionarii cererii de recuzare, inainteaza cauza completului imediat urmator
In vederea discutarii obiectivelor la expertize
Administrare probe
In vederea administrarii probei cu interogatoriul paratei Popovici Irina Daniela
Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, amana cauza la 14.02.2018
În vederea administrării probei cu interogatoriul, amână cauza la 06.12.2017
În vederea administrării probei cu interogatoriul, amână cauza la 25.10.2017
Pentru administrarea probelor propuse, amână cauza la 13.09.2017
Pentru depunerea precizărilor solicitate de instanţă, acorda termen la 07.06.2017
Admite excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte capetele de cerere nr. 1 şi 2. Fixează termen la data de 26.04.2017, pentru continuarea judecăţii, cu citarea părţilor. Pronunţată in şedinţă publică, astăzi 29.03.2017.
Amână pronunţarea la 29.03.2017
Amână pronunţarea la 15.03.2017
Pentru imposibilitate de prezentare dovedită cu înscrisuri, amână cauza la data de 01.03.2017
Admite cererea de preschimbare termen. Dispune preschimbarea termenului de judecată de la data de 18.01.2017, 12 F, sala E.28, ora 09,00, la data de 27.01.2017, completul 12 F, sala E.30, ora 12,00, pentru când se vor cita părţile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.01.2017.
Respinge excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a VI-a Civilă, ca neîntemeiată. Respinge excepţia inadmisibilităţii,ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active,ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor FLASH MOBILE ITALIA SRL, TOP MOBILE ITALIA SRL, PLAYMOBILE SRL, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor DANILO D"AGOSTINO, IRINA DANIELA POPOVICI, MARIA STANCIU, CLARA IOANA COFARU, DRAGNEA ANA MARIA STELUTA, DORIS CRISTINA CRISTEA, ca neîntemeiată. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor REALTERRA SRL, SPRITZ MOBILE SRL. Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ca neîntemeiată. Cu cale de atac odată cu fondul. Fixează termen la 18.01.2017, în şedinţă publică, cu citare părţi. Pronunţată in şedinţă publică, astăzi 16.12.2016
Amână pronunţarea la 16.12.2016
Amână pronunţarea la 09.12.2016
Amână pronunţarea la 25.11.2016
Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulată de SC BIG MOBILE SRL, SC SOBIER SRL şi SC PROGETTO MOBILE SRL. Cu cale de atac odată cu fondul. Acordă termen în continuare la data de 11.11.2016, în cunoştinţa părţilor.
În vederea discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată în cauză şi pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune precizările solicitate, amână cauza la data de 14.10.2016
Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile comunicate în şedinţă publică, amână cauza la data de 02.09.2016
Respinge apelurile formulate de către apelanţii pârâţi. Admite apelul formulat de apelanta reclamantă şi de apelantele interveniente. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că admite în parte acţiunea şi dispune obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 900.000 Euro, în echivalent lei la data plăţii, cu titlu de despăgubiri, Admite cererea de intervenţie accesorie. Obligă pârâţii, în solidar, la plata sumei de 48.478 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în primă instanţă şi la plata sumei de 42.868 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.12.2024.
Amână pronunţarea la 16.12.2024
Amână pronunţarea la 09.12.2024
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
În vederea luării la cunoştinţă de raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat Abălaru Sanda şi de înscrisurile depuse la termenul de azi de către Flex Idea SRL, acordă termen la data de 28.10.2024, ora 12.00, Completul 16 A, Sala I.N. Finţescu. . Pune în vedere părţilor să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă, să le comunice părţilor şi să le depună la dosarul cauzei cu cel puţin două săptămâni înaintea termenului de judecată fixat. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.09.2024.
Se va emite adresă către expertul judiciar desemnat Abălaru Sanda, cu menţiunea de a efectua expertiza contabilă dispusă în prezenta cauză, sub sancţiunea amenzii judiciare, şi de a de depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat. În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea contabilitate, acordă termen la data de 02.09.2024, ora 12.00, Completul 16 A. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.05.2024.
Faţă de lipsa raportului de expertiză acordă termen la data de 27.05.2024, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.03.2024.
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
Lipsa raportului de expertiză
Lipsa raportului de expertiză
În vederea efectuării expertizei contabile
În vederea desemnării expertului contabil
Încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Respinge readministrarea probei cu interogatoriu a pârâtului Danilo D'Agostino ca nelegală. Încuviinţează proba cu expertiză contabilă cu obiectivele stabilite prin încheierea din 19.12.2018 de către prima instanţă (filele 88-89 vol.13) şi cele 4 obiective indicate în cererea de apel. Stabileşte termen la data de 16.05.2022, ora 13,00, pentru când se va desemna expert şi se va stabili onorariu provizoriu.
Amână pronun?area asupra cererii de probatorii.
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a BIG MOBILE S.R.L. şi PROGETTO MOBILE S.R.L. Anulează în parte apelul formulat în numele apelantelor interveniente pentru lipsa capacităţii de folosinţă. Respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant convenţional a S.C.A. Antico şi Asociaţii pentru apelanta intervenientă SOBIER S.R.L.
Respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a S.C.A Antico şi Asociaţii în ce priveşte apelanta reclamantă S.C. Flex Idea S.R.L. Respinge cererea de înscriere în fals ca rămasă fără interes şi, în consecinţă, respinge cererea de suspendare a cauzei. Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a avocat Bălăşoiu Victor şi constată că acesta nu are calitate de reprezentant în cauză a S.C. Flex Idea S.R.L. Prorogă discutarea excep?iei lipsei dovezii calităţii de reprezentant cu privire la apelanta intervenientă S.C. Sobier S.R.L. şi a excep?iei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a celorlalte două apelante interveniente. Stabileşte termen la 28.03.2022, ora 11,00. Se citează părţile. Cu recurs odată cu fondul.
Repune cauza pe rol. Pune în vedere apelantei reclamante să depună, în original, la dosarul cauzei, înscrisurile defăimate ca fiind false, aflate în copie la filele 205-207 volum 5-dosar apel, precum şi o traducere autorizată a înscrisului aflat la fila 207 volum 5-dosar apel. Dispune citarea părţilor la domiciliul procesual ales. Acordă termen la 14.03.2022, ora 12,00.
În vederea discutării excepţiei lipsei calităţii de reprezentant şi a capacităţii de folosinţă
Pentru a se face dovada calităţii de reprezentant
Lipsă apărare
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii Danilo D’agostino, FLASH MOBILE ITALIA S.R.L., FLUX AGENCY S.R.L., PLAYMOBILE S.R.L., Stanciu Maria şi TOP MOBILE ITALIA S.R.L. împotriva deciziei nr. 404 din 18 martie 2026, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia a II-a civilă. Definitivă.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2015 | — | 2.804 RON | 33.764 RON | — | 34.166 RON | 402 RON | 1 |
| 2014 | 0 RON | -2.602 RON | 8.000 RON | — | 2.498 RON | -2.402 RON | — |
| Indicator | 2015 | 2014 |
|---|---|---|
| Venituri totale | 74.029 RON | 0 RON |
| Cheltuieli totale | 69.070 RON | 2.602 RON |
| Profit brut | 4.959 RON | 0 RON |
| Pierdere bruta | — | 2.602 RON |
| Profit net | 2.804 RON | 0 RON |
| Pierdere neta | 0 RON | 2.602 RON |
| Active circulante | 34.166 RON | 2.498 RON |
| Creante | 830 RON | 1.240 RON |
| Casa si conturi la banci | 33.336 RON | 1.258 RON |
| Cheltuieli in avans | — | 3.100 RON |
| Datorii totale | 33.764 RON | 8.000 RON |
| Capitaluri proprii | 402 RON | -2.402 RON |
| Capital subscris varsat | — | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | 1 | — |
Sursa mai publică o linie din formularul depus doar prin codul de coloană, fără o legendă care să o numească. Nu o afișăm: o cifră pe care nu o putem numi nu spune nimic.