BOVIZ A.M.T. S.R.L.

1. 11.07.202318120/212/2023Petentdetalii ▸inchide ▾

   plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) ordonanţa NR.158/II/2023 DIN 16.06.2023 - DUP 4895/P/2021

   Judecatoria ConstantaFondPenalÎncheiere (27.11.2024)

   Parti (2)

   • BOVIZ AMT S.R.L.Petent
   • PETRESCU RALUCAIntimat

   Termene si solutii (17)

   1. 27.11.2024 08:30Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala

      În baza art. 279 C.proc.pen, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul şi motivarea din cuprinsul Încheierii nr. 84/26.01.2024, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. 18120/212/2023 având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) – ordonanţa nr.158/II/2023 din 16.06.2023 - DUP 4895/P/2021, în sensul că se va redacta „Asupra cauzei penale de faţă, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 11.07.2023, sub nr. 18120/212/2023, petenta BOVIZ AMT S.R.L. a solicitat desfiinţarea ordonanţei procurorului nr.4895/P/2021 din data de 02.02.2023, menţinută prin ordonanţa nr. 158/II/2/2023 din data de 16.06.2023 a procurorului general Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de înşelăciune. Prev. de art. 244 alin.1 Cp, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În cuprinsul plângerii formulate, petentul a adus critici ordonanţei atacate, apreciind soluţia dispusă în cauză ca fiind netemeinică şi nelegală, prin prisma modalităţii în care organele de cercetare penală şi procurorul de caz au înţeles să instrumenteze şi să soluţioneze cauza. În acest sens, petentul precizează că procurorul nu a procedat la audierea numitei P R şi nici nu au fost efectuate acte de cercetare în ceea ce o priveşte pe aceasta înainte de a se dispune această soluţie în cauză. Astfel, în accep?iunea sa, petenta consideră că s-a dat eficienţă unor aspecte irelevante în cauză, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei de clasare şi trimiterea dosarului la parchet în vederea audierii numitei P R şi analizarea tuturor probelor în cauză. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 340 C. pp. La solicitarea instanţei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a înaintat dosarul de urmărire penală nr. 4895/P/2021 din data de 02.02.2023. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul reţine următoarele: Conform disp. Art. 340 C. proc. pen., (1) Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. (2) Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare. Astfel cum reiese din disp. art. 341 alin. 5 ind. 1 C. proc. pen., Judecătorul de cameră preliminară, soluţionând plângerea, verifică soluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate. Prin ordonanţa nr.4895/P/2021 din data de 02.02.2023 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 244 alin.1 Cp, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Prin Ordonanţa nr. 158/II/2/2023 din data de 16.06.2023 a Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de către petenta SC BOVIZ AMT SRL împotriva ordonan?ei pronun?ate de procurorul de caz, reţinându-se că soluţia de clasare este legală şi temeinică. Prin referatul cu propunerea de clasare, s-a reţinut că la data de 17.06.2021, Poli?ia Municipiului Constan?a, Sec?ia 3 Poli?ie, a fost sesizată prin plângere de către SC. BOVIZ AM T SRL, prin reprezentant legal S O, cu privire la faptul că numita P R a solicitat ca parte vătămată să execute unele lucrări de consolidare ?i amenajări interioare la un imobil din mun. Constanţa ce îi apar?ine, neachitându-i petentului suma de bani pentru lucrările efectuate. În cuprinsul plângerii, petentul sesizează faptul că societatea sa are ca obiect principal de activitate executarea de lucrări de construc?ii ?i amenajări imobile, pe raza municipiului Constan?a, iar în jurul datei de 30.03.2021, a cunoscut-o pe numita P R, persoană care s-a prezentat ca fiind proprietara imobilului situat în mun. Aceasta a solicitat să efectueze o serie de lucrări de construc?ie-amenajări interioare ia imobilul său, sens în care i-a predat petentului cheia de la imobil, precum ?i suma de 1500 lei cu titlu de avans pentru achizi?ionarea de materiale necesare construc?iei, solicitându-i să finalizeze lucrările în regim de urgen?ă, motiv pentru care persoana vătămată a demarat lucrările fără a semna vreun contract de prestări servicii. În continuare, petentul a mai arătat că la data de 27.04.2021, partea vătămată i-a transmis numitei P R pe Whats App contractul de prestări servicii cât ?i devizul lucrării provizorii, pe care aceasta a refuzat atâz semnarea contractului şi devizului cât şi efectuarea plăţii, solicitând persoanei vătămate să-i predea cheile de la imobil tatălui său invocând faptul că societatea care a efectuat lucrări în imobil înaintea persoanei vătămate a solicitat bani dar nu a terminat lucrările pentru care a fost contractată. Cu ocazia audierii păr?ii vătămate la data de 15.10.2021, aceasta a declarat faptul că în luna martie a anului 2021, în urma discu?iilor cu un prieten care de?ine ?i el o firmă de construc?ii, a fost întrebat dacă doreşte să contracteze o lucrare la un imobil din mun. Constanţa, constând în efectuarea unor finisaje interioare, locaţia la care acesta efectuase partea de lucrări brute, montare rigips şi şape de egalizare. Persoana vătămată a fost de acord, astfel că a luat legătura cu numita P R, care s-a recomandat a fi proprietarul imobilului şi au convenit asupra detaliilor referitoare la efectuarea lucrărilor precum şi a preţului de manoperă, astfel că persoana vătămată a început executarea lucrărilor, fiind în contact în acest timp, atât cu tatăl numitei P R dar şi cu aceasta. La scurt timp după demararea lucrărilor, persoana vătămată s-a întâlnit cu numita P R, ocazie cu care aceasta a refuzat atât semnarea Contractului de prestări servicii şi a devizului dar şi achitarea avansului solicitat de partea vătămată pentru salariile muncitorilor, cu care iniţial se arătase a fi de acord. Ulterior, după câteva zile, l-a trimis pe tatăl său cu solicitarea ca persoana vătămată să restituie cheile şi să părăsească imobilul, invocând faptul că nu doreşte să plătească în avans lucrările. Cu ocazia unei alte convorbiri telefonice, numita P R i-a solicitat persoanei vătămate să se adreseze societăţii care a efectuat lucrările anterioare pentru recuperarea sumei de bani, dat fiind faptul că aceasta achitase acesteia o sumă de bani prin urmare, i-a creat acesteia un prejudiciu în cuantum de 16.691,06 lei. Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin 1 C.pen., constituie infrac?iune inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Scopul este de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust ?i dacă s-a pricinuit o pagubă. Aşadar, judecătorul de cameră preliminară atrage atenţia asupra faptului că elementul material al infracţiunii de înşelăciune constă în inducerea în eroare, printr-o acţiune sau omisiune, a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Din perspectiva subiectului pasiv al infracţiunii, această acţiune sau inacţiune trebuie să aibă ca efect crearea unei reprezentări false a realităţii, astfel încât persoana vătămată să acţioneze într-un mod în care nu ar fi făcut-o în absenţa comportamentului fraudulos al făptuitorului. De asemenea, sub aspect subiectiv, infracţiunea de înşelăciune poate fi săvârşită numai cu intenţie directă, calificată prin scop. Or, în cauza de faţă nu rezultă că numita P R ar fi indus în eroare petenta cu prilejul derulării raporturilor de colaborare având ca obiect prestări servicii În acord cu organul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară nu identifică nicio manoperă frauduloasă care să fi fost folosită de intimată pentru a determina petenta să încheie, respectiv să execute contractul de prestării servicii. Având în vedere aceste aspect, judecătorul constată că fapta sesizată de persoana vătămată nu se circumscrie tipicită?ii obiective a infrac?iunii de în?elăciune. Pentru a răspunde criticilor petentei, vizând lipsa rolului activ al organelor de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea nu sunt fondate, în contextul în care este evident din chiar cuprinsul actului de sesizare precum şi din înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că nu suntem în prezenţa unei fapte prevăzute de legea penală. Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în mod corect procurorul a dispus în cauză o solu?ie de clasare în referire la fapta sesizată, întemeiată pe dispozi?iile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, întrucât din analiza probelor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 4895/P/2021 a rezultat inciden?a cazului de împiedicare a punerii în mi?care a ac?iunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală Din analiza ansamblului probator, judecătorul constată faptul că în cauză, acesta a fost administrat în deplină concordanţă cu legislaţia penală. Astfel, în acord cu procurorul de caz, judecătorul constată că fapta reclamată nu este de natură penală, înţelegerea între părţi pentru efectuarea lucrărilor îmbrăcând forma titlului comercial care încorporează o obligaţia abstractă autonomă şi necondiţionată de achitarea unei sume de bani. Prin urmare, în cauză solu?ia de clasare cu privire la fapta reclamată este legală ?i temeinică, având în vedere că din probatoriul administrat nu rezultă că fapta sesizată se circumscrie unei fapte de natură penală, astfel încât, se apreciază că susţinerile petentei nu s-au confirmat, dispunându-se în mod corect soluţia de clasare. Faţă de cele expuse, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea ca nefondată. În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va obliga petenta la plata către stat, a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE, DISPUNE: În temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) c.proc.pen. respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. BOVIZ AMT S.R.L împotriva soluţiei de clasare dispusă în dosarul de urmărire penală 4895/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa. În temeiul art. 275 alin. (2) şi (5) c.proc.pen obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 26 ianuarie 2024.” În loc de „Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: La data de 23.10.2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa plângerea formulată de petenţii petenta A M I împotriva soluţiei de clasare dispusă în dosarul de urmărire penală 5184/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, menţinută prin ordonanţa nr.333/II/2/2023din data de 18.09.2023 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa În cuprinsul plângerii, petenta aduc critici ordonanţei atacate, susţinând că s-a dispus în mod greşit clasarea cauzei, învederând în esenţă faptul că în mod eronat s-a apreciat că a intervenit unul dintre cazurile care înlătură răspunderea penală, împiedicând astfel punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv a intervenit prescripţia răspunderii penale. În baza art. 341 alin. 2 şi alin. 3 C. proc. pen., a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr.333/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa. Analizând actele şi lucrările dosarului, re?ine următoarele: Conform disp. Art. 340 C. proc. pen., (1) Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. (2) Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare. Astfel cum reiese din disp. art. 341 alin. 5 ind. 1 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară, soluţionând plângerea, verifică soluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate. Prin ordonan?a organelor de cercetare penală, din data de 02.07.2018, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infrac?iunea de „abandon de familie", faptă prev. ?i ped. de art.378 alin. 1 C.pen. Prin ordonan?a din data de 29.04.2021 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale suspectul M P, pentru săvâr?irea infrac?iunii de abandon de familie, faptă prev. ?i art. 378 alin. 1 lit. c din C. pen., ordonan?a fiind confirmată de procuror, la data de 30.04.2021. La data de 10.08.2021, în cauză s-a dispus clasarea, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., fiind infirmată de judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. 614/17.05.2022, în admiterii plângerii formulată de reprezentantul legal al persoanei vătămate minore. Prin ordonanţa procurorului nr. 5186/P/2018 din data de 08.06.2023, menţinută prin ordonanţa nr.333/II/2/2023din data de 18.09.2023 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin.1 lit. c Cp, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale. În fapt, judecătorul de cameră preliminară constată că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere de către reprezentantul legal al persoanei vătămate pentru o activitate infrac?ională desfă?urată în perioada noiembrie 2017-aprilie 2018. La data de 12.06.2018, la Sec?ia 5 Poli?ie s-a înregistrat plângerea penală formulată de A M I, reprezentant legal al persoanei vătămate minore, din cuprinsul căreia reiese faptul că în noiembrie 2017 - aprilie 2018, fostul so?, numitul M P nu a achitat pensia de între?inere minorei M I astfel cum a fost stabilită prin sentin?a civilă nr. 12472 din 07.11.2017, în cotă de 16,5% din veniturile nete realizate lunar. Potrivit art. 154 alin (1) lit. d) C.p. termenul de prescrip?ie este de 5 ani, atunci când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an dar care nu depăşeşte 5 ani. În acest sens, în cauză operează prescripţia răspunderii penale raportat la fapta reţinută în sarcina suspectului M P, pentru care au fost formulate concluzii pertinente în cuprinsul ordonanţei de clasare. Astfel, judecătorul de cameră preliminară reţine că prin Decizia nr 358 din 26.05.2022, publicată în Monitorul Oficial cu nr 565 din 09.06.2022, Curtea Constitu?ională a statuat că dispozi?iile art 155 alin (1) din Codul penal, care reglementează întreruperea cursului prescrip?iei, sunt neconstitu?ionale, astfel Curtea Constitu?ională a României a constatat că legiuitorul a nesocotit prevederile 147 alin (4) din Constitu?ie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr 297 din 26.04.2018, cu consecin?a creării unui viciu de neconstitu?ionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege ”cursul termenului prescrip?iei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea” care în mod evident nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescrip?iei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constitu?ionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice ?i să detalieze prevedrile referitoare Ia încetarea cuiului prescrip?iei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele Deciziei În consecin?ă, Curtea constată că, În condi?iile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr 297 din 2018 ca decizie simplă/exfremă, în absenra interven?iei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art 147 din Consńtufie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii ?i până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescrip?iei ră.spunderii penale, fondul activ al legisla?iei nu con?ine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescrip?iei răspunderii penale (par. 72). Prin Ordonan?a de Urgen?ă nr. 71 din 30.05.2022, Guvernul României a reglementat expres cazurile apte să întrerupă cursul prescrip?iei răspunderii penale, modificând art. 155 alin (I ) C.pen. Prin Decizia nr 67 din 25.10.2022, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescrip?iei sunt norme de drept penal material (substan?ial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activită?ii legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excep?ia dispozi?iilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin (2) din Constitu?ie ?i art. 5 din Codul penal. Drept urmare a celor mai sus men?ionate, actele întreruptive ale prescrip?iei răspunderii penale nu produc efecte dacă au fost întocmite între 25.06.2018 (data publicării în Monitorul Oficial DCCR 297/2018) ?i 30.05.2022 (data publicării în Monitorul Oficial a OUG 71/2022). De asemenea, re?inem că prin Decretul preziden?ial nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgen?ă ?i Decretul preziden?ial nr. 240/14.04.2020 privind prelungirea stării de urgen?ă, s-a statuat ,suspendarea curgerii termenului de prescripţie a răspunderii penale pe durata stării de urgentă, respectiv 60 de zile. Având în vedere faptul că perioada arătată de persoana vătămată în care nu s-a efectuat plata pensiei de între?inere este noiembrie 2017-aprilie 2018, precum ?i măsura suspendării termenului de prescrip?ie amintită în paragraful anterior, s-a constatat că, în luna iunie a anului 2023 se împline?te termenul de 5 ani, stabilit de dispozi?iile art. 154 alin (l) lit. d) C.p. Totodată, în acord cu procurorul de caz, judecătorul reţine că având în vedere că nu poate fi stabilită ziua din cursul lunii, în sarcina suspectului operează principiului in dubio pro reo, potrivit căruia orice îndoială se interpretează în favoarea lui, astfel că se are în vedere prima zi a lunii iunie. Conform art. 332 alin (2) din C.proc.pen. reluarea urmăririi penale nu poate avea loc dacă a intervenit o cauză care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale sau continuarea procesului penal. Drept urmare, indiferent de motivele invocate, atunci când există unul din cazurile prev. la art. 16 alin. (1) din C.proc.pen, nu mai poate fi admisă plângerea. Având în vedere că prescripţia răspunderii penale face inoperantă analiza pe fond a cauzei, nu mai pot fi analizate celelalte motive invocate de petentă referitoare la temeinicia pretenţiilor formulate pe fondul cauzei. Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară va respinge ca nefondată plângerea împotriva soluţiei de clasare dispusă în dosarul de urmărire penală 5184/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa. În temeiul art. 275 alin. (2) şi (5) c.proc.pen va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: În temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) c.proc.pen. respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A M I împotriva soluţiei de clasare dispusă în dosarul de urmărire penală 5184/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa. În temeiul art. 275 alin. (2) şi (5) c.proc.pen obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 26 ianuarie 2024.” Cum în mod eronat s-a redactat. În temeiul art.278 alin.3 Cod procedură penală, despre îndreptarea efectuată se va face menţiune şi la sfârşitul actului corectat. În baza art. 275 al. 3/Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu azi, 27.11.2024.

   2. 26.01.2024 08:30Încheiereincheierefinaladezinvestire

      În temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) c.proc.pen. respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. BOVIZ AMT S.R.L. (cu sediul în mun. Constanţa, str. Mangaliei, nr. 181, bl. PD, sc. A, ap. 21, jud. Constanţa, CUI 34913546, J13/1844/2015) împotriva soluţiei de clasare dispusă în dosarul de urmărire penală 4895/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa. În temeiul art. 275 alin. (2) şi (5) c.proc.pen obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 26 ianuarie 2024.

   3. 25.01.2024 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 26.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 25.01.2024.

   4. 22.01.2024 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 25.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.01.2024.

   5. 19.01.2024 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 22.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 19.01.2024.

   6. 12.01.2024 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 19.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 12.01.2024.

   7. 05.01.2024 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      În temeiul art.391 alin.2 Cod proc.pen., stabileşte termen pentru deliberare si pronunţare –12.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.01.2024.

   8. 20.12.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 05.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 20.12.2023.

   9. 07.12.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 20.12.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.12.2023.

   10. 06.12.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 07.12.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 06.12.2023.

   11. 29.11.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 06.12.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 29.11.2023.

   12. 24.11.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 29.11.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 24.11.2023.

   13. 17.11.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 24.11.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 17.11.2023.

   14. 15.11.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 17.11.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 15.11.2023.

   15. 31.10.2023 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

       Amână pronunţarea în cauză la data de 15.11.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 31.10.2023.

   16. 03.10.2023 08:30Termen preschimbat

       Termen preschimbat la data de 31.10.2023, ora 08:30

   17. 05.09.2023 08:30Termen preschimbat

Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.