DASETINA ENDONIS SRL
Nr. Reg. Com. J3/97/2016EUID ROONRC.J3/97/2016Infiintata 20.01.2016
Adresa:ION C. BRĂTIANU nr. 54, Câmpulung, jud. Argeș, 115100
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 01.09.2026
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.
Nicio alta firma inregistrata la aceasta adresa.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | nepublicat |
| persoană | nepublicat |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Respinge excepţia nulităţii recursului. Respinge recursul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată conform art. 402 teza a II-a Cod procedură civilă.
Admite apelul formulat de reclamant. Schimbă în parte sentinţa, în sensul că obligă chemata în garanţie Generali România Asigurare Reasigurare SA, în calitate de asigurător de răspundere profesională să plătească reclamantului suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale. Respinge apelul formulat pârâţii Nistor Daniel şi Dasetina Endonis SRL, ca nefondat. Menţine în rest sentinţa. Obligă Generali România Asigurare Reasigurare SA, în calitate de asigurător de răspundere profesională să plătească apelantului suma de 1544,5 lei cheltuieli de judecată, în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Specializat Argeş. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 12.05.2025.
În temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ. amână pronunţarea la data de 12.05.2025. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 28.04.2025
Amână pronunţarea la 28.04.2025.
Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea tuturor părţilor din cauză să studieze completarea raportului de expertiză medico-legală avizat de Comisia de avizare din cadrul INML Bucureşti. Amână judecarea cauzei la 11.04.2025, ora 14,00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 28 Martie 2025.
Amână judecarea cauzei la 28.03.2025, ora 13,00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 28 Februarie 2025.
Admite în parte obiecţiunile formulate de apelantul Binică Ion la Raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit de INML Mina Minovici - supliment. Dispune lămurirea raportului, astfel: - Să se răspundă complet la obiectivul nr 2, respectiv dacă prima intervenţie medicală a medicului Nistor Daniel de inserare a celor trei implanturi a reprezentat o reuşită din punct de vedere medical, raportat la situaţia medicală concretă a pacientului la acel moment ( vârsta de 56 ani, fumător) - Să se ofere un răspuns concret la obiectivul nr. 4, având în vedere disponibilul de material osos al pacientului Binică Ion, respectiv dacă mai este necesară efectuarea a încă unui implant în una din poziţiile 14, 15 sau 16 sau lucrarea protetică propusă a fi realizată din 5 elemente de ancorare se poate realiza pe cele 3 implanturi existente sau sunt necesare 6 elemente de ancorare. Raportul va fi avizat de Comisia de Avizare şi Control din cadrul INML Mina Minovici. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 05.02.2025
Tribunalul rămâne în pronunţare pe obiecţiunile formulate de către apelantul reclamant la suplimentul raportului de expertiză şi amână pronunţarea asupra acestora la 05.02.2025. Amână judecarea cauzei la 28.02.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 31 Ianuarie 2025.
Amână judecarea cauzei la 31.01.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 22 Noiembrie 2024
Acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că nu s-a depus completarea raportului de expertiză medico-legală. Se revine cu adresă către INML Mina Minovici Bucureşti, în sensul de a depune la dosar completarea raportului de expertiză medico-legală. Pronunţată în şedinţa publică din 27 Septembrie 2024
Acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că nu s-a depus completarea raportului de expertiză medico-legală. Se revine cu adresă către INML Mina Minovici Bucureşti, în sensul de a depune la dosar completarea raportului de expertiză medico-legală. Amână judecarea cauzei la 27.09.2024. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 21 Iunie 2024.
Îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii de şedinţă precedentă, în sensul că se va menţiona că a doua intervenţie a avut loc la data de 03.03.2017 şi nu 03.09.2017, aşa cum din eroare s-a menţionat. Verificarea şi avizarea din punct de vedere ştiinţific a concluziilor raportului de nouă expertiză atât în forma iniţială, cât şi forma completată de către Comisia Superioară medico-legală din cadrul INML Mina Minovici, potrivit art. 23 din HG 774/2000. Pune în vedere apelantului reclamant achitarea prestaţiei comisiei, respectiv 660 lei, conform HG 1609/2006. Pentru a se depune completarea la raportul de expertiză va acorda un nou termen de judecată la data de 21.06.2024, ora 12,00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 22 Martie 2024.
Admite în parte obiecţiunile formulate de apelantul Binică Ion la Raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit de INML Mina Minovici sub nr. A5/15.800/2022. Dispune completarea raportului, astfel: - Să se precizeze dacă la efectuarea expertizei s-a avut în vedere şi raportul de expertiză întocmit de medicul legist Gheorghe Ovidiu Mircea ( expertul consilier al apelantului Binică Ion), iar în caz negativ care este motivul pentru care nu a fost avut în vedere. - Să se stabilească dacă anterior procedurilor efectuate de dr. Nistor Daniel maxilarul pacientului era intact şi capabil să preia implantul şi dacă prima intervenţie medicală a medicului Nistor Daniel de inserare a celor trei implanturi a reprezentat o reuşită din punct de vedere medical. - Să se stabilească, în concret, care a fost motivul pentru care nu a avut loc oseointegrarea implanturilor inserate pacientului de dr. Nistor Daniel. - Să se stabilească dacă existau alte soluţii ce puteau fi propuse pacientului Binică Ion pentru evitarea tăierii unei porţiuni de 2-3 mm din creasta osoasă a maxilarului în cadrul intervenţiei din data de 03.09.2017, respectiv dacă era posibilă şi montarea unei proteze fără a se mai insera implanturi ( obiectivul nr. 5) - Să se ofere lămuriri dacă mai este necesară efectuarea a încă unui implant în una din poziţiile 14, 15 sau 16 sau lucrarea protetică propusă a fi realizată din 5 elemente de ancorare se poate realiza pe cele 3 implanturi existente sau sunt necesare 6 elemente de ancorare Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.03.2024
n temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ. amână pronunţarea la data de 18.03.2024. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 08.03.2024.
Amână pronunţarea asupra obiec?iunilor la data de 08.03.2024
Amână judecarea cauzei la 23.03.2024. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 24 Noiembrie 2023.
Avându-se în vedere dispoziţiile art. 262 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 şi faptul că în data de 09.06.2023 Tribunalul Bucureşti a admis cererea de intrare în faliment a societăţii EUROINS SA, hotărâre care este executorie, suspendă judecata apelului doar în contradictoriu doar în contradictoriu cu această societate şi doar cu privire la raportul juridic în care este implicată această societate intrată în faliment, urmând a continua judecata cu privire la celelalte părţi. Acordă un nou termen de judecată pentru a se depune la dosar raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 24.11.2023. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 29 Septembrie 2023.
Având în vedere Hotărârea nr. 3/20.06.2023 a Adunării Generale a Judecătorilor Tribunalului Specializat Argeş, prin care s-a decis amânarea cauzelor care nu au caracter urgent, cu excepţia celor identificate în Decizia preşedintelui Tribunalului Specializat Argeş nr. 7/12.06.2023, precum şi faptul că obiectul prezentei cauze nu se regăseşte printre cele menţionate în decizie, se acordă un nou termen de judecată. Se citează părţile lipsă, chemata în garanţie SC Euroins Romania Asigurare-Reasigurare S.A la sediul social, precum şi prin lichidatorul judiciar. Menţine celelalte dispoziţii de la termenul anterior. Amână judecarea cauzei la 29.09.2023. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 23 Iunie 2023.
Amână judecarea cauzei la data de 23.06.2023. Se revine cu adresă către INML Mina Minovici în vederea depunerii la dosar a lucrării, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare, conform art. 187 lit. g C.pr.civ. Se reia procedura de citare cu intimatele chemate în garanţie şi intervenienta. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 26 Mai 2023.
Încuviinţează cererea formulată de INML Mina Minovici şi dispune înaintarea in copie certificata pentru conformitate cu originalul a cererilor şi inscrisurilor depuse de catre parti atat la fond, cat si in apel, precum si a probelor administrate de instanta in cauza. Amână judecarea cauzei la 26.05.2023. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 24 Februarie 2023.
Pune în vedere apelantului reclamant să depună la dosar, în scris, data programării la expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea de efectuarea expertizei medico-legale. Pune în vedere celorlalte părţi să depună la dosar adresa de e-mail pentru a se comunica de către grefierul de şedinţă data programării la efectuarea expertizei medico-legale. Se citează părţile lipsă. Amână judecarea cauzei la 24.02.2023. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 16 Decembrie 2022.
Respinge cererea formulată de INML „Mina Minovici”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 litera b) teza I şi a II-a din Ordonanţa Guvernului nr.1/2000 Rep. coroborate cu cele ale art. 15 litera c) din H.G. nr. 774/2000 menţine obligaţia INML „Mina Minovici” de a efectua o nouă expertiză medico legală în cadrul unei comisii de expertiză ( precizând că sunt necesare cunoştinţe medicale de specialitatea chirurgie oromaxilofacială) cu examinarea persoanei pentru constatarea unei eventuale culpe medicale ( deficienţă privind acordarea asistenţei medicale ) cu obiectivele încuviinţate prin încheierea din 08.10.2021. Se revine cu adresă către INML „Mina Minovici” în care se aduce la cunoştinţă cele menţionate mai sus, cu copie de pe prezenta încheiere şi de pe cea din 08.10.2021. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 04.11.2022.
Amână pronun?area asupra solicitării de desemnare a unei alte instituţii care să efectueze expertiza încuviinţată la 04.11.2022, pentru când stabileşte că pronun?area se va face în conformitate cu dispozi?iile art. 396 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă. Calea de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 28.10.2022.
Se fac verificări pe site-ul instituţiei pentru a afla numele conducătorului, se vor face verificări în baza de date DEPABD, pentru aplicarea sancţiunii cu amendă judiciară. În baza disp. art. 187 pct. 2 lit. g C.pr.civ., se sancţionează cu amendă judiciară în cuantum de 300 lei conducătorul INML Mina Minovici, numitul Curcă George Cristian. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte amenda judiciară. Comunicarea se va realiza atât la sediul instituţiei, cât şi la domiciliu. Se revine cu adresă către INML Mina Minovici pentru a efectua expertiza dispusă în cauză. Se citează părţile lipsă. Amână judecarea cauzei la 28.10.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 30 Septembrie 2022.
Va dispune amânarea cauzei. Se revine cu adresă către INML Mina Minovici Bucureşti, în atenţia conducerii unităţii, cu menţiunea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi, de asemenea, de a indica şi a preciza care sunt specializările în care acest institut efectuează expertize, având în vedere adresa pe care au comunicat-o instanţei pentru termenul precedent. Se va relua procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 30.09.2022. Cu cale de atac odată cu fondul.
TERMEN PRESCHIMBAT
În baza disp. art. 230 C.pr.civ. dispune preschimbarea termenului de judecată stabilit în cauză la data de 27.05.2022, pentru data de 06.06.2022. Se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fiondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 0.05.2022, la Tribunalul Specializat Argeş.
Admite cererea de amânare formulată de apelantul reclamant. Se revine cu adresă către INML Bucureşti, cu aceleaşi menţiuni, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză dispus în cauză. Se reia procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 27.05.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 25 Martie 2022.
Se revine cu adresă către INML Bucureşti, cu aceleaşi menţiuni, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză dispus în cauză. Se reia procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 25.03.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 28 Ianuarie 2022.
Se revine cu adresă către INML Bucureşti, cu aceleaşi menţiuni, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză dispus în cauză, urmând a i se comunica şi un exemplar de pe raportul depus la dosar de apărătorul apelanţilor-pârâţi pentru a fi avut în vedere la efectuarea raportului de expertiză. Se comunică celorlalte părţi raportul întocmit de consilierul parte al apelanţilor-pârâţi celorlalte părţi. Se reia procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 25.02.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 28 Ianuarie 2022.
Respinge cererea de a se reveni asupra probei deja încuviinţate cu efectuarea unei noi expertize, având în vedere disp. art. 259 C.pr.civ. Se emite adresă către INML Mina Minovici pentru a realiza lucrarea, cu menţiunea de a preciza cuantumul onorariului pentru expertiză şi modalitatea de plată. Se reia procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 28.01.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 26 Noiembrie 2021.
Pune în vedere apelanţilor pârâţi să depună la dosarul cauzei contractul de prestări-servicii cu expertul sau specialistul consilier menţionat, până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea decăderii. Amână judecarea cauzei la 26.11.2021. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 29 Octombrie 2021.
Admite proba cu o nouă expertiză medico-legală efectuată de INML Mina Minovici, probă solicitată de apelantul reclamant Binică Ion. Dispune efectuarea de INML Mina Minovici a unei expertize medico-legale cu examinarea persoanei pentru constatarea consecinţelor unor greşeli medicale (culpa medicală), cu următoarele obiective: 1. să se stabilească dacă lucrările realizate de medicul Nistor Daniel la dantura reclamantului Binică Ion în data de 15.11.2016, respectiv interven?ia chirurgicală pentru inserarea celor trei implanturi, au fost sau nu corespunzătoare din punct de vedere medical; să se stabilească dacă anterior procedurilor maxilarul pacientului era intact şi capabil să preia implantul şi dacă la acel moment era necesară îndepărtarea unei por?iuni de 2-3 mm din creasta osoasă a maxilarului; să se concluzioneze dacă prima interven?ie medicală a medicului Nistor Daniel de inserare a celor trei implanturi a fost una corectă şi reu?ită din punct de vedere medical; 2. în cazul în care se constată existenţa unor greşeli medicale, fie de procedură (mai ales referitor la obligaţia de informare a pacientului asupra riscurilor intervenţiei, a avantajelor şi dezavantajelor acesteia, precum şi a eventualelor sechele postoperatorii şi la obţinerea consimţământului informat, în forma scrisă), fie de execuţie (nerespectarea unor norme de comportament profesional, pe care un medic cu aceea?i capacitate profesională, în acelea?i condi?ii, le-ar fi respectat), să se evidenţieze care sunt acestea şi care sunt consecinţele lor; 3. să se stabilească dacă lucrările realizate de medicul Burcea Alexandru la dantura reclamantului Binică Ion în data de 3.03.2017 au fost sau nu corespunzătoare din punct de vedere medical; să se stabilească dacă s-a procedat la tăierea din maxilarul pacientului Binică Ion şi ce suprafa?ă; să se verifice dacă s-a consemnat manopera de regularizare a crestei osoase în documentele medicale precum şi motivarea acesteia; 4. în cazul în care se constată existenţa unor greşeli medicale, fie de procedură (mai ales referitor la obligaţia de informare a pacientului asupra riscurilor intervenţiei, a avantajelor şi dezavantajelor acesteia, precum şi a eventualelor sechele postoperatorii şi la obţinerea consimţământului informat, în forma scrisă), fie de execuţie (nerespectarea unor norme de comportament profesional, pe care un medic cu aceea?i capacitate profesională, în acelea?i condi?ii, le-ar fi respectat), să se evidenţieze care sunt acestea şi care sunt consecinţele lor; 5. să se stabilească dacă existau alte soluţii ce puteau fi propuse pacientului Binică Ion pentru evitarea tăierii unei por?iuni de 2-3 mm din creasta osoasă a maxilarului în cadrul interven?iei din data de 3.03.2017, respectiv dacă era posibilă şi montarea unei proteze fără a se mai insera implanturi; 6. să se stabilească dacă urmare a intervenţiilor suportate de pacient, prin îndepărtarea unei porţiuni din maxilar, acesta a suferit din punct de vedere medico-legal o „mutilare”; 7. în caz afirmativ, să se stabilească dacă pacientul va rămâne cu aceasta mutilare a maxilarului permanent şi dacă urmare a acestei mutilări a maxilarului mai sunt necesare alte doua implanturi, în total 5 implanturi, şi un maxilar fals; 8. să se stabilească modalitatea de reparare şi finalizare a lucrării dentare a pacientului şi costurile estimative necesare; 9. să stabilească legătura de cauzalitate dintre cele două momente în care s-au efectuat operaţiuni cu caracter stomatologic şi stabilirea participării fiecăruia dintre cei doi medici la realizarea respectivelor intervenţii, precum şi dacă reuşita procedurii, în ansamblu, dar şi distinct pe cele două momente, este influenţată, respectiv în ce măsură, de obiceiul fumatului persoanei asupra căreia s-a intervenit; 10. expertiza medico-legală să precizeze în analiza referitoare la raportul de cauzalitate dacă între faptă şi prejudiciu există un raport direct, necondiţionat în sensul că acea fapta a provocat acel prejudiciu sau dacă au intervenit factori preexistenţi; în cazul existenţei unor astfel de factori, să fie detaliaţi; 11. să se stabilească dacă există un prejudiciu estetic ca urmare a procedurilor medicale la care a fost supus pacientul (raportat la criterii precum: constatarea unor modificări morfologice evidente; un aspect dizarmonic echivalentul unui prejudiciu estetic important, cu caracter permanent (definitiv); mijloacele terapeutice accesibile pentru remedierea prejudiciului); 12. să se stabilească dacă se poate reţine vreo formă de culpă profesională în sarcina celor doi medici (culpa comisivă, care constă în neîndeplinirea obliga?iilor profesionale, impruden?ă, nepricepere, lipsă de prevedere, nepăsare fa?ă de cerin?ele profesiunii sau riscurile la care este expusă o persoană, folosirea inadecvată a condi?iilor de lucru ?i a cuno?tin?elor profesionale; culpa omisivă, care se caracterizează prin pierderea ?anselor de însănăto?ire sau chiar supravie?uire a bolnavului, în condi?iile în care există omisiuni sau întârzieri în aplicarea tratamentului; culpa in eligendo, care apare dintr-o alegere gre?ită a procedurilor terapeutice sau, mai frecvent, în delegarea obliga?iilor proprii unor alte persoane). Pentru realizarea expertizei vor fi avute în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, susţinerile părţilor şi examinarea apelantului reclamant. Vor fi înaintate în copie înscrisurile relevante din dosarul cauzei. Plata onorariului pentru expertiză este în sarcina apelantului reclamant. Se va emite adresă către INML Mina Minovici, în scopul realizării lucrării, cu menţiunea de a se preciza cuantumul onorariului pentru expertiză, modalitatea de plată. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 8 octombrie 2021, la Tribunalul Specializat Argeş.
Ia act de precizarea apărătorului apelanţilor-pârâţi Nistor Daniel şi Dasetina Endonis SRL, în sensul că nu mai este necesară comunicarea actelor de procedură la societatea de avocaţi, având în vedere rezilierea contractului de asistenţă juridică din august 2021, urmând a se corecta această informaţie în aplicaţia Ecris, cei doi apelanţi-pârâţi având un alt avocat ales, comunicarea actelor de procedură urmând a fi îndeplinită la sediul, respectiv domiciliu apelanţilor-pârâţi. Încuviinţează proba cu înscrisuri pentru toate părţile care au solicitat-o, respectiv înscrisurile deja depuse la dosar, precum şi cele depuse în şedinţă publică la acest termen de judecată. Ia act de renunţarea la proba testimonială solicitată de apelanţii-pârâţi. Asupra probei cu expertiză medico-legală la INML Mina Minovici, solicitată de apelantul-reclamant, având în vedere discuţiile purtate referitor la această probă, rămâne în pronunţare şi amână pronunţarea la data de 08.10.2021. Amână judecarea cauzei la 29.10.2021. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 01 Octombrie 2021.
Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Tribunalului Specializat Argeş. Declină cauza spre competentă soluţionare către Tribunalul Argeş- Secţia Civilă. Constată ivit conflictul negativ de competenţă. Suspendă judecata cauzei. Înaintează dosarul spre soluţionarea conflictului negativ de competenţă Curţii de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 28.05.2021.
Termen administrativ
Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Tribunalului Argeş-Sectia Civilă, invocată din oficiu. Declină competenţa de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Argeş. Fără cale de atac. Pronunţată la data de 18.02.2021 prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei.
Admite în parte acţiunea completată, formulată de reclamantul BINICĂ ION în contradictoriu cu pârâ?ii SC DASETINA ENDONIS SRL, NISTOR DANIEL, BURCEA ALEXANDRU ?i EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA ?i, în parte, cererea de chemare în garan?ie formulată de pârâ?ii Nistor Daniel ?i SC Dasetina Endonis SRL împotriva chematelor în garan?ie GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA ?i MILLENIUM INSURANCE BROKER SA, în sensul că obligă chemata în garan?ie GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA, în calitate de asigurător de răspundere profesională, să plătească reclamantului BINICĂ ION suma de 10000 de lei reprezentând daune morale. Respinge cererea reclamantului Binică Ion de acordare a daunelor materiale solicitate. Respinge cererea formulată fa?ă de pârâ?ii SC DASETINA ENDONIS SRL, NISTOR DANIEL, BURCEA ALEXANDRU ?i EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a chematei în garan?ie MILLENIUM INSURANCE BROKER SA ?i respinge cererea formulată fa?ă de aceasta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Respinge cererea reconven?ională formulate de pârâtul-reclamant Burcea Alexandru. Respinge cererea reconven?ională formulate de pârâ?ii-reclaman?i Nistor Daniel ?i SC Dasetina Endonis SRL. Ia act că reclamantul-pârât Binică Ion solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Obligă reclamantul Binică Ion la plata către pârâtul Burcea Alexandru a sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxă de timbru, onorariul pentru avocat fiind solicitat pe cale separată. Respinge cererea pârâ?ilor SC DASETINA ENDONIS SRL ?i NISTOR DANIEL de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 29 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 402 C.pr.civ.
Amână pronunţarea la 29 iulie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 22 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la 22 iulie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 15 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei.
Reţine că s-au formulat şi depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză medico - legală întocmit în cauză de Serviciul de Medicină Legală Argeş. Acordă termen la 15 iulie 2020, ora 14:30 - termen stabilit la cererea apărătorilor părţilor în proces, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 iulie 2020
Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, potrivit art.42 alin.6 din Decretul nr.195 din data de 16.03.2020 al Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial nr.212 din 16.03.2020, raportat la dispoziţiile art.412 alin.8 Cod procedură civilă
Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei promovată de apărătorii părţilor, în vederea studierii raportului de expertiză, a obiecţiunilor formulate de reclamant şi a opiniei expertului asistent Dr. Gheorghe Ovidiu Mircea, cărora le pune în vedere să depună în scris punctul lor de vedere cu privire la lucrarea de expertiză. Stabileşte termen de judecată la data de 8 aprilie 2020. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 februarie 2020.
Stabileşte termen de judecată la data de 26 februarie 2020, reţinând măsurile luate prin Hotărârea adunării generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung nr. 3 din data de 21 ianuarie 2020, constituită în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. 1 din HCSM 1375/2015, respectiv restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, în care nu se regăseşte şi prezenta cauză, în semn de protest la încercările continue ale puterilor legislativă şi executivă de destabilizare a puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 ianuarie 2020.
Încuviinţează în parte solicitările părţilor, raportat la cele învederate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, şi stabileşte în sarcina părţilor, în special a reclamantului, ca persoană ce urmează a fi expertizată, obligaţia de a se prezenta în vederea realizării expertizei de specialitate la instituţia medicală, la data de 25 noiembrie 2019. Dispune emiterea unei adrese către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, prin intermediul căruia i se va comunica faptul că s-a stabilit data efectuării expertizei la data de 25 noiembrie 2019, ora 8:00, precum şi înştiinţarea cu privire la numele experţilor consilieri, după cum urmează: Dr. Gheorghe Ovidiu Mircea din partea reclamantului Binică Ion, Dr. Nistor Adrian din partea pârâţilor Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL; totodată, se va comunica faptul că şi pârâtului Burcea Alexandru i s-a încuviinţat expert consilier, dar nu a comunicat numele acestuia, însă este ţinut să-l prezinte personal la data stabilită. Aceleiaşi instituţii medicale i se va transmite copie obiectivele depuse de fiecare dintre părţi la dosarul cauzei, copia încheierii de şedinţă din 25 septembrie 2019, precum şi documentele medicale aflate la dosar şi nu întreg dosarul instanţei, o atare cerere fiind inadmisibilă. De asemenea, se va solicita Serviciului Judeţean de Medicină Legală Argeş să comunice eventualele costuri derivate din realizarea expertizei şi să procedeze la efectuarea acesteia cu celeritate. Pune în vedere părţilor să comunice experţilor consilieri data la care se realizează expertizarea reclamantului, să depună exemplare suplimentare de pe actele medicale, pentru a fi înaintate SML Argeş, respectiv pârâtului Burcea Alexandru să indice numele expertului consilier şi să-l prezinte personal la data expertizării. Stabileşte termen judiciar la data de 22 ianuarie 2010 – ora 12:00, cu acordul părţilor. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 6 noiembrie 2019.
Dispune ca expertiza medico-legală încuviinţată la termenul din 12 iunie 2019 să se realizeze de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, ţinut să stabilească legătura de cauzalitate dintre cele două momente în care s-au efectuat operaţiuni cu caracter stomatologic şi stabilirea participării fiecăruia dintre cei doi medici la realizarea respectivelor intervenţii, precum şi dacă reuşita procedurii, în ansamblu, dar şi distinct pe cele două momente, este influenţată, respectiv în ce măsură, de obiceiul fumatului persoanei asupra căreia s-a intervenit. În plus, această instituţie va avea în vedere şi obiectivele propuse de părţi prin notele de obiective, precum şi faptul că reclamantului, pârâtei SC Dasetina Andonis SRL şi pârâtului Burcea Alexandru li s-au încuviinţat participarea unor experţi consilieri la realizarea expertizei. Prin aceeaşi adresă va solicita comisiei de specialitate din cadrul Serviciului de Medicină Legală Argeş să răspundă exclusiv obiectivelor cu caracter de specialitate, care presupun cunoştinţe de specialitate, urmând a fi cenzurate obiectivele formulate subiectiv sau care presupun analiza altor probe decât actele medicale sau persoana pacientului. Stabileşte termen judiciar la data de 6 noiembrie 2019 – ora 12:00. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 septembrie 2019.
Încuviinţează la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor persoane fizice, aşa cum s-a precizat, sens în care pune în vedere pârâtului prezent Burcea Alexandru să fie prezent şi la termenul următor, pentru a răspunde la interogatoriu şi dispune citarea pârâtului lipsă Nistor Daniel cu menţiunea „personal la interogatoriu”. În cadrul probei cu înscrisuri dispune emiterea unei adrese către fiecare din pârâţii persoane fizice, ţinuţi să comunice integral înscrisurile ce compun dosarul medical privitor la reclamant, în copii conforme cu originalul, iar în măsura în care acesta cuprinde tomografii sau alte investigaţii care nu pot fi fotocopiate, părţile care le deţin trebuie să le prezinte în original. Pune în vedere îndeplinirea acestei obligaţii personal pârâtului prezent Burcea Alexandru. În privinţa probei testimoniale cerute la acest termen de către reclamant, prin audierea martorului Ciortan Ion, instanţa reţine că proba testimonială a fost solicitată prin chiar cererea de chemare în judecată şi într-adevăr acesta nu a indicat numele persoanei a cărei audiere solicită, însă a făcut această precizare ulterior, indicând şi teza probatorie, care, de altfel, decurge din obiectul cererii de chemare în judecată; sub acest aspect, reţine în continuare instanţa că neindicarea numelui martorului propus spre audiere prin cererea de chemare în judecată nu a produs o vătămare celorlalte părţi, astfel încât să opereze decăderea din această probă. Cu privire la solicitarea de reţinere ca mijloace materiale de probă a înregistrărilor depuse de reclamant, instanţa reţine că în acest moment de debut al cercetării judecătoreşti nu pot fi stabilite condiţiile prevăzute de art. 341 alin. 1 şi 2 C.pr.civ., situaţie faţă de care, în acest moment menţine înregistrările depuse, urmând a se da valenţă probatorie acestora la finalul cercetării judecătoreşti. Pune în vedere reclamantului să depună transcrieri integrale ale înregistrărilor audio, pentru a se verifica susţinerile părţilor adverse, potrivit cărora transcrierile sunt incomplete şi tendenţioase. În aceste condiţii, apreciază instanţa că nu se impune la acest moment efectuarea unei expertize tehnice de stabilire a veridicităţii înregistrărilor. Încuviinţează reclamantului proba cu expertiză medico-legală având ca obiective absolut toate propunerile promovate sub acest aspect de părţi şi, în plus, va comunica acestei instituţii că interesează legătura de cauzalitate dintre cele două momente în care s-au efectuat operaţiuni cu caracter stomatologic şi stabilirea participării fiecăruia dintre cei doi medici la realizarea respectivelor intervenţii, precum şi dacă reuşita procedurii, în ansamblu, dar şi distinct pe cele două momente, este influenţată, respectiv în ce măsură, de obiceiul fumatului persoanei asupra căreia s-a intervenit. La realizarea expertizei se vor avea în vedere absolut toate înscrisurile cu caracter medical, relevante, parte din acestea urmând a fi depuse prin grija pârâţilor persoane fizice, precum şi expertizarea propriu-zisă a persoanei reclamante. În vederea realizării acestei probe dispune emiterea unei adrese către de către Institutul de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti, prin intermediul căreia va solicita să comunice dacă are competenţa şi abilitarea de a realiza expertiza cu acest specific, iar în cazul în care sunt necesare condiţii speciale potrivit propriului regulament de funcţionare, de exemplu plata anticipată a unui onorariu sau stabilirea unei date de prezentare a persoanei expertizate, să comunice aceste împrejurări. Totodată, emite adresă către Colegiul Medicilor Dentişti din România, prin intermediul căreia îi va solicita să comunice dacă are abilitarea de a evalua, superviza sau expertiza o lucrare stomatologică deja realizată sau opinia colegiului medicilor dentişti echivalează cu opinia unui expert. La solicitarea pârâtului Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, căruia îi pune în vedere să se prezinte personal la termenul următor, precum şi proba testimonială cu martorele Dragu Mădălina Elena şi Balea Ofelia Lavinia, care se vor cita la adresele indicate în înscrisul de la fila 271. Ia act de faptul că aceşti doi pârâţi îşi însuşesc efectuarea expertizei medico-legale, cu menţiunea că propun un obiectiv distinct, în mod suplimentar, iar cu privire la solicitarea de expertizare a înregistrărilor tehnice instanţa s-a pronunţat la analiza solicitărilor făcute de reclamant. Încuviinţează pârâţilor Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL un expert consilier, care să participe la realizarea expertizei. La solicitarea pârâtului Burcea Alexandru instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, căruia i se pune din nou în vedere să se prezinte la termenul următor, precum şi proba testimonială în cadrul căreia să se audieze martorii Dragu Mădălina Elena, a cărei citare s-a dispus deja. Încuviinţează pârâtului reconvenţional Burcea Alexandru, pe cererea reconvenţională, proba cu înscrisuri, proba cu martorul Petrescu George Andrei, care va fi adus necitat prin grija părţii care l-a propus. Încuviinţează chematului în garanţie Generali Romania Asigurare Reasigurare SA proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar. De asemenea, încuviinţează solicitarea pârâtului Burcea Alexandru referitoare la transmiterea unei copii a înregistrării din 3.03.2017, depusă de reclamant, şi pune în vedere acestei părţi să depună la dosar un suport magnetic în acest sens. Încuviinţează pârâtei SC Euroins Romania Asigurare-Reasigurare S.A. proba cu înscrisuri. Soroceşte următorul termen de judecată la data de 25 septembrie 2019 – ora 12:00. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 1.910.069 RON | 341.022 RON | 924.120 RON | 818.685 RON | 106.624 RON | 2.894 RON | 4 |
| 2024 | 1.641.732 RON | 238.450 RON | 63.697 RON | 930.647 RON | 63.922 RON | 931.872 RON | 4 |
| 2023 | 1.746.444 RON | 563.829 RON | 94.003 RON | 793.062 RON | 142.050 RON | 848.421 RON | 6 |
| 2022 | 1.626.966 RON | 739.138 RON | 58.451 RON | 214.553 RON | 1.602.230 RON | 1.763.881 RON | 6 |
| 2021 | 1.246.835 RON | 416.278 RON | 49.670 RON | 166.668 RON | 1.197.798 RON | 1.320.345 RON | 7 |
| 2020 | 990.000 RON | 250.897 RON | 25.632 RON | 120.337 RON | 1.149.954 RON | 1.244.659 RON | 7 |
| 2019 | 1.277.640 RON | 531.639 RON | 18.407 RON | 82.818 RON | 1.172.128 RON | 1.236.539 RON | 7 |
| 2018 | 1.264.830 RON | 554.696 RON | 16.246 RON | 11.750 RON | 975.021 RON | 970.525 RON | 7 |
| 2017 | 1.063.789 RON | 409.353 RON | 29.966 RON | 10.191 RON | 430.104 RON | 410.329 RON | 7 |
| 2016 | 423.794 RON | 140.776 RON | 16.842 RON | 9.592 RON | 148.226 RON | 140.976 RON | 7 |
| Indicator | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 1.910.069 RON | 1.641.732 RON | 1.746.444 RON | 1.626.966 RON | 1.246.835 RON | 990.000 RON | 1.277.640 RON | 1.264.830 RON | 1.063.789 RON | 423.794 RON |
| Venituri totale | 1.910.069 RON | 1.642.385 RON | 1.747.628 RON | 1.626.966 RON | 1.246.835 RON | 1.034.875 RON | 1.277.640 RON | 1.264.830 RON | 1.063.789 RON | 423.794 RON |
| Cheltuieli totale | 1.504.091 RON | 1.354.286 RON | 1.166.323 RON | 871.558 RON | 818.089 RON | 774.078 RON | 733.225 RON | 697.486 RON | 643.798 RON | 278.780 RON |
| Profit brut | 405.978 RON | 288.099 RON | 581.305 RON | 755.408 RON | 428.746 RON | 260.797 RON | 544.415 RON | 567.344 RON | 419.991 RON | 145.014 RON |
| Profit net | 341.022 RON | 238.450 RON | 563.829 RON | 739.138 RON | 416.278 RON | 250.897 RON | 531.639 RON | 554.696 RON | 409.353 RON | 140.776 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 818.685 RON | 930.647 RON | 793.062 RON | 214.553 RON | 166.668 RON | 120.337 RON | 82.818 RON | 11.750 RON | 10.191 RON | 9.592 RON |
| Active circulante | 106.624 RON | 63.922 RON | 142.050 RON | 1.602.230 RON | 1.197.798 RON | 1.149.954 RON | 1.172.128 RON | 975.021 RON | 430.104 RON | 148.226 RON |
| Stocuri | 0 RON | — | — | — | — | — | 20.441 RON | 2.637 RON | — | 9.391 RON |
| Creante | 63.468 RON | — | 80.737 RON | 1.567.251 RON | 1.181.136 RON | 1.145.679 RON | 21.897 RON | — | 837 RON | — |
| Casa si conturi la banci | 43.156 RON | 63.922 RON | 61.313 RON | 34.979 RON | 16.662 RON | 4.275 RON | 1.129.790 RON | 964.825 RON | 429.267 RON | 138.835 RON |
| Cheltuieli in avans | 1.705 RON | 1.000 RON | 7.312 RON | 5.549 RON | 5.549 RON | — | — | — | — | — |
| Datorii totale | 924.120 RON | 63.697 RON | 94.003 RON | 58.451 RON | 49.670 RON | 25.632 RON | 18.407 RON | 16.246 RON | 29.966 RON | 16.842 RON |
| Capitaluri proprii | 2.894 RON | 931.872 RON | 848.421 RON | 1.763.881 RON | 1.320.345 RON | 1.244.659 RON | 1.236.539 RON | 970.525 RON | 410.329 RON | 140.976 RON |
| Capital subscris varsat | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |