Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru SAMY AGROTRANS S.R.L. in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 32061/94/2023Intimatdetalii ▸
    contestaţie la executare 24/2022-completare hotărâre
    Judecatoria BufteaFondCivilAdmite cererea (08.07.2026)
    Parti (5)
    Termene si solutii (11)
    1. Admite cererea_Hotarare

      Admite cererea. Dispune completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 3687/18.03.2026 pronunţate de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 32061/94/2023, în sensul că va admite cererea privind cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, şi va obliga contestatorul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocat. Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată astăzi, 08.07.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 08.07.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 24.06.2026.

    3. Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala

      Admite cererea privind îndreptarea unei erori materiale ?i dispune din oficiu îndreptarea unor erori materiale. Constată că din eroare au fost introduse considerentele gre?ite în cadrul st. civ. nr. 3687/18.03.2026. Dispune ?ndreptarea erorii materiale din cuprinsul st. civ. nr. 3687/18.03.2026 a Judecătoriei Buftea, pronunţate în dosarul nr. 32061/94/2023, în sensul înlocuirii cu considerentele corecte, astfel: Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28.12.2023, sub nr. de mai sus, contestatorul SEMTOP IFN S.A., în contradictoriu cu intimatul PRUTUL S.A. ?i BEJ Milo? Cristian, a formulat contesta?ie la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul execu?ional nr. 24/2022, solicitând, în esen?ă, anularea actelor de executare în ceea ce prive?te suma de 50.000 lei, precum ?i lămurirea situa?iei acestei sume, cu repunerea păr?ilor în situa?ia anterioară. În motivarea contesta?iei, contestatorul a arătat că a încheiat contractul de revolving nr. 380/07.11.2023 cu SC Samy Agritrans Srl, contract în baza căruia trebuia să vireze împrumutatului suma de 50000 lei, însă din eroare plata a fost făcută către SC Samy Agrotrans SRL, societate faţă de care nu avea vreo obligaţie, aceasta fiind în baza lor de date ca urmare a unui contract mai vechi. Mai menţionează că deşi eroarea a fost descoperită la scurt timp, în urma demersurilor efectuate la Banca Transilvania, plata nu putut fi anulată, banii ajungând în contul SC Samy Agrotrans SRL, cont care era poprit de 4 executori judecătoreşti. În drept, a invocat disp. art. 712 ?i urm. C. proc. civ. În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată, conform art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata PRUTUL S.A. a solicitat, pe cale de excep?ie, anularea contesta?iei ca netimbrată sau insuficient timbrată, precum ?i respingerea acesteia pentru lipsa calită?ii procesuale active ?i a interesului contestatorului. Totodată, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, iar pe fond, respingerea contesta?iei la executare ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, a arătat că SEMTOP IFN S.A. nu este parte în dosarul de executare silită nr. 24/2022 ?i nu justifică o vătămare în sensul art. 712 C. proc. civ., întrucât plata sumei de 50.000 lei a fost efectuată benevol, chiar dacă pretins eronat. A sus?inut că executarea silită a fost legal declan?ată împotriva debitorilor săi, în baza unui contract de vânzare-cumpărare ?i a unui bilet la ordin, iar măsurile de poprire au fost legal instituite. Cu privire la suma contestată, intimata a arătat că plata a fost corect procesată de bancă în contul indicat, iar ulterior sumele au fost distribuite conform procedurii execu?ionale, neexistând temei pentru restituirea acestora. De asemenea, a sus?inut că nu sunt îndeplinite condi?iile pentru suspendarea executării silite, întrucât nu au fost dovedite motive temeinice ?i nici existen?a unui prejudiciu iminent. În drept, a invocat disp. art. 712 ?i urm. C. proc. civ., art. 205 C. proc. civ. În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri. Instan?a a încuviin?at ?i administrat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul execu?ional nr. 24/2022 al BEJ Milo? Cristian. Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele: În drept, potrivit art. 245 C. proc. civ. excep?ia procesuală este mijlocul prin care, în condi?iile legii, partea interesată, procurorul sau instan?a invocă, fără să pună în discu?ie fondul dreptului, neregularită?i procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instan?ei, competen?a instan?ei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la ac?iune, urmărind, după caz, declinarea competen?ei, amânarea judecă?ii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii. În conformitate cu dispozi?iile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instan?a se pronun?ă mai întâi asupra excep?iilor de procedură ?i asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii. Instan?a va respinge excep?ia netimbrării, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere că a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 142). Potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii. Existen?a sau inexisten?a drepturilor ?i a obliga?iilor afirmate constituie o chestiune de fond. Cu privire la excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a contestatorului, instan?a re?ine că, potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii, existen?a sau inexisten?a dreptului afirmat constituind o chestiune de fond. În materia contesta?iei la executare, însă, sfera persoanelor care pot formula o asemenea cerere nu se limitează la creditor ?i debitor, ci include ?i orice ter? care pretinde că este vătămat printr-un act de executare silită, în condi?iile art. 712 alin. (1) C. proc. civ. În cauză, contestatorul sus?ine că a suferit o vătămare ca urmare a unui act de executare, constând în indisponibilizarea ?i refuzul restituirii unei sume de bani virate în contul poprit din eroare, aspect ce este imputat executorului judecătoresc ?i, implicit, procedurii execu?ionale în sine. Or, o asemenea sus?inere este de natură a justifica legitimarea procesuală activă a contestatorului, fără a prezuma temeinicia acesteia, care urmează a fi analizată pe fondul cauzei. Împrejurarea că acesta nu are calitatea de debitor în dosarul execu?ional nu este, prin ea însă?i, de natură a exclude inciden?a dispozi?iilor legale anterior men?ionate, câtă vreme legea recunoa?te dreptul ter?ilor vătăma?i de a formula contesta?ie la executare. Prin urmare, instan?a va respinge excep?ia lipsei calită?ii procesuale active ca neîntemeiată. Instan?a va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimat BEJ MILO? CRISTIAN, având în vedere că executorul judecătoresc nu justifică legitimare procesuală în cadrul contesta?iei la executare propriu-zise, ci păr?ile, a?a cum sunt definite de art. 645 C. proc. civ. În conformitate cu prevederile art. 32 C.proc.civ., una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile este reprezentată de justificarea unui interes de către titularul acţiunii. Totodată, art. 33 C.proc.civ. prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un folos practic concret. În cauză, contestatorul justifică un interes patrimonial propriu, concret ?i actual, constând în recuperarea sumei de 50.000 lei, pe care sus?ine că a virat-o din eroare în contul debitoarei supus executării silite ?i care a fost ulterior indisponibilizată ?i distribuită în cadrul procedurii execu?ionale. Or, analiza interesului vizează doar existen?a unui folos practic urmărit de parte, iar nu ?i aptitudinea concretă a mijlocului procesual ales de a conduce la realizarea acestuia, aceste din urmă aspecte fiind circumscrise examinării fondului cauzei. În consecin?ă, instan?a constată că sunt îndeplinite cerin?ele prevăzute de art. 33 C. proc. civ., motiv pentru care va respinge excep?ia lipsei de interes ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei, instan?a re?ine că, potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. În cauză, instan?a re?ine că prin înch. civ. nr. 2102/08.02.2022, pronun?ată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 3161/94/2022, a fost încuviin?ată executarea silită a debitorilor SAMY AGROTRANS SRL, ....., SAMOILĂ SERGIU LAURENŢIU,....., de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC CRISTIAN MILOŞ, în dosarul de executare silită nr. 24/2022, în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin BTRL3BS 6658483 emis la 25.01.2021 şi autorizarea creditorului PRUTUL SA (), să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlu executoriu, respectiv respectiv 56983,52 lei, în toate formele de executare. Pe fondul contesta?iei la executare, instan?a re?ine următoarele: Executarea silită ce face obiectul dosarului execu?ional nr. 24/2022 a fost declan?ată în baza unui titlu executoriu valabil, respectiv bilet la ordin emis în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 9003165/23.01.2019, încheiat între intimata creditoare ?i debitoarea SAMY AGROTRANS SRL, pentru recuperarea unei crean?e certe, lichide ?i exigibile. În cadrul acestei proceduri, executorul judecătoresc a dispus, în mod legal, înfiin?area popririi asupra conturilor debitorilor deschise la unită?i bancare, măsură ce produce efecte de indisponibilizare a sumelor existente ?i viitoare în aceste conturi, în limitele crean?ei urmărite. Instan?a re?ine că suma de 50.000 lei invocată de contestator a fost virată în contul debitoarei ulterior instituirii popririi, ca urmare a unei opera?iuni bancare efectuate de contestator, pretins din eroare. Această împrejurare nu afectează însă legalitatea actelor de executare silită efectuate, întrucât poprirea produce efecte asupra tuturor sumelor existente în contul debitorului la momentul indisponibilizării, indiferent de provenien?a acestora. Sub acest aspect, instan?a constată că ter?ul poprit a procedat la executarea obliga?iilor legale ce îi reveneau, consemnând ?i distribuind sumele potrivit dispozi?iilor executorului judecătoresc, iar acesta din urmă a emis actele subsecvente în cadrul procedurii execu?ionale, fără a se identifica vreo încălcare a dispozi?iilor legale incidente. Sus?inerile contestatorului în sensul că suma ar fi fost virată din eroare ?i că se impunea restituirea acesteia nu pot fi valorificate pe calea contesta?iei la executare, întrucât nu vizează nelegalitatea vreunui act de executare silită, ci tind la valorificarea unui pretins drept de crean?ă derivat dintr-o plată nedatorată. Or, contesta?ia la executare nu poate constitui cadrul procesual pentru solu?ionarea unor litigii distincte privind existen?a sau inexisten?a unei obliga?ii de restituire între contestator ?i beneficiarul plă?ii, aceste aspecte urmând a fi analizate, eventual, pe calea unei ac?iuni de drept comun. De asemenea, instan?a re?ine că eventuala eroare în efectuarea plă?ii ?i mecanismele de corectare a acesteia ?in de raporturile juridice dintre contestator ?i institu?ia de credit prin intermediul căreia a fost dispus ordinul de plată, nefiind susceptibile de a afecta validitatea actelor de executare silită. În consecin?ă, nefiind identificate motive de nelegalitate a executării silite sau a actelor de executare contestate, instan?a va respinge contesta?ia la executare ca neîntemeiată. Dispune eliminarea din dispozitiv a obliga?iei contestatorului de a achita contravaloarea fotocopierii ?i transmiterii dosarului de executare, introdusă din eroare. Re?ine că excep?ia invocată de intimat prin întâmpinare, respinsă prin hotărâre, este lipsa calită?ii procesuale active a contestatorului (iar nu pasive). Acordă termen pentru solu?ionarea cererii de completare a hotărârii la data de 24.06.2026, ora 08.30, cu citarea păr?ilor. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei astăzi, 06.05.2026.

    4. Respinge cererea_Hotarare

      Respinge excepţia netimbrării, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a contestatorului, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu BEJ MILOŞ CRISTIAN, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu PRUTUL S.A. şi SAMY AGROTRANS S.R.L., ca neîntemeiată. Obligă contestatorul la plata către BEJ OCHIAN DORU CĂTĂLIN a sumei de 423,64 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii şi transmiterii dosarului de executare nr. 962/2014. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată astăzi, 18.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    5. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 18.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 04.03.2026.

    6. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 04.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 18.02.2026.

    7. SuspendatRezolutie

      În baza Hotărârii nr. 6/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Buftea, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      în vederea citării intimatei SAMY AGROTRANS SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR

    9. Încheiereincheieredesedinta

      Constată că a fost achitată taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanţă. Respinge excepţia netimbrării. Acordă termen de judecată la data de 26.03.2025, ora 09.00, cu citarea părţilor. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 06.11.2024.

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      în vederea achitării taxei de timbru de către contestator

    11. Încheiereincheieredesedinta

      Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 16.01.2024.

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de SEMTOP IFN S.A., (06.05.2026)
  2. 32377/3/2024/a2Debitordetalii ▸
    acţiune în anulare
    Tribunalul IlfovFondFaliment
    Parti (3)
    • SAMY AGROTRANS SRLDebitor
    • CII IORGA MIHAELA, LICHIDATOR JUDICIAR AL SAMY AGROTRANS SRLReclamant
    • SAMYAGRITRANS SRLPârât
  3. 32377/3/2024Debitordetalii ▸
    deschiderea procedurii la cererea creditorului contestatie imp.cererii de deschidere a proced.insolventei
    Tribunalul IlfovFond → FondFalimentAmână cauza (16.04.2026)
    Parti (9)
    Parcursul dosarului (2 etape · 9 termene)
    1. FondTribunalul IlfovAmână cauza (16.04.2026)8 termene ▸
      1. termen
      2. Amână cauzaincheieredesedinta

        pentru continuarea procedurii ?i solu?ionarea dosaruli având ca obiect cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.

      3. Termen preschimbatRezolutie

        Prin rezolu?ia din data de 28.01.2026 instan?a a dispus: Fa?ă de mutarea sediului Tribunalului Ilfov ?i având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 4/2026, admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată. Stabile?te termen de judecată la data de 16.04.2026, ora 09:00, pentru când se citează păr?ile cu indicarea motivului pentru care au fost emise cita?ii pentru un alt termen de judecată (termen preschimbat), cu acela?i men?iuni din rezolu?ia/încheierea anterioară.

      4. Alte soluţiiHotarareintermediara

        Admite cererea formulata de administratorul judiciar. În temeiul art. 145 alin. 1 lit.A) lit. a şi b din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, dispune intrarea în faliment a debitorului SAMY AGROTRANS SRL. În temeiul art. 85 alin. 1 şi art. 145 alin.2 din Legea nr. 85/2014 ridică dreptul de administrare al debitorului şi dispune dizolvarea societăţii debitoare. Numeşte lichidator judiciar pe CII IORGA MIHAELA care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 63-64 din Legea nr. 85/2014, cu o remuneraţie provizorie de 7.000 lei (fără TVA) din averea societăţii debitoare. Dispune notificarea, de către lichidator a intrării în faliment tuturor creditorilor notificaţi conform art. 99 din Legea nr. 85/2014, debitoarei şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov pentru efectuarea menţiunii, precum şi aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 147 alin. 2 din Legea nr.85/2014. Dispune în sarcina lichidatorului obligaţia de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuţiilor sale, cu justificarea cheltuielilor. Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Dă dispoziţie tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în cont să nu dispună de acesta fără ordinul judecătorului sindic sau a lichidatorului judiciar, obligaţia de notificare a băncilor revenindu-i lichidatorului. Fixează termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii – 10 zile de la intrarea în faliment. Cf. art. 145 alin. 2 lit. e) din legea nr. 85/2014 dispune obligarea administratorului judiciar ca in termen de maximum 5 zile sa întocmească si sa predea lichidatorului judiciar lista cuprinzând numele şi adresele creditorilor şi toate creanţele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii, a tabelului definitiv al creanţelor şi a oricăror altor tabele întocmite în procedură, a oricăror rapoarte de distribuţie, a listei actelor şi operaţiunilor efectuate după data deschiderii procedurii. Stabileşte următoarele termene: a) termenul-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului suplimentar, care va fi de 45 de zile de la data intrării în faliment. b) termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare a tabelului suplimentar al acestora, care va fi de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. a); c) termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor, care va fi de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar; d) termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat, care va fi de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. b). In condiţiile art. 147 alin.2 din Legea nr. 85/2014 dispune ca lichidatorul judiciar sa efectueze notificarea creditorilor indicaţi de acest text in termen de 5 zile de la data intrării in faliment. Fixează termen de control în şedinţă publică pentru analiza stadiului continuării procedurii la 06.02.2026, ora 09.00, cu citarea părţilor. Executorie. Cu drept de a formula apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţe, în temeiul art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, la data de 05.12.2025.

      5. Alte cauzeRezolutie

        În baza Hotărârii nr. 5/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Ilfov, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

      6. Admite cerereaHotarareintermediara

        Admite cererea creditorului. În temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, deschide procedura generală de insolvenţă împotriva debitoarei. Pune în vedere debitoarei faptul că este obligată să depună în termen de 10 zile de la pronunţarea prezentei hotărâri, la dosarul cauzei, actele şi informaţiile prevăzute la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. În cazul în care debitoarea nu va depune actele şi informaţiile arătate devin aplicabile dispoziţiile art. 82 alin. 1 şi 2 şi art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014. În cazul în care debitoarea nu depune, în 10 zile de la pronunţare prezentei hotărâri, la dosar, o declaraţie prin să îşi manifeste intenţia de reorganizare, în temeiul art. 85 alin. 1 raportat la art. 74 şi art. 67 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2014, urmează a opera ridicarea de drept a dreptului de administrare – constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administrat bunurile din avere şi de a dispune de acestea, situaţie în care conducerea integrală a activităţii debitorului revine administratorului judiciar. Desemnează administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă CII LAZĂR MIHAELA, cu o remuneraţie provizorie de 7000 lei (plus TVA) din averea debitorului. Se vor fixa următoarele termene limită: a) termenul limită de depunere, de către creditori, a opoziţiilor la încheierea de deschidere a procedurii - 10 zile de la primirea notificării, precum şi termenul de soluţionare a opoziţiilor, care nu va depăşi 10 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului –25.04.2025; c) termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare în BPI a tabelului preliminar de creanţe – 16.05.2025; d) termenul de definitivare a tabelului creanţelor – 11.06.2025; e) data primei şedinţe a adunării generale a creditorilor – 22.05.2025. În temeiul art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, dispune ca administratorul judiciar să trimită o notificare, în condiţiile art. 99 alin. 3 şi art. 100 din Legea nr. 85/2014, privind deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei, tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitoare în conformitate cu art. 67 alin. 1 lit. c), debitoarei şi oficiului Registrului comerţului sau, după caz, Registrului societăţilor agricole ori Registrului asociaţilor şi fundaţiilor în care debitoarea este înmatriculată, pentru efectuarea menţiunii, instanţelor judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul declarat, şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, în vederea aplicării prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2014. Pune în vedere administratorului judiciar să efectueze în 60 de zile de la data pronunţării prezentei hotărâri inventarierea bunurilor debitoarei, să întocmească şi să depună la dosar, în termen de 20 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 92 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, şi, în termen de 40 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 97 din aceeaşi lege. În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, dispune deschiderea de către debitoare a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar. Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 şi dispune îndeplinirea formalităţilor privind menţionarea la registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai săi. Pune în vedere administratorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Fixează termen de control în şedinţă publică pentru analiza stadiului continuării procedurii la 05.09.2025 ora 10 cu citarea părţilor. Executorie. Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Ilfov. Pronunţată azi, 10.03.2025 şi pusă la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.

      7. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 10.03.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.03.2025.

      8. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea timbrarii contestaţiei, amână judecarea cauzei la data de 07.03.2025.

    2. FondTribunalul BucurestiDeclină soluţionarea cauzei (10.12.2024)1 termen ▸
      1. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

        Admite excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de instanţă, din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, astăzi, 10.12.2024.

  4. 8543/94/2025Pârâtdetalii ▸
    cerere de valoare redusă
    Judecatoria BufteaFondCivilAmână cauza (25.06.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (2)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru a formula întâmpinare, amână judecarea cauzei la data de 04.03.2027.

  5. 32377/3/2024/a1Debitordetalii ▸
    alte cereri MAJORARE TERMEN
    Tribunalul IlfovFondFalimentAdmite cererea (11.04.2025)
    Parti (1)
    • SAMY AGROTRANS SRLDebitor
    Termene si solutii (1)
    1. Admite cerereaincheierefinaladezinvestire

      Admite cererea. Dispune prelungirea termenului-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului cu 30 de zile. Dispune prelungirea termenului de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare în BPI a tabelului preliminar de creanţe cu 30 de zile. Dispune prelungirea datei primei şedinţe a adunării creditorilor cu 30 de zile. Dispune prelungirea termenul de definitivare a tabelului creanţelor cu 25 de zile prin raportare la noul termen de afişare a tabelului preliminar . Cu drept de a formula apel în termen de 7 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată azi, 11.04.2025 şi pusă la dispoziţie prin grefa instanţei.

  6. 2855/93/2022Reclamantdetalii ▸
    pretenţii
    Curtea de Apel BucurestiFond → ApelLitigii cu profesioniştiiNefondat (25.04.2025)
    Parti (4)
    Parcursul dosarului (2 etape · 13 termene)
    1. ApelCurtea de Apel BucurestiNefondat (25.04.2025)3 termene ▸
      1. NefondatHotarare

        Respinge apelul, ca nefondat. Cu recurs în 30 zile de la comunicare, recurs care se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 25.04.2025.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea la 25.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 11.04.2025.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la 11.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 07.04.2025.

    2. FondTribunalul IlfovRespinge cererea (16.05.2024)10 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Admite în parte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă. Respinge ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC SAMY AGROTRANS SRL în contradictoriu cu pârâta SC ALL NUTS SRL, în ceea ce priveşte pretenţiile aferente perioadei 2017-2018. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional SC ALL NUTS SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţional SC SAMY AGROTRANS SRL. Obligă reclamanta-pârâtă reconvenţional la plata către pârâta-reclamantă reconvenţional a sumei reprezentând echivalentul în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 18.684,8 euro. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată astăzi, 16.05.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 16.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 15.05.2024.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 15.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 14.05.2024.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 14.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 10.05.2024.

      5. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 10.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 26.04.2024.

      6. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 26.04.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 19.04.2024.

      7. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 19.04.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 10.04.2024.

      8. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 10.04.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 02.04.2024.

      9. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 02.04.2024. Pronunţată în sedintă publică, azi, 18.03.2024.

      10. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 18.03.2024.

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de SC SAMY AGROTRANS SRL, (26.11.2024)
  7. 2855/93/2022/a1Reclamantdetalii ▸
    contestaţie tergiversare cauză
    Curtea de Apel BucurestiFond → RecursLitigii cu profesioniştiiAlte soluţii (09.12.2024)
    Parti (4)
    Parcursul dosarului (2 etape · 1 termene)
    1. RecursCurtea de Apel BucurestiAlte soluţii (09.12.2024)1 termen ▸
      1. Alte soluţiiincheierefinaladezinvestire

        Respinge contestaţia la tergiversare, ca rămasă fără obiect. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, azi, 09.12.2024.

    2. FondTribunalul Ilfov0 termene ▸

      Fara termene inregistrate.

1–7 din 7

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)