CLEAN UP BOGARO S.R.L.

1. 06.08.20259240/315/2025/a1Parte vătămată persoană vătămată/parte civilădetalii ▸inchide ▾

   măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară

   Judecatoria TargovisteFondPenalSoluţionare (24.10.2025)

   Parti (2)

   • SAVU EMILIANInculpat
   • S.C. CLEAN UP BOGARO S.R.L.Parte vătămată persoană vătămată/parte civilă

   Termene si solutii (1)

   1. 24.10.2025 08:30Soluţionare_IncheiereFinalaDezinvestire

      În temeiul art. 346 alin. (1) C. pr. pen., rap. la art. 344 alin. (2) C. pr. pen., constată competenţa Judecătoriei Târgovi?te, respectiv competenţa organelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instan?ei cu Rechizitoriul din data de 06.08.2025, întocmit în dosarul nr. 2990/295/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovi?te, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 2990/295/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovi?te, şi, în consecin?ă, dispune începerea judecăţii privind pe inculpatul SE, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru a fi cercetat sub aspectul săvârşirii infrac?iunii distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C. pen., persoană vătămată ?i parte civilă fiind S.C. C U B S.R.L. prin reprezentant legal LCG. Termenul de judecată pe fondul cauzei urmează a fi stabilit după rămânerea definitivă a prezentei încheieri. În baza art. 275 alin. 6 din C.proc.pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, aferent camerei preliminare, în cuantum de 753 lei (avocat Huiu Andreea, potrivit delegaţiei cu seria DB nr. 4241/2025 eliberată de Baroul Dâmboviţa la data de 07.08.2025), va rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, contestaţia urmând a se depune la Judecătoria Târgovi?te. Pronunţată prin punere la dispozi?ie prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.10.2025.

2. 06.08.20259240/315/2025Parte vătămată persoană vătămată/parte civilădetalii ▸inchide ▾

   distrugerea (art.253 NCP)

   Judecatoria TargovisteFondPenalSoluţionare (23.12.2025)

   Parti (2)

   • SAVU EMILIANInculpat
   • S.C. CLEAN UP BOGARO S.R.L.Parte vătămată persoană vătămată/parte civilă

   Termene si solutii (4)

   1. 23.12.2025 08:00Soluţionare_Hotarare

      În baza art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1) (2) ?i (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul SE, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., în dauna persoanei vătămate S.C. CLEAN UP BOGARO S.R.L., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (faptă din 16.07.2025). În baza disp. art. 91 alin. (1) Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni pentru inculpatul SE, conform disp. art. 92 alin. (1) Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza disp. art. 93 alin. (1) Cod penal, obligă pe inculpatul SE ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmbovi?a, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza disp. art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune condamnatului SE să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul SE va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile în cadrul Arhiepiscopiei Târgoviştei - Mânăstirea Stelea sau Primăriei Oraşului Târgovi?te - Direcţia de Salubritate Târgovişte (instituţii stabilite în urma consultării informaţiilor puse la dispoziţie periodic de către serviciul de probaţiune cu privire la posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului de probaţiune şi la nivelul instituţiilor din comunitate, conform art. 93 alin. (4) din Codul penal, luând în considerare, în lipsa unei locuinţe a inculpatului, că anterior săvârşirii faptei, acesta trăia în mun. Târgovişte, jud. Dâmboviţa), afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 404 alin. (4) lit. b) ?i art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală, menţine măsura preventivă a arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpatul Savu Emilian prin Încheierea din data de 18.07.2025 pronun?ată în dosarul nr. 8261/315/2025 al Judecătoriei Târgovişte (definitivă, prin necontestare la data de 20.07.2025), în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 49/UP/2025 din data de 18.07.2025, până la o nouă verificare, conform legii ori până la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 19 alin. (1) ?i (5), art. 20 alin. (1) ?i (2), art. 25 alin. (1) ?i art. 23 alin. (3) din C.proc.civ. admite ac?iunea civilă ?i îl obligă pe inculpat la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă S.C. CLEAN UP BOGARO S.R.L., reprezentând daune materiale. În baza art. 274 alin.(1) C.pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1.000 lei pentru faza de urmărire penală, 600 lei pentru faza de cameră preliminară şi 600 lei pentru faza de judecată. În baza art. 272 alin. (1) şi 275 alin. (6) Cod procedură penală dispune virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dâmbovi?a a sumei de 1044 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Huiu Andreea, conform delegaţiei seria DB nr. 6046/17.11.2025. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 23 decembrie 2025.

   2. 23.12.2025 15:25Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala

      În baza art. 278 alin. 1 din C.proc.pen. admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorilor materiale. Îndreaptă erorile materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul sentinţei penale nr. 677/23.12.2025 pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr. 9240/315/2025 în sensul că: - În loc de dispoziţia: “În baza art. 404 alin. (4) lit. b) ?i art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală, menţine măsura preventivă a arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpatul SE, prin Încheierea din data de 18.07.2025 pronun?ată în dosarul nr. 8261/315/2025 al Judecătoriei Târgovişte (definitivă, prin necontestare la data de 20.07.2025), în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 49/UP/2025 din data de 18.07.2025, până la o nouă verificare, conform legii ori până la rămânerea definitivă a hotărârii”, cum este greşit, se va citi: “în baza art. art. 404 alin. (4) lit. b) ?i art. 399 alin. (1) şi alin. 3 lit. b) şi art. 241 alin. (1) ind. 1 din Codul de procedură penală, constată încetată de drept măsura arestului preventiv sub care se află inculpatul şi în consecinţă dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului SE de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 49/UP/2025 din data de 18.07.2025 emis în baza încheierii din data de 18.07.2025 pronun?ată în dosarul nr. 8261/315/2025 al Judecătoriei Târgovişte (definitivă, prin necontestare la data de 20.07.2025)”, cum este corect. - În loc de considerentul: “faţă de considerentul că instanţa nu are la dispoziţie o adresă unde să îl poată plasa pe inculpat sub măsura mai uşoară a arestului la domiciliu, care ar putea fi suficientă la moment în cauză, se găseşte în situaţia de a menţine măsura preventivă a arestului preventiv până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare”, cum este greşit, se va citi: „având în vedere dispoziţiile art. 399 alin. 3 lit. b) şi art. 241 alin. (1) ind. 1 din Codul de procedură penală, instanţa se găseşte în situaţia de a constata încetată de drept măsura arestului preventiv şi a-l pune în libertate pe inculpat de sub puterea măsurii arestului preventiv sub care se află”. În baza art. 399 alin. 4 C.proc.pen dispoziţia privind punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă este executorie.” În baza art. 278 alin. 3 din C.proc.pen., se va face menţiune despre prezenta îndreptare şi la sfârşitul actului corectat. În baza art. 275 alin. 3 din C.proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.12.2025.

   3. 22.12.2025 08:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 23.12.2025.

   4. 25.11.2025 10:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Stabileşte pronunţarea la data de 22.12.2025.

Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.