NEOTRUST CONSULTING PARTNER S.R.L.
Nr. Reg. Com. J12/885/2020EUID ROONRC.J12/885/2020Infiintata 03.03.2020
Adresa:EUGEN IONESCO nr. 2, Cluj-Napoca, jud. Cluj, 400496
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022 | 158.523 RON | 84.097 RON | 7.864 RON | — | 92.201 RON | 84.337 RON | 1 |
| 2021 | 167.602 RON | 77.380 RON | 27.181 RON | — | 105.091 RON |
| Indicator | 2022 | 2021 | 2020 |
|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 158.523 RON | 167.602 RON | 13.969 RON |
| Venituri totale |
| 77.910 RON |
| 2 |
| 2020 | 13.969 RON | 4.505 RON | 94.664 RON | — | 99.369 RON | 4.705 RON | 1 |
| 158.523 RON |
| 168.042 RON |
| 13.969 RON |
| Cheltuieli totale | 72.841 RON | 88.986 RON | 9.464 RON |
| Profit brut | 85.682 RON | 79.056 RON | 4.505 RON |
| Profit net | 84.097 RON | 77.380 RON | 4.505 RON |
| Active circulante | 92.201 RON | 105.091 RON | 99.369 RON |
| Creante | 84.514 RON | 5.270 RON | — |
| Casa si conturi la banci | 7.687 RON | 99.821 RON | 99.369 RON |
| Datorii totale | 7.864 RON | 27.181 RON | 94.664 RON |
| Capitaluri proprii | 84.337 RON | 77.910 RON | 4.705 RON |
| Capital subscris varsat | 200 RON | 200 RON | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | 1 | 2 | 1 |
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2023
ANAF · 30.06.2026
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | 100% |
| 1 deținător în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
În baza art. 342, rap. la art. 35 alin. (1) şi art. 41 CPP, constată că Judecătoria Reşiţa este competentă să soluţioneze cauza. În baza art. 346 alin. (1) CPP, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 6327/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca privind pe inculpa?ii: 1. GÎLCESCU DENIS-ALEXANDRU, trimis în judecată pentru săvâr?irea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată şi fals informatic Informă continuată prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (6 acte materiale), art. 325 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (5 acte materiale) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. 2. VOINA FABIAN-RĂZVAN, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic. art. 46 alin. 2 C.pen. 3. MREJUICA RĂZVAN-ALEXANDRU, trimis în judecată pentru săvâr?irea infracţiunii de tentativă la înşelăciune prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic. art. 46 alin. 2 C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpa?i. În baza art. 272 alin. 1 CPP, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu – dna. Cârstea Lucia, în cuantum de 863 de lei, conform delega?iei avoca?iale nr. 3572, din data de 22.11.2023, rămân în sarcina statului ?i vor fi avansate din fondurile Ministerului Justi?iei către Baroul Cara?-Severin. Cu dreptul de a formula contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 29.02.2024.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) CPP admite apelul declarat de inculpatul Mrejuică Răzvan-Alexandru, împotriva sentinţei penale nr. 513/13.11.2025 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 7307/290/2023. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată, şi în rejudecare: În temeiul art. 80 CP dispune renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul Mrejuică Răzvan-Alexandru trimis în judecată sub aspectul săvârşirii tentativei la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 32 alin. 1 CP, art. 244 alin. 1 şi 2 CP, cu aplicarea art. 46 alin. 2 CP. În temeiul art. 81 CP, aplică inculpatului Mrejuică Răzvan-Alexandru un avertisment. Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei penale apelate care nu contravin dispoziţiilor prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 26.02.2026.
În temeiul art. 391 alin. 1 raportat la art. 405 alin. 1 C.proc. pen., stabileşte termen pentru deliberare, pronunţare şi redactarea hotărârii la data de 26.02.2026, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.01.2026.
1. În baza art. 396 alin. (1) ?i (6) raportat la art. 16 lit. g) teza a II-a C.proc.pen, cu referire la art. 159 alin. (1) şi (2) C.pen. ?i art. 244 alin. (3) C. Pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul GÎLCESCU DENIS ALEXANDRU, fără antecedente penale, în privinţa infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin.1 ?i 2 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen. – 2 acte materiale (parte civilă Mateescu Valentin Ionu? ?i persoană vătămată Boian Ioan Gabriel) precum ?i în privin?a celor două actele materiale ale infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin.1 ?i 2 C.pen., cu aplicarea art. 32 alin.1 C.pen. ?i art. 35 alin. 1 C.pen.– persoane vătămate Breban Paul Mihai ?i Janosi Istvan Csaba, pentru comiterea căreia inculpatul a fost trimis în judecată, ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate Breban Paul Mihai, Boian Ioan Gabriel, Janosi Istvan Csaba ?i cu partea civilă Mateescu Valentin Ionu?. 2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (4) şi alin. (10) C.proc.pen stabile?te o pedeapsă de 6 (?ase) luni închisoare în sarcina inculpatului GÎLCESCU DENIS ALEXANDRU, pentru săvârşirea infrac?iunii de tentativă la în?elăciune, prev. de art. 244 alin. 1 ?i 2 C.pen., cu aplicarea art. 32 alin. 1 C.pen. ?i art. 35 alin. 1 C.pen. – 2 acte materiale. 3. În baza art. 396 alin. (1), alin. (4) şi alin. (10) C.proc.pen stabile?te o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului GÎLCESCU DENIS ALEXANDRU pentru săvârşirea infrac?iunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 raportat la art. 321 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 – 5 acte materiale. În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contope?te pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor fix şi obligatoriu de 2 luni închisoare, acesta reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, pentru ca în final, pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului să fie de 1 (unu) an ?i 2 (două) luni închisoare. În baza art. 83 alin. (1) C.pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an ?i 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal. În baza art. 85 alin. (1) C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cara?-Severin, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen. obligă inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunită?ii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Re?i?a ori în cadrul Agen?iei Jude?ene pentru Ocuparea For?ei de Muncă Cara?-Severin. În baza art. 86 alin. (1) C. Pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Proba?iune Cara?-Severin. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 88 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credin?ă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obliga?iile impuse ori stabilite de lege ori săvâr?e?te o nouă infrac?iune cu inten?ie sau inten?ie depă?ită, instan?a revocă amânarea ?i dispune aplicarea ?i executarea pedepsei în regim de deten?ie. 4. În baza art. 396 alin. (1) ?i (6) raportat la art. 16 lit. g) teza a II-a C.proc.pen, cu referire la art. 159 alin. (1) şi (2) C.pen. ?i art. 244 alin. (3) C. Pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul VOINA FABIAN RĂZVAN, fără antecedente penale, în privin?a infrac?iunii de în?elăciune prev. de art. 244 alin. 1 ?i 2 C.pen., cu aplicarea art. 46 alin. 2 C.pen. - persoană vătămată Boian Ioan Gabriel, pentru comiterea căreia inculpatul a fost trimis în judecată, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată Boian Ioan Gabriel. 5. În baza art. 396 alin. (1), alin. (4) şi alin. (10) C.proc.pen stabile?te o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului MREJUICĂ RĂZVAN ALEXANDRU, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infrac?iunii de tentativă la în?elăciune, prev. de art. 244 alin. 1 ?i 2 C.pen., cu aplicarea art. 32 alin. 1 C.pen. ?i art. 46 alin. 2 C.pen.. În baza art. 83 alin. (1) C.pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 4 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal. În temeiul art. 85 alin. (1) C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cara?-Severin, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. (1) C. Pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Proba?iune Cara?-Severin. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 88 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credin?ă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obliga?iile impuse ori stabilite de lege ori săvâr?e?te o nouă infrac?iune cu inten?ie sau inten?ie depă?ită, instan?a revocă amânarea ?i dispune aplicarea ?i executarea pedepsei în regim de deten?ie. În baza art. 25 alin. (1) ?i (5) şi art. 397 alin. (1) C.proc.pen raportat la art. 159 alin. (2) C.pen., constată stinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă Mateescu Valentin Ionu?. În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea specială a laptopului marca Asus, model F550J, ridicat de la adresa de domiciliu a inculpatului Gîlcescu cu ocazia perchezi?iei domiciliare din data de 19.04.2023 aflat la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Re?i?a ?i a telefonului mobil marca iPhone cu seria IMEI 3529770901171789, pus la dispozi?ia organelor de cercetare penală de către inculpat ?i aflat la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Re?i?a. În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., obligă pe inculpa?i Gîlcescu Denis Alexandru, Voina Fabian Răzvan ?i Mrejuică Răzvan Alexandru la plata sumei de 1200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 616,83 lei fiecare în cursul urmăririi penale ?i 583,17 lei fiecare în cursul judecă?ii. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 13.11.2025.
În temeiul art. 391 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 13.11.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
În temeiul art. 391 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 12.11.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Reşiţa nr. 5/26.08.2025, prin care s-a dispus suspendarea activităţii de judecată începând cu data de 27.08.2025 şi până la retragerea proiectului de lege privind reforma pensiilor de serviciu ale magistraţilor, iar obiectul prezentului dosar nu se regăseşte printre cele exceptate de la această măsură, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 22.10.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Reşiţa nr. 5/26.08.2025, prin care s-a dispus suspendarea activităţii de judecată începând cu data de 27.08.2025 şi până la retragerea proiectului de lege privind reforma pensiilor de serviciu ale magistraţilor, iar obiectul prezentului dosar nu se regăseşte printre cele exceptate de la această măsură, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 02.10.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Având în vedere Hotărârea nr. 5 din data de 26.08.2025 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Reşiţa prin care s-a stabilit ca începând cu data de 27.08.2025 şi până la retragerea proiectului de lege privind reforma pensiilor de serviciu ale magistraţilor, suspendă soluţionarea cauzelor, iar obiectul prezentului dosar nu se regăseşte printre cele exceptate de la această măsură, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 12.09.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Având în vedere că presedintele completului de judecată este în concediu de odihnă, în vederea respectării principiului continuităţii, amână pronunţarea pentru data de 28.08.2025.Pronuntată prin punerea soluţiei la dispozitia părtilor prin intermediul grefei, astăzi, 31.07.2025.
În temeiul art. 391 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 31.07.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
În temeiul art. 391 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, stabileşte termen pentru deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii, la data de 03.07.2025, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul inculpatului Gîlcescu Denis Alexandru, în vederea pregătirii apărării pe schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina acestuia, amână judecarea cauzei la data de 22.05.2025, ora 09:00.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de către reprezentanta Ministerului Public, în vederea pregătirii apărării pe schimbarea încadrării juridice a faptei de înşelăciune reţinută în sarcina inculpatului Gîlcescu Denis Alexandru, din infracţiune unică, în formă continuată, în două infracţiuni, una de tentativă la înşelăciune (4 acte materiale) şi una de înşelăciune în formă consumată (2 acte materiale) în concurs. Amână judecarea cauzei la data de 17 aprilie 2025, ora 09:00.
Admite cererea de amânare formulată de avocat ales Secăşan George în vederea depunerii declaraţiei notariale de împăcare a persoanei vătămate Boian Ioan Gabriel şi cu privire latura civilă. Amână judecarea cauzei la data de 20.03.2025.
Admite cererea de amânare formulată de avocat ales Secă?an George în vederea depunerii declaraţiei notariale de împăcare a persoanei vătămate Boian Ioan Gabriel şi cu privire latura civilă. Amână judecarea cauzei la data de 23.01.2025.
În vederea depunerii declaraţiei notariale de împăcare a persoanei vătămate Boian Ioan Gabriel şi cu privire latura civilă. Amână judecarea cauzei la data de 05.12.2024.
Va admite cererea de amânare formulată de avocatul ales al inculpatului Voina Fabian Răzvan în vederea depunerii de către persoanele vătămate a declaraţiilor notariale de împăcare. Amână judecarea cauzei la data de 24.10.2024.
Admite cererea de amânare formulată de avocat Secă?an George în vederea depunerii la dosarul cauzei a declara?iei notariale de împăcare din partea persoanei vătămate Boian Ioan Gabriel. Amână judecarea cauzei la data 12.09.2024.
în vederea refacerii procedurii de citare cu persoana vătămată TĂBĂRANU BOGDAN IONUT
1 contract atribuit, in valoare de 24.924 lei
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 24.925 lei.
Achizitii directe
1 contract
24.924 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
0 contracte
0 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.559 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.942.446 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 222.691 de documente constatatoare — adica sub 5,7% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 66.676 din cele 393.559 au macar un document publicat, adica 16,9%. Pentru celelalte 83,1% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.032 documente la 19.239.988 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 153 de zile de la data documentului, iar 28,4% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 03.09.2026, 17:42).
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.