GENETICA DIN TRANSILVANIA COOPERATIVĂ AGRICOLĂ
Nr. Reg. Com. C2020000018123EUID ROONRC.C2020000018123Infiintata 05.10.2020
Adresa:MARAMUREȘULUI nr. 38, Cluj-Napoca, jud. Cluj
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 01.09.2026
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri.
Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| firmă | nepublicat |
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Suspendă judecarea cauzei în conformitate cu dispozi?iile art. 413 pct. 1 C.pr.civ., coroborat cu dispozi?iile art. 411 C.pr.civ., până la solu?ionarea dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Braşov
Suspenda cauza în temeiul art.413, al.1,pct.1 C.proc.civ.
Suspendat în temeiul art. 412,pct. 7 C.pr.civ.până la solu?ionarea cauzei aflate pe rolul CJUE sub nr. C-286/2023.
Respinge cererea formulată de reclamanta Asociaţia Crescătorilor de Vaci ,, Bălţată Românească,, Tip Simmental în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Zootehnie ,, Prof dr. G. K. Constantinescu,, şi Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă a sumei de 249.520,63 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel Bra?ov. Pronun?ată astăzi, 15.07.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Amână pronunţarea la data de 15.07.2026. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 01.07.2026. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 17.06.2026. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Acordă termen de judecată la data de 03.06.2026 ora 9 pentru discutarea fondului cauzei şi pentru achitarea diferenţei de onorariu.
Pentru a se cita expertul cu un exemplar al cererii de recuzare, acordă termen de judecată la data de 06.05.2026 ora 9:00.
Pentru a se răspunde obiecţiunilor lucrării de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 25.03.2026, ora 9:00.
Pentru a se răspunde obiecţiunilor lucrării de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 14.01.2026, ora 9:00.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale nr. 3/26.08.2025 a Curţii de Apel Braşov, acordă termen la data de 13.11.2025, ora 12.00.
Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 2.10.2025, ora 12:00.
Numeşte expert pe ŢOGOE ILIE căruia i se emite adresă de încunoştinţare. În vederea efectuării raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 26.06.2025, ora 12:00.
Dispune înlăturarea din cauză a d-nei expert Sandu Eugenia Tamara şi înlocuirea acesteia cu un alt expert. Se efectuează adrese către experţii Raţu Roxana Nicoleta, Ţogoe Ilie şi Seucan Victor pentru a comunica instanţei disponibilitatea pentru efectuarea expertizei. Respinge cererea formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, de restrângere a obiectivelor expertizei, ca neîntemeiată. Fixează termen de judecată la data de 15.05.2025, ora 12:00.
Admite cererea de înlocuire a doamnei expert Prisacaru Ancuţa Elena. Numeşte ca expert pe Sandu Eugenia Tamara, căreia i se emite adresă de încunoştinţare. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Bucureşti pentru a fi încunoştinţat despre numirea doamnei expert. Acordă termen de judecată la data de 17.04.2025, ora 12:00.
Respinge cererea de recuzare a expertului Prisacaru Ancuţa Elena. În vederea efectuării raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 03.04.2025, ora 12:00
Faţă de cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei Genetica din Transilvania şi având în vedere cererea de recuzare a expertului numit în cauză - Prisacaru Ancuţa Elena, amână judecarea cauzei la data de 06.03.2025, ora 12:00.
Dispune înlocuirea expertului Lup Florin Gheorghe. Se desemnează în calitate de expert, prin tragere la sorţi, doamna Prisacaru Ancuţa-Elena căreia i se emite adresă de încunoştinţare. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Suceava pentru a fi încunoştinţat despre numirea doamnei expert. Pentru celeritate, se emite adresă şi către doamna expertSandu Eugenia Tamara. Acordă termen de judecată la data de 20.02.2025, ora 12:00.
Numeşte, prin tragere la sorţi, pe expert Lup Florin Gheorghe, specializarea „zootehnie”. Se emite adresă de încunoştinţare către expertul desemnat, căruia i se comunică obiectivele expertizei şi faptul că fost achitat un onorariu provizoriu în contul Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Sălaj, în cuantum de 2.500 lei. Se solicită expertului să comunice la dosar, potrivit art. 331 Cod procedură civilă o estimare a costului lucrării şi a termenului necesar efectuării expertizei. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize – Tribunal Sălaj cu solicitarea de a transfera onorariul provizoriu de expert în contul Biroului Local de Expertiză din cadrul Tribunalului Bihor. Acordă termen de judecată la data de 06.02.2025, ora 12:00
Stabileşte termen de judecată la data de 23.01.2025, pentru a se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului Braşov cu solicitarea de a înainta la dosar o listă actualizată cu numele experţilor judiciari,specializarea "zootehnie"existenţi la nivel naţional.
Fixează termen de judecată la data de 09.01.2025, ora 12:00, pentru când se comunică domnului expert faptul că a fost desemnat pentru a efectua expertiza şi i se solicită efectuarea acesteia sau depunerea la dosar a unui act din care să rezulte imposibilitatea medicală de a efectua expertiza. De asemenea, în raport de dispoziţiile art. 331 alin. (2) Cod pr.civilă, în situaţia în care nu va depune un act medical, i se pune în vedere domnului expert să comunice la dosar durata estimată şi un cost estimat al efectuării expertizei.
Încheiere de şedinţă – Dispune repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii. În temeiul art. 338 alin. (2) Cod pr. civilă, încuviinţează pentru pârâta Genetica din Transilvania Cooperativa Agricola solicitarea de efectuare a unei noi expertize, specializarea „zootehnie”. Prin tragere la sorţi, numeşte expert pentru efectuarea noii expertize încuviinţate în cauză pe dl. SEUCAN VICTOR, căruia i se solicită să răspundă tuturor obiectivelor deja încuviinţate în cauză, cu menţiunea de a avea în vedere şi concluziile hotărârii din 29.07.2024 a CJUE din cauza C-286/23. Se fixează onorariul provizoriu pentru raportul de expertiză la suma de 2500 de lei în sarcina pârâtei Genetica din Transilvania Cooperativa Agricola şi pune în vedere reprezentantului convenţional al acesteia să depună la dosar în termen de 5 zile de la data prezentei dovada achitării acestui onorariu în contul Biroul Local de Expertize Judiciare - Tehnice - Contabile de pe lângă Tribunalul Sălaj. Acordă termen la data de 28.11.2024, ora 12:00.
D I S P U N E Îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în partea introductivă a Încheierii şedinţei publice din data de 10 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 229/64/2021, în sensul că se va trece în partea introductivă a încheierii data de 10 aprilie 2023, în loc de data de 07 aprilie 2023. Despre această îndreptare a erorii materiale se va face menţiune pe originalul hotărârii şi pe exemplarul doi. Definitivă. Dată în şedinţa din Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 aprilie 2023.
Încheiere - Suspendare - În baza art. 19 alin. (3) lit. b) din Tratatul privind Uniunea Europeană, raportat la art. 267 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu o cerere de decizie preliminară, având ca obiect următoarele întrebări: 1) Prevederile art. 4 alin. (3) lit. b) din Regulamentul (UE) 2016/1012, citite împreună cu cele ale lit. A pct.4 din Partea 1 a Anexei I la Regulament şi pct. 24 din expunerea de motive a Regulamentului se interpretează în sensul că poate fi recunoscută o societate de ameliorare chiar dacă aceasta are doar în proiect atragerea, prin semnarea unor cereri sau angajamente în acest sens, a unor crescători înscrişi deja într-un alt program de ameliorare aprobat altei societăţi, sau este necesar ca acei crescători să facă parte efectiv din portofoliul societăţii care solicită recunoaşterea, la data depunerii cererii de recunoaştere? 2) Dispoziţiile art. 13 din Regulamentul (UE) 2016/1012, dar şi ale lit. B pct.2 a) din partea 1 a Anexei I la Regulamentul (UE) 2016/1012, citite împreună cu cele ale pct. 24 din expunerea de motive a Regulamentului, se interpretează în sensul că se recunoaşte crescătorilor o libertate de alegere între programele de ameliorare a rasei la care să î?i înscrie animalele de reproducţie de rasă pură, iar în caz afirmativ poate această libertate să fie limitată de necesitatea de a nu fi afectat ori compromis un program de ameliorare la care acei crescători participă deja, prin trecerea sau promisiunea de trecere a acestora la un alt program de ameliorare, care ar urma să fie aprobat? 3) Prevederile art. 10 alin. (1), citite împreună cu cele ale pct. (21) al expunerii de motive din Regulamentul (UE) 2016/1012 trebuie interpretate în sensul că, în cazul constatării existenţei vreunuia dintre cazurile prevăzute la literele a) - c) ale art. 10 alin. (1), autoritatea competentă care a recunoscut societatea de ameliorare este obligată să refuze aprobarea programului de ameliorare care riscă să compromită un alt astfel de program sub acele aspecte, sau folosirea expresiei „(...) poate refuza (...)” are semnificaţia că îi conferă autorităţii o marjă de apreciere discreţionară în această privinţă? 4) Prevederile art. 8 şi art. 10 din Regulamentul (UE) 2016/1012, citite împreună cu pct. 21 din expunerea de motive a aceluiaşi Regulament, se interpretează în sensul că, în situaţia în care într-un stat membru există în desfăşurare un program de ameliorare având ca obiectiv principal ameliorarea rasei, este permisă aprobarea unui nou program de ameliorare, pentru aceeaşi rasă, în acelaşi stat (pentru acelaşi teritoriu geografic), având ca obiectiv principal tot ameliorarea rasei, în cadrul căruia vor putea fi selecţionate animale de reproducţie din programul de ameliorare aflat deja in desfăşurare? Suspendă judecata cauzei până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărârii preliminare. Cu drept de recurs pe durata suspendării. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, în condiţiile art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, azi data de 10 aprilie 2023.
Amână pronunţarea la data de 10 aprilie 2023 asupra necesităţii şi utilităţii sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 07.04.2023.
Amână pronunţarea la data de 07 aprilie 2023 asupra necesităţii şi utilităţii sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 31 martie 2023.
Respinge cererea formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, de trimitere a obiecţiunilor la răspunsului la obiec?iuni către expertul judiciar Sălăjan Paul. Diminuează cuantumul onorariului propus de expert Sălăjan Paul la suma de 5.000 de lei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant convenţional, să achite diferenţa onorariului în sumă de 3.000 de lei şi să facă dovada aceste plăţi prin depunerea la dosar a înscrisului doveditor. Acordă termen de judecată la data de 31.03.2023, ora 10:30, pentru ca părţile să îşi exprime punctul de vedere cu privire la întrebările puse în discuţie din oficiu de către instanţă, precum şi cu privire la cele două întrebări preliminare formulate de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă.
Respinge cererea de recuzare a expertului Sălăjan Paul, formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. Cu drept de recurs o dată cu fondul. Pronunţată în condiţiile art.396 alin.(2) din Codul de procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, data de 6 martie 2023.
Amână pronunţarea la data de 06 martie 2023 asupra cererii de recuzare a expertului tehnic judiciar Sălăjan Paul, formulată de către pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin.2 Cod pr.civilă. Amână judecata cauzei la data de 17.03.2023, ora 10:30.
Acordă termen de judecată la data de 03.03.2023, ora 10,30, pentru a se comunica pârâtei ANZ câte un exemplar din răspunsurile transmise la dosar de către experţii desemnaţi în cauză.
ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE: Respinge excepţia nulităţii Raportului de expertiză specializarea „Zootehnie” întocmit de expert Sălăjan Paul, excep?ie invocată de pârâta „Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă”. Admite cererea pârâtei „Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă” şi dispune comunicarea către expertul Sălăjan Paul a obiecţiunilor formulate de această pârâtă, cu menţiunea către acesta să răspundă acestor obiecţiuni ?i să argumenteze temeinic ?i complet fiecare concluzie a sa, de la fiecare obiectiv al expertizei. Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtul Ministerul Administraţiei şi Dezvoltării Regionale şi de reclamanta „Asocia?ia Crescătorilor de Vaci Băl?ata Românească Tip Simmental”, cu privire la excepţia de nelegalitate a Notei de control nr. 220919/09.03.2022, întocmită de Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Dezvoltării Regionale şi, în consecinţă: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate invocată de pârâta „Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă” cu privire la Nota de control nr. 220919/09.03.2022, întocmită de Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Dezvoltării Regionale. Cu drept de recurs o dată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, azi data de 6 februarie 2023.
Acordă termen de judecată la data de 16.02.2023,ora 12:00, pentru a se reveni cu adresă către expertul tehnic judiciar Răduţ Carmen, prin care i se pune în vedere să răspundă obiec?iunilor comunicate încă de la termenul anterior. Se pune în vedere ca acest răspuns să fie depus cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată care va fi acordat în cauză. Amână pronunţarea la data de 6.02.2023 asupra solicitării principale a pârâtei Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, vizând excepţia nulităţii raportului de expertiză în specializarea „zootehnie”, şi asupra solicitării subsidiare a acestei pârâte, de înaintare a obiec?iunilor către expert. Se proroga stabilirea onorariului definitiv pentru expertiză după pronunţarea asupra celor două aspecte. Amână pronunţarea la data de 6.02.2023 asupra excepţiei inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a Notei de control nr.220919/09.03.2022, invocată de către reclamantă şi pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Acordă termen de judecată la data de 2.02.2023, ora 12,30, pentru a se transmite expertului tehnic judiciar Răduţ Carmen obiec?iunile reclamantei cu privire la expertiza specializarea "informatică", precum şi pentru ca reprezentantul pârâtei Genetica din Transilvania Cooperativă Âgricolă să ia cunoştinţă de înscrisurile trasmise de către reclamantă pentru prezentul termen de judecată.
Pentru comunicarea cu pârâta lipsă a raportului de expertiză în specializarea "zootehnie" va acorda un nou termen de judecată la data de 19.01.2023, ora 12,00. Se comunică aceleaşi pârâte şi excepţia de nelegalitate a notei de control nr.220919/09.03.2022, invocată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. În baza art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, dispune introducerea în cauză a emitentului administrativ a cărui nelegaliatte se invocă, respectiv a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, care va fi citat cu un exemplar al excepţiei de nelegalitate. Prorogă pentru termenul următor discutarea tuturor aspectelor vizând excepţia de nelegalitate invocată. Stabileşte onorariul definitiv cuvenit expertului în specializarea "informatică" la suma de 4650 de lei şi pune în vedere reprezentantei reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu până la următorul termen de judecată.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de către expertul tehnic judiciar Paul Sălăjan, în vederea efectuării raporutlui de expertiză în speializarea "informatică". Pentru studiul raportului de expertiză tehnică în specializarea "zootehnie", precum şi pentru studiul răspunsului reclamantei faţă de notele de şedinţă depuse înintea termenului de judecată de către pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă,răspuns comunicat pârâtelor în şedinţa publică de astăzi,amână judecata şi acordă termen la data de 15.12.2022, ora 12,00.
Încuviinţează cererea de amânare pentru studiul notei de şedinţă depusă de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă pentru prezentul termen de judecată, cerere formulată de reclamanta Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţata Românească” Tip Simmental. Încuviinţează cererea de înlocuire a expertului tehnic în specializarea „zootehnie”, cerere formulată de reclamanta Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţata Românească” Tip Simmental şi, prin urmare, va proceda la desemnarea unui alt expert, în locul domnului expert Iliescu Radu. Prin tragere la sorţi, desemnează expert în specializarea „zootehnie” în persoana domnului Sălăjan Paul, menţionat la poziţia 2 de pe lista experţilor, ataşată la dosar. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Braşov, prin care se încunoştinţează acest birou despre admiterea cererii de înlocuire a expertului Iliescu Radu şi, de asemenea, numirea unui nou expert, în persoana domnului expert Sălăjan Paul. Se emite adresă către expertul desemnat, prin care i se comunică obiectivele expertizei, deja încuviinţate în cauză şi i se solicită acestuia ca, până la termenul de judecată din data de 03.11.2022, să depună la dosar raportul de expertiză sau să comunice un termen estimat în care va efectua această expertiză. Se revine cu adresă către expertul tehnic judiciar Răduţ Carmen, căruia i se comunică faptul că se i se acordă un ultim termen în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză dispus în cauză, cu menţiunea că raportul de expertiză urmează a fi depus cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată următor. Se anexează adresei către expertul tehnic judiciar Răduţ Carmen o copie a dovezii de transfer a onorariului provizoriu achitat în cauză, astfel cum aceasta a solicitat. Fixează termen de judecată la data de 3.11.2022, ora 12,00.
Ia act că reclamanta nu mai susţine excepţia tardivităţii cererii de recuzare a expertului tehnic judiciar Ciobanu Marius Mihai. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de recuzare a aceluiaşi expert, invocată de reclamantă. Admite cererea de recuzare formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă şi dispune numirea unui nou expert pentru a întocmi expertiza cu această specializare. Respinge cererea formulată de reprezentanta reclamantei privind administrarea probei sub forma audierii unui specialist în domeniul zootehniei. Prin tragere la sorţi, desemnează expert în specializarea „zootehnie” în persoana domnului Iliescu Radu, menţionat la poziţia 20 de pe lista experţilor, ataşată la dosar. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Braşov, prin care se încunoştinţează acest birou despre admiterea cererii de recuzare a expertului Ciobanu Marius Mihai şi de asemenea, numirea unui nou expert, în persoana domnului expert Iliescu Radu. Se emite adresă către expertul desemnat, prin care i se comunică obiectivele expertizei, stabilite conform încheierilor de şedinţă anterioare şi se solicită acestuia ca, până la termenul de judecată din data de 22.09.2022, să depună la dosar raportul de expertiză sau să comunice un termen estimat în care va efectua această expertiză. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică,a stăzi, 01.09.2022.
Se revine cu adresă către M.A.D.R., cu solicitarea să depună prin serviciile poştale un exemplar în formă lizibilă al înscrisului depus la acest termen, întrucât forma electronică transmisă are părţi care sunt total sau parţial ilizibile, precum şi tematica de control nr. 245006/2021, menţionată în adresa de înaintare a înscrisului pentru termenul de astăzi. De asemenea, se pune în vedere ministerului menţionat să aibă în vedere că, prin adresa instanţei, i s-a solicitat să depună la dosar toată documentaţia care a stat la baza notei de control sau a părţii din nota de control care vizează deciziile contestate în prezenta cauză şi să precizeze dacă a procedat în consecinţă, iar în caz contrar, să transmită la dosar această documentaţie. Admite excepţia nulităţii raportului de expertiză invocată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă şi, în consecinţă: În baza art. art.174, art.175 şi art. 177 Cod procedură civilă, dispune anularea raportului de expertiză întocmit de expertul în specializarea „zootehnie” şi refacerea integrală a acestui raport de către acelaşi expert. Se emite adresă către expert, cu solicitarea ca să procedeze la refacerea raportului de expertiză şi i se pune în vedere să răspundă motivat şi argumentat la fiecare obiectiv al expertizei, conform pregătirii şi experienţei sale şi independent de orice influenţe din partea vreunuia dintre participanţii la proces. De asemenea, în cazul în care, în argumentaţia sa, se va folosi de vreunul din titlurile din bibliografia indicată, se solicită acestuia să ataşeze textului care se întemeiază pe bibliografie o notă bibliografică cu indicarea sursei bibliografice. Totodată, i se va solicita expertului să depună toate documentele de care s-a servit în elaborarea raportului de expertiză. Se va comunica expertului faptul că înscrisul denumit „Raport suplimentar” este nul. Încuviinţează cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de expertul tehnic judiciar Răduţ Carmen, căreia i se va comunica faptul că se i se acordă un ultim termen în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză dispus în cauză. În cuprinsul adreselor ce se vor emite către experţii tehnici judiciari desemnaţi în cauză se va face menţiunea că vor depune lucrările cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată următor. Fixează termen de judecată la data de 22.09.2022, ora 12,00.
Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de recuzare a expertului tehnic judiciar Ciobanu Marius Mihai, invocată de reclamantă. Respinge cererea de recuzare a expertului tehnic judiciar Ciobanu Marius Mihai, cerere formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.06.2022.
Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii în probaţiune de către reclamantă, invocată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. Admite cererea în probaţiune formulată de reclamantă şi, în consecinţă, dispune emiterea unei adrese către M.A.D.R. , cu solicitarea de a comunica dacă a fost întocmită o notă de control întocmită în luna martie 2022 de către Direcţia Dacă a fost întocmită o notă de control de către Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii din cadrul acestui minister cu privire la respectarea de către pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu a Regulamentului nr. 1012/2016 şi dacă răspunsul este afirmativ, să comunice această notă de control doar în cazul în care aceasta priveşte recunoaşterea societăţii de ameliorare prin deciziile contestate în cauză, precum şi toată documentaţia care a stat la baza notei de control sau a părţii de nota de control care vizează deciziile contestate in prezenta cauză. Totodată, să comunice dacă acest control a fost efectuat la sesizarea unei persoane fizice sau juridice, să comunice o copie a acestei sesizări, dacă priveşte programul de ameliorare ce face obiectul cauzei, al pârâtei Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă. În vederea soluţionării cererii de constatare a nulităţii raportului de expertiză în specializarea „zootehnie”, formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, se comunică expertului tehnic judiciar o copie a cererii de efectuare a unei noi expertize şi a obiec?iunilor formulate de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, precum şi a notei de şedinţă depusă la prezentul termen de judecată cu privire la constatarea nulităţii raportului de expertiză, cu solicitarea de a-şi exprima punctul de vedere. Fixează termen de judecată la data de 07.07.2022, ora 12,00, la care se prorogă discutarea tuturor celorlalte aspecte ale cauzei.
Acordă termen pentru soluţionarea cererii de recuzare a expertului tehnic judiciar Ciboanu Marius Mihai la data de 23.06.2022, ora 12,00. Se citează expertul tehnic judiciar Ciobanu Marius Mihai cu un exemplar al cererii de recuzare formulată de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, precum şi cu un exempolar al cererii de efectuare a unei noi expertize şi, in subsidiar, obiecţiuni la raportul de expertiză. Pune în vedere pârâtei Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă să facă dovada comunicării cererii de recuzare cu pârâta A.N.Z., până la următorul termen de judecată.
Pentru studiul raportului de expertiză în specializarea "zootehnie" şi formularea eventualelor obiecţiuni, precum şi faţă de lipsa raportului de expertiză,specializarea "informatică"acordă termen de judecată la data de 09.06.2022.
Pentru a da posibilitatea experţilor tehnici judiciari desemnaţi să efectueze şi să depună la dosar lucrările de expertiză dispuse în cuază, acordă termen de judecată la data de 26 mai 2022, ora 12,00.
Faţă de lipsa expertizelor tehnice judiciare dispuse în cauză, amână judecarea cauzei la data de 14 aprilie 2022, ora 12,00.
Desemnează expert specialitatea informatică pe d-na Răduţ Carmen. Desemnează expert consilier, pentru pârâta Genetica din Transilvania Cooperativa Agricolă, pe dl.Constatinescu Nicolae Dorel. Menţine obiectivul 5 al expertizei, astfel cum a fost încuviinţat de către instanţă. Menţine termenul de judecată din data de 17.03.2022, ora 12,00
Dosar nr.229/64/2021 Admite cererea de recuzare a domnului expert Chiş George Sebastian, formulată de pârâta „GENETICA DIN TRANSILVANIA COOPERATIVĂ AGRICOLĂ” şi dispune înlocuirea acestui expert. Acordă un termen intermediar la data de 10.03.2022, ora 10.00, cu citarea părţilor, în vederea desemnării unui alt expert pentru efectuarea expertizei specializarea „informatică”. Pronunţată în condiţiile art.396, alin. (2) din Codul de procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi data de 7 martie 2022.
Amână judecata la data de 17 martie 2022, faţă de cererea de amânare formulate de către expertul tehnic judiciar în specializarea "zootehnie",pentru depunerea raportului de expertiză, precum şi faţă de cererea de amânare formulată de pârâta A.N.Z.
Amână pronunţarea asupra cererii de recuzare la data de 07.03.2022. Pronunţarea se va face în condiţiile art. 396 alin.2 Cod pr.civilă.
Stabileşte termen de judecată la data de 03.03.2022, pentru a se reveni cu adresă către expertul tehnic judiciar desemnat, dl. Chis George Sebastian, cu solicitarea de a răspunde obiectivelor expertizei tehnice, specializarea "informatică". Se va menţiona în aceeaşi adresă faptul că, pentru a răspunde acestor obiective, se vor avea în vedere şi aspectele precizate în notele scrise depuse pentru termenul din data de 20.01.2022 de către pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, respectiv data transmiterii email-ului, adresa de e-mail, denumirea fişierului ataşat şi numărul de pagini. Desemnează expert specializarea „zootehnie” pe dl.Ciobanu Marius Mihai, căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul desemnării sale în prezenta cauza, obiectivele expertizei, încuviinţate la termenul precedent, precum şi faptul că plata onorariul provizoriu a fost pusă în sarcina reclamantei. Totodată, i se va solicita expertului desemnat să comunice o estimare a duratei necesare pentru efectuarea expertizei. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 2000 de lei în sarcina reclamantei şi pune în vedere reprezentantei acesteia în instanţă să facă dovada în termen de cel mult 10 zile de la data şedinţei a plăţii acestui onorariu provizoriu. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Braşov, prin care este încunoştinţat de desemnarea expertului în specializarea „zootehnie”, obiectivele stabilite şi de faptul că se va solicita expertului desemnat să comunice o estimare a duratei necesare pentru efectuarea expertizei.
Stabileşte termen de judecată la data de 3.02.2022, pentru a se reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului Braşov cu solicitarea de a înainta la dosar o listă cu numele experţilor judiciari,specializarea "zootehnie" existenţi la nivel naţional şi pentru ca expertul tehnic judiciar desemnat, dl.Chis George Sebastian, să răspundă obiectivelor expertizei tehnice, specializarea "informatică", astfel cum au fost stabilite de către instanţa de judecată.
Amână judecata la data de 20 ianuarie 2021, pentru administrarea probelor propuse.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei, formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei, pentru studiul documentelor depuse în şedinţa publică de astăzi. Fixează termen de judecată la data de 02 decembrie 2021.
Fixează termen de judecată la data de 18.11.2021, pentru a se solicita pârâtei Agenţia Naţională pentru Zootehnie Dr. G.K. Constantinescu să înainteze la dosarul cauzei, în formă letrică, iar nu electronică, cu cel puţin 3 zile înaintea termenului de judecată stabilit, întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii celor două acte administrative contestate, în copie certificată pentru conformitate; de asemenea, să menţioneze modalitatea, data şi calea pe care a primit varianta finală a planului de ameliorare propus de pârâta Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, să menţioneze dacă acest această variantă finală a primit sau nu număr de înregistrare distinct şi să indice, dacă există, acest număr de înregistrare, şi data înregistrării sau, după caz, a primirii acestuia; totodată, se va solicita aceleiaşi pârâte să comunice cărui compartiment i-a fost repartizat acest program de ameliorare propus de pârâta Genetica din Transilvania Coopetrativă Agricolă.
Amână judecata la data de 4.11.2021, ora 12,00, faţă de viciul de procedură cu pârâta Agenţia Naţională Pentru Zootehnie Prof.Dr. G.K. Constantinescu.
În raport de art.222 Cod pr.civilă, art. 14, 16 şi 19 Cod pr.civilă, acordă termen de judecată la data de 21 octombrie 2021, ora 12,15, termen la care se vor discuta toate aspectele referitoare la cererile în probaţiune.
Fixează termen de judecată la data de 23.09.2021, ora 12,00, pentru a se solicita pârâtei AGENTIA NATIONALA PENTRU ZOOTEHNIE PROF DR G K CONSTANTINESCU, prin adresă, să comunice modalitatea în care au fost înregistrate Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al pârâtei GENETICA DIN TRANSILVANIA COOPERATIVA AGRICOLĂ şi programul de ameliorare, care fac parte din documentaţie, să transmită la dosarul cauzei forma finală aprobată a acestor două înscrisuri în cadrul procedurii administrative şi să precizeze numărul de înregistrare a acestor înscrisuri, dacă acesta există.
Amână judecata la data de 24 iunie 2021, ora 12, faţă de cererea de amânare formulată de pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 5.011.605 RON | 2.775.289 RON | 60.244 RON | 271.621 RON | 9.852.576 RON | 10.071.266 RON | 5 |
| 2024 | 4.742.147 RON | 3.071.948 RON | 117.816 RON | 178.141 RON | 7.230.372 RON | 7.295.977 RON | 5 |
| 2023 | 3.581.364 RON | 2.463.675 RON | 164.839 RON | 145.177 RON | 4.244.099 RON | 4.224.437 RON | 3 |
| 2022 | 1.458.245 RON | 670.749 RON | 68.526 RON | — | 1.829.289 RON | 1.760.763 RON | 3 |
| 2021 | 1.622.818 RON | 1.076.013 RON | 160.919 RON | — | 1.251.465 RON | 1.090.546 RON | 3 |
| 2020 | — | -20.347 RON | 11.355 RON | 2.653 RON | 18.355 RON | 9.653 RON | 1 |
| Indicator | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 5.011.605 RON | 4.742.147 RON | 3.581.364 RON | 1.458.245 RON | 1.622.818 RON | — |
| Venituri totale | 5.176.291 RON | 4.762.714 RON | 3.608.724 RON | 1.484.533 RON | 1.622.818 RON | 0 RON |
| Cheltuieli totale | 1.986.165 RON | 1.690.766 RON | 1.145.049 RON | 813.784 RON | 546.805 RON | 20.347 RON |
| Profit brut | 3.190.126 RON | 3.071.948 RON | 2.463.675 RON | 670.749 RON | 1.076.013 RON | 0 RON |
| Pierdere bruta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 20.347 RON |
| Profit net | 2.775.289 RON | 3.071.948 RON | 2.463.675 RON | 670.749 RON | 1.076.013 RON | 0 RON |
| Pierdere neta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 20.347 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 271.621 RON | 178.141 RON | 145.177 RON | — | — | 2.653 RON |
| Active circulante | 9.852.576 RON | 7.230.372 RON | 4.244.099 RON | 1.829.289 RON | 1.251.465 RON | 18.355 RON |
| Creante | 1.443.977 RON | 1.486.680 RON | 2.028.277 RON | 499.906 RON | 514.138 RON | — |
| Casa si conturi la banci | 8.408.599 RON | 5.743.692 RON | 2.215.822 RON | 1.329.383 RON | 737.327 RON | 18.355 RON |
| Cheltuieli in avans | 7.313 RON | 5.280 RON | — | — | — | — |
| Datorii totale | 60.244 RON | 117.816 RON | 164.839 RON | 68.526 RON | 160.919 RON | 11.355 RON |
| Capitaluri proprii | 10.071.266 RON | 7.295.977 RON | 4.224.437 RON | 1.760.763 RON | 1.090.546 RON | 9.653 RON |
| Capital subscris varsat | 35.000 RON | 35.000 RON | 35.000 RON | 35.000 RON | 35.000 RON | 30.000 RON |
| Nr. mediu salariati | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 1 |
4 contracte atribuite, in valoare de 515 lei
Achizitii directe
0 contracte
0 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
4 contracte
515 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.291 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.937.090 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.446 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.485 din cele 393.291 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,4% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.019 documente la 19.231.847 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 02.09.2026, 18:29).
Nu am gasit contracte publice pentru aceasta firma in SEAP/SICAP.