CIRSTEI SNC
Nr. Reg. Com. J36/1168/1994EUID ROONRC.J36/1168/1994Infiintata 27.12.1994
Adresa:Str. 1848, bl. 2, ap. 11, Tulcea
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firma a fost infiintata in 1994, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 1994, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
Admite recursul.Casează încheierea atacată şi trimite cauza la Tribunalul Dâmbovita pentru continuarea judecatii apelului. Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei astazi, 10.02.2026.
Fara termene inregistrate.
Constată renun?area la excep?ia perimării apelurilor, invocată prin cererea depusă la data de 18.09.2025. Califică apelurile ca fiind formulate ?i împotriva încheierii de ?edin?ă din 11.02.2022. Califică cererea apelan?ilor nr. 1282/III/12/2021 din 12.03.2025 (fila 170, vol. 6) ca reprezentând o cerere precizatoare a căii de atac. Respinge excep?ia tardivită?ii modificării apelului, invocată la termenul de judecată din 02.04.2026. Respinge ca neîntemeiată excep?ia nulită?ii cererii de apel formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti ?i Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Schimbă în parte încheierea din 11.02.2022 pronun?ată de prima instan?ă după cum urmează: Respinge excep?ia lipsei calită?ii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti de reprezentant al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Înlătură dispozi?ia de anulare a cererii având ca obiect suspendare executare silită formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Păstrează restul dispozi?iilor încheierii din 11.02.2022. Schimbă în parte sentin?a apelată după cum urmează: Admite în parte excep?ia tardivită?ii formulării contesta?iei la executare de către contestatorii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti ?i Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Respinge ca tardiv formulată contesta?ia la executare în privin?a actelor de executare efectuate anterioare datei de 06.09.2021. Respinge excep?ia tardivită?ii formulării contesta?iei la executare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti ?i Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti în privin?a actelor de executare efectuate începând cu data de 06.09.2021. Admite în pârte contesta?iile la executare formulate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti ?i Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Anulează soma?ia nr. 205EP/2021 din 06.09.2021, precum ?i încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 205EP/2021 din 06.09.2021, ambele emise în dosarul de executare nr. 205EP/2021 al SCPEJ Peticaru, Iordache ?i Asocia?ii. Înlătură dispozi?ia de anulare a cererii având ca obiect contesta?ie la executare formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. Păstrează celelalte dispozi?ii ale sentin?ei apelate. Respinge ca neîntemeiată cererea intima?ilor privind cheltuielile de judecată avansate în apel. Prezenta hotărâre este definitivă Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, azi, 02.04.2026.
având în vedere că dosarul cauzei se află pe rolul Cur?ii de Apel Ploie?ti pentru solu?ionarea recursului, având termen de judecata la data de 10.02.2026,
În vederea soluţionării cererii de recurs, amână cauza la data de 05.02.2026, ora 9,00.
În baza art.242 alin. 1 C.p.c. judecata apelurilor până la îndeplinirea de către părţile apelante a obligaţiilor stabilite prin ultima încheiere de şedinţă. Cu drept de recurs, care se depune la Tribunalul Dâmboviţa, pe toată durata suspendării judecăţii.
Repune cauza pe rol. Acordă termen de judecată la data de 13.03.2025, ora 11.30. Se citează apelan?ii cu men?iunea de a depune o precizare a obiectului apelului prin care să indice dacă această cale de atac vizează ?i încheierea din 11.02.2022, prin care instan?a de fond a admis excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti. Se citează intima?ii cu solicitarea de a depune un punct de vedere cu privire la necesitatea calificării obiectului apelului în sensul de a se decide dacă acesta vizează sau nu ?i încheierea din 11.02.2022, prin care instan?a de fond a admis excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti.
Amână pronun?area pentru data de 13.02.2025. Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 30.01.2025.
Amână pronunţarea pentru şedinţa publică din 30.01.2025 fără citare părţi. Cu cale de atac odată cu fondul.
Respinge solicitarea de a se reveni asupra probei cu expertiză tehnică judiciară dispusă în apel. Respinge obiec?iile la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate formulate de către intimaţi. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată potrivit art. 402 teză finală Cod procedură civilă.
Amână pronun?area la data de 07.11.2024. Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, azi, 24.10.2024.
Amână pronun?area la data de 24.10.2024. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.10.2024.
Respinge cererea de recuzare a domnului expert judiciar Pupezescu Cătălin, înregistrată în data de 14.06.2024. Respinge excepţia nulităţii raportului de expertiză invocată prin cererea înregistrată la aceeaşi dată. Prorogă pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate pentru termenul de judecată fixat la data de 10.10.2024, ora 11, termen pentru care părţile pot formula eventuale noi concluzii.
Pune în vedere expertului să depună la dosarul cauzei corespondenţa cu părţile şi documentele care au fost comunicate expertului parte. Prorogă soluţionarea cererii de recuzare.
având în vedere formularea unei cereri de recuzare a expertului desemnat în cauză,
pentru lipsa raportului de expertiză
pentru efectuarea raportului de expertiză
Având în vedere Hotărârea nr.1 din data de 11.01.2024 prin care magistraţii Tribunalului Dâmboviţa menţin forma de protest adoptată prin Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor Tribunalului Dâmboviţa, întrucât prezentul litigiu nu face parte dintre cauzele de urgenţă deosebită, va dispune amânarea soluţionării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată la data de 14.03.2024.
Fa?ă de lipsa raportului de expertiză.
Fa?ă de lipsa raportului de expertiză motivat de înlocuirea expertului desemnat ini?ial.
Fa?ă de lipsa raportului de expertiză.
Fa?ă de lipsa raportului de expertiză.
Fa?ă de lipsa raportului de expertiză.
Numeşte expert în specializarea contabilitate – drepturi salariale pe expertul Cristea Minodora. Dispune emiterea unei adrese către expert. Respinge cererea intima?ilor-pârâ?i de completare a obiectivelor expertizei contabile. Stabile?te următorul obiectiv pentru efectuarea expertizei contabile: să se verifice dacă sumele men?ionate în actele de executare efectuate la data de 06.09.2021 au fost stabilite cu respectarea limitei de plafonare prevăzută de art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017. Pune în vedere apela?ilor să pună la dispozi?ia expertului de semnat toate documentele financiar-contabile necesare pentru realizarea expertizei, inclusiv machetele de salarizare utilizate la recalcularea drepturilor băne?ti ale intima?ilor-creditori. Se citează intima?ii pârâ?i (cu excep?ia celor 6 asista?i de avocat Petrea Pavel) cu men?iunea: Vă aducem la cuno?tin?ă că instan?a a dispus reprezentarea tuturor intima?ilor-pârâ?i (cu excep?ia celor asista?i de avocat) printr-un reprezentant comun, ales de ace?tia, precum ?i citarea intima?ilor-pârâ?i ?i comunicarea către ace?tia a actelor de procedură numai pe numele reprezentantului comun, la domiciliul ori sediul acestuia. Pentru aceste motive, vă solicităm ca până la primul termen de judecată să depune?i următoarele, sub sanc?iunea sub sanc?iunea desemnării unui curator special: 1) precizări privind datele de identificare ale unui reprezentant comun al tuturor intima?ilor-pârâ?i, inclusiv adresa de po?tă electronică, urmând a acest reprezentant să primească cita?iile ?i actele de procedură ?i să comunice instan?ei acte de procedură în numele tuturor intima?ilor-pârâ?i; 2) dovada desemnării de către to?i intima?ii a unui reprezentant comun, respectiv împuternicire avoca?ială dacă reprezentantul ales este avocat sau, după caz, înscris din care să rezulte mandatul acordat de intimaţi. Se citează intima?ii pârâ?i cu solicitarea de a depune dovezi din care să rezulte dacă doamna expert ACC este autorizată de Ministerul Justi?iei să efectueze expertiză tehnice în specializarea Contabilitate ?i subspecializarea Drepturi salariale. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, azi, 15.02.2023.
Amână cauza la data de 15.02.2023, ora 09:00, termen până la care completul de judecată se va pronunta asupra probei cu expertiză, asupra căreia a rămas in pronuntare la acest termen.
Respinge cererea apelanţilor de suspendare a judecării apelului înregistrată în data de 07.12.2022. Cu cale de atac odată cu fondul. Stabileşte termen de judecată în data de 18.01.2022, orele 9,30.
Din oficiu, pentru verificarea exceptiei nulitatii invocata de intimati, astfel cum s-a discutat la termenul de judecata din 02.11.2022, dispune emiterea unei adrese către Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti pentru a inainta la dosarul cauzei adresa despre care se face vorbire in cuprinsul cererii de apel privind mandatul de reprezentare. Proroga in continuare pronuntarea asupra exceptiei nulitatii dupa depunerea acestui inscris.
Amana pronuntarea asupra exceptiei nulitatii apelului declarat de apelantul Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti la data de 16.11.2022. Ramane termenul de judecata acordat in sala de sedinta la data de 14.12.2022, ora 09:00, pentru discutarea celorlalte aspecte.
Anulează cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii Curelea Sorin Vasile, Ene Lavinia Daniela, Donciu Adriana, Bejan Daniela Mihaela, Purcărin Camelia Luminiţa, Cîrstei (Ştefan) Gheorghiţa, Popescu Doina, Stan Mirela Camelia, Munteanu Daniela Puşa, Condreţ Cristina, Vlad Cornel Florin, Ştefan Lenuţa, Pernici Cristina Adriana, Mănescu Sorina, Nechita Ileana Lorelei, Mocanu Tatiana Petra, Mica Elena, Badau Cristina, Simtea Elena Otilia, Baibarac Florin, Stan Cristina Gabriela, Gheondea Liliana Roxana, Silter Marilena Cristina, Bălaşa Alina Simona, Rus Elena Cristina, Stoica Marcela Gabriela, Oprea Andreea, Barsu Nicoleta Mirela, Ion Viorica Cristina, Rusu Valentina, Olteanu Gheorghe, Munteanu Radu Bogdan, Bilu Marius Valentin, Iuga Daniela Mirela, Stroia Daniel Sorin, Enciulescu Alexandru, Popescu Alina, Manolache Florian Denis, Tănase Mirela Daniela, şi Badau Cristina, pentru lipsa calităţii de reprezentant. Admite în parte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii Curelea Sorin Vasile, Ene Lavinia Daniela, Donciu Adriana, Bejan Daniela Mihaela, Purcărin Camelia Luminiţa, Cîrstei (Ştefan) Gheorghiţa, Popescu Doina, Stan Mirela Camelia, Munteanu Daniela Puşa, Condreţ Cristina, Vlad Cornel Florin, Ştefan Lenuţa, Pernici Cristina Adriana, Mănescu Sorina, Nechita Ileana Lorelei, Mocanu Tatiana Petra, Mica Elena, Badau Cristina, Simtea Elena Otilia, Baibarac Florin, Stan Cristina Gabriela, Gheondea Liliana Roxana, Silter Marilena Cristina, Bălaşa Alina Simona, Rus Elena Cristina, Stoica Marcela Gabriela, Oprea Andreea, Barsu Nicoleta Mirela, Ion Viorica Cristina, Rusu Valentina, Olteanu Gheorghe, Munteanu Radu Bogdan, Bilu Marius Valentin, Iuga Daniela Mirela, Stroia Daniel Sorin, Enciulescu Alexandru, Popescu Alina, Manolache Florian Denis, Tănase Mirela Daniela, şi Badau Cristina, împotriva executării silite însăşi efectuată în dosarul de executare nr. 205/EP/2021 al SCPEJ Peticaru, Iordache şi Asociaţii, a actelor de executare întocmite anterior datei de 06.09.2021 şi a încheierii de încuviinţare a executării silite, ca tardiv formulată. Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în privin?a actelor de executare efectuate începând cu data de 06.09.2021. Califică excepţia inadmisibilităţii invocată de intimaţi ca apărare de fond. Respinge cererea formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de intimatul Curelea Sorin Vasile, privind încuviinţarea probei cu expertiză contabilă. Respinge excepţia disjungerii contestaţiei la executare formulată de intimatul Curelea Sorin Vasile. Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii Curelea Sorin Vasile, Ene Lavinia Daniela, Donciu Adriana, Bejan Daniela Mihaela, Purcărin Camelia Luminiţa, Cîrstei (Ştefan) Gheorghiţa, Popescu Doina, Stan Mirela Camelia, Munteanu Daniela Puşa, Condreţ Cristina, Vlad Cornel Florin, Ştefan Lenuţa, Pernici Cristina Adriana, Mănescu Sorina, Nechita Ileana Lorelei, Mocanu Tatiana Petra, Mica Elena, Badau Cristina, Simtea Elena Otilia, Baibarac Florin, Stan Cristina Gabriela, Gheondea Liliana Roxana, Silter Marilena Cristina, Bălaşa Alina Simona, Rus Elena Cristina, Stoica Marcela Gabriela, Oprea Andreea, Barsu Nicoleta Mirela, Ion Viorica Cristina, Rusu Valentina, Olteanu Gheorghe, Munteanu Radu Bogdan, Bilu Marius Valentin, Iuga Daniela Mirela, Stroia Daniel Sorin, Enciulescu Alexandru, Popescu Alina, Manolache Florian Denis, Tănase Mirela Daniela, şi Badau Cristina, împotriva actelor de executare efectuate începând cu data de 06.09.2021. Admite contestaţia la executare formulată de intimatul-creditor Curelea Sorin Vasile în contradictoriu cu contestatorii-debitori Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Anulează în parte încheierea de actualizare creanţă emisă de executor în data de 18.01.2022 cu privire la cuantumul sumei determinate pentru intimatul-creditor Curelea Sorin Vasile, şi dispune recalcularea creanţei raportat la vechime şi gradaţie conform Deciziei nr. 523/28.11.2019 şi 660/14.12.2020 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgovi?te. Pronunţată azi 04.05.2022 conform disp. art. 396 alin. 2 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 04.05.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi 28.04.2022 conform disp. art. 396 alin. 2 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 28.04.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi 21.04.2022 conform disp. art. 396 alin. 2 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
având nevoie de timp pentru a delibera ?i a se depune concluzii scrise
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Anulează cererea având ca obiect suspendare executare silită formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii Curelea Sorin Vasile, Ene Lavinia Daniela, Donciu Adriana, Bejan Daniela Mihaela, Purcărin Camelia Luminiţa, Cîrstei (Ştefan) Gheorghiţa, Popescu Doina, Stan Mirela Camelia, Munteanu Daniela Puşa, Condreţ Cristina, Vlad Cornel Florin, Ştefan Lenuţa, Pernici Cristina Adriana, Mănescu Sorina, Nechita Ileana Lorelei, Mocanu Tatiana Petra, Mica Elena, Badau Cristina, Simtea Elena Otilia, Baibarac Florin, Stan Cristina Gabriela, Gheondea Liliana Roxana, Silter Marilena Cristina, Bălaşa Alina Simona, Rus Elena Cristina, Stoica Marcela Gabriela, Oprea Andreea, Barsu Nicoleta Mirela, Ion Viorica Cristina, Rusu Valentina, Olteanu Gheorghe, Munteanu Radu Bogdan, Bilu Marius Valentin, Iuga Daniela Mirela, Stroia Daniel Sorin, Enciulescu Alexandru, Popescu Alina, Manolache Florian Denis, Tănase Mirela Daniela, şi Badau Cristina. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii Curelea Sorin Vasile, Ene Lavinia Daniela, Donciu Adriana, Bejan Daniela Mihaela, Purcărin Camelia Luminiţa, Cîrstei (Ştefan) Gheorghiţa, Popescu Doina, Stan Mirela Camelia, Munteanu Daniela Puşa, Condreţ Cristina, Vlad Cornel Florin, Ştefan Lenuţa, Pernici Cristina Adriana, Mănescu Sorina, Nechita Ileana Lorelei, Mocanu Tatiana Petra, Mica Elena, Badau Cristina, Simtea Elena Otilia, Baibarac Florin, Stan Cristina Gabriela, Gheondea Liliana Roxana, Silter Marilena Cristina, Bălaşa Alina Simona, Rus Elena Cristina, Stoica Marcela Gabriela, Oprea Andreea, Barsu Nicoleta Mirela, Ion Viorica Cristina, Rusu Valentina, Olteanu Gheorghe, Munteanu Radu Bogdan, Bilu Marius Valentin, Iuga Daniela Mirela, Stroia Daniel Sorin, Enciulescu Alexandru, Popescu Alina, Manolache Florian Denis, Tănase Mirela Daniela, şi Badau Cristina, având ca obiect suspendare executare silită. Cu cale de atac odată cu fondul în privinţa soluţiei pronunţate asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentant faţă de contestaţia la executare. Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare pentru părţile prezente în şedinţa din 04.02.2022 şi de la comunicare pentru cei care au lipsit, faţă de soluţia pronunţată în privinţa cererii de suspendare a executării silite. Apelul se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronunţată azi 11.02.2022 conform disp. art. 396 alin. 2 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
având nevoie de timp pentru a delibera
Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 06.12.2021.
Amână pronunţarea în cauză la data de 06.12.2021. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei azi, 03.12.2021.
fixarea primului termen de judecata
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".