TOPAZ - COM SRL
Nr. Reg. Com. J05/1959/1991EUID ROONRC.J05/1959/1991Infiintata 01.10.1991
Adresa:STR. VASILE ALECSANDRI nr. 6, Tinca, jud. Bihor
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 31.08.2026
Firma a fost infiintata in 1991, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 1991, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri.
Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| firmăadministrator | — |
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. constată competen?a ?i legalitatea sesizării instan?ei cu rechizitoriul nr.244/184/P/2023, emis la data de 05.02.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zimnicea, privind pe inculpa?ii: - Stan Emanuel zis” Manu” pentru săvâr?irea infrac?iunilor de tentativă la furt calificat faptă prev.de art.32 alin.1 cod penal rap. la art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. b ?i d din Codul Penal cu aplicarea artr.77 lit. d cod penal - Stan Cristian Marian zis ”Norocel” pentru săvâr?irea infrac?iunii de tentativă la furt calificat faptă prev.de art.32 alin.1 cod penal rap. la art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. b ?i d din Codul Penal cu aplicarea art.113 alin.2 cod penal Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecă?ii cauzei, cu citare, termenul de judecată urmând a se stabili la rămânerea definitivă a prezentei încheieri. Încheierea se comunică inculpatului si procurorului. Cu drept de contesta?ie în 3 zile de la comunicare. Dată în camera de consiliu şi pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, azi, 09.04.2025.
1.În baza art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b) c ?i d) cu aplic. art. 77 lit. d) Cod penal ?i art.396 alin.10 c.pr.penală , condamnă pe inculpatul Stan Emanuel, zis Manu, la pedeapsa de 6(?ase)luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de tentativă la furt calificat (faptă 18/19.03.2023). În temeiul art.228 alin1 – 229 alin.1 lit.b,c,d cod penal. raportat la art. 396 alin.10 cod proc.penală, aplică inculpatului Stan Emanuel pedeapsa de 1(un) an ?i 1 lună închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat (faptă din 24/25.03.2023) . În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal constată că infrac?iunile săvâr?ite de inculpat sunt concurente. În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an ?i 1 lună închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (2 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an ?i 3 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 lit. a-d C.pen., instan?a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilită prin prezenta sentin?ă penală în sarcina inculpatului pe durata unei perioade de 2 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru inculpat, conform art. 92 alin. 1 C.pen., şi care, potrivit art. 92 alin. 2 C.pen., se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri penale. În baza art. 93 alin. 1 C.pen., instan?a obligă pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Teleorman, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea lui; c) să anun?e Serviciul de Proba?iune Teleorman, în prealabil, schimbarea locuin?ei şi orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice Serviciului de Proba?iune Teleorman schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de Proba?iune Teleorman informa?ii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existen?ă. În baza art. 93 alin.2 cod penal, instan?a va obliga inculpatul la parcurgerea unui program de reintegrare socială desfă?urat de către serviciul de proba?iune sau organizat de institu?ii în colaborare din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.pen., instan?a va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata în folosul comunită?ii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, activitate care se va desfă?ura în cadrul Primăriei Zimnicea, jude?ul Teleorman sau în cadrul Primăriei comunei Năsturelu, jud. Teleorman. Pentru a putea fi puse în executare măsurile de supraveghere şi obliga?iile impuse de instan?ă, un exemplar al prezentei sentin?e penale va fi trimis Serviciului de Proba?iune Teleorman. În baza art. 91 alin. 4 C.pen., instan?a atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C.pen., referitoare la posibilitatea revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de săvâr?ire a vreunei infrac?iuni ori de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau a obliga?iilor impuse de instan?ă ori stabilite de lege sau a nerespectării integrale a obliga?iilor civile. 2.În baza art. 114 alin.1 Cod penal coroborat cu art.115 Cod penal, art.118 Cod penal aplică inculpatului Stan Cristian Marian, zis Norocel, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6(?ase) luni, sub coordonarea Serviciului de Proba?iune Teleorman, pentru săvâr?irea infrac?iunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin.1 rap.la art.228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) ?i d) Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. (2) Cod penal. În temeiul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, supravegherea executării măsurii educative şi îndrumarea minorului în cadrul măsurii educative se va realiza de către părin?ii acestuia cu care minorul locuie?te, iar controlul şi coordonarea minorului pe durata executării măsurii educative se va realiza de către Serviciul de Proba?iune Teleorman. În baza art. 121 Cod penal instan?a impune inculpatului Stan Cristian Marian, pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obliga?ii: - obliga?ia de a se prezenta la Serviciul de Proba?iune Teleorman la datele fixate de acesta; - să urmeze un curs de pregătire ?colară sau formare profesională; Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, Serviciul de Proba?iune Teleorman are obliga?ia să sesizeze instan?a, dacă: a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obliga?iilor impuse de instan?ă, fie încetarea executării unora dintre acestea; b) persoana supravegheată nu respectă condi?iile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condi?iile stabilite, obliga?iile ce îi revin. Instan?a atrage aten?ia inculpatului Stan Cristian Marian, că, potrivit art. 123 alin.1 lit.b, c Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credinţă, condi?iile de executare a măsurii educative sau a obliga?iilor impuse, instan?a, va dispune înlocuirea măsurii luate ini?ial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate ini?ial cu o măsură educativă privativă de libertate. Instan?a atrage aten?ia inculpatului că, potrivit art. 123 alin.3 lit. c Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvâr?e?te o nouă infrac?iune instan?a va dispune înlocuirea măsurii luate ini?ial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate ini?ial cu o măsură educativă privativă de libertate. În temeiul art. 19, art. 25 alin. 1 şi art. 397 Cod de procedură penală cu referire la art. 1357 şi urm. Cod civil respinge ac?iunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Topaz Com SRL. În baza art. 275 alin.6 cod proc.penală, suma de 1912 lei onorariu avocat conform delega?iei nr.0026081/19.02.2025 pentru avocat Pantea Romulus Alex, apărător din oficiu al inculpatului minor Stan Cristian Marian, precum ?i suma de 1044 lei conform delega?iei nr.0027686/08.07.2025 pentru avocat Pantea Romulus Alex, apărător din oficiu al inculpatului Stan Emanuel, rămân în sarcina statului ?i vor fi avansate din fondurile Ministerului Justi?iei. În baza art. 272 ?i 274 alin.1 cod proc.penală, instan?a obligă inculpa?ii Stan Emanuel ?i Stan Cristian Marian la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei fiecare inculpat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei hotărâri judecătore?ti. Pronun?ată prin punerea la dispozi?ia păr?ilor, participan?ilor ?i procurorului prin mijlocirea grefei azi, 25.05.2026.
Amână pronunţarea în cauză la data de 25.05.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 29.04.2026.
În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 29.04.2026.
Faţă de lipsa inculpatului Stan Cristian, amână judecarea cauzei la data de 04.03.2026.
În baza Hotărârii nr. 2 din 26.08.2025 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei ZIMNICEA, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.
Faţă de lipsa părţii, amână judecarea cauzei la data de 30.09.2025.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 182/184/ P/2020 din 03.06.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zimnicea, privind pe inculpaţii: - BARBU VASILE-CĂTĂLIN, trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) Cod penal, art. 41 alin. (1) şi art. 35 alin. (1) Cod penal, - CROITORU ANDREI-GEORGE, cercetat in stare de liberate, trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi art. 113 alin. (3) Cod penal; şi.art. 35 alin. (1), Cod penal; - CANCEA MICHAEL-ADRIAN, cercetat in stare de liberate, trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) Cod penal şi art. 35 alin. (1) Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii BARBU VASILE CĂTĂLIN zis "Scoica", CROITORU ANDREI GEORGE şi CANCEA MICHAEL ADRIAN. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2024.
În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului BARBU VASILE-CĂTĂLIN zis “Scoica”, privat de libertate in alta cauza, pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) Cod penal, art. 41 alin. (1) şi art. 35 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., în forma în vigoare la data de 16/17.03.2020 (fapte din data de 16/17.03.2020), ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale. În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului CROITORU ANDREI-GEORGE, cercetat in stare de liberate, pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi art. 113 alin. (3) Cod penal; şi.art. 35 alin. (1), Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., în forma în vigoare la data de 16/17.03.2020 (fapte din data de 16/17.03.2020), ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale. În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului CANCEA MICHAEL-ADRIAN, cercetat in stare de liberate, pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) – prev. de art.228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) Cod penal şi art. 35 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., în forma în vigoare la data de 16/17.03.2020 (fapte din data de 16/17.03.2020), ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale. Ia act că o parte din prejudiciu a fost recuperat rămânând de plată suma de 1177 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate iar pentru suma de 1175 lei nu s-a formulat nici o pretenţie. In temeiul art. 112, alin.1, lit e din Cp, dispune confiscarea speciala a sumei de 870 lei, dobandita prin savarsirea faptei de catre cei 3 inculpati, respectiv obligarea fiecaruia la plata sumei de 290 lei. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata onorariului pentru avocat din oficiu pentru inculpaţi, -suma de 5736 lei, domnului avocat Pantea Romulus Alex. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 17.07.2025, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 17.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.07.2025.
Amână pronunţarea în cauză la data de 07.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 19.06.2025.
În baza art. 386 alin 1 Cod. Proc. Pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpaţilor, în sensul că înlătură reţinerea în sarcina acestora şi alin. 2 litera b) a art.228-229 c.p. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.05.2025.
Amână pronunţarea pe schimbarea încadrării juridice la data de 08.05.2025. Fixează termen la data de 19.06.2025, ora 10:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.04.2025.
Amână cauza la data de 24.04.2025, ora 10:30, pentru citarea inculpaţilor şi pentru emiterea unei adrese către persoana vătămată S.C TOPAZ COM S.R.L Zimnicea pentru a comunica dacă se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, indicând prejudiciul total având în vedere că o parte din prejudiciu a fost recuperat.
Faţă de lipsa părţii, amână judecarea cauzei la data de 24.03.2025.
În baza art.442 alin.1 Cod de Procedură Civilă dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Deciziei Civile nr. 1002/A/04.12.2025 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 8721/111/2013** şi în consecinţă menţiunea „Definitivă” se înlocuieşte cu menţiunea corectă: „Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Curtea de Apel Oradea.” Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Curtea de Apel Oradea. Dată în camera de consiliu din 14 ianuarie 2026. Pronunţată în şedinţa publică din 14 ianuarie 2026.
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de apelanta EWB Trading SRL. Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta Topaz Com SRL prin lichidator judiciar Avramescu Nicvuşor, în contradictoriu cu intimaţii Comuna Tinca, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor, împotriva sentinţei civile nr.47/C din data de 14 martie 2025, pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate. DEFINITIVĂ. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi 4 decembrie 2025.
Având în vedere că prin Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Oradea nr. 2 din data de 26.08.2025, s-a hotărât suspendarea cauzelor cu excepţia unor cauze urgente în materie penală şi de contencios administrativ şi fiscal; Ţinând cont de împrejurarea că prezenta cauză nu intră în categoria celor stabilite la nivelul Secţiei I Civile ca fiind cauze urgente, ce se impun a fi judecate, Constată că activitatea de judecată a fost suspendată, judecata acesteia urmând a fi reluată din oficiu la data încetării efectelor hotărârii menţionate, cu citarea părţilor.
Respinge ca neîntemeiate excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive, invocate de pârâţii comuna Tinca, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliară Bihor. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes invocată de pârâta comuna Tinca. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta comuna Tinca. Respinge ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta comună Tinca. Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Topaz Com SRL, prin lichidator judiciar Avramescu Nicuşor, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor. Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de SC EWB Trading SRL în favoarea reclamantei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bihor – secţia civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 14.03.2025.
Amână pronun?area la data de 14.03.2025.
Cerere amânare pe motive medicale
Pentru ca părţile să aprecieze dacă se impune efectuarea unui nou raport de expertiză,
Pentru a se emite adresă către expert, cu solicitarea de a răspunde obiec?iunilor aduse raportului de expertiză.
Respinge ca tardivă cererea de recuzare; termen 01.11.2023, ora 14, sala 10.
În vederea solutionării cererii de recuzare a d-lui expert F.I.,
Pentru ca părtile să se pronunte asupra raportului de expertiză,
Pentru a se reveni cu adresă la expert cu mentiunea de a depune raportul de expertiză, sub sanctiunea aplicării unei amenzi judiciare în cuantum de 700 lei,
În vederea refacerii lucrării de expertiză, cu respectarea prevederilor legale,
pentru a se solicita expertului sa depuna la dosarul cauzei in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dovezile de convocare a părtilor;
cerere de amânare; pentru a da posibilitatea părţilor să se pronunţe fată de raportul de expertiză;
pentru depunerea lucrării de expertiză
Suspendat potrivit art. 242 ind.1 c.pr.civilă, faţă de neîndeplinirea de catre recl. a obligaţiilor stabilite de instanţă.
Fată de lipsa raportului de expertiză, pentru a se reveni cu adresă la experti,
Fată de lipsa raportului de expertiză, pentru a se reveni cu adresă la experti,
In vederea citarii noului lichidator pentru soc.recl.
Fată de lipsa raportului de expertiză, pentru a se reveni cu adresă la experti,
Fată de lipsa raportului de expertiză, pentru a se reveni cu adresă la exper?i,
SUSPENDAT DE DREPT ÎN BAZA ART. 63 ALIN. 11 DIN ANEXA 1 A DECRETULUI NR. 240/2020.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16.03.2020, a fost preschimbat termenul din data de 01.04.2020, noul termen acordat fiind cel din data de 13.05.2020, complet CIV 9, sala 10, ora 09,00.
Preschimbă din oficiu termenul de judecată de la data de 01.04.2020 sala 10, ora 9 la data de 13.05.2020 sala 10, ora 09, completul Civ 9, pentru când vor fi citate părţile. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi 16.03.2020.
Pentru a se efectua şi depune raportul de expertiză.
Înlocuire expert. Petru ca noul expert desemnat să efectueze şi să depună raportul de expertiză.
În vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză.
În vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză.
Pentru a se depune raportul de expertiză.
În vederea revenirii cu adresă către expert şi în vederea comunicării înscrisurilor depuse de către intervenient cu expertul.
Având în vedere răspunsul expertului, se acordă un termen de judecată, pentru ca părţile să efectueze demersuri în vederea comunicării înscrisurilor solicitate.
pentru a se depune raportul de expertiză
pentru a se depune raportul de expertiză
în vederea efectuării raportului de expertiză
În vederea achitării avansului onorariului expertului şi a stabilirii taxei de timbru pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată din data de 29.10.2018 la data de 02.11.2018, ora 09,00, sala 10, complet Civ. 9, pentru când vor fi citate părţile. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi 10.10.2018.
Fata de faptul ca petenta nu a facut dovada achitării avansului onorar provizoriu expertiză evaluări imobiliare în sumă de 1500 lei, SUSPENDA JUDECAREA CAUZEI CONFORM ART. 242 alin 1 c.pr.civ.
Pentru a se efectua raportul de expertiză încuviinţat cauză.
Pentru a se efectua raportul de expertiză încuviinţat cauză.
Pentru a se efectua raportul de expertiză încuviinţat cauză.
Pentru a se efectua raportul de expertiză încuviinţat cauză.
Instanţa admite cererea de recuzare a expertului Tocuţ Teodor Sorin formulată de recl. SC TOPAZ COM SRL prin Cabinet de Insolvenţă şi Expertize contabile -Avrămescu Nicuşor. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 08.05.2017. Instanţa stabileşte termen pentru soluţionarea fondului pentru data de 11.09.2017, cam.2, ora.12.
Pentru a se cita expertul Tocut Teodor Sorin prin telefon în vederea soluţionării cererii de recuzare f. de recl., urmând ca refacerea raportul de expertiză încuviinţat în cauză, să se dispună după soluţionarea cererii de recuzare.
Pentru a se recita expertul Tocut Teodor Sorin în vederea soluţionării cererii de recuzare f. de recl., urmând ca refacerea raportul de expertiză încuviinţat în cauză, să se dispună după soluţionarea acesteia.
Instanţa faţă de faptul că pârâta SC EWB TRADING SRL Oradea nu a fost citată cu ocazia efectuării raportului de expertiză, în conf. cu art.335 c.pr.civilă constată nulitatea acestuia şi dispune emiterea unei adrese domnului expert Tocut Teodor Sorin cu menţiunea de a reface raportul de expertiză încuviinţat în cauză, cu citarea tuturor părţilor.
Pentru a se reveni cu adresă domnului expert Tocut Teodor Sorin cu menţiunea dacă a citat sau nu pârâta SC EWB TRADING SRL Oradea cu ocazia efectuării raportului de evaluare.
Pentru a se emite adresă domnului expert Tocut Teodor Sorin .
Pentru a se emite adresă domnului expert Tocut şi faţă de lipsa raportului de contraexpertiză încuviinţat cauză.
Pentru a se efectua raportul de contraexpertiză încuviinţat cauză.
Pentru ca părţile să se pronunţe asupra raportului de expertiză efectuat în cauză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză încuviinţat în cauză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză încuviinţat în cauză.
amânat pt. termenul din 01.02.2016
Respinge cererea de recuzare a doamnei judecător B.J formulată de petenta Cabinet de Insolvenţă şi Expertize Contabile Economice Avramescu Nicuşor pentru SC Topaz Com SRL. Cu drept de apel o dată cu hotărârea ce se va pronunţa în cauză. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 2015.
scos de pe rol în vederea soluţionării cererii de recuzare
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Actul de deschidere nu apare in index
Tabel preliminar al creanţelor · BPI 10831/2016
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".