Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru LEAR CORPORATION ROMANIA SRL in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 277/46/2023detalii ▸
    contestaţie act administrativ fiscal ; obiecte secundare: pretentii
    Inalta Curte De Casatie Si JustitieFond → RecursContencios administrativ şi fiscalAdmitere recurs - Admitere recurs - cu casare (29.04.2026)
    Parti (6)
    • LEAR CORPORATION ROMANIAReclamant
    • AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILIPârât
    • MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECŢIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILORPârât
    • LEAR CORPORATION ROMANIAIntimat
    • AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂRecurent
    • MINISTERUL FINANŢELOR - DGRFP PLOIEŞTIRecurent
    Parcursul dosarului (2 etape · 20 termene)
    1. RecursInalta Curte De Casatie Si JustitieAdmitere recurs - Admitere recurs - cu casare (29.04.2026)4 termene ▸
      1. Admitere recurs - Admitere recurs - cu casareHotărâre

        Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, în numele Ministerului Finanţelor împotriva sentinţei nr. 236/F-Cont din 20 iunie 2025 a Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Casează, în parte, sentinţa recurată şi, în rejudecare: Respinge, ca neîntemeiate, cererea formulată de reclamanta Lear Corporation SRL privind anularea Deciziei nr. 1909/18.10.2022 privind soluţionarea contestaţiei administrative, a Deciziei de impunere nr. F-MC 156/18.05.2022 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. F-MC 109/18.05.2022, precum şi cererea de restituire a sumei de 23.194.239 lei şi de plată a dobânzii aferente acesteia. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 29 aprilie 2026.

      2. Amână pronunţareaÎncheiere - Amânare ulterioară a pronunţării

        Amână pronunţarea hotărârii la data de 29 aprilie 2026.

      3. Amână pronunţareaÎncheiere - Amânare ulterioară a pronunţării

        Amână pronunţarea hotărârii la data de 15 aprilie 2026.

      4. Amână pronunţareaÎncheiere - Amânare iniţială a pronunţării

        Amână pronunţarea hotărârii la data de 2 aprilie 2026.

    2. FondCurtea de Apel PitestiAlte soluţii (20.06.2025)16 termene ▸
      1. Alte soluţii_Hotarare

        Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, în cadrul celui de al patrulea şi al cincilea capăt de cerere. Respinge al patrulea capăt de cerere şi al cincilea capăt de cerere (privind restituirea sumei de 23.194.239 lei şi plata dobânzii aferente acestei sume), formulate de reclamantă în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, ca fiind îndreptate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge ca neîntemeiată excepţia de inadmisibilitate, invocată de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (care a preluat, în timpul procesului, prin fuziune prin absorbţie, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili), şi de pârâtul Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor. Admite cererile prin care se solicită anularea deciziei nr. 1909/18.10.2022 (privind soluţionarea contestaţei administrative), a deciziei de impunere nr. F-MC 156/18.05.2022 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. F-MC 109/18.05.2022, cereri formulate de reclamanta LEAR CORPORATION ROMANIA SRL, în contradictoriu pârâtul MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECŢIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, şi cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (care a preluat, în timpul procesului, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili). Dispune anularea deciziei nr. 1909/18.10.2022 (privind soluţionarea contestaţiei administrative), a deciziei de impunere nr. F-MC 156/18.05.2022 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. F-MC 109/18.05.2022. Obligă pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (care a preluat, în timpul procesului, prin fuziune prin absorbţie, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili) la restituirea către reclamantă a sumei de 23.194.239 lei, dar şi la plata dobânzii aferente acestei sume, prevăzută de Codul de procedură fiscală pentru sume de restituit, dobândă care se va calcula de la data achitării de către reclamantă a sumei indicate anterior şi până la data restituirii efective a sumei respective. Admite cererea reclamantei privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. Obligă ambii pârâţi, în solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 129.289,80 lei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată, azi, 20.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 20.06.2025, pronunţarea urmând a fi făcută prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Pronunţată, azi, 06.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

      3. Repus pe rolincheieredesedinta

        În temeiul art. 400 C.proc.civ., repune cauza pe rol, fiind necesare lămuriri cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, în sensul de a se pune în discuţia părţilor dacă această excepţie a fost invocată de acest pârât şi faţă de primul capăt de cerere sau este invocată doar faţă de cel de al patrulea şi al cincilea capăt de cerere, în condiţiile în care, prin întâmpinarea depusă, deşi pârâtul indică iniţial că excepţia se referă la al patrulea şi al cincilea capăt de cerere, totuşi în motivarea excepţiei ajunge să se refere inclusiv la decizia de impunere, care face obiectul primului capăt de cerere. Fixează termen de judecată la data de 06.06.2025, ora 12,30 , pentru când se vor cita părţile prin poştă, prin fax, prin e-mail şi prin agenţii ori salariaţi ai judecătoriilor în circumscripţia cărora se află sediul fiecărei părţi, aşa cum acest sediu a fost indicat pentru comunicarea actelor de procedură, cu menţiunea că sunt necesare lămuriri cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, în sensul de a se pune în discuţia părţilor dacă această excepţie a fost invocată de acest pârât şi faţă de primul capăt de cerere sau este invocată doar faţă de cel de al patrulea şi al cincilea capăt de cerere, în condiţiile în care, prin întâmpinarea depusă, deşi pârâtul indică iniţial că excepţia se referă la al patrulea şi al cincilea capăt de cerere, totuşi în motivarea excepţiei ajunge să se refere inclusiv la decizia de impunere, care face obiectul primului capăt de cerere. Pronunţată, azi, 20.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei,

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 20.05.2025, pronunţarea urmând a fi făcută prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei Pronunţată, azi, 05.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei

      5. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite cererea expertului de stabilire a sumei definitive cuvenite acestuia, la cuantumul de 49.800 lei, pentru întreg raportul de expertiză, adică inclusiv pentru completarea efectuată, fiind un onorariu rezonabil faţă de munca efectivă realizată de către expert. Stabileşte, astfel, suma definitivă cuvenită expertului la cuantumul de 49.800 lei. Potrivit art. 22 din OG nr 2/2000, înştiinţează reclamanta că suma rămasă de plată pentru întreaga expertiză efectuată în cauză, este în cuantum de 39.800 lei, reprezentând diferenţa dintre suma definitivă stabilită ca fiind cuvenită expertului în cuantum de 49.800 lei, aşa cum a fost stabilit la acest termen şi onorariul provizoriu în sumă de 10.000 lei (f.810, vol IV). Pune în vedere reclamantei că are de achitat în contul biroului local pentru expertize tehnice judiciare, în termen de 5 zile de la înştiinţare, suma rămasă de plată de 39.800 lei. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar în timp util, extras de pe Liniile directoare (traduse în limba română) aplicabile în perioada care a făcut obiectul controlului organului fiscal. Amână judecarea cauzei la 05 mai 2025, ora 11,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 raportat la art. 157 alin.1 lit. i) C.pr.civ. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 aprilie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal

      6. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amână judecarea cauzei la 07 aprilie 2025, orele 11.30, pentru ca părţile sa ia cunoştinţă de răspunsul expertului la obiec?iunile încuviinţate faţă de raportul de expertiză. Părţile au termen în cunoştinţă. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi,10 martie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

      7. Încheiereincheieredesedinta

        Amână judecarea cauzei la 10 martie 2025, orele 11.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, respectiv către doamna expert Toma Netty, în sensul de a întocmi şi a depune la dosar completarea la raportul de expertiză. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      8. Încheiereincheieredesedinta

        Admite în parte obiecţiunile pârâtei AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, formulate în raport cu răspunsul dat de expert la primul obiectiv al raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert Toma Netty. Dispune ca expertul să lămurească şi să completeze raportul de expertiză, în sensul de a preciza: - dacă acea concluzie prin care expertul a arătat că „ ... din analiza ansamblului de documente ... rezultă denumirea şi cantitatea activităţilor realizate” (la care face referire în răspunsul său de la pagina 92 a raportului de expertiză), se bazează pe documente în care sunt indicate efectiv denumirea concretă şi cantitatea concretă a activităţilor, prin raportare la timpii efectivi de prestare a serviciilor (activităţilor), sau se bazează pe documente care cuprind estimări ale acestora (timpilor şi/sau cantităţilor) şi denumiri generale ale activităţilor, urmând ca, în măsura în care există documente care indică în mod efectiv denumirea concretă a activităţii şi/sau cantitatea concretă a acesteia în raport cu timpii efectivi de prestare a activităţilor, să fie indicate de către expert care sunt mai exact acele documente; - dacă, din informaţiile şi înscrisurile analizate, rezultă sau nu că documentele, în raport de care au fost înregistrate cheltuielile în discuţie, sunt întocmite de către reclamantă în numele furnizorilor; - dacă toate documentele emise cu privire la serviciile care compun cheltuielile în discuţie (cum sunt, de pildă, fişierul sumarizator „CA Details 2015-2019_chek CA TS ANAF”, fişierul „Lear Corporation Romania_CA details_2019 Final”, documentul „Raport de activitate”, e.t.c.), sunt întocmite de către furnizorul de servicii sau printre acestea există şi documente întocmite de reclamantă, evident cu indicarea, dacă este cazul, a celor întocmite de furnizor şi a celor întocmite de către reclamantă; precum şi dacă toate aceste documente sunt emise anterior întocmirii facturilor fiscale ce compun cheltuielile în cuantum de 16.696.827 lei; - dacă tabelele, indicate de pârâtă la pagina 4 din cererea de obiec?iuni, au legătură cu denumirea activităţilor invocate de reclamantă ca realizate de furnizorii de servicii; dacă tabele cuprind denumirea concretă a fiecărei activităţi ce ar fi prestate de furnizorul de servicii, şi dacă aceleaşi tabele relevă modul concret de calcul al procentelor indicate pentru serviciile furnizorilor (cum sunt procentele de 1% şi 85%); - dacă, în raport cu tabelele la care trimite pârâta în cadrul obiec?iunilor sale, există documente care să menţioneze modul efectiv de realizare a fiecărei activităţi de către furnizorul de servicii, cu indicarea de către expert a acestor documente, dar şi dacă astfel de documente cuprind celelalte elemente indicate de pârâtă la pagina 5 din cererea de obiecţiuni, inclusiv timpul efectiv sau estimat în realizarea fiecărei activităţi în parte şi care, ulterior, să se identifice ca fiind înscris la numărătorul, respectiv numitorul fracţiilor în baza cărora au fost calculate procentele timpului alocat (1% sau 85% pentru serviciile invocate ca prestate); - dacă există documente întocmite de către furnizorul de servicii Lear Corporation France SAS, care să menţioneze modul efectiv de realizare a activităţilor de către domnul Hofman Hubert (indicat de expert în raportul său), dar şi care să menţioneze că acesta ar avea calitate de angajat în cadrul furnizorului de servicii Lear Corporation France SAS; Dispune ca expertul să lămurească raportul de expertiză şi în sensul de a preciza: - dacă estimările de timp se făceau imediat după prestarea serviciului ori lunar sau anual, dacă se întocmea un document anume pentru estimarea timpului şi de către cine se întocmea, dar şi cine făcea mai exact estimarea timpului; - dacă, strict în ceea ce priveşte serviciile furnizorilor ce compun cheltuielile în discuţie, operarea Sistemului Global Tax Allocation Survey se făcea de către furnizorii de servicii sau de către reclamantă; Se dispune, totodată, ca expertul să completeze raportul de expertiză în sensul de a răspunde, în concret, şi la celelalte întrebări care au fost stabilite de instanţă în cadrul primului obiectiv, şi anume: - „dacă documentele în baza cărora au fost înregistrate aceste cheltuieli, cuprind date concrete care demonstrează prestarea serviciilor în scopul activităţii reclamantei;” - „dacă se relevă întocmai modul de calcul al coeficienţilor cheilor de alocare a costurilor prestatorilor de servicii utilizaţi în determinarea sumelor înscrise în facturile fiscale”; urmând a se arăta şi care a fost mai exact modul concret de calcul al coeficienţilor cheilor de alocare a costurilor prestatorilor de servicii, cu indicarea formulei matematice în acest sens; - „dacă modul în care au fost calculate cheile de alocare a costurilor este unul corect şi transparent, prin raportare la contractul de alocare a costurilor şi la documentele existente, urmând ca expertul să arate inclusiv dacă procentul (coeficientul) pentru cheile de alocare a costurilor a fost stabilit corect de către reclamantă în cadrul facturilor ce compun cheltuielile în cuantum de 16.696.827 lei”; - „dacă toate serviciile care au determinat cheltuielile mai sus indicate au fost în legătură cu activitatea reclamantei şi dacă, potrivit actelor prezentate de reclamantă privite în contextul normelor legale în materie fiscală, rezultă că serviciile au fost efectiv prestate”; Admite în parte obiecţiunile pârâtei formulate faţă de răspunsul dat de expert la al doilea obiectiv al raportului de expertiză, şi se dispune, astfel, a fi lămurit raportul de expertiză sub aspectul de a se arăta de către expert, ţinând cont de răspunsul care se va da celorlalte întrebări şi lămuriri arătate anterior, dacă achiziţiile de servicii au fost efectuate în scopul operaţiunilor impozabile (taxabile). Admite în parte obiecţiunile pârâtei formulate faţă de răspunsul dat de expert la al treilea obiectiv al raportului de expertiză, şi se dispune, astfel, ca expertul să lămurească raportul de expertiză, în sensul de a preciza dacă, în funcţie de existenţa sau nu a unui abonament plătit, pot apărea rezultate diferite de căutare în baza de date Royalty Range, urmând ca, în măsura în care pot apărea rezultate diferite de căutare, expertul să dea un răspuns, la punctul trei al celui de al treilea obiectiv al expertizei, în raport şi cu căutările efectuate în cadrul unui abonament plătit pentru baza de date Royalty Range. Însă, toate acestea sub condiţia ca organul fiscal să asigure expertului accesul la baza de date Royalty Range pe baza abonamentului în cadrul căruia organul fiscal a accesat respectiva bază de date la momentul întocmirii raportului fiscal. Sub acest aspect, se pune în vedere organului fiscal să asigure expertului accesul la baza de date Royalty Range pe baza abonamentului în cadrul căruia organul fiscal a accesat respectiva bază de date la momentul întocmirii raportului fiscal, iar expertului i se pune în vedere să ia legătura cu organul fiscal în acest sens. De asemenea, dispune ca expertul să dea un răspuns la al patrulea şi al cincilea punct al celui de al treilea obiectiv şi în raport cu răspunsul care se va da la întrebarea de la punctul trei al celui de al treilea obiectiv. Se va emite adresă la expert pentru ca acesta să lămurească şi să completeze raportul de expertiză potrivit celor dispuse anterior, urmând ca la adresa destinată expertului să se anexeze şi copie de obiecţiunile pârâtei şi de pe prezenta încheiere. Termen pentru continuarea judecăţii cauzei şi depunerea raportului de expertiză, la data de 27.01.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată, azi, 17.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

      9. Încheiereincheieredesedinta

        Amână pronunţarea la data de 17.12.2024, pronunţarea urmând a fi făcută prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei Pronunţată, azi, 02.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Termen în continuare 27 ianuarie 2025

      10. Amână cauzaincheieredesedinta

        Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei, pentru a analiza obiec?iunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi pentru a formula un răspuns în acest sens. Amână judecarea cauzei la 02 decembrie 2024 . Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2024, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      11. Încheiereincheieredesedinta

        Amână judecarea cauzei la data de 18 noiembrie 2024 orele 11.30, pentru când reclamanta şi pârâtul Ministerul Finanţelor au termen în cunoştinţă. Ia act că, în raport de art. IV din OUG nr.23/2024, ANAF se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile Direcţiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, urmând astfel ca în cauză să fie citată ANAF în loc de DGAMC, la sediul indicat prin cererea depusă la acest termen. Se comunică pârâţilor copii de pe raportul de expertiză şi de pe cererea expertului de majorare a onorariului provizoriu. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 octombrie 2024, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      12. Amână cauzaincheieredesedinta

        Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de către expert. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, respectiv către doamna expert Toma Netty, în sensul de a întocmi şi a depune la dosar raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 07.10.2024, orele 11.30, părţile având termen în cunoştinţă. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03 iunie 2024, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      13. Încheiereincheieredesedinta

        Admite cererea de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, respectiv către doamna expert Toma Netty, în sensul de a întocmi şi a depune la dosar raportul de expertiză, răspunzând obiectivelor stabilite prin încheierea de şedinţă din 9 octombrie 2023. Respinge solicitarea expertului menţionată în cererea acestuia de acordare a unui nou termen, prin care cere clarificarea, respectiv înlăturarea pct.III din obiectivele stabilite de instanţă, întrucât punctul în discuţie este enunţat în cadrul obiectivului vizând cheltuielile în cuantum de 16.696.827 lei înregistrate de reclamantă ca deductibile fiscal şi analizate de organul fiscal, neputând astfel crea o confuzie în legătură cu aspectul pe care îl vizează. Amână judecarea cauzei la 3 iunie 2024, orele 11.30, părţile având termen în cunoştinţă. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 aprilie 2024, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      14. Încheiereincheieredesedinta

        Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, respectiv către doamna expert Toma Netty, în sensul de a întocmi şi a depune la dosar raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 22 aprilie 2024, orele 11.30, părţile având termen în cunoştinţă. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2024, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      15. Încheiereincheieredesedinta

        Amână judecarea cauzei la 26 februarie 2024, orele 11.30, părţile având termen în cunoştinţă. Se emite adresă către expertul cauzei, respectiv doamnei expert Toma Netty, în sensul de a efectua lucrarea şi i se comunică şi numele consilierului parte încuviinţat pentru reclamantă să participe la efectuarea expertizei. De asemenea i se comunică o copie de pe încheierea de şedinţă din 9 octombrie 2023, prin care s-au stabilit obiectivele lucrării şi i se comunică parola de acces la dosarul electronic. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a se aduce la cunoştinţă numirea expertului din această cauză. Pune în vedere apărătorului reclamantei ca, în temeiul art. 18 alin. (4) din OG nr. 2/2000, să depună la dosar un exemplar al documentului care face dovada relaţiilor contractuale dintre parte şi expertul consilier care participă la efectuarea expertizei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru depunerea raportului de către expertul judiciar numit de instanţă. De asemenea, i se pune în vedere să depună, aşa cum s-a stabilit la termenul anterior, o copie de pe liniile directoare, traduse în limba română. Prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2023, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

      16. Încheiereincheieredesedinta

        Admite pentru ambele părţi proba cu înscrisuri iar pentru reclamantă şi proba cu expertiză contabilă în materie fiscală, cu obiectivele indicate mai sus. Numeşte expert, prin tragere la sorţi, pe doamna expert Toma Netty - poziţia 18 de pe listă. Stabileşte, pentru expertul judiciar, onorariu provizoriu în sumă de 10.000 lei, în sarcina reclamantei şi pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite, în contul biroului local de expertize judiciare unde este înscris expertul judiciar, onorariul provizoriu în cuantum de 10.000 lei, şi să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu. Se va emite adresă la expertul judiciar numit de instanţă, pentru efectuarea expertizei, doar după ce se va face dovada achitării onorariului provizoriu. Încuviinţează pentru reclamantă ca la expertiză să participe şi un expert parte al acesteia, în calitate de consilier al părţii, cu condiţia ca acest expert parte să aibă specializarea în aceeaşi materie cu cea a expertului judiciar numit de instanţă. Amână judecarea cauzei la 6 noiembrie 2023, orele 11.30, părţile având termen în cunoştinţă. Prezenta poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2023, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

    Cai de atac (8)
    • Recurs — declarata de AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, (22.09.2025)
    • Recurs — declarata de AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (22.09.2025)
    • Recurs — declarata de AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, (17.09.2025)
    • Recurs — declarata de AGENŢIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (17.09.2025)
    • Recurs — declarata de MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECŢIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, (11.09.2025)
    • Recurs — declarata de MINISTERUL FINANŢELOR - DGRFP PLOIEŞTI (11.09.2025)
    • Recurs — declarata de MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECŢIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, (10.09.2025)
    • Recurs — declarata de MINISTERUL FINANŢELOR - DGRFP PLOIEŞTI (10.09.2025)
  2. 499/89/2025Intimatdetalii ▸
    contestaţie decizie de concediere DECIZIA NR. 212/14.01.2025
    Tribunalul VasluiFondLitigii de muncăAlte soluţii (04.02.2026)
    Parti (2)
    • FANDACHE ELENAContestator
    • LEAR CORPORATION ROMANIA SRLIntimat
    Termene si solutii (11)
    1. Alte soluţii_Hotarare

      Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect „contestaţie împotriva deciziei de concediere +contestaţie împotriva fişei de evaluare” formulată de către contestatoarea FANDACHE ELENA, domiciliată în ................în contradictoriu cu intimata Lear Corporation România SRL, cu sediul în ............., şi în consecinţă: Dispune anularea Fişei de evaluare întocmită pe data de 02.12.2024 şi a Deciziei de concediere nr. 212/14.01.2025, ca neîntemeiate. Obliga intimata Lear Corporation România SRL la reintegrarea contestatoarei Fandache Elena în funcţia deţinută anterior concedierii. Obligă intimata Lear Corporation România SRL la plata către contestatoarea Fandache Elena a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat, începând cu data de 14.01.2025 şi până la data reintegrării efective în funcţia avută anterior concedierii. Respinge capătul de cerere formulat de către contestatoare privind obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Vaslui. Pronunţarea se face astăzi, 04.02.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 04.02.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.01.2026.

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 22.01.2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru administrarea probelor

    5. Încheiereincheieredesedinta

      Respinge, ca neîntemeiată, cererea de preschimbare a termenului de judecată din data de 6.11.2025, formulată de pârata Lear Corporation Romania SRL. Dată în camera de consiliu. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 03.11.2025.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Vaslui nr. 3/26.08.2025 şi Hotărârea nr. 4 din data de 06.10.2025, prin care s-a stabilit limitarea temporară a activităţii de judecată pe o perioadă nedeterminată de timp instanţa va dispune amânarea cauzei.

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Vaslui nr. 3/26.08.2025, prin care s-a stabilit limitarea temporară a activităţii de judecată pe o perioadă nedeterminată de timp instanţa va dispune amânarea cauzei.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Vaslui nr. 3/26.08.2025, prin care s-a stabilit limitarea temporară a activităţii de judecată pe o perioadă nedeterminată de timp instanţa va dispune amânarea cauzei.

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, amână judecarea cauzei la data de 24.09.2025.

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei la data de 09.07.2025.

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru îndeplinirea unor obligaţii, amână judecarea cauzei la data de 19.06.2025.

  3. 7736/205/2023Creditordetalii ▸
    validare poprire amendare terţ poprit
    Judecatoria CampulungFondCivilRespinge cererea (12.02.2025)
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTD - PRIN REPREZENTANT CONVENŢIONAL GANŢOI, FURCULIŢA ŞI ASOCIAŢIICreditor
    • ŢURLEA IONUŢ COSTELDebitor
    • LEAR CORPORATION ROMANIA S.R.L.Creditor
    Termene si solutii (1)
    1. Respinge cerereaincheierefinaladezinvestire

      Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată. Cu apel în 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată azi, 12.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

  4. 5469/287/2023Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire DOS EX 520/2023
    Judecatoria Ramnicu SaratFondCivilRespinge cererea (19.03.2024)
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTD - CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA MANAGERUL DE ACTIVE KRUK ROMANIA SRLCreditor
    • DASCĂLU MARIA MIRABELADebitor
    • LEAR CORPORATION ROMANIA SRLTerţ poprit
    Termene si solutii (1)
    1. Respinge cerereaHotarare

      Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „validare poprire”, ca fiind rămasă fără obiect. Admite, în parte, capătul de cerere privind cheltuielile de judecată formulat de terţul poprit. Reduce cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat la suma de 800 lei. Obligă creditoarea să plătească terţului poprit suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Râmnicu Sărat. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 19.03.2024.

  5. 3368/866/2023Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire
    Judecatoria PascaniFondCivilIa act de renunţare la judecată (20.12.2023)
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTD - CU SEDIUL PROCSUAL ALES LA SC KRUK SRLCreditor
    • Zbarnea NeculaiDebitor
    • LEAR CORPORATION ROMANIA SRLTerţ poprit
    Termene si solutii (3)
    1. Ia act de renunţare la judecatăHotarare

      Ia act de renunţarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea INVESTCAPITAL LTD în contradictoriu cu ter?ul poprit LEAR CORPORATION ROMANIA S.R.L. ?i debitorul ZBARNEA NECULAI. Cu drept de recurs, depus la Judecătoria Paşcani, în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunţată azi 20.12.2023, prin punerea soluţiei la dospoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 C proc.civ. amână pronunţarea în cauză la data de 20.12.2023 prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă .

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 C proc.civ. amână pronunţarea în cauză la data de 06.12.2023 prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă .

  6. 9936/280/2022Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire
    Judecatoria CostestiFond → FondCivilRespinge cererea (21.09.2023)
    Parti (4)
    • EOS CREDIT FUNDING DACCreditor
    • Lazar Georgiana FlorentinaDebitor
    • LEAR CORPORATION ROMANIA SRLTerţ poprit
    • Raicu ( fostă Lazar) Georgiana FlorentinaDebitor
    Parcursul dosarului (2 etape · 5 termene)
    1. FondJudecatoria CostestiRespinge cererea (21.09.2023)2 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Respinge cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditorul EOS CREDIT FUNDING DAC, în contradictoriu cu debitorul LAZĂR GEORGIANA FLORENTINA şi terţul poprit LEAR CORPORATION ROMANIA SRL, ca neîntemeiată. Respinge cererea de amendare a terţului poprit ca neîntemeiată. Dispune desfiinţarea popririi înfiinţată prin adresa din data de 29.04.2022, emisă în Dosar executare nr. 20/2018 al SPEJ PETROAICA ŞI ASOCIAŢII. Respinge cererea terţului poprit cu privire la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Costeşti. Pronunţată astăzi, 21.09.2023, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 21.09.2023, pronunţarea hotărârii urmând a fi efectuată conform art. 396 alin. 2 Cod proc. civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.09.2023.

    2. FondJudecatoria PitestiDeclină soluţionarea cauzei (11.04.2023)3 termene ▸
      1. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

        Admite excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Pite?ti invocată din oficiu de instanţa de judecată. Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect validare poprire în favoarea Judecătoriei Coste?ti. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 11.04.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Amână cauzaincheieredesedinta

        Termenul nu mai este valabil; complet desfiinţat prin Decizia nr. 22/07.02.2023 a preşedintelui Judecătoriei Piteşti; vă rugăm să aveţi în vedere doar termenul fixat de completul care a preluat acest dosar.

      3. Amână cauzaincheieredesedinta

        Faţă de lipsa de procedură cu creditoarea, acordă un termen de judecată. În vederea respectării principiului contradictorialităţii, comunică creditoarei notele scrise depuse la data de 07.11.2022 de terţul poprit. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 09.02.2023, completul C4-4J, sala 2, ora 10:00, pentru când se citează creditoarea şi debitoarea, terţul poprit având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2022.

1–6 din 6

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)