MIRICA SNC
Nr. Reg. Com. J28/169/1992EUID ROONRC.J28/169/1992Infiintata 06.02.1992
Adresa:B-dul A.I. CUZA nr. 35, ap. 16, Slatina, jud. Olt
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firma a fost infiintata in 1992, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 1992, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
Respinge cererea de valoare redusă, ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel, sub sancţiunea nulităţii, va fi depusă la Judecătoria Buzău. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 05.11.2025.
Admite cererea de valoare redusă astfel cum a fost formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâta ***. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3595 lei, reprezentând servicii de cazare şi masă în cuantum de 3570 lei şi 25 lei taxa de expediere notificare, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare ce va fi calculată asupra sumei de 3595 lei începând cu data de 12.01.2023 şi până la data plăţii efective a debitului. Executorie. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 01.07.2025.
Amână pronunţarea la data de 01.07.2025. Pronunţarea hotărârii se va face potrivit art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17.06.2025.
Stabileşte, cu privire la cererea principală, următoarele obiective ale expertizei: 1. (i) Identificarea ?i transpunerea în schi?ă a imobilului teren în suprafaţă de 5.704 mp din punctul „La Neguţ” din Com. Poienarii de Argeş, sat Ioaniceşti, jud. Argeş, men?ionat în CVC autentificat sub nr. 418/04.04.2002, de către BNP Dogaru Catalin Liviu, a Procesului-verbal de punere în posesie din 12.03.2002, emis de Comisia de punere în aplicare a legii fondului funciar din cadrul Comunei Poienarii de Argeş şi a schiţei de pla a terenului, cu indicarea veninătăţilor şi transpunerea în schiţă a imobilului teren; (ii) Să se verifice în rolul primăriei ce suprafa?ă are proprietatea reclamanţilor, categoria de folosinţă şi în rolul cărei persoane este menţionată; (iii) După identificarea imobilului teren, să se arate dacă în parte sau în tot terenul face obiectul vreunei cărţi funciare şi are alocat număr cadastral; 2. (i) Identificarea ?i transpunerea în schi?ă a imobilului teren în suprafaţă de 2.642 mp din punctul „La Neguţ” din Com. Poienarii de Argeş, sat Ioaniceşti, jud. Argeş, men?ionat în CVC autentificat sub nr. 1831/02.08.2023, de către BIN Granciu Aurel, cu indicarea veninătăţilor şi transpunerea în schiţă a imobilului teren; (ii) Pentru imobilul teren de la obiectivul nr. 2 (i) să se identifice ?i să se transpună în schi?ă suprafaţa care provine din Certificatul de moştenitor nr. 326/08.12.2021 emis în dosarul succesoral nr. 405/2021 al BIN Granciu Aurel şi, distinct, suprafaţa care provine din Procesul verbal de punere în posesie nr. 1616/10.08.2021 emis de Comisia Locală de fond funciar Poienarii de Argeş, jud. Argeş; (iii) Să se verifice în rolul primăriei ce suprafa?ă are proprietatea pârâţilor, categoria de folosinţă şi în rolul cărei persoane este menţionată; (iii) După intentificarea terenului, să se arate dacă în parte sau în tot terenul face obiectul vreunei cărţi funciare şi are alocat număr cadastral; 3. Să se identifice dacă terenurile reclamanţilor şi pârâţilor se învecinează, iar în caz afirmativ, să se stabilească dacă fiecare parte în proces (reclamanţi/pârâ?i) stăpânesc suprafe?ele men?ionate în CVC autentificat sub nr. 418/04.04.2002 şi CVC autentificat sub nr. 1831/02.08.2023, respectiv în rolul agricol; 4. Să se identifice dacă terenurile reclamanţilor şi pârâţilor se suprapun, iar în caz afirmativ, respectiv care dintre părţile din proces (reclamanţi/pârâ?i) stăpânesc suprafe?ele men?ionate în CVC autentificat sub nr. 418/04.04.2002 şi CVC autentificat sub nr. 1831/02.08.2023, dacă una dintre păr?i stăpâne?te o suprafa?ă mai mică decât cea cuvenită, iar cealaltă mai mult decât suprafa?a înscrisă în acte, să se identifice suprafaţa care se suprapune şi să se transpună în schiţă; 5. Să se verifice dacă pe teren există semne vechi (naturale sau edificate) ale unui hotar iniţial, respectiv un hotar nou şi, în caz afirmativ, să se menţioneze data noului hotar, dacă acest hotar nou a fost ridicat pe aliniamentul hotarului vechi, precum şi să se evidenţieze modificările intervenite; 6. Să traseze ?i un hotar virtual prin care să se despartă proprietă?ile, cu respectarea suprafe?ei ce se cuvine fiecăreia. 7. Prin transpunerea hotarului real ?i a hotarului virtual, să se indice de către expert ?i o eventuală suprafa?ă ocupată de către una dintre păr?ile în proces, cu indicarea categoriei de folosinţă. Amână judecarea cauzei la 10 septembrie 2026. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 aprilie 2026.
Respinge cererea de îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2025, invocată de către reprezentantul convenţional al pârâţilor Gheorghe şi Mirică, referitoare la susţinerea orală a apărătorului reclamanţilor cu privire la suprafaţa revendicată, urmând ca aceasta nefiind o încheiere interlocutorie, aspectele învederate să fie analizate prin prisma cererilor şi apărărilor din prezentul dosar. Respinge excepţia netimbrării prorogată pentru acest termen, faţă de dovada depusă la dosar în şedinţă publică de azi, a taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea din precedent în sarcina titularilor cererii de chemare în garanţie, Mirică Ion-Alexadnru şi Mirică Elena, în sumă de 298 lei. Constată legalitatea comunicării actului de procedură către pârâţi faţă de înscrisurile existente la dosarul cauzei, în condiţiile art. 155 alin. 5 Cod procedură civilă. Admite excepţiile tardivităţii depunerii întâmpinării sub sancţiunile învederate şi a cererii de chemare în garanţie, în temeiul art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă, în ceea ce priveşte întâmpinarea, respectiv art. 73 alin. 3 Cod procedură civilă, în ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie. Califică cererea precizatoare formulată şi comunicată părţilor, ca fiind o cerere precizatoare sub aspectul câtimii obiectului cererii în sensul reducerii suprafeţei de teren revendicate şi dispune completarea în sistemul ECRIS cu obiectele secundare conform cererii modificatoare sub aspectul grăniţuirii, ca obiect nou, respectiv rectificare carte funciară. Sub aspectul primului capăt de cerere, fiind efectuată modificarea cu privire la suprafaţa revendicată, o asimilează unei cereri precizatoare, comunicate în raport cu, care părţile au formulat apărările necesare, şi având în vedere că nu sunt discuţii cu privire la completarea cererii pe celelalte două obiecte, le califica ca fiind cereri modificatoare cu privire la grăniţuire, respectiv rectificare carte funciară. Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la pârâţii Mateescu Gheorghe şi Gheorghe Vasile. Încuviinţează părţilor din proces proba cu înscrisuri, iar în cadrul probei cu înscrisuri, în temeiul art. 293 alin 1 Cod procedură civilă, pune în vedere pârâtului Mateescu Gheorghe, prin reprezentant convenţional, să depună procesul-verbal cu privire la care au învederat şi au depus la dosar descrierea terenului, în măsura în care există sau exprimarea unei poziţii procesuale cu privire la inexistenţa acestuia. Încuviinţează proba cu expertiză specialitatea topografie, cadastru şi geodezie solicitată de reclamanţi, sens în care se va pronunţa prin încheiere cu privire la obiectivele expertizei şi sub acest aspect amână pronunţarea pentru data de 9.04.2026. Pune în vedere părţilor posibilitatea formulării unor cereri de desemnare a unui expert parte în termen de 5 zile, cu dovada autorizării acestuia ca expert ataşată cererii. Stabileşte un onorariu pentru expert în sumă de 3000 lei în sarcina reclamanţilor, sub sancţiunea decăderii din probă pentru nedepunerea dovezii achitării în termen de 10 zile. Se desmnează expert aleatoriu în urma accesării aplicaţiei, domnul Orjanu-Barbu Ovidiu-Mihai, iar ulterior depunerii dovezii de plată a onorariului, se emite adresă către acesta cu obiectivele expertizei către expert în vederea efectuării lucrării. Prorogă discutarea probelor cu interogatoriile părţilor şi audierea martorilor după depunerea raportului de expertiză. In vederea depunerii înscrisurilor astfel cum au fost încuviinţate efectuării raportului de expertiză, amână cauza la data de 10 septembrie 2026, ora 11,00. Pronunţată astăzi, 26 martie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Constată că Judecătoria Curtea de Argeş este competentă general, material şi teritorial pentru a soluţiona prezenta cauză. Estimează durata necesară cercetării procesului la un an de zile. Stabileşte cuantumul taxei judiciare de timbru aferente cererii de chemare în garanţie ca fiind în cuantum de 297,31 lei. Pune în vedere titularilor cererii de chemare în garanţie, numiţilor Mirică Ion-Alexandru şi Mirică Elena, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original, în cuantum de 297,31 lei în termen de 10 zile calculate de comunicarea prezentei încheieri, posibilitatea de a formula cerere de reeexaminare în termen de 3 zile, respectiv cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile, după caz, sub sancţiunea anulării cererii de chemare în garanţie ca netimbrată. Prorogă discutarea excepţiei netimbrării cererii de chemare în garanţie, invocată din oficiu, pentru termenul următor. Prorogă discutarea excepţiilor tardivităţii depunerii întâmpinării şi cererii de chemare în garanţie pentru termenul ce va fi acordat. Prorogă discutarea excepţiilor de fond, după discutarea celorlalte excepţii. Prorogă discutarea probatoriului pentru termenul următor. Cu privire la îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2025, invocată de către reprezentantul convenţional al pârâţilor Gheorghe şi Mirică, referitoare la susţinerea orală a apărătorului reclamanţilor cu privire la suprafaţa revendicată, urmează a se verifica şi a se dispune cu privire la îndreptarea erorii materiale solicitate, prorogând în consecinţă dezbaterea acesteia pentru următorul termen. Ia act că pârâţii Mirică, reprezentaţi convenţional prin avocat Ghiţă Dumitru, la acest termen indică domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale la pârâtul pe care de asemenea îl reprezintă şi este prezent personal, Gheorghe Vasile, în comuna Poienari, sat Poienari, nr. 219, judeţul Argeş. Amână cauza la data de 26 martie 2026, ora 11,00. Pronunţată astăzi, 15 ianuarei 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
În conformitate cu Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeş nr. 3 din data de 26 august 2025, amână cauza la data de 15 ianuarie 2026, ora 10,00. Ia act că s-au comunicat reprezentanţilor convenţionali întâmpinarea şi cererea de chemare în garanţie, cu posibilitatea formulării răspunsului la întâmpinare. Prorogă discutarea tuturor aspectelor legate de cererea de chemare în garanţie pentru următorul termen de judecată Pronunţată astăzi, 09 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Se comunică cererea precizatoare părţilor lipsă. Prorogă discutarea tuturor aspectelor legate de cererea precizatoare, precum şi privind competenţa, durata şi probaţiunea, pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 9 octombrie 2025, ora 9,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 mai 2025.
Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4487,48 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către Orange Romania SA şi rate echipamente. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 163,54 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 27.02.2025.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".