COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE C.F.R. SA BUCURESTI SUCURSALA REGIONALA DE CAI FERATE CRAIOVA
Nr. Reg. Com. J2003001063166EUID ROONRC.J2003001063166Infiintata 18.07.2003
Adresa:B-dul DECEBAL nr. 1, Craiova, jud. Dolj
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
Firma a fost infiintata in 2003, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Nicio alta firma inregistrata la aceasta adresa.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Pentru a se depune raportul de expertiză SSM, amână judecarea cauzei la 2.11.2026, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Dispune comunicarea către I.M.L Vâlcea a actelor medicale depuse de apelantă la filele 51-52 fond. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 Iunie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
.Amână judecarea cauzei la 15.06.2026, ora 10.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică-judiciară în domeniul securită?ii ?i sănătă?ii de muncă, S.S.M.. Încuviinţează obiectivele formulate de apelant prin cererea de apel precum ?i cele solicitate de intimată prin notele de ?edin?ă din data de 20.04.2026. Stabileşte onorariu provizoriu al expertului în sumă de 2000 lei în sarcina ambelor părţi, cărora le va pune în vedere ca până la următorul termen de judecată să facă dovada plăţii onorariului potrivit dispoziţiilor art.331 alin. (3) C.pr.civ. Numeşte, în mod aleatoriu, prin aplicaţia informatică „Desemnare Aleatorie Exper?i Tehnici Judiciari” pe domnul Matei Ilie. Se procedează pe rând la înlocuirea sa cu domnii experţi Ionescu Dumitru, Bacaian Gheorghe-Liviu şi Senchetru Dorin, ultimul fiind din localitatea Bra?ov şi născut în anul 1957. Dispune emiterea adreselor către Biroul local de expertize Bra?ov, pentru a se aduce la cuno?tin?ă numirea expertului şi către domnul expert Senchetru Dorin cu menţiunea de a preciza durata de timp în care poate efectua expertiza ?i dacă există eventuale incompatibilită?i sau imposibilită?i de efectuare a acesteia până la termenul următor. Stabileşte următoarele obiective pentru efectuarea expertizei încuviinţate: - să se stabilească cauza producerii evenimentului care a avut loc în data de 8.05.2023; - să stabilească dacă angajatorul a respectat prevederile legale privind securitatea ?i sănătatea în muncă la data producerii accidentului; - să se stabilească dacă evenimentul din data de 08.05.2023 poate fi calificat drept accident de muncă, potrivit dispozi?iilor Legii nr.319/2006; - să se determine dacă riscurile la locul de muncă (halta Ione?ti) au fost evaluate corespunzător ?i dacă au fost implementate măsuri adecvate de prevenire ?i protec?ie; - să se verifice dacă instruirea reclamantei având meseria de acar a fost adecvată ?i completă, acoperind toate aspectele relevante pentru siguran?a muncii; - să se analizeze dacă echipamentele de muncă ?i instala?iile utilizate erau conforme cu cerin?ele de securitate; - să se stabilească dacă producerea accidentului a fost determinată de nerespectarea de către apelanta - reclamantă a normelor S.S.M., respectiv purtarea unei încăl?ăminte necorespunzătoare (pantofi de lac); - să se stabilească dacă această conduită reprezintă culpă exclusivă sau cel pu?in concurentă în producerea accidentului; - să se stabilească dacă accidentul ar fi fost evitat în condi?iile respectării obliga?iilor de către reclamantă; - să se verifice dacă angajatorul a asigurat echipament de protec?ie adecvat ?i dacă a impus obligativitatea purtării acestuia; - să se stabilească dacă reclamanta a fost instruită corespunzător cu privire la: riscurile activită?ii; echipamentul obligatoriu; regulile de siguran?ă; - să se verifice dacă reclamanta a respectat instruc?iunile de securitate ?i procedurile de lucru; - să se stabilească dacă evenimentul s-a produs ca urmare a unei abateri de la normele interne sau a culpei proprii a reclamantei; - să se determine dacă eventuala culpă a ?efului de sta?ie (neanun?are) are legătură de cauzalitate cu producerea accidentului sau doar cu procedura ulterioară. Încuviinţează proba cu expertiza medico-legală. Stabileşte următoarele obiective pentru efectuarea expertizei încuviinţate: - să se stabilească localizarea mecanismului producerii ?i gravitatea leziunilor suferite în data de 08.05.2023 cu reflectarea asupra capacită?ii de muncă sau apari?ii unei infirmită?i permanente; - să se stabilească dacă evolu?ia leziunilor suferite în data de 8.05.2023 ca urmare a accidentului de muncă sunt consecin?a directă a evenimentului din acea dată sau este datorată unor cauze independente de acesta; - să se stabilească natura ?i gravitatea leziunilor suferite de subsemnată în urma accidentului din 08.05.2023; - să se determine dacă leziunile au fost cauzate de accidentul de muncă descris ?i dacă există o legătură de cauzalitate directă; - să se estimeze numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru recuperare ?i să evalueze eventualele sechele permanente; - să se cuantifice leziunile traumatice ?i consecin?ele posttraumatice conform anexei la Ordinul Pre?edintelui Autorită?ii de Supraveghere Financiară ?i al Ministerului Sănătă?ii nr. 1/2293/2022; - să se determine dacă există afec?iuni preexistente sau degenerative care au contribuit la apari?ia ori agravarea stării de sănătate; - să se determine dacă există o legătură de cauzalitate directă ?i neîntreruptă între accident ?i gradul de invaliditate stabilit; - să se stabilească dacă încadrarea în grad de invaliditate este justificată medical ?i propor?ională cu leziunile suferite; - să se determine numărul real de zile de îngrijiri medicale necesare, raportat strict la leziunile produse prin accident; - să se stabilească dacă evolu?ia stării de sănătate a fost influen?ată de: nerespectarea tratamentului, factori personali, alte cauze independente de accident; - să se analizeze dacă există sechele permanente ?i dacă acestea sunt: directe, certe, sau doar posibile/indirecte; - să se stabilească dacă diminuarea capacită?ii de muncă este: totală sau par?ială, temporară sau permanentă, ?i în ce măsură este atribuibilă accidentului; - să se determine dacă există discrepan?e între actele medicale (internări, decizii, expertize) ?i situa?ia clinică reală. Îi pune în vedere apelantei - reclamante să se prezinte la Serviciul jude?ean de medicină legală Vâlcea în vederea expertizării cu toate actele medicale pe care le de?ine cu privire la vătămarea produsă, împreună cu un istoric al evenimentului ?i situa?ii ulterioare a acesteia iar pârâtei îi va pune în vedere să depună înscrisurile pe care le de?ine în apărare. Se emite adresă către Serviciul Jude?ean de Medicină Legală Vâlcea pentru a comunica costurile expertizei ?i contul unde acesta trebuie achitate. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Amână judecarea cauzei la 18.05.2026, ora 10.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pune în vedere reprezentantului intimatei-pârâte, ca în termen de 5 zile, să depună ultimul domiciliu cunoscut al martorului Govoreanu Maria. Dispune citarea martorului Govoreanu Maria cu mandat de aducere după verificarea domiciliului actual în D.E.P.A.B.D. În baza art. 311 alin. (2) Cod procedură civilă încuviinţează cererea de înlocuire a martorului Spătaru Ionuţ cu martorul Dură Iulian, care va fi citat la locul de muncă. Proroga discutarea expertizei S.S.M. ?i medico-legale după audierea martorilor. Emite adresă către Serviciul Jude?ean de Medicină Legală Argeş, să comunice conturile unde trebuie achitat costul în eventualitatea încuviinţării unei eventuale expertize medico-legale. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 Aprilie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Amână judecarea cauzei la 20.04.2026, ora 10 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Instan?a încuviin?ează proba cu înscrisuri ?i rela?ii a?a cum au fost solicitate, respectiv: 1. Emiterea unei adrese către intimata - pârâtă pentru: - a depune întregul dosar de cercetare a evenimentului din 8.05.2023, aprobat şi avizat de I.T.M. Vâlcea, - a comunica dacă după data de 8.05.2023 au fost executate lucrări de înlocuire a traverselor din incinta Haltei Ioneşti; în cazul unui răspuns afirmativ, transmiterea la dosarul cauzei a tuturor documentelor care au stat la baza realizării lucrărilor de înlocuire a traverselor din incinta Haltei Ioneşti efectuate după data de 8.05.2023; - procesele verbale de predare-primire a serviciului din data de 8.05.2023, întocmite de personalul care şi-a desfăşurat activitatea în acea zi la Halta Ioneşti, conform prevederilor art. 6 pct. 5 şi 13 din fişa postului; - condica tuturor salariaţilor din incinta Haltei Ioneşti pentru data de 8.05.2023. 2. Emiterea unei adrese către CFR Infrastructură SA – Districtul L3 Rm. Vâlcea- CFR Infrastructură pentru a comunica dacă după data de 8.05.2023 au fost executate lucrări de înlocuire a traverselor în incinta Haltei Ioneşti; în caz afirmativ transmiterea documentelor justificative aferente acestor lucrări la dosarul cauzei. 3. Emiterea unei adrese către I.T.M. Vâlcea pentru a comunica adresa nr.8474/11.08.2025 şi toate înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia. Încuviinţează proba ?i cu plan?ele fotografice anexate înscrisurilor depuse la acest termen. Încuviinţează proba testimonială cu cei patru martori propu?i, pe care intimata ?i-i însu?e?te, urmând a fi citaţi la locul de muncă. Îi pune în vedere intimatei-pârâte să facă toate demersurile necesare pentru a asigura prezen?a martorilor la următorul termen de judecată sub sanc?iunea amendării. Prorogă discutarea probelor cu expertiză tehnică judiciară în domeniul sănătă?ii, securită?ii ?i sănătă?ii în muncă ?i expertiză tehnică judiciară medico-legală după administrarea primelor categorii de probe. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 Martie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Respinge cererea. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul Vâlcea. Pronunţată, azi 27. 06. 2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
lipsă relaţii solicitate
administrare probatoriu
pentru a se comunica pârâtei cererea de îndreptare/precizare a cererii introductive, cererea de înscriere în fals şi nota de probatorii formulate de reclamantă
Admite contestaţia. Anulează decizia de sancţionare nr. 152/2/1483 din data de 05.04.2024, emisă de pârâtă şi obligă pârâta la plata către reclamant a sumelor reţinute în baza deciziei de sancţionare. Fără cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Olt. Pronunţată azi, 21.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână cauza la data de 21.11.2024, ora 9:30 pentru când se emite adresa către pârâtă.
Dec. Admite apelul. Schimbă sentinţa apelată, în sensul că respinge contestaţia, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 21.05.2025.
Anână cauza în vederea emiterii unei adrese către apelanta-pârâtă.
Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că admite acţiunea în totalitate şi obligă pârâta să evacueze terenul situat în staţia CF Călimăneşti, în suprafaţă de 2000 mp, înscris în CF nr. 36828. Menţine restul dispoziţiilor. Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantă, în cuantum de 20 lei. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la tribunal. Pronunţată azi, 30.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţie, de către grefa instantei.
Admite cererea de îndreptare eroare materiala strecurată strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 2536/12.03.2018 pronunţată în cadrul dosarului 18863/215/2017. Dispune îndreptarea eroriii materiale strecurate in strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 2536/12.03.2018 pronunţată în cadrul dosarului 18863/215/2017, în sensul că se va menţiona în mod corect codul numeric al debitorului Moise Vasilică. Indreptarea se face in ambele exemplare ale sentinţei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cu appel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Craiova. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei la data de 29.10.2025.
Admite in parte cererea. Dispune intoarcerea executarii silite. Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii silite conform angajamentelor de plata incheiate intre parti. Respinge capatul de cerere privind actualizarea sumei la data platii efective. Respinge capatul de cerere privind cheltuielile de judecata.
Amână pronunţarea la 12.03.2018. Pronunţată în şedinţă publică.
achitare c/val. copii dosar de executare silită
ataşare dosar de executare silită
Respinge apelurile, ca nefondate. Respinge ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 09.06.2026.
Amână pronunţarea la data de 09.06.2026. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 26.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 26.05.2026. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 12.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Admite cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de reprezentantul apelantei-reclamante. Acordă termen de judecată la data de 12.05.2026, C12 Apel Civil NCPC, sala 2, ora de începere a şedinţei 09:00, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2026.
Respinge ca neîntemeiată excepţia rămânerii fără interes a cererii de chemare în judecată. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR SA - PRIN SUCURSALA REGIONALA CF CRAIOVA, în contradictoriu cu pârâţii NECULAE VASILE, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDETULUI ARGE? , COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BRADU, STATUL - PRIN MINISTERUL DE FINANTE - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES. Constată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 138736 emis la data de 03.09.2009 de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDETULUI ARGE? pe numele lui Neculae Gh. Vasile. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul PRIMARUL COMUNEI BRADU - PRESEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR BRADU în contradictoriu cu intimaţii Neculae Vasile, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BRADU, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, SC MAGNETIC RECORD BUSSINES SRL (FOSTĂ SC AMFORA PLUS TRANS SRL) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AKTIV-LEX INSOLVENŢĂ SPRL, intervenient STATUL ROMÂN -ANAF - DIRECTIA GENERALĂ EXECUTĂRI SILITE - CAZURI SPECIALE, intervenient SC PROIECT SOLAR ENERGY SRL. Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie din data de 29.08.2006 emis pe numele pârâtului Neculae Gh Vasile pentru suprafaţa de 1900 m.p. de către Comisia comunală Bradu pentru aplicarea Legii nr.18/1991, şi nulitatea absolută parţială a Hotărârii nr.827/20.02.2003 a CJFF Argeş doar pentru poziţia 82 anexa 30 pentru suprafaţa de 0,19 ha validată pe numele pârâtului. Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 121200/28.03.2003 emis COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDETULUI ARGE? pe numele pârâtului Neculae Gh .Vasile pt suprafaţa de 4290 m p si nulitatea absolută parţială Hotărârii nr. 621/20.09.2002 a CJFF Argeş doar în ceea ce priveşte anexa 2b poziţia 4 si pentru suprafaţa de 0,49 ha. Constată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 138736 emis la data de 3.09.2009 de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDETULUI ARGE? pe numele lui Neculae Gh. Vasile şi a procesului verbal de punere în posesie nr.135/22.07.2009 pentru suprafaţa de 4848 m.p. aferentă. Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 28.05.2025.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 28.05.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) Cod pr. civilă. Pronunţată astăzi, 23.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 23.05.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) Cod pr. civilă. Pronunţată astăzi, 09.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 09.05.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) Cod pr. civilă. Pronunţată astăzi, 25.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 25.04.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) Cod pr. civilă. Pronunţată astăzi, 11.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 11.04.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) Cod pr. civilă. Pronunţată astăzi, 26.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Având în vedere lipsa de procedură cu intervenientul SC PROIECT SOLAR ENERGY SRL, instanţa neputând hotărî asupra unei cereri decât după înfăţişarea sau citarea părţilor, urmează a amâna cauza şi a relua procedura de citare, potrivit disp. art. 153 Cod pr. civilă, la sediul rezultat în urma verificărilor în baza de date ONRC. Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, cu precizarea că nu apar în dosarul electronic, având în vedere scanarea se efectuează din anul 2018, în prezenta cauză înscrisurile urmând a se scana în cazul unei decizii a Preşedintelui instanţei. Acordă termen de judecată la data de 26.03.2025, ora 10:00, sala 3. Cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2025
În baza art. 39 rap. la art. 78 alin 2 Cod. pr. civilă, dispune introducerea în cauză a STATULUI ROMÂN prin A.N.A.F. - DIRECTIA EXECUTĂRI SILITE - SERVICIUL EXECUTĂRI SILITE CAZURI SPECIALE REGIONAL BUCURE?TI, având în vedere măsura asigurătorie a sechestrului şi SC PROIECT SOLAR ENERGY SRL în calitate de intervenien?i, fata de precizările depuse la dosar, cărora li se va comunica o copie a cererii de chemare în judecată, a întâmpinării ?i prezenta încheiere, cu datele din procesul verbal de adjudecare din 15 iulie 2024, cu men?iunea ca, până la termenul acordat, sa arate toate apărările de care înteleg să se folosească. Emite adresă către Tribunalul Arge? cu men?iunea de a depune sentin?a civilă nr. 156/07.04.2022 pronun?ată în dosarul nr. 6052/109/2020, în copie certificată. Acordă termen la data de 15.01.2025, ora 10:30. Cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2024
Admite cererea apărătorului pârâtului pentru a lua cunoştinţă de precizările depuse de reclamantă, urmând a efectua demersuri la Tribunalul Argeş în vederea depunerii la dosar a sentinţei penale. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20.11.2024, ora 12:30. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2024.
Prorogă discutarea cererii privind introducerea în cauză a altor persoane pentru următorul termen de judecată. Dispune citarea Magnetic Record Bussines prin lichidator administrator judiciar, cu men?iunea să depună, în copie certificată, ordonan?a nr. 799/P/2021 din 21.05.2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arge? ?i deci?ia nr. 284/A/09.03.2023 a Cur?ii de Apel Pite?ti pronun?ată în dosarul nr. 845/109/2016, dovada deschiderii procedurii de insolven?ă, precum ?i încheierea aferentă. Totodată, dispune citarea persoanelor care se solicită a fi introduse în cauză, în calitate de intervenien?i for?a?i, respectiv Statul Român prin Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice – AJFP Arge? ?i Agen?ia Na?ionale de Administrare Fiscală – Serviciul de Executări Silite – Cazuri Speciale Bucure?ti, cu men?iunea de a preciza dacă au procedat la dispunerea unor măsuri de executare silită cu privire la terenul intravilan în suprafa?ă de 4617 mp, situat în com. Bradu, jud. Arge?, tarla 36, parcela 221, carte funciară nr. 80804 a loc. Bradu, precum ?i terenul intravilan în suprafa?ă de 231 mp, situat în com. Bradu, jud. Arge?, tarla 36, parcela 21, carte funciară nr. 80904 a loc. Bradu, în caz afirmativ precizând care au fost acestea, sens în care se va ata?a cererea depusă la data de 24.04.2024. Fa?ă de precizările apărătorului pârâtului, pune în vedere să precizeze numărul dosarului, depunând înscrisuri în acest sens, pentru a se putea verifica dacă vreunul dintre cele două titluri de proprietate, ce privesc terenuri care fac obiectul prezentei cauze, a fost desfiin?at. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.10.2024, 11:30. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Iunie 2024
Dispune comunicarea precizării depuse de către avocat Pascu Livia în sensul că mandatul de reprezentare pentru CLFF Bradua a încetat. Prorogă discutarea cererii de repunere pe rol. Amână judecarea cauzei la data de 19.06.2024, ora 11:30. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2024
Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare depusă de pârâta SC MAGNETIC RECORD BUSSINES SRL(FOSTĂ AMFOR PLUS TRANS SRL) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AKTIV-LEX INSOLVENTA SRL. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar ordonan?a de clasare, împotriva căreia s-a formulat plângere, pentru care se solicită repunerea cauzei pe rol. Se emite adresă către Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti cu menţiunea de a se preciza modul de soluţionare al ordonanţei de clasare. Amână judecarea cauzei la data de 24.04.2024, ora 11:00. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2024
Completul civil C1-3L şedinţă publică a fost desfiinţat, începând cu data de 31.10.2023, prin Decizia Preşedintelui Judecătoriei Piteşti nr. 83/24.10.2023. TERMENUL FIXAT LA DATA DE 20.11.2023 NU MAI ESTE VALABIL. Vă rugăm să aveţi în vedere doar termenul ce va fi fixat de noul complet de judecată ce preia acest dosar, urmând să fiţi încunoştinţat despre acesta.
Citarea pârâtei Magnetic Record Bussines Srl prin administrator special Marinescu Grigore Gabriel, care urmează a fi conceptat în cauză. Prorogă discutarea cererii de repunere pe rol pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 05.09.2023. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Iunie 2023.
Dispune citarea părtilor din dosarul conexat nr.2599/280/2018 în vedere discutării cererii de repunere pe rol a cauzei prezente. Teremen 18.04.2023, ora 10:00.
Suspendă judecata cauzei, potrivit disp.art.413 alin.1 pct.2 NCPC, până la soluţionarea definitivă a cauzei penale cu nr. 5955/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, declinată în favoarea DNA – Serviciul Teritorial Piteşti, prin ordonanţa procurorului din 14.07.2016. Cu recurs pe toată durata suspendării la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.12.2016.
14 contracte atribuite, in valoare de 69.808 lei
Achizitii directe
0 contracte
0 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
14 contracte
69.808 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.559 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.942.446 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 222.847 de documente constatatoare — adica sub 5,7% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 66.706 din cele 393.559 au macar un document publicat, adica 17%. Pentru celelalte 83,1% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.034 documente la 19.239.988 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 160 de zile de la data documentului, iar 28,4% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 03.09.2026, 21:54).
Nu am gasit contracte publice pentru aceasta firma in SEAP/SICAP.
Firma apare si pe latura de cumparator, in 7.668 de proceduri: 4.660 de achizitii directe, 2.616 offline, 392 de licitatii publice.
Numerele astea nu se aduna cu cele din fila «Ca furnizor»: acolo firma vinde, aici cumpara.
Firma a fost infiintata in 2003, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.