ONRC
ONRC
ANAF · anul 2023
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Nicio alta firma inregistrata la aceasta adresa.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministratorfostă procent dedus, nu scris în act | 100% |
| 1 deținător în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Admite cererea de reexaminare şi înlătură obligaţia de achitare a taxei de timbru în valoare de 452,31 lei. Definitivă. Pron.cf.art.402 teza finală Cpciv.
Respinge recursul pârâtei SC Construct Eci Company SRL. Admite recursul chematei în garanţie ABC Insurance SA. Casează, în parte, sentinţa şi rejudecând respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta-reclamantă SC Construct ECI Company 2000 SRL în contradictoriu cu chemata în garanţie ABC Insurance SA. Obligă pârâta-reclamantă SC Construct Eci Company SRL la plata către chemata în garanţie ABC Insurance SA a cheltuielilor de judecată în cuantum de 182.776, 04 lei . Menţine în rest sentinţa. Obligă recurenta-intimată SC Construct Eci Company SRL la plata către intimata-recurentă ABC Insurance SA a sumei de 15.103, 44 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor conform art.402 teza finală C.proc.civ., azi 22.06.2026.
Amână pronunţarea la 22.06.2026. Pronunţată în condiţiile art. 402 teza finală Cod procedură civilă.
Admite cererea de chemare în judecată modificată formulată de reclamantul Oraşul Mioveni în contradictoriu cu pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL. Obligă pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL să plătească reclamantului suma de 1846291,92 lei reprezentând prejudiciu, sumă ce urmează să fie actualizată cu rata inflaţiei şi la care se va adăuga dobânda legală de la data pronunţării şi până la data plăţii efective. Ia act de manifestarea de voinţă a reclamantului Oraşul Mioveni de a solicita cheltuielile pe cale separată. Respinge cererea de chemare în judecată modificată formulată de reclamantul Oraşul Mioveni în contradictoriu cu pârâta TRANSPROIECT TRUST 2000 SRL, ca neîntemeiată. Ia act de manifestarea de voinţă a pârâtei TRANSPROIECT TRUST 2000 SRL de a solicita cheltuielile pe cale separată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL în contradictoriu cu reclamantul pârât Oraşul Mioveni, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de TRANSPROIECT TRUST 2000 SRL în contradictoriu cu NOVA BUILDING SRL şi Birou de Arhitectură Ana Maria Predescu, ca neîntemeiată. Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL în contradictoriu cu ABC ASIGURARI REASIGURARI SA. Obligă chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA să plătească pârâtei CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL suma de 1846291,92 lei, reprezentând prejudiciu. Obligă chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA să plătească pârâtei CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL suma de 5200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu experţi. Ia act de manifestarea de voinţă a pârâtei CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL de a solicita onorariul de avocat pe cale separată. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL în contradictoriu cu SC ICMA SRL, ca neîntemeiată. Obligă pe pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL să plătească chematei în garanţie SC ICMA SRL suma de 13000 lei reprezentând onorariu experţi şi onorariu avocat. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de SC ICMA SRL în contradictoriu cu TRANSPROIECT TRUST 2000 SRL, NOVA BUILDING SRL şi Vlădescu Ion Silviu, ca neîntemeiată. Obligă pe TRANSPROIECT TRUST 2000 SRL şi pe SC ICMA SRL să plătească chematei în garanţie NOVA BUILDING SRL suma totală de 23000 lei reprezentând onorariu experţi şi onorariu avocat, fiecare parte 12500 lei. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de NOVA BUILDING SRL în contradictoriu cu pârâta CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL şi PFA Antonescu Gigi Sandi, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeş – Secţia civilă. Pronunţată astăzi, 27.01.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 27.01.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 13.01.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 13.01.2025. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 30.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 30.12.2024. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 19.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 19.12.2024. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 05.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitatea prezentării formulată de apărătorul ales al pârâtei SC Construct Eci Company 2000 SRL. Amână judecarea cauzei la 05 decembrie 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13,00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 10 octombrie 2024, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Respinge obiecţiunile formulate de părţi cu privire la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Corneliu Munteanu. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată azi, 01.07.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 01 iulie 2024 asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 20 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorii reclamantului. Amână judecarea cauzei la 20 iunie 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 23 mai 2024, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de domnul avocat Radu Cătăniciu. Revenirea cu adresă către societatea de curierat Cargus S.R.L., cu solicitarea de a comunica la dosar copie conformă cu originalul a AWB nr. 373060322 cu privire la societatea ECI CONSTRUCT S.R.L., să indice în concret modalitatea în care a fost expediat plicul, precum şi modalitatea procedurii de comunicare, respectiv predare, lăsare la cutia poştală, returnarea plicului în lipsa unei cutii poştale, primire sau alte modalităţi în care s-a realizat această procedură, urmând a se depune în concret aceste dovezi împreună cu dovada de îndeplinire sau neîndeplinire a procedurii de comunicare. Amână judecarea cauzei la 23 mai 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 11 aprilie 2024, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către expert, cu solicitarea de a depune la dosar înscrisurile precizate la punctele nr. 2, 4 şi 5 din concluziile raportului de expertiză, precum şi a depune dovezile privind acreditarea laboratorului de analize chimice folosit de expert, de către Inspectoratul de Stat în Construcţii şi înscrisuri care atestă că, înainte de analiza spectrală, s-au făcut verificări metrologice şi de etalonare la echipamentul HITACHI FOUNDRY MASTE, cât şi a tuturor echipamentelor pe care expertul le-a folosit. Emite adresă către Cargus S.R.L., cu solicitarea de a comunica la dosar, modalitatea în care s-a realizat procedura de comunicare a citaţiilor/convocărilor efectuate de către expertul Corneliu Munteanu în raport cu fiecare dintre părţile din dosar, respectiv dacă au fost înmânate reprezentantului, lăsate la cutia poştală, afişate, sau restituite expeditorului. Prorogă discutarea raportului de expertiză, a obiecţiunilor formulate de reclamantul Oraşul Mioveni şi chemata în garanţie Nova Building S.R.L. şi pârâta Trans Proiect Trust 2000 SRL. Amână judecarea cauzei la 11 aprilie 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 25 ianuarie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către expert, cu solicitarea de a preciza, care sunt actele pe care le-a avut în vedere la întocmirea raportului de expertiză, şi de a le înainta instanţei de judecată, respectiv de a înainta la dosar toate actele la care se face referire în cuprinsul raportului şi care nu se află în dosar. Încuviinţează cererea de amânare a apărătorului chemaţilor în garanţie Nova Building SRL şi Vlădescu Ion Silviu administrator al Nova Building S.R.L., doamna avocat Margareta Budan. Prorogă discutarea raportului de expertiză, a obiecţiunilor formulate de reclamantul Oraşul Mioveni şi chemata în garanţie Nova Building S.R.L. şi pârâta Trans Proiect Trust 2000 SRL. Amână judecarea cauzei la 25 ianuarie 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 23 noiembrie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Pune în vedere expertului să depună la dosarul cauzei dovezile de convocare a părţilor pentru efectuarea lucrării, precum şi de a înainta la dosar toate actele la care se face referire în cuprinsul raportului şi care nu se află în dosar, aceasta fiind puse la dispoziţie de unele dintre părţi. Raportul de expertiză complet, va fi depus la dosarul cauzei în suficiente exemplare pentru comunicare părţilor. Pune în vedere domnului avocat Tănăsescu Marcel să asigure comunicarea către celelalte părţi înscrisurile la care se face referire în notele de şedinţă, în măsura în care acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei. Prorogă discutarea raportului de expertiză, a obiecţiunilor formulate de reclamantul Oraşul Mioveni şi chemata în garanţie Nova Building S.R.L. şi pârâta Trans Proiect Trust 2000 SRL. Amână judecarea cauzei la 23 noiembrie 2024, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 12 octombrie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
În conformitate cu dispoziţiile a art. 55 din Legea nr. 304/2022 şi art. 13 coroborat cu art. 14 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti adoptat prin H.C.S.M. nr. 3.243 din 22.12.2022, pentru ca activitatea magistraţilor să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă, acordă termen de judecată la 12 octombrie 2023, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Revine cu adresă către expert, în vederea depunerii lucrării încredinţate. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 22 iunie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Numeşte pentru efectuarea lucrării de expertiză deja încuviinţată, cu obiectivele stabilite, pe domnul expert tehnic judiciar Corneliu Munteanu din cadrul BLET Iaşi. Emite adresă către expertul desemnat în vederea efectuării lucrării. Se va proceda la transferul de onorariu din contul BLET Argeş în contul BLET Iaşi în sumă de 4500 lei. Amână judecarea cauzei la 22 iunie 2023, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile primesc termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 20 aprilie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Pune în vedere celor 3 părţi care au solicitat proba în discuţie, respectiv ICMA SRL, NOVA BUILDING SRL şi ORASULUI MIOVENI - Prin PRIMAR ION GEORGESCU, să efectueze demersurile necesare şi să depună la dosarul cauzei, dovezi din care să rezulte posibilitatea administrării acestei probe, ţinând cont şi de împrejurarea că instanţa a făcut suficiente demersuri în acest sens. Tribunalul acordă un singur termen de judecată în acest sens, având în vedere şi vechimea dosarului. Amână judecarea cauzei la 20 aprilie 2023 la cererea apărătorilor părţilor reprezentate la prezentul termen de judecată, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 23 martie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Revine cu adresă către Fundaţia Facultăţii de Mecanică din Craiova „George Constantinescu”, cu solicitarea de a expune un punct de vedere tehnic, de specialitate, în calitate de for ştiinţific, cu privire la obiectivele stabilite, în raport de dispoziţiile art. 330 alin. (2) şi (3) C.pr.civ.. Se solicită Fundaţiei Facultăţii de Mecanică din Craiova „George Constantinescu”, să precizeze tribunalului, prin adresă, şi modalitatea în care se poate efectua plata cu privire la lucrarea încredinţată. Amână judecarea cauzei la 23 martie 2023, Completul Civil C3 CAF NCPC, sala 2, ora 13:00. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. (1) raportat la art. 157 alin. (1) lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 23 februarie 2023, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Numeşte pentru efectuarea lucrării Laboratorul de rezistenţă a materialelor din cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti. Se emite adresă către acest laborator, cu solicitarea de a numi unul sau mai mulţi experţi pentru efectuarea lucrării. În ceea ce priveşte expertizarea materialelor, urmează a fi avute în vedere atât materialele deţinute de SC Icma SRL, cât şi materialele deţinute de Primăria Mioveni. Amână judecarea cauzei la 23.02.2023, ora 13:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Respinge obiecţiunile, precum şi cererea formulată de către SC ICMA SRL, Oraşul Mioveni, ABC Asigurări Reasigurări SA, SC Nova Building, Vlădescu Silviu, SC Trans Proiect Trust, de refacere a raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcţii. Respinge cererea formulată de către expert Grămescu Ana Maria, de majorare a onorariului. Stabileşte onorariul definitiv cuvenit acestuia la suma de 12.000 lei, achitată. Executorie în ceea ce priveşte onorariul definitiv cuvenit expertului. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată azi, 18 noiembrie 2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei, la Tribunalul Argeş - Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la raport, cererilor de refacere a raportului, formulate de părti, precum şi asupra cererii de majorare a onorariului, formulată de expert Grămescu, la data de 18.11.2022. Pronunţată azi, 10.11.2022, prin punerea soluţiei la dispozitia părtilor, prin grefa instanţei.
Amână judecata cauzei pentru respectarea continuităţii completului de judecată la data de 10.11.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Octombrie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviin?ează proba cu expertiză specialitatea rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile cu obiectivele: obiective propuse de chemata în garanţie SC Icma SRL: 1) să precizeze expertul dacă se poate stabili, doar pe baza compoziţiei chimice, marca de oţel, respectiv rezistenţa oţelului, în condiţiile în care în art.4.1.2 din SREN 10025-1:2005 se precizează că „oţelurile pentru produsele plate şi lungi specificate în EN 10025-2 până la EN 10026-6 sunt împărţite în mărci pe baza limitei de curgere minime specificate la temperatura ambiantă”; 2) să precizeze expertul dacă determinarea compoziţiei chimice poate înlocui determinarea directă a rezistenţei prin încercarea la tracţiune; 3) să precizeze expertul dacă în cazul structurilor metalice folosite ca structuri de rezistenţă este mai importantă determinarea compoziţiei chimice decât determinarea rezistenţei oţelului, respectiv rezistenţa la curgere cât şi rezistenţa la rupere, precum şi alungirea la rupere; 4) să precizeze expertul dacă, pentru o structură de anvergura unei săli de sport cu o capacitate de 2000 locuri, se poate stabili rezistenţa materialelor folosite, doar analizând chimic materialul respectiv; 5) expertul să scoată în evidenţă şi să precizeze, în urma expertizei chimice a materialului folosit, dacă sunt respectate limitele maxime a elementelor chimice prevăzute în standard EN 10025-2 pentru marca de oţel S275, în condiţiile în care compoziţia chimică este aleasă de producător conform art.6.1 din SR EN 10025-1:2005, iar conform art.7.2.1 din SR EN 10025.1-2005 se prevede clar „compoziţia chimică determinată prin analiza chimică pe oţel lichid trebuie să fie conform valorilor din tabelele din EN 10025-2”; 6) să se stabilească, în urma încercărilor, care sunt caracteristicile mecanice (rezistenţa la rupere, limita de curgere, rezistenţa la încovoiere şi alungire) a materialului folosit şi dacă rezultatele se încadrează în valorile pentru marca S275 din EN 10025-2 aşa cum prevede art.7.3.1.1 din SR EN 10025-1:2005 şi anume: „ caracteristicile mecanice (rezistenţa la rupere, limita la curgere, rezistenţa la încovoiere prin soc şi alungire) la inspecţie şi încercări în condiţiile art. 9 şi 10 şi condiţiilor de livrare … trebuie să fie conform prevederilor din EN 10025-2 până la EN 10026-6”. 7) să se precizeze dacă, în condiţiile în care art.6.1 din SR EN 10025-1:2005 prevede că „procedeul de elaborare al oţelului este lăsat la alegerea producătorului …” cu respectarea art.7.2.1 şi a art.8.3.3.1 din standard care prevede că producătorul trebuie să prezinte pentru fiecare sarja valorice conform analizei chimice pe oţel lichid, este normal ca în certificatele de inspecţie ale diferiţilor producători să apară valori diferite ale elementelor compoziţiei chimice pentru marca S275, în condiţiile în care aceste valori se încadrează în maximul admis prevăzut în EN 10025-2; 8) să se specifice dacă, în certificatele de calitate (inspecţie) emise de producători şi regăsite în cartea tehnică a construcţiei existente la dosar, se regăsesc testele chimice şi mecanice realizate de producători aşa cum specifică SR EN 10025-1:2005 (privind încadrarea în mărcile de oţel şi privind condiţiile tehnice de livrare); obiective propuse de chemata în garanţie SC Nova Bulding SRL: 1) să se verifice într-un laborator de analiză şi încercări în construcţii, autorizat de către I.S.C şi numit de către instanţa de judecată care este clasa oţelului/materialului pus în operă de către SC Icma SRL cu ocazia confecţionării structurii metalice a acoperişului Sălii de Sport Mioveni; 2) să se precizeze dacă, clasa oţelului identificată de către laborator corespunde sau nu, cu clasa oţelului impusă de către PT 110906 (întocmit de către proiectantul de specialitate), adică cu clasa S275JR; 3) să se precizeze dacă există certificate de calitate, emise de către producător, pentru toate elementele metalice componente ale acoperişului fabricat de SC Icma SRL, certificate de calitate care să ateste clasa oţelului din care s-a fabricat structura metalică a acoperişului; 4) în ipoteza în care clasa de oţel folosită de către SC Icma SRL, pentru structura metalică a acoperişului, este inferioară celei din PT 110906, respectiv inferioară clasei S275JR, să se precizeze dacă, clasa oţelului folosit la structura metalică a acoperişului Sălii de Sport Mioveni putea conduce la colapsul din data de 07.04.2015 când, în timp ce era montat scheletul metalic al acoperişului s-au prăbuşit arcele metalice ale acestuia; obiective propuse de reclamantul Oraşul Mioveni: 1) să se certifice în laborator şi să se precizeze care este calitatea materialului pus în operă pentru structura metalică a acoperişului Sălii de Sport Mioveni, dacă aceasta corespunde cu clasele de calitate impuse de PT 110906; 2) să se precizeze dacă există certificate de calitate, emise de către producător, pentru toate elementele metalice componente ale acoperişului ce au fost fabricate de SC Icma SRL, care atestă calitatea materialului folosit; 3) să se precizeze dacă mărcile şi clasele de calitate ale oţelurilor folosite la fabricarea structurii metalice a acoperişului (adică materialul folosit de producătorul vânzător al acestora) corespunde întocmai cu cele impuse prin PT 110906 (S275JR); 4) în situaţia în care, la fabricarea structurii metalice a acoperişului s-a folosit oţel inferior celui prevăzut în PT să se precizeze dacă a existat sau nu un pericol de rupere a arcelor metalice în timpul manipulării lor. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de câte 1500 lei în sarcina reclamantului, intervenienţilor SC Icma SRL şi SC Nova Building SRL. Pune în vedere reclamantului, intervenienţilor SC Icma SRL şi SC Nova Building SRL prin reprezentant, să facă dovada consemnării onorariului provizoriu, în termen de 5 zile, începând cu data de astăzi. Numeşte expert prin tragerea la sorţi de pe lista comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a efectua expertiza tehnică, pe domnul Precupaş Vinicius. Emite adresă către expert cu menţiunea de a cita părţile, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 335 alin.1 C.pr.civ. şi de a efectua şi depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 C.pr.civ. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice în vederea comunicării că domnul expert Precupaş Vinicius a fost desemnat să efectueze expertiza tehnică judiciară, în prezenta cauză. Totodată, se revine cu adresă către expert Grămescu Ana Maria în sensul de a efectua şi depune la dosar lucrarea de expertiză dispusă în cauză. Ia act de precizările apărătorului chematei în garanţie SC Icma SRL în sensul că deţine în custodie materialele din vechiul acoperiş, acestea nefiind folosite la noul acoperiş. Pune în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar înscrisuri în acest sens. De asemenea, încuviinţează expert consilier pentru reclamantă, pârâta SC Construct Eci Company 2000 SRL, chematele în garanţie SC Nova Building SRL şi SC Icma SRL. Amână judecarea cauzei la 13.10.2022, ora 13:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Respinge cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de chemata în garanţie SC Icma SRL. Admite în parte cererea de majorare onorariu formulată de expertul Brînduşescu şi dispune majorarea onorariului cu suma de 3000 lei. Pune în vedere fiecărei părţi să depună la dosarul cauzei dovada achitării sumei de câte 500 lei fiecare. Se emit adrese către BLET Bucureşti şi BLET Argeş, cu exemplar al obiectivelor propuse de părţi, în sensul de a comunica instanţei listă cu experţi specialitatea metalografie. De asemenea, se emite adresă către Inspectoratul de Stat în Construcţii, cu exemplar al obiectivelor propuse, în vederea comunicării listei cu laboratoarelor de analiză şi încercări în construcţii autorizate. Se revine cu adresă către expertul Grămescu în sensul de a efectua şi depune la dosar lucrarea de expertiză conform obiecţiunilor încuviinţate. Amână judecarea cauzei la 07.07.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Prorogă pronunţarea asupra cererii de suspendare formulată de chemata în garanţie SC ICMA SRL. Se emite adresă către expertul Grămescu în sensul de a răspunde tuturor obiecţiunilor formulate de părţi. În ceea ce priveşte cererea de suplimentare onorariu, cuantumul acestuia se va stabili definitiv după finalizarea lucrării de expertiză. Prorogă pronunţarea asupra cererii de majorare onorariu formulată de expertul Brînduşescu. Pune în vedere părţilor prin reprezentanţi să prezinte obiectivele expertizei chimice, expertul urmând a fi desemnat la termenul viitor. Amână cauza pentru respectarea continuităţii completului de judecată la data de 23.06.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în sensul de a comunica instanţei care sunt infracţiunile care fac obiectul dosarului nr.3252/P/2021, în raport cu care anume înscrisuri se efectuează aceste cercetări şi în raport cu ce persoane, în măsura în care acest lucru poate fi comunicat instanţei. Prorogă pronunţarea asupra cererii de suspendare după înaintarea relaţiilor solicitate Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Se emite adresă către expertul Grămescu în sensul de a răspunde tuturor obiecţiunilor formulate de părţi. În ceea ce priveşte cererea de suplimentare onorariu, cuantumul acestuia se va stabili definitiv după finalizarea lucrării de expertiză. Prorogă pronunţarea asupra cererii de majorare onorariu formulată de expertul Brînduşescu. Încuviinţează proba cu expertiză chimică. Pune în vedere părţilor prin reprezentanţi să prezinte obiectivele, expertul urmând a fi desemnat la termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 28.04.2022, sala 2, ora 13:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtei SC Trans Proiect Trust 2000 SRL, av.Florina Gabriela Uţă. Amână judecarea cauzei la 24.02.2022, ora 13:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul chematei în garanţie SC Icma SRL, av.Tănăsescu Marcel. Prorogă punerea în discuţie a cererilor de majorare onorariu expert şi a altor cereri, pentru termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 10.02.2022, ora 12:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
În vederea soluţionării cererii de strămutare formulată de chemata în garanţie S.C.Icma S.R.L, amână judecarea cauzei la 06.01.2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Acordă un ultim termen de judecată pentru ca părţile să formuleze concluzii asupra cererii de înscriere în fals formulată de apărătorul chematei în garanţie SC Icma SRL şi asupra excepţiei de tardivitate a formulării cererii de înscriere în fals. Amână judecarea cauzei la 11.11.2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Cu privire la cererile de amânare formulate atât prin cererile depuse pentru acest termen de către reclamant ?i de către chematul în garan?ie PFA Antonescu Gigi Sandi, precum ?i de către apărătorii păr?ilor prezente în ?edin?a de la acest termen, le admite dat fiind necesitatea de a se da posibilitatea păr?ilor să ia cuno?tin?ă de lucrările de expertiză contabilă ce au fost depuse în datele de 27.05.2021 ?i 02.06.2021. Prorogă pentru termenul următor de judecată punerea în discu?ie a raportului de expertiză contabilă judiciară Brându?escu, prin prisma ?i a opiniei separate întocmite de expertul consilier al chematei în garan?ie ABC Asigurări Reasigurări SA. În ceea ce prive?te solicitările formulate de apărătorii păr?ilor prezente în ?edin?a de judecată de astăzi referitoare la revenirea cu adresă către expertul Grămescu Ana Maria pentru a completa lucrarea cu răspunsul ?i la celelalte obiec?iuni formulate de celelalte păr?i, nu doar de către chemata în garan?ie Icma SRL, instan?a constată că prin încheierea de ?edin?ă din data de 01.10.2020 s-au admis obiec?iunile formulate de păr?i în măsura în care acestea se referă la obiectivele încuviin?ate de către instan?ă. Prin încheierea din data de 17.12.2020 s-a dispus emiterea unor adrese către exper?ii Brându?escu ?i Grămescu cu copii de pe obiec?iunile încuviin?ate de către instan?ă. De asemenea, prin lucrarea depusă la dosar de către expertul Grămescu intitulată supliment depusă la data de 23.03.2021 apare că acest expert formulează răspunsuri doar la obiec?iunile formulate de către Icma SRL astfel, instan?a fără a pune în discu?ia păr?ilor la acest termen răspunsul expertului Grămescu la obiec?iunile Icma SRL men?ionate în lucrarea depusă la data de 23.03.2021, va încuviin?a cererile păr?ilor de a se reveni cu adresă către expertul Grămescu pentru a depune ?i răspunsurile la obiec?iunile ce au fost încuviin?ate pentru celelalte păr?i prin încheierea de ?edin?ă din data de 01.10.2020. Se emite adresă către expertul Grămescu pentru a răspunde ?i celorlalte obiec?iuni încuviin?ate de instan?ă ?i i se vor înainta copii de pe obiec?iunile formulate de reclamant, pârâta SC Trans Proiect Trust SRL, chema?ii în garan?ie SC Nova Building SRL, Vlădescu Ion Silviu. PFA Antonescu Gigi Sandi, ABC Asigurări Reasigurări SA. Amână judecarea cauzei la 14.10.2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Iunie 2021, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Constată că prin încheierea de şedinţă din data de 01.10.2020 au fost admise obiecţiunile formulate de părţi prin reprezentanţi, în măsura în care acestea se referă la obiectivele încuviinţate. Se revine cu adresă către expertul Brânduşescu Nicoleta în sensul de a răspunde la toate obiecţiunile formulate în scris de către părţi la raportul de expertiză contabilă, în măsura în care au legătură cu obiectivele încuviinţate. Se comunică copii de pe toate notele de obiecţiuni odată cu adresa ce se înaintează. Prorogă punerea în discuţie a raportului de expertiză tehnică judiciară – supliment, întocmit de expert Grămescu Ana Maria pentru termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 03.06.2021, pentru când se citează chematul în garanţie Biroul de Arhitectură Ana Maria Predescu, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2021, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererile de amânare a cauzei formulate de reclamantă prin apărător şi de expertul Brânduşescu. Se emit adrese către experţii Brânduşescu şi Grămescu cu copie de pe obiecţiunile încuviinţate de instanţă. Se comunică expertului Grămescu că asupra cererii de majorare onorariu, instanţa se va pronunţa la momentul la care se va finaliza raportul de expertiză dispus a fi întocmit în cauză. Amână judecarea cauzei la 25.03.2021, C3 CAF NCPC, sala 2. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2020, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite obiecţiunile formulate în măsura în care acestea se referă la obiectivele încuviinţate. Se emis adrese către experţii desemnaţi împreună cu copii ale notelor de obiective depuse de părţi. Termen soluţionare : 17.12.2020. Se citează părţile. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 01.10.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână pronunţarea la 01.10.2020, în cond.art.396 alin.2 NCPC. Pronunţată azi, 24.09.2020.
Amână pronunţarea la 24.09.2020, în cond.art.396 alin.2 NCPC. Pronunţată azi, 10.09.2020, la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului. Se citează chemata în garanţie Biroul de Arhitectură Ana Maria Predescu. Prorogă discuţiile asupra obiecţiunilor la expertiză şi asupra cererilor de majorare a onorariilor de expert, pentru termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 10.09.2020, C3 CAF NCPC, sala 6. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Iunie 2020, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Suspendat de drept în baza art.42 alin.6 din Decretul Preşedintelui Romaniei nr.195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul Romaniei.
Termen preschimbat.
Admite sesizarea de preschimbare termen din oficiu. Fixează termen de judecată : 02.04.2020. Se citează părţile de îndată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 20.02.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28 februarie 2020. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor la rapoartele de expertiză, formulată de reprezentanţii părţilor prezente. Prorogă discutarea obiecţiunilor la rapoartele de expertiză, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 31 ianuarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor care au fost avut în vedere la efectuarea rapoartelor de expertiză, formulată de reprezentanţii părţilor prezente. Prorogă discutarea obiecţiunilor la rapoartele de expertiză, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 noiembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare, formulată de reprezentantul convenţional al chematei în garanţie PFA ANTONESCU GIGI-SANDI, avocat Voican Gabriela. Emite adrese către experţi pentru a depune la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, toate înscrisurile de care s-au folosit la efectuarea rapoartelor de expertiză, precum şi declaraţia de independenţă şi imparţialitate, impusă de legislaţia europeană pentru experţii tehnici judiciari. Prorogă discutarea obiecţiunilor cere se vor formula la rapoartele de expertiză, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 septembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanţii părţilor prezente, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea contabilitate. Amână judecarea cauzei şi acordă termen, la cererea părţilor, la data de 07 iunie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână judecarea cauzei pentru lipsa rapoartelor de expertiză şi acordă termen, la cererea părţilor, la data de 19 aprilie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere chematei în garanţie SC ICMA SRL, prin reprezentant, să comunice şi părţilor înscrisurile şi CD-urile pe care le-a pus la dispoziţia expertului constructor. Revine cu adresă către doamna expert Brînduşescu Nicoleta, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, i se aduce la cunoştinţă doamnei expert că data producerii evenimentului este 07.04.2015, iar perioada pentru care SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL solicită profitul nerealizat, este strict perioada derulării contractului. Încuviinţează cererea formulată de chemata în garanţie SC ICMA SRL prin care solicită înlocuirea expertului consilier pentru expertiza în specialitatea contabilitate, respectiv înlocuirea doamnei Duran Ionica cu doamna expert Spânu Ionela Daniela. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Februarie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână judecarea cauzei pentru lipsa rapoartelor de expertiză şi acordă termen la data de 15 februarie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere chematei în garanţie SC ICMA SRL, prin reprezentant, să comunice şi părţilor înscrisurile şi CD-urile pe care le-a pus la dispoziţia expertului constructor. Revine cu adresă către doamna expert Brînduşescu Nicoleta, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, i se aduce la cunoştinţă doamnei expert că data producerii evenimentului este 07.04.2015, iar perioada pentru care SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL solicită profitul nerealizat, este strict perioada derulării contractului. Ia act că expertul consilier propus de chemaţii în garanţie SC NOVA BUILDING SRL şi Vlădescu Ion Silviu, pentru expertiza în specialitatea construcţii, este Cislaru Venera. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Prorogă trecerea obiectivelor formulate de chemata în garanţie SC ICMA SRL de pe lista cu obiectivele expertizei în specialitatea contabilitate, pe lista cu obiectivele expertizei în specialitatea construcţii, după înlocuirea expertului contabil. Înlocuirea doamnei expert Stoian Mădălina, cu doamna expert Brînduşescu Nicoleta, nr. 4 pe lista experţilor în specialitatea contabilitate, comunicată de Biroul Local De Expertize. Se emite adresă către doamna expert Brînduşescu Nicoleta pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza contabilă în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamant: 1. Să se verifice actele contabile depuse la dosar, respectiv 5 facturi, situaţii, lucrări, centralizatoare plăţi, fişa de cont şi borderourile de plată, precum şi orice alte acte din contabilitatea reclamantei, pentru a stabili suma efectiv plătită de aceasta pârâtei S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L. pentru lucrarea care s-a prăbuşit. II. Obiective propuse de pârâta S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L: 1. Sa se stabilească cuantumul garanţiei de buna execuţie reţinuta de autoritatea contractanta de la CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 in baza Contractului de lucrări nr.28178/03.12.2013, 2. Sa se stabilească care este profitul nerealizat de parata CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 ca urmare a incetarii contractului de lucrări nr.28178/03.12.2013 inainte de a fi finalizat, 3. Sa se stabilească care sunt costurile suportate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 cu demontarea structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor după producerea incidentului din 07.04.2016, 4. Sa se stabilească care sunt costurile suportate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 cu paza şantierului de la Sala Sporturilor pe perioada de la data de 07.04.2015 pana in prezent, 5) Sa se stabilească care este preţul lucrărilor executate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 la Sala Sporturilor si neplatite in prezent de Oraşul Mioveni. III. Obiective propuse de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL: 1. să se stabilească contravaloarea elementelor componente ale acoperişului, precum si contravaloarea elementelor componente ale acoperişului care s-au prăbuşit: 2. care este valoarea montajului pentru elementele componente ce erau montate la momentul incidentului. IV. Obiective propuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA: 1. Stabilirea contravalorii reparaţiei necesara pentru acoperişul Salii de sport din Mioveni. 2.Stabilirea valorii materialelor recuperate in urma evenimentului din data de 7 aprilie 2015. 3.In ipoteza in care va fi angajata răspunderea civila a asiguratului , sa se stabilească valoarea despăgubirii in raport de menţiunea privitoare la plafonarea sumei asigurata pentru acest tip de răspundere (civila) de pe prima pagina a Poliţei seria M nr. 000625. V. Obiective propuse de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL: 1- care este c/valoarea elementelor componente ale acoperişului care s-au prăbuşit în ziua incidentului din data de 7.04.2016 şi a celor care au fost ridicate de la faţa locului de către ICMA SRL ? - valoarea din proiectul tehnic şi cea de la momentul realizării expertizei. 2 - care este valoarea montajului pentru elementele componente ce erau deja montate la acoperişul Sălii de sport până la momentul incidentului -7.04.2016. VI. obiective propuse de chemata în garanţie SC ICMA SRL: 1. Expertiza va stabili valoarea facturata de SC ICMA SRL si acceptata la plata de SC CONSTRUCTECICOMPANY2000 SRL (ataşam facturile, situaţiile de lucrări si situaţia centralizatoare a facturilor) 2. Expertiza va stabili valoarea încasata de către SC ICMA SRL 3. Expertiza va stabili cuantumul garanţiei de buna execuţie reţinuta de Antreprenorul General SC CONSTRUCT ECI COMPANY2000 SRL si rămasa in contul acestuia 4. Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice montate si ramase pe poziţie 5. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctual 11 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 6.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice nemontate rămasa in custodie in baza SC ICMA SRL Piteşti 7. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 13 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 8.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice deteriorate. 9. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 15 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie), în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Transferarea onorariului provizoriu de expert către doamna expert Brînduşescu Nicoleta. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Stoian Mădălina, cu doamna expert Brînduşescu Nicoleta, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei contabile a unui expert consilier din partea chematei în garanţie SC ICMA SRL, respectiv doamna expert Duran Ionica. Revine cu adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Înlocuieşte expertul consilier propus de reclamant pentru a participa la efectuarea expertizei în specialitatea construcţii, cu doamna expert Cislaru Venera. Emite adresă către Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea în vederea transferării onorariului provizoriu de expert în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru doamna expert Grămescu Ana Maria. Pune în vedere părţilor să-i transmită doamnei expert Grămescu Ana Maria, prin poştă sau pe suport electronic, înscrisurile necesare pentru efectuarea expertizei, respectiv documentele aferente licitaţiei privind proiectarea şi execuţia obiectivului în cauză atât la etapa 1, cât şi la etapa 2, copia CD-ului de la fila 493, un exemplar al breviarului de calcul etapa 2 de către proiectantul lucrării, temele de proiectare, contractele şi subcontractele pentru obiectivul cauzei, o apreciază ca fiind întemeiată, astfel că urmează să pună în vedere părţilor să comunice doamnei expert aceste înscrisuri. Pune în vedere părţilor, ca în cazul în care vor pune la dispoziţia expertului desemnat înscrisuri noi, să le comunice şi chematei în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 decembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Respinge cererea de înlocuire formulată de doamna expert Grămescu Ana Maria. Revine cu adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, se aduce la cunoştinţă doamnei expert că, prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior, s-a stabilit că pentru moment, onorariul provizoriu de expert pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare în specialitatea construcţii este îndestulător, astfel că discutarea cererii privind majorarea onorariului provizoriu de expert, a fost prorogată în condiţiile prevăzute de disp. art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, aşa cum au fost încuviinţate prin Încheierea de şedinţă de la 17.11.2017, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 octombrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, aşa cum au fost încuviinţate prin Încheierea de şedinţă de la 17.11.2017, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Prorogă discutarea cererii formulată de doamna expert Grămescu Ana Maria privind majorarea onorariului provizoriu de expert, în condiţiile prevăzute de disp. art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 septembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, aşa cum au fost încuviinţate prin Încheierea de şedinţă de la 17.11.2017, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Înlocuieşte pe domnul expert Horincar Dorel, numit prin Încheierea de la 17.11.2017 să efectueze expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii, cu doamna expert Grămescu Ana Maria, nr. 2 pe lista transmisă de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş. Se emite adresă către doamna expert Grămescu Ana Maria pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în specialitatea construcţii, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamant: 1. Sa stabilească cauzele prăbuşirii structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor in data de 7 aprilie 2015 2.Sa stabilească daca execuţia componentelor metalice a respectat cerinţele proiectului tehnic referitoare la materialul folosit 3.Sa stabilească daca au existat erori de execuţie si de montaj si sa le identifice 4.Sa stabilească daca au existat eventual greşeli de proiectare si care sunt acestea 5.Sa stabilească proporţia erorilor de executie, montaj si proiectare 6.Sa stabilească valoarea materialelor ( arce structura metalica,etc ) ramase in şantier si daca in funcţie de starea in care sa afla mai pot fi folosite,eventual proporţia in care sunt deteriorate. II. Obiective propuse de pârâta S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L: 1.1. Referitoare la cantităţile de structura metalica si valorile corespunzătoare acestora 1) Sa se stabilească cantităţile de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni care au fost uzinate, montate si acceptate de către Oraşul Mioveni, in calitate de beneficiar, si ce cantitate de structura metalica a fost plătită; 2) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica rămasa in operă la Sala Sporturilor din Mioveni, care este cantitatea de structura căzută si care este cantitatea de structura metalica nemontată; 3) Sa se stabilească valoarea cantităţilor de structura metalica descrise in obiectivul nr. 2); 4) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni pentru care Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, a semnat procesele/procesul verbal de custodie pentru aceasta; 5) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni aflata in prezent in custodia ICMA si valoarea acesteia; 6) Sa se stabilească daca exista o diferenţa intre cantitatea de structura metalica aflata iniţial in custodia ICMA si cea existenta in prezent in custodia ICMA; 7) Sa se stabilească ce s-a intamplat cu diferenţa de cantitate de structura metalica descrisa in obiectivul nr.6) si care este valoarea acesteia; 8) Sa se stabilească daca procesul - verbal de custodie al elementelor structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor poate fi considerat un document de recepţie calitativa al acestei structuri si sa se stabilească daca au fost intocmite si semnate procese-verbale de recepţie calitativa pentru structura metalica uzinata de ICMA. 1.2. Referitoare la obligaţiile legale conform legislaţiei privind calitatea in construcţii (Legea nr. 10/1995) ale beneficiarului/investitorului Oraşul Mioveni 9) Sa se stabilească daca Proiectul tehnic al Salii Sporturilor furnizat societăţii parate de Oraşul Mioveni conţinea vicii de proiectare si daca respectivele defecte din proiect au fost de natura sa duca la prăbuşirea structurii metalice a Salii Sporturilor, 10) Sa se constate daca prăbuşirea acoperişului Salii Sporturilor din data de 07.04.2015 (neconformitate in execuţie) a fost soluţionata de către investitor, Oraşul Mioveni, conform cerinţelor privind calitatea in construcţii (art.22 lit.e) din Legea nr.l 0/1995); 11) Sa se constate daca noul proiect tehnic pentru structura metalica a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni constituie o soluţie de consolidare (rezolvare a neconformitatii) al proiectului Salii Sporturilor furnizat de Oraşul Mioveni societăţii CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 sau noul proiect tehnic reprezintă o extindere a acoperişului, asa cum a fost considerata de Oraşul Mioveni. 12) Sa se stabilieasca daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, respectiv daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a). 13) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, si-a indeplinit pe perioada executării lucrărilor obligaţia de a verifica tehnologia de execuţie pentru montajul structurii metalice a Salii Sporturilor. 14) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, in sensul daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a); 1.3. Referitor la cauzele prăbuşii structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Oraşul Mioveni 15) Sa se stabilească cauza/cauzele care a/au generat/declanşat prăbuşirea in data de 07.04.2015 a structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni, 16) Sa se stabilească daca ICMA si-a indeplinit obligaţiile, ca si executant, in Contractul de lucrări nr.5/2013, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii - "Secţiunea 3 -Obligaţii şi răspunderi", si anume: - daca a avut observaţii consemnate in scris privind documentaţia de proiectare, in special privind specificaţiile de montaj ale structurii metalicef - daca documentaţia de montaj a fost insusita de Responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) al ICMA si de Proiectantul lucrării. 17) Sa se stabilească daca ICMA a indeplinit condiţiile de calitate privind execuţia structurii metalice conform STAS 767/0 - 88 Construcţii din otel. Condiţii tehnice generale de calitate, si anume: - daca a realizat, in calitate de uzinator, preasamblarea structurii metalice, conform caietului de sarcini, - daca documentaţia de montaj a fost discutata cu proiectantul si avizata de proiectant si verificatorul de proiect; 18)Sa se stabilească daca jontările sudate realizate de ICMA in uzină au fost acceptate de proiectant si daca au avut consecinţe privind comportarea arcelor la acţiuni perpendiculare pe ele (asa cum au fost cele rezultate din vânt); 19) Sa se stabilească daca problemele la montajul structurii, anterioare cedării acesteia, asa cum sunt menţionate in adresele ICMA nr.549/20.03.2015 si anume ''deformarea arcelor peste limita de elasticitate care apar in zona întreruperii continuităţii projilelor arcelor constatate la montajul arcelor..." sunt corelate cu deficiente de montaj/premontaj ale structurii; 20) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj (iniţială si revizuită), astfel cum a fost elaborata de ICMA, a fost suficienta pentru montajul sigur al structurii metalice; 21) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj revizuita, faţă de cea iniţială (care presupunea asamblarea arcelor la sol, fata de asamblarea la poziţie), putea crea dificultăţi de montaj care sa duca la vulnerabilităţi ale structurii metalice in faza de montaj, 22) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice, astfel cum a fost realizat, a avut in vedere asigurarea eficienta a rigiditatii/spatialitatii structurii la acţiuni perpendiculare pe arce (asa cum au fost cele rezultate din vânt), 23) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice in modul cum a fost realizat de către ICMA a constituit o cauza a cedării acestuia; 24) Sa se analizeze calitatea sudurii elementelor structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor si sa sa constate daca sudurile au prezentat vicii de natura a afecta rezistetna structurii metalice, 25) Sa se stabilească daca documentaţia de execuţie respecta cerinţele proiectului si a reglementarilor tehnice in vigoare cu privire la calitatea îmbinărilor sudate conform reglementarii CI50/1999 "Normativ privind calitatea imbinarilor sudate ale construcţiilor civile, industriale si agricole" (materialul folosit, sudori autorizaţi, procedee de sudare, etc.) 26) Sa se stabilească cantitatea si valoarea structurii metalice degradate ca urmare a cedării şi ridicată din şantier de ICMA si ce s-a întâmplat cu aceasta structura, 27) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica ce se afla, in prezent, in posesia societăţii ICMA si care este valoarea acesteia. 1.4. Referitor la documentele de calitate privind execuţia structurii metalice 28) Având in vedere Adresa ICMA nr.815/26.05.2015, sa se verifice conformitatea documentelor de calitate existente la ICMA pentru structura metalica cu reglementările specifice, documente ce vor face parte din cartea tehnica a acesteia (cap. B documente de execuţie); sa se stabilească daca aceste documente sunt valabile in prezent; 29) Sa se stabilească daca anularea Cârtii Tehnice (prin care se demonstrează respectarea proiectului si cerinţele Caietului de Sarcini conform Legii nr.l0/1995) este posibil sa fie făcuta unilateral. 30) Sa se stabilească daca incasarea preţului unei lucrări trebuie justificata prin intocmirea si semnarea de procese-verbale de recepţie calitativa a respectivei lucrări. III. Obiective propuse de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL: Să se stabilească: 1. Viciile rezultând din realizarea lucrării si avem in vedere elementele ce tin de fabricarea structurii metalice, asamblarea si montarea structurii n/elalice si sa se precizeze in ce măsura participanţii ( constructorul 1CMA. Eci, Dirigintele de şantier) au respectat documentaţia pusa la dispoziţie de proiectant. 2. Care sunt cauzele prăbuşirii acoperişului în funcţie de etapele de realizare: cauze ce tin fabricarea, asamblarea si montarea structurii metalice montate: 3. Ce materiale din structura metalica au rămas, in posesia cui. cum au fost depozitate, daca au fost depreciate ca urmare a depozitarii, daca mai pot fi valorificate si care este valoarea lor. 4. Printre altele, expertul va răspunde urmaroarelor aspecte: 41. Daca anterior începerii lucrărilor de uzinare a subansamblelor au existai obiectiuni la proiect formulate de Antreprenorul General, subconlractanlul ICMA, dirigintele de şantier: 4.2.Daca pe parcursul asamblării si montajului structurii metalice. Antreprenorul General/ subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier sau proiectantul Nova Building au notificat Proiectantul General, respectiv Trans Proiect, cu privire la existenta unor lipsuri, nepotriviri, erori sau neconcordanţe pentru a le remedia; 4.3.Daca si cine a recepţionat elementele constructive si lucrările executate, precum şi structura metalica. 4.4. Daca firma constructoare dispunea de spatii, instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor de executat, precum si pentru încercarea materialelor si a cusăturilor sudate: dacă operaţiunile au fost executate conform legislaţiei şi documentaţiei puse la dispoziţie. 4.5.Daca firma constructoare, potrivit obligaţiilor ce ii reveneau prin caietul de sarcini, a întocmit documetatia de execuţie cu operaţiunile uzinare, tehnologia de debitare, taiere, procesul de execuţie pentru fiecare subansamblu, precum si documentaţia tehnica (tehnologia) necesara pentru montajul structurii metalice care trebuia sa cuprindă inclusiv metode de sprijinire si asigurare a stabilităţii a elementelor in fazele intermediare de montaj. Cine a avizat documentaţia. Daca a fost respectata documentaţia, precum şi cea pusa la dispoziţie de proiectant. In acelasi sens, să se stabilească daca s-au fixat toate elementele de solidarizare din proiect, dacă s-a asigurat spatialitatea în timpul montajului, dacă s-au utilizai utilaje adecvate; De asemenea, expertul va avea în vedere şi cauzele ruperii arcelor metalice cu ocazia ridicării primelor elemente ale structurii metalice cu macaraua în şantier, aşa cum rezulta din planşele foto aliate Ia dosar. 4.6.Daca firma constructoare sau cine a verificat prin analize chimice si incercari mecanice fiecare lot de produse de acelaşi tip . utilizat si daca firma constructoare a verificai caraclerisilicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul C 150-99. 4.7. Daca exista certificate de garanţie care sa ateste ca materialul utilizat Ia fabricarea arcelor este cel din proiectul tehnic: 4.8. Daca firma constructoare a intocmit si completat in vederea controlului de execuţie "fise de urmărire execuţie" si "fise de măsurători", daca a înfiinţat in vederea urmăririi centralelor din timpul execuţiei un "registru de control" care ar fi trebuit sa conţină :data controlului, cine a efectuat controlul, constatările făcute si semnătura celor care au efectuat controlul si . daca e cazul, cine a efectuat controlul. 4.9. Daca s-a executat un cadru cap de serie (arc zăbrelit ) pe care trebuia sa se facă toate măsurătorile si încercările necesare; 4.10. Cine a premis montarea elementelor deformate ale structurii metalice- asa cum afirma Oraşul Mioveni. IV. Obiective propuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA: 1.Sa identifice factorii determinanţi, respectiv favorizanti care au generat producerea evenimentului din data de 7 aprilie 2015. 2.Sa identifice erorile de proiectare la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e ). 3.Sa identifice erorile de fabricaţie cu privire la materialele utilizate pentru execuţia acoperişului Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). 4.Sa identifice erorile de execuţie/montaj la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). V.Obiective propuse de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL: 1 - Descrierea sistemului constructiv, a elementelor constructive ale acoperişului Sălii de sport-Mioveni. 2. Stadiul fizic al execuţiei lucrărilor privind acoperişul Sălii de sport-Mioveni, in ziua evenimentului din 7.04.2015. 3. Analiza proiectului tehnic (PT) privind structura de rezistenta a componentelor structurale - acoperiş sala sporturilor - Mioveni. 4. Sa se verifice si sa se precizeze daca, calculul structurii de rezistenta (la structurile metalice/proiect 110916/2011) a folosit si respectat programe specializate de calcul structural in acord cu Normele si Normativele Romaneşti si Normele Europene? 5. Daca au existat obiectiuni/observatii la Proiectul tehnic de rezistenta, făcute de către Proiectantul general TRANSPROIECT, antreprenorul general ECI, subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier , in lumina obligaţilor legale (L.10/1995) si a celor contractuale. 6. Care sunt presupusele erori reale de proiectare care ar fi putut -ipotetic-conduce la darimarea structurii metalice executata pina la data evenimentului din ziua de 7.04.2015. 7. Cine a VERIFICAT si ATESTAT a/( inainte de inceperea execuţiei pârtii metalice a acoperişului) la subcontractantul-ICMA dispune de instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor la care s-a obligat sa le realizeze/execute pentru acoperişul sălii de sport-Mioveni? b/- daca acesta dispune de spatii necesare special amenajate pentru efectuarea probelor, premontajului, depozitarea materialelor in condiţii de siguranţa, de laborator pentru încercarea distructiva si nedistructiva a materialelor metalice si a cusăturilor prin sudare. c/- sa se precizeze daca ICMA SRL dispune sau nu de astfel de instalaţii, utilaje, spatii special amenajate, etc. ? 8. Sa se precizeze si detalieze in ce măsura participanţii la realizarea si montarea structurii metalice a acoperişului Sălii de sport-Mioveni (ICMA, ECI, dirigintele de şantier) au respectat/sau nu, Caietul de sarcini ( întocmit de proiectantul de specialitate NOVA BUILDING), in sensul de a se fi realizat toate operaţiunile privind execuţia si montajul elementelor metalice ale acoperişului. 9. Sa verifice si sa se precizeze de către dl/dnii experţi , in ce modalitate s-a achitat de sarcinile legale si contractuale, privind verificarea execuţiei si montajului structurii metalice la acoperişul Sălii de sport-Mioveni, Dirigintele de şantier -PFA Antonescu Gigi-Sandi? 10. Sa precizeze dl/dnii experţi daca presupusele erori din PT, au fost depistate/constatate de către ECI, ICMA si Dirigintele de şantier si daca s-au făcut propuneri de remedieri, conform domeniului de pregătire profesionala al acestora. 11. Sa se precizeze daca a existat "registrul de control", infiintat si ţinut de către ICMA pe timpul execuţiei acoperişului mecanic, in care s-au menţionat constatările făcute , pe parcursul derulării proiectului tehnici 10916/2011, întocmit de NOVA BUILDING, si personalul care a efectuat controlul. 12. a/Sa se precizeze daca s-a întocmit si aprobat , de către ICMA, procesul tehnologic pentru execuţia si recepţia "capetelor de serie"; si bl- Daca ICMA a executat un cadru "cap de serie"-arc zăbrelit- pe care sa-1 folosească la măsurători si încercări. 13.a/ Sa se verifice daca a existat o documentaţie tehnica/ o tehnologie de montaj, realizata de ICMA in vederea executării montajului structurii metalice, a acoperişului. b/-daca montajul structurii metalice s-a făcut corect si cu respectarea unei tehnologii de montaj, insusita de ECI si dirigintele de şantier. 14. -Sa se precizeze daca subansamblele au fost verificate inainte de punerea lor in opera, adică daca s-a făcut un premontaj care sa ateste ca toate subansambelele respecta prevederile din Caietul de sarcini si pot fi transportate in şantier pentru punerea lor in opera. 15. Daca s-au verificat si atestat caracteristicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul CI50-99 ? -Ce documente s-au intocmit? 16 . Cine sunt sudorii autorizaţi (nume, prenume) care au realizat cusăturile prin sudura si care este numărul fiecărui poanson care atesta ca sudorul a fost autorizat sa execute lucrări de sudura pentru astfel de lucrări . 17. Cine a avizat si permis ca elementele constructive ale acoperişului Salii de sport-Mioveni sa ajungă pe şantier, in vederea montajului? Fara : -certificat de calitate pentru materialul folosit; -fara execuţia prealabila a "capetelor de serie" pentru elementele componente; -fara poansoane la sudurile executate; etc. 18. Cine a permis sa se monteze elemente deformate ale structurii metalice la acoperişul Salii de sport-Mioveni, asa cum afirma reclamanta Oraşul Mioveni in materialele depuse la dosar; si b/ Cine trebuia sa interzică acest montaj? 19. Cite contravinturi (orizontale si verticale) au fost montate pina la momentul producerii evenimentului din data de 07.04.2015 , număr si procent, din totalul impus de proiectul tehnic? Si daca acestea erau suficiente pentru asiguranta montării arcelor in ziua de 7,04.2015 cind bătea vintul cu intensitate mare? 20. Sa se precizeze daca la momentul incidentului/7.04.2015, erau montate, de către ICMA, toate contravinturile obligatorii, panele si alte elemente (conform PT) ? -care aveau rolul de a crea un sistem spaţial rigid, care sa impiedice pierderea stabilităţii laterale a arcelor zăbrelite. 21. Rolul acestor contarvinturi,pane, si alte elemente necesare/ nemontate privesc rezistenta acoperişului sau stabilitatea din întinderi? 22. Sa se verifice intocmirea Cârtii tehnice a construcţiei consemnările făcute (de persoanele îndreptăţite) pina la data incidentului si sa se precizeze daca sunt menţionate operaţiuni ce incalca legea calităţii in construcţii. 23. a/ Sa se precizeze ce materiale (din structura metalica a acoperişului) au fost ridicate de pe şantier, unde sunt depozitate si daca pot fi recuperate ? b/ care este valoarea lor din proiect ? 24. Care este cauza directa si nemijlocita care a condus la prăbuşirea scheletului metalic al acoperişului Salii de sport-Mioveni.Daca toate deficientele constatate in execuţia si montajul pârtii metalice a acoperişului , reţinute in sarcina executantului ICMA, au condus nemijlocit la prăbuşirea arcelor metalice ale acoperişului? 25. Sa se precizeze daca colapsul structurii metalice a acoperişului din timpul montajului in ziua de 7.04.2015 ar fi putut fi evitat daca factorii de răspundere dispuneau sistarea continuării montajului in momentul cind vintul a început sa bata cu intensitate mare? 26. Sa se precizeze daca executantul ICMA si-a luat masuri suplimentare in vederea continuării montării scheletului metalic, in siguranţa, cind a hotarit sa nu înceteze montajul arcelor deşi vintului bătea puternic? 27. Sa se verifice daca este reala afirmaţia antreprenorului general ECI, făcuta in inscrisurile din dosarul 3192/109/2015, in sensul ca arcele metalice s-au rupt in ziua de 7.04.2015, in timpul manevrelor de manipulare cu macaraua si inainte de a fi aşezate pe clădire? VI.Obiective propuse de SC ICMA SRL: 1. Expertiza va scoate in evidenta daca, partea de rezistenta din proiectul de construire al sălii sporturilor Mioveni, cu referire la structura metalica a acoperişului, respecta normele legale si tehnice existente in vigoare la data proiectării, corespunzătoare dimensiunilor si importantei unui astfel de obiectiv (peste 2000 oameni in acelaşi timp). 2. Expertiza va arata daca, folosirea tirantilor de contravinturi atit in planul tălpii superioare, in planul tălpii inferioare dar si in plan vertical, este raţionala pentru o structura spaţiala complexa, avind importanta unei sali de sport de peste 2000 de locuri. Se va avea in vedere corespondenta dintre modelul de calcul si structura reala, in condiţiile in care introducerea in tiranti a tensiunii iniţiale nu este decit aproximativa (tensiune care nu este indicata in proiect), tensiune care trebuie verificata pentru toţi tirantii, atit la început cit si pe parcursul funcţionarii sălii de sport. 3. Expertiza va arata daca, structura proiectata avind toate contravintuirile tiranti, este capabila sa preia încărcările de proiectare sau va ceda din greutate proprie. (Incepind cu arcul de fronton, a cărui talpa inferioara este trasa spre interior de tiranti si isi va pierde stabilitatea, si continuind cu arcul adiacent si următoarele, care vor avea acelaşi mecanism de pierdere a stabilităţii, toata structura isi va pierde stabilitatea pe principiul dominoului de la frontoane către interior.) 4. Expertiza va arata daca, este posibila montarea vreunei contravinturi la talpa inferioara unui arc de fronton sau oricare din contravintuirile din plan vertical fara a se adaugă in plus, fata de proiect, bare care sa reziste Ia compresiune.(itore/e care apar intr-o nota a proiectantului fara stampila verificatorului (UPN 100) foarte subţiri, avind zvelteţea mai mare de 400, nu au capacitatea necesara preluării întinderii din tiranii si a eforturilor din montaj). 5. Expertiza va evidenţia daca, in proiect exista indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce, pane si contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri de exemplu, sus si jos), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. 6. Expertiza va arata daca, proiectantul trebuie sa dea indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce pane contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri sus si jos, de exemplu), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. In Ordinul 863 /2008 punctul 2.2-Planse cu structura, aliniatul 3, este stipulat " descrierea soluţiilor constructive, descrierea ordinii tehnologice de execuţie si montaj (numai în situaţiile speciale în care aceasta este obligatorie), recomandări privind transportul, manipularea, depozitarea si montajul..". Expertiza va arata totodată daca, structura sălii de sport cu arce plane cu deschidere peste 50 m se înscrie sau nu in situaţiile speciale, cind indicaţiile proiectantului cu privire la montaj sunt obligatorii. 7. Expertiza va constata in concluzie, daca structura metalica a acoperişului prin concepţie, cu toate contravintuirile realizate din otel rotund, care pot prelua doar 'întindere, are capacitatea portanta necesara si prezintă siguranţa la montaj si in exploatare, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea transferării onorariului provizoriu de expert, din contul expertului Horincar Dorel, în contul doamnei expert Grămescu Ana Maria. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Brăila pentru a se comunica desemnarea ca expert în specialitatea construcţii în prezenta cauză, a doamnei Grămescu Ana Maria. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25 mai 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Aprilie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Ia act că cererea de recuzare a domnului expert Horincar Dorel, formulată de chemata în garanţie SC ICMA SRL, a rămas fără obiect. Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, aşa cum au fost încuviinţate prin Încheierea de şedinţă de la 17.11.2017, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a depune la dosar o listă cu experţii în specialitatea rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărie comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn, aşa cum sunt prevăzuţi la poziţia nr. 89 din Nomenclatorul specializărilor expertizei tehnice judiciare. Înlocuieşte pe domnul expert Horincar Dorel, numit prin Încheierea de la 17.11.2017 să efectueze expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii, urmând ca noul expert să fie nominalizat după depunerea listei de către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 aprilie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Martie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere chematei în garanţie SC ICMA SRL, prin reprezentant, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei aferentă cererii de recuzare a domnului expert Horincar Dorel Vasile, sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată. Prorogă discutarea cererii de recuzare a domnului expert Horincar Dorel Vasile formulată de chemata în garanţie SC ICMA SRL, pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09 martie 2018, pentru când se citează expertul Horincar Dorel Vasile, iar părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în lista cu obiectivele expertizei în specialitatea construcţii, în sensul că data prăbuşirii acoperişului este 07.04.2015 şi nu 07.04.2016, cum din eroare s-a dactilografiat. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe domnul expert Horincar Dorel Vasile, numărul 6 pe lista experţilor din judeţul Vâlcea, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii. Se emite adresă către domnul expert Horincar Dorel Vasile pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în specialitatea construcţii, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamant: 1. Sa stabilească cauzele prăbuşirii structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor in data de 7 aprilie 2015 2.Sa stabilească daca execuţia componentelor metalice a respectat cerinţele proiectului tehnic referitoare la materialul folosit 3.Sa stabilească daca au existat erori de execuţie si de montaj si sa le identifice 4.Sa stabilească daca au existat eventual greşeli de proiectare si care sunt acestea 5.Sa stabilească proporţia erorilor de executie, montaj si proiectare 6.Sa stabilească valoarea materialelor ( arce structura metalica,etc ) ramase in şantier si daca in funcţie de starea in care sa afla mai pot fi folosite,eventual proporţia in care sunt deteriorate. II. Obiective propuse de pârâta S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L: 1.1. Referitoare la cantităţile de structura metalica si valorile corespunzătoare acestora 1) Sa se stabilească cantităţile de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni care au fost uzinate, montate si acceptate de către Oraşul Mioveni, in calitate de beneficiar, si ce cantitate de structura metalica a fost plătită; 2) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica rămasa in operă la Sala Sporturilor din Mioveni, care este cantitatea de structura căzută si care este cantitatea de structura metalica nemontată; 3) Sa se stabilească valoarea cantităţilor de structura metalica descrise in obiectivul nr. 2); 4) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni pentru care Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, a semnat procesele/procesul verbal de custodie pentru aceasta; 5) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni aflata in prezent in custodia ICMA si valoarea acesteia; 6) Sa se stabilească daca exista o diferenţa intre cantitatea de structura metalica aflata iniţial in custodia ICMA si cea existenta in prezent in custodia ICMA; 7) Sa se stabilească ce s-a intamplat cu diferenţa de cantitate de structura metalica descrisa in obiectivul nr.6) si care este valoarea acesteia; 8) Sa se stabilească daca procesul - verbal de custodie al elementelor structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor poate fi considerat un document de recepţie calitativa al acestei structuri si sa se stabilească daca au fost intocmite si semnate procese-verbale de recepţie calitativa pentru structura metalica uzinata de ICMA. 1.2. Referitoare la obligaţiile legale conform legislaţiei privind calitatea in construcţii (Legea nr. 10/1995) ale beneficiarului/investitorului Oraşul Mioveni 9) Sa se stabilească daca Proiectul tehnic al Salii Sporturilor furnizat societăţii parate de Oraşul Mioveni conţinea vicii de proiectare si daca respectivele defecte din proiect au fost de natura sa duca la prăbuşirea structurii metalice a Salii Sporturilor, 10) Sa se constate daca prăbuşirea acoperişului Salii Sporturilor din data de 07.04.2015 (neconformitate in execuţie) a fost soluţionata de către investitor, Oraşul Mioveni, conform cerinţelor privind calitatea in construcţii (art.22 lit.e) din Legea nr.l 0/1995); 11) Sa se constate daca noul proiect tehnic pentru structura metalica a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni constituie o soluţie de consolidare (rezolvare a neconformitatii) al proiectului Salii Sporturilor furnizat de Oraşul Mioveni societăţii CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 sau noul proiect tehnic reprezintă o extindere a acoperişului, asa cum a fost considerata de Oraşul Mioveni. 12) Sa se stabilieasca daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, respectiv daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a). 13) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, si-a indeplinit pe perioada executării lucrărilor obligaţia de a verifica tehnologia de execuţie pentru montajul structurii metalice a Salii Sporturilor. 14) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, in sensul daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a); 1.3. Referitor la cauzele prăbuşii structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Oraşul Mioveni 15) Sa se stabilească cauza/cauzele care a/au generat/declanşat prăbuşirea in data de 07.04.2015 a structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni, 16) Sa se stabilească daca ICMA si-a indeplinit obligaţiile, ca si executant, in Contractul de lucrări nr.5/2013, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii - "Secţiunea 3 -Obligaţii şi răspunderi", si anume: - daca a avut observaţii consemnate in scris privind documentaţia de proiectare, in special privind specificaţiile de montaj ale structurii metalicef - daca documentaţia de montaj a fost insusita de Responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) al ICMA si de Proiectantul lucrării. 17) Sa se stabilească daca ICMA a indeplinit condiţiile de calitate privind execuţia structurii metalice conform STAS 767/0 - 88 Construcţii din otel. Condiţii tehnice generale de calitate, si anume: - daca a realizat, in calitate de uzinator, preasamblarea structurii metalice, conform caietului de sarcini, - daca documentaţia de montaj a fost discutata cu proiectantul si avizata de proiectant si verificatorul de proiect; 18)Sa se stabilească daca jontările sudate realizate de ICMA in uzină au fost acceptate de proiectant si daca au avut consecinţe privind comportarea arcelor la acţiuni perpendiculare pe ele (asa cum au fost cele rezultate din vânt); 19) Sa se stabilească daca problemele la montajul structurii, anterioare cedării acesteia, asa cum sunt menţionate in adresele ICMA nr.549/20.03.2015 si anume ''deformarea arcelor peste limita de elasticitate care apar in zona întreruperii continuităţii projilelor arcelor constatate la montajul arcelor..." sunt corelate cu deficiente de montaj/premontaj ale structurii; 20) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj (iniţială si revizuită), astfel cum a fost elaborata de ICMA, a fost suficienta pentru montajul sigur al structurii metalice; 21) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj revizuita, faţă de cea iniţială (care presupunea asamblarea arcelor la sol, fata de asamblarea la poziţie), putea crea dificultăţi de montaj care sa duca la vulnerabilităţi ale structurii metalice in faza de montaj, 22) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice, astfel cum a fost realizat, a avut in vedere asigurarea eficienta a rigiditatii/spatialitatii structurii la acţiuni perpendiculare pe arce (asa cum au fost cele rezultate din vânt), 23) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice in modul cum a fost realizat de către ICMA a constituit o cauza a cedării acestuia; 24) Sa se analizeze calitatea sudurii elementelor structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor si sa sa constate daca sudurile au prezentat vicii de natura a afecta rezistetna structurii metalice, 25) Sa se stabilească daca documentaţia de execuţie respecta cerinţele proiectului si a reglementarilor tehnice in vigoare cu privire la calitatea îmbinărilor sudate conform reglementarii CI50/1999 "Normativ privind calitatea imbinarilor sudate ale construcţiilor civile, industriale si agricole" (materialul folosit, sudori autorizaţi, procedee de sudare, etc.) 26) Sa se stabilească cantitatea si valoarea structurii metalice degradate ca urmare a cedării şi ridicată din şantier de ICMA si ce s-a întâmplat cu aceasta structura, 27) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica ce se afla, in prezent, in posesia societăţii ICMA si care este valoarea acesteia. 1.4. Referitor la documentele de calitate privind execuţia structurii metalice 28) Având in vedere Adresa ICMA nr.815/26.05.2015, sa se verifice conformitatea documentelor de calitate existente la ICMA pentru structura metalica cu reglementările specifice, documente ce vor face parte din cartea tehnica a acesteia (cap. B documente de execuţie); sa se stabilească daca aceste documente sunt valabile in prezent; 29) Sa se stabilească daca anularea Cârtii Tehnice (prin care se demonstrează respectarea proiectului si cerinţele Caietului de Sarcini conform Legii nr.l0/1995) este posibil sa fie făcuta unilateral. 30) Sa se stabilească daca incasarea preţului unei lucrări trebuie justificata prin intocmirea si semnarea de procese-verbale de recepţie calitativa a respectivei lucrări. III. Obiective propuse de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL: Să se stabilească: 1. Viciile rezultând din realizarea lucrării si avem in vedere elementele ce tin de fabricarea structurii metalice, asamblarea si montarea structurii n/elalice si sa se precizeze in ce măsura participanţii ( constructorul 1CMA. Eci, Dirigintele de şantier) au respectat documentaţia pusa la dispoziţie de proiectant. 2. Care sunt cauzele prăbuşirii acoperişului în funcţie de etapele de realizare: cauze ce tin fabricarea, asamblarea si montarea structurii metalice montate: 3. Ce materiale din structura metalica au rămas, in posesia cui. cum au fost depozitate, daca au fost depreciate ca urmare a depozitarii, daca mai pot fi valorificate si care este valoarea lor. 4. Printre altele, expertul va răspunde urmaroarelor aspecte: 41. Daca anterior începerii lucrărilor de uzinare a subansamblelor au existai obiectiuni la proiect formulate de Antreprenorul General, subconlractanlul ICMA, dirigintele de şantier: 4.2.Daca pe parcursul asamblării si montajului structurii metalice. Antreprenorul General/ subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier sau proiectantul Nova Building au notificat Proiectantul General, respectiv Trans Proiect, cu privire la existenta unor lipsuri, nepotriviri, erori sau neconcordanţe pentru a le remedia; 4.3.Daca si cine a recepţionat elementele constructive si lucrările executate, precum şi structura metalica. 4.4. Daca firma constructoare dispunea de spatii, instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor de executat, precum si pentru încercarea materialelor si a cusăturilor sudate: dacă operaţiunile au fost executate conform legislaţiei şi documentaţiei puse la dispoziţie. 4.5.Daca firma constructoare, potrivit obligaţiilor ce ii reveneau prin caietul de sarcini, a întocmit documetatia de execuţie cu operaţiunile uzinare, tehnologia de debitare, taiere, procesul de execuţie pentru fiecare subansamblu, precum si documentaţia tehnica (tehnologia) necesara pentru montajul structurii metalice care trebuia sa cuprindă inclusiv metode de sprijinire si asigurare a stabilităţii a elementelor in fazele intermediare de montaj. Cine a avizat documentaţia. Daca a fost respectata documentaţia, precum şi cea pusa la dispoziţie de proiectant. In acelasi sens, să se stabilească daca s-au fixat toate elementele de solidarizare din proiect, dacă s-a asigurat spatialitatea în timpul montajului, dacă s-au utilizai utilaje adecvate; De asemenea, expertul va avea în vedere şi cauzele ruperii arcelor metalice cu ocazia ridicării primelor elemente ale structurii metalice cu macaraua în şantier, aşa cum rezulta din planşele foto aliate Ia dosar. 4.6.Daca firma constructoare sau cine a verificat prin analize chimice si incercari mecanice fiecare lot de produse de acelaşi tip . utilizat si daca firma constructoare a verificai caraclerisilicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul C 150-99. 4.7. Daca exista certificate de garanţie care sa ateste ca materialul utilizat Ia fabricarea arcelor este cel din proiectul tehnic: 4.8. Daca firma constructoare a intocmit si completat in vederea controlului de execuţie "fise de urmărire execuţie" si "fise de măsurători", daca a înfiinţat in vederea urmăririi centralelor din timpul execuţiei un "registru de control" care ar fi trebuit sa conţină :data controlului, cine a efectuat controlul, constatările făcute si semnătura celor care au efectuat controlul si . daca e cazul, cine a efectuat controlul. 4.9. Daca s-a executat un cadru cap de serie (arc zăbrelit ) pe care trebuia sa se facă toate măsurătorile si încercările necesare; 4.10. Cine a premis montarea elementelor deformate ale structurii metalice- asa cum afirma Oraşul Mioveni. IV. Obiective propuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA: 1.Sa identifice factorii determinanţi, respectiv favorizanti care au generat producerea evenimentului din data de 7 aprilie 2015. 2.Sa identifice erorile de proiectare la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e ). 3.Sa identifice erorile de fabricaţie cu privire la materialele utilizate pentru execuţia acoperişului Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). 4.Sa identifice erorile de execuţie/montaj la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). V.Obiective propuse de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL: 1 - Descrierea sistemului constructiv, a elementelor constructive ale acoperişului Sălii de sport-Mioveni. 2. Stadiul fizic al execuţiei lucrărilor privind acoperişul Sălii de sport-Mioveni, in ziua evenimentului din 7.04.2015. 3. Analiza proiectului tehnic (PT) privind structura de rezistenta a componentelor structurale - acoperiş sala sporturilor - Mioveni. 4. Sa se verifice si sa se precizeze daca, calculul structurii de rezistenta (la structurile metalice/proiect 110916/2011) a folosit si respectat programe specializate de calcul structural in acord cu Normele si Normativele Romaneşti si Normele Europene? 5. Daca au existat obiectiuni/observatii la Proiectul tehnic de rezistenta, făcute de către Proiectantul general TRANSPROIECT, antreprenorul general ECI, subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier , in lumina obligaţilor legale (L.10/1995) si a celor contractuale. 6. Care sunt presupusele erori reale de proiectare care ar fi putut -ipotetic-conduce la darimarea structurii metalice executata pina la data evenimentului din ziua de 7.04.2015. 7. Cine a VERIFICAT si ATESTAT a/( inainte de inceperea execuţiei pârtii metalice a acoperişului) la subcontractantul-ICMA dispune de instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor la care s-a obligat sa le realizeze/execute pentru acoperişul sălii de sport-Mioveni? b/- daca acesta dispune de spatii necesare special amenajate pentru efectuarea probelor, premontajului, depozitarea materialelor in condiţii de siguranţa, de laborator pentru încercarea distructiva si nedistructiva a materialelor metalice si a cusăturilor prin sudare. c/- sa se precizeze daca ICMA SRL dispune sau nu de astfel de instalaţii, utilaje, spatii special amenajate, etc. ? 8. Sa se precizeze si detalieze in ce măsura participanţii la realizarea si montarea structurii metalice a acoperişului Sălii de sport-Mioveni (ICMA, ECI, dirigintele de şantier) au respectat/sau nu, Caietul de sarcini ( întocmit de proiectantul de specialitate NOVA BUILDING), in sensul de a se fi realizat toate operaţiunile privind execuţia si montajul elementelor metalice ale acoperişului. 9. Sa verifice si sa se precizeze de către dl/dnii experţi , in ce modalitate s-a achitat de sarcinile legale si contractuale, privind verificarea execuţiei si montajului structurii metalice la acoperişul Sălii de sport-Mioveni, Dirigintele de şantier -PFA Antonescu Gigi-Sandi? 10. Sa precizeze dl/dnii experţi daca presupusele erori din PT, au fost depistate/constatate de către ECI, ICMA si Dirigintele de şantier si daca s-au făcut propuneri de remedieri, conform domeniului de pregătire profesionala al acestora. 11. Sa se precizeze daca a existat "registrul de control", infiintat si ţinut de către ICMA pe timpul execuţiei acoperişului mecanic, in care s-au menţionat constatările făcute , pe parcursul derulării proiectului tehnici 10916/2011, întocmit de NOVA BUILDING, si personalul care a efectuat controlul. 12. a/Sa se precizeze daca s-a întocmit si aprobat , de către ICMA, procesul tehnologic pentru execuţia si recepţia "capetelor de serie"; si bl- Daca ICMA a executat un cadru "cap de serie"-arc zăbrelit- pe care sa-1 folosească la măsurători si încercări. 13.a/ Sa se verifice daca a existat o documentaţie tehnica/ o tehnologie de montaj, realizata de ICMA in vederea executării montajului structurii metalice, a acoperişului. b/-daca montajul structurii metalice s-a făcut corect si cu respectarea unei tehnologii de montaj, insusita de ECI si dirigintele de şantier. 14. -Sa se precizeze daca subansamblele au fost verificate inainte de punerea lor in opera, adică daca s-a făcut un premontaj care sa ateste ca toate subansambelele respecta prevederile din Caietul de sarcini si pot fi transportate in şantier pentru punerea lor in opera. 15. Daca s-au verificat si atestat caracteristicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul CI50-99 ? -Ce documente s-au intocmit? 16 . Cine sunt sudorii autorizaţi (nume, prenume) care au realizat cusăturile prin sudura si care este numărul fiecărui poanson care atesta ca sudorul a fost autorizat sa execute lucrări de sudura pentru astfel de lucrări . 17. Cine a avizat si permis ca elementele constructive ale acoperişului Salii de sport-Mioveni sa ajungă pe şantier, in vederea montajului? Fara : -certificat de calitate pentru materialul folosit; -fara execuţia prealabila a "capetelor de serie" pentru elementele componente; -fara poansoane la sudurile executate; etc. 18. Cine a permis sa se monteze elemente deformate ale structurii metalice la acoperişul Salii de sport-Mioveni, asa cum afirma reclamanta Oraşul Mioveni in materialele depuse la dosar; si b/ Cine trebuia sa interzică acest montaj? 19. Cite contravinturi (orizontale si verticale) au fost montate pina la momentul producerii evenimentului din data de 07.04.2015 , număr si procent, din totalul impus de proiectul tehnic? Si daca acestea erau suficiente pentru asiguranta montării arcelor in ziua de 7,04.2015 cind bătea vintul cu intensitate mare? 20. Sa se precizeze daca la momentul incidentului/7.04.2015, erau montate, de către ICMA, toate contravinturile obligatorii, panele si alte elemente (conform PT) ? -care aveau rolul de a crea un sistem spaţial rigid, care sa impiedice pierderea stabilităţii laterale a arcelor zăbrelite. 21. Rolul acestor contarvinturi,pane, si alte elemente necesare/ nemontate privesc rezistenta acoperişului sau stabilitatea din întinderi? 22. Sa se verifice intocmirea Cârtii tehnice a construcţiei consemnările făcute (de persoanele îndreptăţite) pina la data incidentului si sa se precizeze daca sunt menţionate operaţiuni ce incalca legea calităţii in construcţii. 23. a/ Sa se precizeze ce materiale (din structura metalica a acoperişului) au fost ridicate de pe şantier, unde sunt depozitate si daca pot fi recuperate ? b/ care este valoarea lor din proiect ? 24. Care este cauza directa si nemijlocita care a condus la prăbuşirea scheletului metalic al acoperişului Salii de sport-Mioveni.Daca toate deficientele constatate in execuţia si montajul pârtii metalice a acoperişului , reţinute in sarcina executantului ICMA, au condus nemijlocit la prăbuşirea arcelor metalice ale acoperişului? 25. Sa se precizeze daca colapsul structurii metalice a acoperişului din timpul montajului in ziua de 7.04.2015 ar fi putut fi evitat daca factorii de răspundere dispuneau sistarea continuării montajului in momentul cind vintul a început sa bata cu intensitate mare? 26. Sa se precizeze daca executantul ICMA si-a luat masuri suplimentare in vederea continuării montării scheletului metalic, in siguranţa, cind a hotarit sa nu înceteze montajul arcelor deşi vintului bătea puternic? 27. Sa se verifice daca este reala afirmaţia antreprenorului general ECI, făcuta in inscrisurile din dosarul 3192/109/2015, in sensul ca arcele metalice s-au rupt in ziua de 7.04.2015, in timpul manevrelor de manipulare cu macaraua si inainte de a fi aşezate pe clădire? VI.Obiective propuse de SC ICMA SRL: 1. Expertiza va scoate in evidenta daca, partea de rezistenta din proiectul de construire al sălii sporturilor Mioveni, cu referire la structura metalica a acoperişului, respecta normele legale si tehnice existente in vigoare la data proiectării, corespunzătoare dimensiunilor si importantei unui astfel de obiectiv (peste 2000 oameni in acelaşi timp). 2. Expertiza va arata daca, folosirea tirantilor de contravinturi atit in planul tălpii superioare, in planul tălpii inferioare dar si in plan vertical, este raţionala pentru o structura spaţiala complexa, avind importanta unei sali de sport de peste 2000 de locuri. Se va avea in vedere corespondenta dintre modelul de calcul si structura reala, in condiţiile in care introducerea in tiranti a tensiunii iniţiale nu este decit aproximativa (tensiune care nu este indicata in proiect), tensiune care trebuie verificata pentru toţi tirantii, atit la început cit si pe parcursul funcţionarii sălii de sport. 3. Expertiza va arata daca, structura proiectata avind toate contravintuirile tiranti, este capabila sa preia încărcările de proiectare sau va ceda din greutate proprie. (Incepind cu arcul de fronton, a cărui talpa inferioara este trasa spre interior de tiranti si isi va pierde stabilitatea, si continuind cu arcul adiacent si următoarele, care vor avea acelaşi mecanism de pierdere a stabilităţii, toata structura isi va pierde stabilitatea pe principiul dominoului de la frontoane către interior.) 4. Expertiza va arata daca, este posibila montarea vreunei contravinturi la talpa inferioara unui arc de fronton sau oricare din contravintuirile din plan vertical fara a se adaugă in plus, fata de proiect, bare care sa reziste Ia compresiune.(itore/e care apar intr-o nota a proiectantului fara stampila verificatorului (UPN 100) foarte subţiri, avind zvelteţea mai mare de 400, nu au capacitatea necesara preluării întinderii din tiranii si a eforturilor din montaj). 5. Expertiza va evidenţia daca, in proiect exista indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce, pane si contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri de exemplu, sus si jos), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. 6. Expertiza va arata daca, proiectantul trebuie sa dea indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce pane contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri sus si jos, de exemplu), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. In Ordinul 863 /2008 punctul 2.2-Planse cu structura, aliniatul 3, este stipulat " descrierea soluţiilor constructive, descrierea ordinii tehnologice de execuţie si montaj (numai în situaţiile speciale în care aceasta este obligatorie), recomandări privind transportul, manipularea, depozitarea si montajul..". Expertiza va arata totodată daca, structura sălii de sport cu arce plane cu deschidere peste 50 m se înscrie sau nu in situaţiile speciale, cind indicaţiile proiectantului cu privire la montaj sunt obligatorii. 7. Expertiza va constata in concluzie, daca structura metalica a acoperişului prin concepţie, cu toate contravintuirile realizate din otel rotund, care pot prelua doar 'întindere, are capacitatea portanta necesara si prezintă siguranţa la montaj si in exploatare, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se comunica desemnarea ca expert în specialitatea construcţii în prezenta cauză, a domnului Horincar Dorel Vasile. Îndreaptă eroarea materială şi stabileşte că obiectivele de la punctul 8 la punctul 16 de pe lista cu obiectivele expertizei în specialitatea construcţii, formulate de SC ICMA SRL, sunt obiective pentru expertiza contabilă. Revine cu adresă către doamna expert Stoian Mădălina, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, pune în vedere acesteia să răspundă şi obiectivelor formulate de chemata în garanţie SC ICMA SRL, respectiv : 1. Expertiza va stabili valoarea facturata de SC ICMA SRL si acceptata la plata de SC CONSTRUCTECICOMPANY2000 SRL (ataşam facturile, situaţiile de lucrări si situaţia centralizatoare a facturilor) 3. Expertiza va stabili valoarea încasata de către SC ICMA SRL 3. Expertiza va stabili cuantumul garanţiei de buna execuţie reţinuta de Antreprenorul General SC CONSTRUCT ECI COMPANY2000 SRL si rămasa in contul acestuia 4. Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice montate si ramase pe poziţie 5. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctual 11 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 6.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice nemontate rămasa in custodie in baza SC ICMA SRL Piteşti 7. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 13 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 8.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice deteriorate. 9. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 15 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie). Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, să consemneze onorariile provizorii de experţi şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 ianuarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri. Încuviinţează pentru reclamant, pârâta-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, chemata în garanţie SC ICMA SRL, chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii. Încuviinţează pentru reclamant, pârâta-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. Prorogă discutarea necesităţii administrării probei cu expertiză chimică solicitată de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL şi chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL, după administrarea celorlalte probe. Respinge proba cu interogatoriu solicitată de chemată în garanţie SC ICMA SRL. Respinge proba cu interogatoriu şi proba testimonială solicitate de chemata în garanţie PFA ANTONESCU GIGI-SANDI. Încuviinţează pentru părţi participarea la efectuarea expertizelor a unor experţi consilieri. Fixează onorariu provizoriu de expert, pentru expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii metalice, în cuantum de 12000 lei, în sarcina reclamantului, pârâtei-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, pârâtei - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, chematei în garanţie SC ICMA SRL, chematei în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi chematei în garanţie SC NOVA BUILDING SRL. Fixează onorariu provizoriu de expert, pentru expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, în cuantum de 6000 lei, în sarcina reclamantului, pârâtei-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, pârâtei - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, chematei în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi chematei în garanţie SC NOVA BUILDING SRL. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, să consemneze onorariile provizorii de experţi şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe doamna expert Stoian Mădălina, numărul 102 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. Se emite adresă către doamna expert Stoian Mădălina pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza contabilă în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamant: 1. Să se verifice actele contabile depuse la dosar, respectiv 5 facturi, situaţii, lucrări, centralizatoare plăţi, fişa de cont şi borderourile de plată, precum şi orice alte acte din contabilitatea reclamantei, pentru a stabili suma efectiv plătită de aceasta pârâtei S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L. pentru lucrarea care s-a prăbuşit. II. Obiective propuse de pârâta S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L: 1. Sa se stabilească cuantumul garanţiei de buna execuţie reţinuta de autoritatea contractanta de la CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 in baza Contractului de lucrări nr.28178/03.12.2013, 2. Sa se stabilească care este profitul nerealizat de parata CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 ca urmare a incetarii contractului de lucrări nr.28178/03.12.2013 inainte de a fi finalizat, 3. Sa se stabilească care sunt costurile suportate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 cu demontarea structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor după producerea incidentului din 07.04.2016, 4. Sa se stabilească care sunt costurile suportate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 cu paza şantierului de la Sala Sporturilor pe perioada de la data de 07.04.2015 pana in prezent, 5) Sa se stabilească care este preţul lucrărilor executate de CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 la Sala Sporturilor si neplatite in prezent de Oraşul Mioveni. III. Obiective propuse de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL: 1. să se stabilească contravaloarea elementelor componente ale acoperişului, precum si contravaloarea elementelor componente ale acoperişului care s-au prăbuşit: 2. care este valoarea montajului pentru elementele componente ce erau montate la momentul incidentului. IV. Obiective propuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA: 1. Stabilirea contravalorii reparaţiei necesara pentru acoperişul Salii de sport din Mioveni. 2.Stabilirea valorii materialelor recuperate in urma evenimentului din data de 7 aprilie 2015. 3.In ipoteza in care va fi angajata răspunderea civila a asiguratului , sa se stabilească valoarea despăgubirii in raport de menţiunea privitoare la plafonarea sumei asigurata pentru acest tip de răspundere (civila) de pe prima pagina a Poliţei seria M nr. 000625. V. Obiective propuse de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL: 1- care este c/valoarea elementelor componente ale acoperişului care s-au prăbuşit în ziua incidentului din data de 7.04.2016 şi a celor care au fost ridicate de la faţa locului de către ICMA SRL ? - valoarea din proiectul tehnic şi cea de la momentul realizării expertizei. 2 - care este valoarea montajului pentru elementele componente ce erau deja montate la acoperişul Sălii de sport până la momentul incidentului -7.04.2016, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert contabil în prezenta cauză, a doamnei Stoian Mădălina. Stabileşte pentru expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamant: 1. Sa stabilească cauzele prăbuşirii structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor in data de 7 aprilie 2015 2.Sa stabilească daca execuţia componentelor metalice a respectat cerinţele proiectului tehnic referitoare la materialul folosit 3.Sa stabilească daca au existat erori de execuţie si de montaj si sa le identifice 4.Sa stabilească daca au existat eventual greşeli de proiectare si care sunt acestea 5.Sa stabilească proporţia erorilor de executie, montaj si proiectare 6.Sa stabilească valoarea materialelor ( arce structura metalica,etc ) ramase in şantier si daca in funcţie de starea in care sa afla mai pot fi folosite,eventual proporţia in care sunt deteriorate. II. Obiective propuse de pârâta S.C.Construct Eci Company 2000 S.R.L: 1.1. Referitoare la cantităţile de structura metalica si valorile corespunzătoare acestora 1) Sa se stabilească cantităţile de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni care au fost uzinate, montate si acceptate de către Oraşul Mioveni, in calitate de beneficiar, si ce cantitate de structura metalica a fost plătită; 2) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica rămasa in operă la Sala Sporturilor din Mioveni, care este cantitatea de structura căzută si care este cantitatea de structura metalica nemontată; 3) Sa se stabilească valoarea cantităţilor de structura metalica descrise in obiectivul nr. 2); 4) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni pentru care Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, a semnat procesele/procesul verbal de custodie pentru aceasta; 5) Sa se stabilească cantitatea de structura metalica pentru acoperişul Sălii Sporturilor din Mioveni aflata in prezent in custodia ICMA si valoarea acesteia; 6) Sa se stabilească daca exista o diferenţa intre cantitatea de structura metalica aflata iniţial in custodia ICMA si cea existenta in prezent in custodia ICMA; 7) Sa se stabilească ce s-a intamplat cu diferenţa de cantitate de structura metalica descrisa in obiectivul nr.6) si care este valoarea acesteia; 8) Sa se stabilească daca procesul - verbal de custodie al elementelor structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor poate fi considerat un document de recepţie calitativa al acestei structuri si sa se stabilească daca au fost intocmite si semnate procese-verbale de recepţie calitativa pentru structura metalica uzinata de ICMA. 1.2. Referitoare la obligaţiile legale conform legislaţiei privind calitatea in construcţii (Legea nr. 10/1995) ale beneficiarului/investitorului Oraşul Mioveni 9) Sa se stabilească daca Proiectul tehnic al Salii Sporturilor furnizat societăţii parate de Oraşul Mioveni conţinea vicii de proiectare si daca respectivele defecte din proiect au fost de natura sa duca la prăbuşirea structurii metalice a Salii Sporturilor, 10) Sa se constate daca prăbuşirea acoperişului Salii Sporturilor din data de 07.04.2015 (neconformitate in execuţie) a fost soluţionata de către investitor, Oraşul Mioveni, conform cerinţelor privind calitatea in construcţii (art.22 lit.e) din Legea nr.l 0/1995); 11) Sa se constate daca noul proiect tehnic pentru structura metalica a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni constituie o soluţie de consolidare (rezolvare a neconformitatii) al proiectului Salii Sporturilor furnizat de Oraşul Mioveni societăţii CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 sau noul proiect tehnic reprezintă o extindere a acoperişului, asa cum a fost considerata de Oraşul Mioveni. 12) Sa se stabilieasca daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, respectiv daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a). 13) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni, prin dirigintele de şantier, si-a indeplinit pe perioada executării lucrărilor obligaţia de a verifica tehnologia de execuţie pentru montajul structurii metalice a Salii Sporturilor. 14) Sa se stabilească daca Oraşul Mioveni si-a indeplinit obligaţiile, in calitate de investitor, conform Legii nr.l0/1995, in sensul daca verificatorul de proiect a asigurat conformitatea proiectului tehnic al construcţiei cu reglementările tehnice aplicabile in materie (art.22 lit.a); 1.3. Referitor la cauzele prăbuşii structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Oraşul Mioveni 15) Sa se stabilească cauza/cauzele care a/au generat/declanşat prăbuşirea in data de 07.04.2015 a structurii metalice a acoperişului Salii Sporturilor din Mioveni, 16) Sa se stabilească daca ICMA si-a indeplinit obligaţiile, ca si executant, in Contractul de lucrări nr.5/2013, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii - "Secţiunea 3 -Obligaţii şi răspunderi", si anume: - daca a avut observaţii consemnate in scris privind documentaţia de proiectare, in special privind specificaţiile de montaj ale structurii metalicef - daca documentaţia de montaj a fost insusita de Responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) al ICMA si de Proiectantul lucrării. 17) Sa se stabilească daca ICMA a indeplinit condiţiile de calitate privind execuţia structurii metalice conform STAS 767/0 - 88 Construcţii din otel. Condiţii tehnice generale de calitate, si anume: - daca a realizat, in calitate de uzinator, preasamblarea structurii metalice, conform caietului de sarcini, - daca documentaţia de montaj a fost discutata cu proiectantul si avizata de proiectant si verificatorul de proiect; 18)Sa se stabilească daca jontările sudate realizate de ICMA in uzină au fost acceptate de proiectant si daca au avut consecinţe privind comportarea arcelor la acţiuni perpendiculare pe ele (asa cum au fost cele rezultate din vânt); 19) Sa se stabilească daca problemele la montajul structurii, anterioare cedării acesteia, asa cum sunt menţionate in adresele ICMA nr.549/20.03.2015 si anume ''deformarea arcelor peste limita de elasticitate care apar in zona întreruperii continuităţii projilelor arcelor constatate la montajul arcelor..." sunt corelate cu deficiente de montaj/premontaj ale structurii; 20) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj (iniţială si revizuită), astfel cum a fost elaborata de ICMA, a fost suficienta pentru montajul sigur al structurii metalice; 21) Sa se stabilească daca documentaţia de montaj revizuita, faţă de cea iniţială (care presupunea asamblarea arcelor la sol, fata de asamblarea la poziţie), putea crea dificultăţi de montaj care sa duca la vulnerabilităţi ale structurii metalice in faza de montaj, 22) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice, astfel cum a fost realizat, a avut in vedere asigurarea eficienta a rigiditatii/spatialitatii structurii la acţiuni perpendiculare pe arce (asa cum au fost cele rezultate din vânt), 23) Sa se stabilească daca montajul structurii metalice in modul cum a fost realizat de către ICMA a constituit o cauza a cedării acestuia; 24) Sa se analizeze calitatea sudurii elementelor structurii metalice a acoperişului Sălii Sporturilor si sa sa constate daca sudurile au prezentat vicii de natura a afecta rezistetna structurii metalice, 25) Sa se stabilească daca documentaţia de execuţie respecta cerinţele proiectului si a reglementarilor tehnice in vigoare cu privire la calitatea îmbinărilor sudate conform reglementarii CI50/1999 "Normativ privind calitatea imbinarilor sudate ale construcţiilor civile, industriale si agricole" (materialul folosit, sudori autorizaţi, procedee de sudare, etc.) 26) Sa se stabilească cantitatea si valoarea structurii metalice degradate ca urmare a cedării şi ridicată din şantier de ICMA si ce s-a întâmplat cu aceasta structura, 27) Sa se stabilească care este cantitatea de structura metalica ce se afla, in prezent, in posesia societăţii ICMA si care este valoarea acesteia. 1.4. Referitor la documentele de calitate privind execuţia structurii metalice 28) Având in vedere Adresa ICMA nr.815/26.05.2015, sa se verifice conformitatea documentelor de calitate existente la ICMA pentru structura metalica cu reglementările specifice, documente ce vor face parte din cartea tehnica a acesteia (cap. B documente de execuţie); sa se stabilească daca aceste documente sunt valabile in prezent; 29) Sa se stabilească daca anularea Cârtii Tehnice (prin care se demonstrează respectarea proiectului si cerinţele Caietului de Sarcini conform Legii nr.l0/1995) este posibil sa fie făcuta unilateral. 30) Sa se stabilească daca incasarea preţului unei lucrări trebuie justificata prin intocmirea si semnarea de procese-verbale de recepţie calitativa a respectivei lucrări. III. Obiective propuse de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL: Să se stabilească: 1. Viciile rezultând din realizarea lucrării si avem in vedere elementele ce tin de fabricarea structurii metalice, asamblarea si montarea structurii n/elalice si sa se precizeze in ce măsura participanţii ( constructorul 1CMA. Eci, Dirigintele de şantier) au respectat documentaţia pusa la dispoziţie de proiectant. 2. Care sunt cauzele prăbuşirii acoperişului în funcţie de etapele de realizare: cauze ce tin fabricarea, asamblarea si montarea structurii metalice montate: 3. Ce materiale din structura metalica au rămas, in posesia cui. cum au fost depozitate, daca au fost depreciate ca urmare a depozitarii, daca mai pot fi valorificate si care este valoarea lor. 4. Printre altele, expertul va răspunde urmaroarelor aspecte: 41. Daca anterior începerii lucrărilor de uzinare a subansamblelor au existai obiectiuni la proiect formulate de Antreprenorul General, subconlractanlul ICMA, dirigintele de şantier: 4.2.Daca pe parcursul asamblării si montajului structurii metalice. Antreprenorul General/ subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier sau proiectantul Nova Building au notificat Proiectantul General, respectiv Trans Proiect, cu privire la existenta unor lipsuri, nepotriviri, erori sau neconcordanţe pentru a le remedia; 4.3.Daca si cine a recepţionat elementele constructive si lucrările executate, precum şi structura metalica. 4.4. Daca firma constructoare dispunea de spatii, instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor de executat, precum si pentru încercarea materialelor si a cusăturilor sudate: dacă operaţiunile au fost executate conform legislaţiei şi documentaţiei puse la dispoziţie. 4.5.Daca firma constructoare, potrivit obligaţiilor ce ii reveneau prin caietul de sarcini, a întocmit documetatia de execuţie cu operaţiunile uzinare, tehnologia de debitare, taiere, procesul de execuţie pentru fiecare subansamblu, precum si documentaţia tehnica (tehnologia) necesara pentru montajul structurii metalice care trebuia sa cuprindă inclusiv metode de sprijinire si asigurare a stabilităţii a elementelor in fazele intermediare de montaj. Cine a avizat documentaţia. Daca a fost respectata documentaţia, precum şi cea pusa la dispoziţie de proiectant. In acealsi sens, să se stabilească daca s-au fixat toate elementele de solidarizare din proiect, dacă s-a asigurat spatialitatea în timpul montajului, dacă s-au utilizai utilaje adecvate; De asemenea, expertul va avea în vedere şi cauzele ruperii arcelor metalice cu ocazia ridicării primelor elemente ale structurii metalice cu macaraua în şantier, aşa cum rezulta din planşele foto aliate Ia dosar. 4.6.Daca firma constructoare sau cine a verificat prin analize chimice si incercari mecanice fiecare lot de produse de acelaşi tip . utilizat si daca firma constructoare a verificai caraclerisilicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul C 150-99. 4.7. Daca exista certificate de garanţie care sa ateste ca materialul utilizat Ia fabricarea arcelor este cel din proiectul tehnic: 4.8. Daca firma constructoare a intocmit si completat in vederea controlului de execuţie "fise de urmărire execuţie" si "fise de măsurători", daca a înfiinţat in vederea urmăririi centralelor din timpul execuţiei un "registru de control" care ar fi trebuit sa conţină :data controlului, cine a efectuat controlul, constatările făcute si semnătura celor care au efectuat controlul si . daca e cazul, cine a efectuat controlul. 4.9. Daca s-a executat un cadru cap de serie (arc zăbrelit ) pe care trebuia sa se facă toate măsurătorile si încercările necesare; 4.10. Cine a premis montarea elementelor deformate ale structurii metalice- asa cum afirma Oraşul Mioveni. IV. Obiective propuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA: 1.Sa identifice factorii determinanţi, respectiv favorizanti care au generat producerea evenimentului din data de 7 aprilie 2015. 2.Sa identifice erorile de proiectare la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e ). 3.Sa identifice erorile de fabricaţie cu privire la materialele utilizate pentru execuţia acoperişului Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). 4.Sa identifice erorile de execuţie/montaj la acoperişul Salii de sport din Mioveni si persoana (persoanele) responsabila(e). V.Obiective propuse de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL: 1 - Descrierea sistemului constructiv, a elementelor constructive ale acoperişului Sălii de sport-Mioveni. 2. Stadiul fizic al execuţiei lucrărilor privind acoperişul Sălii de sport-Mioveni, in ziua evenimentului din 7.04.2016. 3. Analiza proiectului tehnic (PT) privind structura de rezistenta a componentelor structurale - acoperiş sala sporturilor - Mioveni. 4. Sa se verifice si sa se precizeze daca, calculul structurii de rezistenta (la structurile metalice/proiect 110916/2011) a folosit si respectat programe specializate de calcul structural in acord cu Normele si Normativele Romaneşti si Normele Europene? 5. Daca au existat obiectiuni/observatii la Proiectul tehnic de rezistenta, făcute de către Proiectantul general TRANSPROIECT, antreprenorul general ECI, subcontractantul ICMA, dirigintele de şantier , in lumina obligaţilor legale (L.10/1995) si a celor contractuale. 6. Care sunt presupusele erori reale de proiectare care ar fi putut -ipotetic-conduce la darimarea structurii metalice executata pina la data evenimentului din ziua de 7.04.2016. 7. Cine a VERIFICAT si ATESTAT a/( inainte de inceperea execuţiei pârtii metalice a acoperişului) la subcontractantul-ICMA dispune de instalaţii si utilaje corespunzătoare tehnologiei de execuţie specifice lucrărilor la care s-a obligat sa le realizeze/execute pentru acoperişul sălii de sport-Mioveni? b/- daca acesta dispune de spatii necesare special amenajate pentru efectuarea probelor, premontajului, depozitarea materialelor in condiţii de siguranţa, de laborator pentru încercarea distructiva si nedistructiva a materialelor metalice si a cusăturilor prin sudare. c/- sa se precizeze daca ICMA SRL dispune sau nu de astfel de instalaţii, utilaje, spatii special amenajate, etc. ? 8. Sa se precizeze si detalieze in ce măsura participanţii la realizarea si montarea structurii metalice a acoperişului Sălii de sport-Mioveni (ICMA, ECI, dirigintele de şantier) au respectat/sau nu, Caietul de sarcini ( întocmit de proiectantul de specialitate NOVA BUILDING), in sensul de a se fi realizat toate operaţiunile privind execuţia si montajul elementelor metalice ale acoperişului. 9. Sa verifice si sa se precizeze de către dl/dnii experţi , in ce modalitate s-a achitat de sarcinile legale si contractuale, privind verificarea execuţiei si montajului structurii metalice la acoperişul Sălii de sport-Mioveni, Dirigintele de şantier -PFA Antonescu Gigi-Sandi? 10. Sa precizeze dl/dnii experţi daca presupusele erori din PT, au fost depistate/constatate de către ECI, ICMA si Dirigintele de şantier si daca s-au făcut propuneri de remedieri, conform domeniului de pregătire profesionala al acestora. 11. Sa se precizeze daca a existat "registrul de control", infiintat si ţinut de către ICMA pe timpul execuţiei acoperişului mecanic, in care s-au menţionat constatările făcute , pe parcursul derulării proiectului tehnici 10916/2011, întocmit de NOVA BUILDING, si personalul care a efectuat controlul. 12. a/Sa se precizeze daca s-a întocmit si aprobat , de către ICMA, procesul tehnologic pentru execuţia si recepţia "capetelor de serie"; si bl- Daca ICMA a executat un cadru "cap de serie"-arc zăbrelit- pe care sa-1 folosească la măsurători si încercări. 13.a/ Sa se verifice daca a existat o documentaţie tehnica/ o tehnologie de montaj, realizata de ICMA in vederea executării montajului structurii metalice, a acoperişului. b/-daca montajul structurii metalice s-a făcut corect si cu respectarea unei tehnologii de montaj, insusita de ECI si dirigintele de şantier. 14. -Sa se precizeze daca subansamblele au fost verificate inainte de punerea lor in opera, adică daca s-a făcut un premontaj care sa ateste ca toate subansambelele respecta prevederile din Caietul de sarcini si pot fi transportate in şantier pentru punerea lor in opera. 15. Daca s-au verificat si atestat caracteristicile mecanice, tehnologice si metalografice ale cusăturilor sudate in conformitate cu normativul CI50-99 ? -Ce documente s-au intocmit? 16 . Cine sunt sudorii autorizaţi (nume, prenume) care au realizat cusăturile prin sudura si care este numărul fiecărui poanson care atesta ca sudorul a fost autorizat sa execute lucrări de sudura pentru astfel de lucrări . 17. Cine a avizat si permis ca elementele constructive ale acoperişului Salii de sport-Mioveni sa ajungă pe şantier, in vederea montajului? Fara : -certificat de calitate pentru materialul folosit; -fara execuţia prealabila a "capetelor de serie" pentru elementele componente; -fara poansoane la sudurile executate; etc. 18. Cine a permis sa se monteze elemente deformate ale structurii metalice la acoperişul Salii de sport-Mioveni, asa cum afirma reclamanta Oraşul Mioveni in materialele depuse la dosar; si b/ Cine trebuia sa interzică acest montaj? 19. Cite contravinturi (orizontale si verticale) au fost montate pina la momentul producerii evenimentului din data de 07.04.2016 , număr si procent, din totalul impus de proiectul tehnic? Si daca acestea erau suficiente pentru asiguranta montării arcelor in ziua de 7,04.2015 cind bătea vintul cu intensitate mare? 20. Sa se precizeze daca la momentul incidentului/7.04.2016, erau montate, de către ICMA, toate contravinturile obligatorii, panele si alte elemente (conform PT) ? -care aveau rolul de a crea un sistem spaţial rigid, care sa impiedice pierderea stabilităţii laterale a arcelor zăbrelite. 21. Rolul acestor contarvinturi,pane, si alte elemente necesare/ nemontate privesc rezistenta acoperişului sau stabilitatea din întinderi? 22. Sa se verifice intocmirea Cârtii tehnice a construcţiei consemnările făcute (de persoanele îndreptăţite) pina la data incidentului si sa se precizeze daca sunt menţionate operaţiuni ce incalca legea calităţii in construcţii. 23. a/ Sa se precizeze ce materiale (din structura metalica a acoperişului) au fost ridicate de pe şantier, unde sunt depozitate si daca pot fi recuperate ? b/ care este valoarea lor din proiect ? 24. Care este cauza directa si nemijlocita care a condus la prăbuşirea scheletului metalic al acoperişului Salii de sport-Mioveni.Daca toate deficientele constatate in execuţia si montajul pârtii metalice a acoperişului , reţinute in sarcina executantului ICMA, au condus nemijlocit la prăbuşirea arcelor metalice ale acoperişului? 25. Sa se precizeze daca colapsul structurii metalice a acoperişului din timpul montajului in ziua de 7.04.2015 ar fi putut fi evitat daca factorii de răspundere dispuneau sistarea continuării montajului in momentul cind vintul a început sa bata cu intensitate mare? 26. Sa se precizeze daca executantul ICMA si-a luat masuri suplimentare in vederea continuării montării scheletului metalic, in siguranţa, cind a hotarit sa nu înceteze montajul arcelor deşi vintului bătea puternic? 27. Sa se verifice daca este reala afirmaţia antreprenorului general ECI, făcuta in inscrisurile din dosarul 3192/109/2015, in sensul ca arcele metalice s-au rupt in ziua de 7.04.2015, in timpul manevrelor de manipulare cu macaraua si inainte de a fi aşezate pe clădire? VI. Obiective propuse de SC ICMA SRL: 1. Expertiza va scoate in evidenta daca, partea de rezistenta din proiectul de construire al sălii sporturilor Mioveni, cu referire la structura metalica a acoperişului, respecta normele legale si tehnice existente in vigoare la data proiectării, corespunzătoare dimensiunilor si importantei unui astfel de obiectiv (peste 2000 oameni in acelaşi timp). 2. Expertiza va arata daca, folosirea tirantilor de contravinturi atit in planul tălpii superioare, in planul tălpii inferioare dar si in plan vertical, este raţionala pentru o structura spaţiala complexa, avind importanta unei sali de sport de peste 2000 de locuri. Se va avea in vedere corespondenta dintre modelul de calcul si structura reala, in condiţiile in care introducerea in tiranti a tensiunii iniţiale nu este decit aproximativa (tensiune care nu este indicata in proiect), tensiune care trebuie verificata pentru toţi tirantii, atit la început cit si pe parcursul funcţionarii sălii de sport. 3. Expertiza va arata daca, structura proiectata avind toate contravintuirile tiranti, este capabila sa preia încărcările de proiectare sau va ceda din greutate proprie. (Incepind cu arcul de fronton, a cărui talpa inferioara este trasa spre interior de tiranti si isi va pierde stabilitatea, si continuindcu arcul adiacent si următoarele, care vor avea acelaşi mecanism de pierdere a stabilităţii, toata structura isi va pierde stabilitatea pe principiul dominoului de la frontoane către interior.) 4. Expertiza va arata daca, este posibila montarea vreunei contravinturi la talpa inferioara unui arc de fronton sau oricare din contravintuirile din plan vertical fara a se adaugă in plus, fata de proiect, bare care sa reziste Ia compresiune.(itore/e care apar intr-o nota a proiectantului fara stampila verificatorului (UPN 100) foarte subţiri, avind zvelteţea mai mare de 400, nu au capacitatea necesara preluării întinderii din tiranii si a eforturilor din montaj). 5. Expertiza va evidenţia daca, in proiect exista indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce, pane si contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri de exemplu, sus si jos), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. 6. Expertiza va arata daca, proiectantul trebuie sa dea indicaţii in privinţa ordinii de montaj a elementelor, arce pane contravintuiri si condiţii de fixare provizorie a arcelor (legaturi pe orizontala cu elemente auxiliare, la 3 sau 4 noduri sus si jos, de exemplu), indicaţii care rezulta in asemenea cazuri in urma unor calcule de stabilitate si pe baza cărora executantul isi va stabili tehnologia de montaj. In Ordinul 863 /2008 punctul 2.2-Planse cu structura, aliniatul 3, este stipulat " descrierea soluţiilor constructive, descrierea ordinii tehnologice de execuţie si montaj (numai în situaţiile speciale în care aceasta este obligatorie), recomandări privind transportul, manipularea, depozitarea si montajul..". Expertiza va arata totodată daca, structura sălii de sport cu arce plane cu deschidere peste 50 m se înscrie sau nu in situaţiile speciale, cind indicaţiile proiectantului cu privire la montaj sunt obligatorii. 7. Expertiza va constata in concluzie, daca structura metalica a acoperişului prin concepţie, cu toate contravintuirile realizate din otel rotund, care pot prelua doar 'întindere, are capacitatea portanta necesara si prezintă siguranţa la montaj si in exploatare. 8. Expertiza va stabili valoarea facturata de SC ICMA SRL si acceptata la plata de SC CONSTRUCTECICOMPANY2000 SRL (ataşam facturile, situaţiile de lucrări si situaţia centralizatoare a facturilor) 9. Expertiza va stabili valoarea încasata de către SC ICMA SRL 10.Expertiza va stabili cuantumul garanţiei de buna execuţie reţinuta de Antreprenorul General SC CONSTRUCT ECI COMPANY2000 SRL si rămasa in contul acestuia 11. Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice montate si ramase pe poziţie 12. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctual 11 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 13.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice nemontate rămasa in custodie in baza SC ICMA SRL Piteşti 14. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 13 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie) 15.Expertiza va stabili cantitatea si valoarea fara TVA a structurii metalice deteriorate 16. Expertiza va stabili valoarea de decontat a structurii de la punctul 15 (respectiv valoare + TVA -10% garanţie). Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a depune la dosar o listă cu numele experţilor în construcţii metalice din ţară, cu atestat AI şi AII. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 decembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Respinge excepţiile privind lipsa de interes şi inadmisibilitatea, formulate de chemate în garanţie SC ABC Asigurări Reasigurări SA. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de reprezentantul convenţional al chemaţilor în garanţie SC NOVA BUILDING SRL şi VLĂDESCU ION SILVIU, avocat Budan Margareta. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 octombrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta–chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării depuse de chemata în garanţie ABC ASIGURARI REASIGURARI SA. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Încuviinţează în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL împotriva ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi SC ICMA SRL. Prorogă discutarea probatoriului necesar a fi administrat în cauză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 iunie 2017, ora 9.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 aprilie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal
Încuviinţează în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de numita SC ICMA SRL împotriva pârâtei-chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL şi chemaţilor în garanţie SC NOVA BUILDING SRL şi VLĂDESCU ION SILVIU. Încuviinţează în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta - chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL împotriva chemaţilor în garanţie SC NOVA BUILDING SRL şi BIROU DE ARHITECTURĂ ANA MARIA PREDESCU. Încuviinţează în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de chemata în garanţie SC NOVA BUILDING SRL împotriva chematei în garanţie PFA ANTONESCU GIGI-SANDI (diriginte şantier) şi pârâtei-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL. Pune în vedere pârâtei-chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL ca, până la următorul termen de judecată, să facă dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum de 1900 lei, aferentă cererii de chemare în garanţie. Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta –chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL împotriva numitelor ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi SC ICMA SRL, pentru următorul termen de judecată. Prorogă discutarea probatoriului necesar a fi administrat în cauză, după discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta –chemată în garanţie SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28 aprilie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Disjunge cererea reconvenţională formulată de SC ICMA SRL şi dispune formarea unui nou dosar cu termen la 20.01.2017. Repune cauza pe rol pentru continuarea judecăţii. Termen 10.03.2017. Se citează părţile. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică, azi 20 ianuarie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână pronunţarea asupra excepţiilor privind inadmisibilitatea, lipsa calităţii procesuale pasive a reclamantei în cererea reconvenţională şi litispendenţa la data de 20.01.2017. Cu recurs. Pronun?ată azi 13.01.2017 la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu numitul BIROU DE ARHITECTURĂ ANA MARIA PREDESCU (PROIECTANT PE ARHITECTURĂ) şi acordă termen la data de 13 ianuarie 2017, sala 2, ora 9:30. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 noiembrie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Pune în vedere avocatului Uţă Crîstea Florina Gabriela care răspunde pentru pârâta SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL să facă demersurile în aflarea corectă a adresei celui chemat în garanţie. Ia act că numita SC NOVA BUILDING SRL a depus cerere de chemare în garanţie a numiţilor PFA ANTONESCU GIGI-SANDI (diriginte şantier) şi SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL (antreprenor general). Ia act că această cerere a fost comunicată către avocat Tănăsescu Marcel pentru numita ICMA SRL; către avocat substituent Mindreci Horia pentru numita ABC ASIGURARI REASIGURARI SA şi către avocat Cătăniciu Radu pentru pârâta SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL. Dispune comunicarea către celelalte părţi a acestei cereri, respectiv către reclamant Oraş Mioveni, către pârâta SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, către numita PFA ANTONESCU GIGI-SANDI (diriginte şantier). Dispune comunicarea către pârâta SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL a întâmpinării formulate la cererea de chemare în garanţie, întâmpinare depusă de numita SC NOVA BUILDING SRL, dar şi către reclamant Oraş Mioveni. Dispune comunicarea întâmpinării la cererea de chemare în garanţie formulată de numita ICMA SRL, întâmpinare depusă de numita SC NOVA BUILDING SRL şi numitul Vlădescu Ion, către reclamant Oraş Mioveni, către pârâta SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL, către pârâta SC CONSTRUCT ECI COMPANY 2000 SRL, către numita ICMA SRL, către numita ABC ASIGURARI REASIGURARI SA. Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu numitul BIROU DE ARHITECTURĂ ANA MARIA PREDESCU (PROIECTANT PE ARHITECTURĂ) şi acordă termen la data de 18 noiembrie 2016, sala 2, ora 9:30. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 Octombrie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Încuviinţează cererea de amânare pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la întâmpinare depus de numita ICMA SRL. Încuviinţează cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de pârâta şi numita – chemată în garanţie SC TRANS PROIECT TRUST 2000 SRL. Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu numitul BIROU DE ARHITECTURĂ ANA MARIA PREDESCU (PROIECTANT PE ARHITECTURĂ) şi acordă termen, la solicitarea doamnei avocat Andreea Ungurean, la data de 14 Octombrie 2016, sala 2, ora 9:30. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 Septembrie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | — | -4.265 RON | 5.250 RON | — | 4.979 RON | -271 RON | — |
| 2022 | — | -13.170 RON | 21.134 RON | — | 4.181 RON | -16.953 RON | — |
| 2021 | — | -133.229 RON | 32.950 RON | — | 29.167 RON | -3.783 RON | — |
| 2020 | — | -3.320 RON | 104.996 RON | 230.298 RON | 4.145 RON | 129.447 RON | — |
| 2019 | — | -157.855 RON | 101.724 RON | 230.298 RON | 4.193 RON | 132.767 RON | — |
| 2018 | — | -43.982 RON | 834.313 RON | 930.855 RON | 190.445 RON | 290.622 RON | 1 |
| 2017 | 15.292 RON | -137.873 RON | 821.587 RON | 932.274 RON | 220.282 RON | 334.604 RON | 2 |
| 2016 | 208.385 RON | -18.604 RON | 773.029 RON | 1.045.979 RON | 150.050 RON | 472.476 RON | 5 |
| 2015 | 169.484 RON | -103.783 RON | 781.410 RON | 1.052.214 RON | 170.881 RON | 491.080 RON | 5 |
| 2014 | 564.361 RON | 195.907 RON | 1.244.555 RON | 1.008.213 RON | 987.477 RON | 751.216 RON | 5 |
| 2013 | 1.089.709 RON | 355.574 RON | 1.006.386 RON | 1.055.365 RON | 1.003.489 RON | 1.052.468 RON | 4 |
| 2012 | 524.745 RON | 3.407 RON | 716.469 RON | 1.063.517 RON | 204.627 RON | 696.894 RON | 5 |
| 2011 | 737.482 RON | 11.347 RON | 649.739 RON | 1.070.821 RON | 255.522 RON | 953.486 RON | 9 |
| 2010 | 1.159.987 RON | 321.783 RON | 705.593 RON | 1.308.951 RON | 1.282.680 RON | 1.886.038 RON | 12 |
| 2009 | 1.228.733 RON | 85.600 RON | 327.190 RON | 1.405.866 RON | 687.047 RON | 1.765.723 RON | 11 |
| 2008 | 1.438.257 RON | 309.499 RON | 495.843 RON | 1.436.048 RON | 738.895 RON | 1.680.123 RON | 8 |
| Indicator | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | — | — | — | — | — | — | 15.292 RON | 208.385 RON | 169.484 RON | 564.361 RON | 1.089.709 RON | 524.745 RON | 737.482 RON | 1.159.987 RON | 1.228.733 RON | 1.438.257 RON |
| Venituri totale | 1.165 RON | 0 RON | 109.892 RON | 0 RON | 813.777 RON | 0 RON | 152.911 RON | 208.387 RON | 199.121 RON | 572.117 RON | 1.101.104 RON | 610.246 RON | 874.499 RON | 1.160.158 RON | 1.234.932 RON | 1.438.624 RON |
| Cheltuieli totale | 5.430 RON | 13.170 RON | 239.824 RON | 3.320 RON | 947.219 RON | 43.982 RON | 289.255 RON | 224.907 RON | 302.904 RON | 324.485 RON | 655.820 RON | 603.482 RON | 860.991 RON | 740.356 RON | 1.130.315 RON | 1.061.942 RON |
| Profit brut | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 247.632 RON | 445.284 RON | 6.764 RON | 13.508 RON | 419.802 RON | 104.617 RON | 376.682 RON |
| Pierdere bruta | 4.265 RON | 13.170 RON | 129.932 RON | 3.320 RON | 133.442 RON | 43.982 RON | 136.344 RON | 16.520 RON | — | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | — | — |
| Profit net | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 195.907 RON | 355.574 RON | 3.407 RON | 11.347 RON | 321.783 RON | 85.600 RON | 309.499 RON |
| Pierdere neta | 4.265 RON | 13.170 RON | 133.229 RON | 3.320 RON | 157.855 RON | 43.982 RON | 137.873 RON | 18.604 RON | 103.783 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | — | — |
| Active fixe (imobilizate) | — | — | — | 230.298 RON | 230.298 RON | 930.855 RON | 932.274 RON | 1.045.979 RON | 1.052.214 RON | 1.008.213 RON | 1.055.365 RON | 1.063.517 RON | 1.070.821 RON | 1.308.951 RON | 1.405.866 RON | 1.436.048 RON |
| Active circulante | 4.979 RON | 4.181 RON | 29.167 RON | 4.145 RON | 4.193 RON | 190.445 RON | 220.282 RON | 150.050 RON | 170.881 RON | 987.477 RON | 1.003.489 RON | 204.627 RON | 255.522 RON | 1.282.680 RON | 687.047 RON | 738.895 RON |
| Stocuri | — | — | — | — | — | 12.238 RON | 12.470 RON | 11.684 RON | 11.684 RON | 10.538 RON | 8.925 RON | 8.234 RON | 8.239 RON | — | — | — |
| Creante | — | — | 23.236 RON | 290 RON | 290 RON | 174.488 RON | 192.613 RON | 114.619 RON | 5.978 RON | 79.855 RON | 542.649 RON | 118.575 RON | 218.679 RON | 1.095.694 RON | 595.094 RON | 447.278 RON |
| Casa si conturi la banci | 4.979 RON | 4.181 RON | 5.931 RON | 3.855 RON | 3.903 RON | 3.719 RON | 15.199 RON | 23.747 RON | 153.219 RON | 897.084 RON | 451.915 RON | 77.818 RON | 28.604 RON | 186.986 RON | 91.953 RON | 291.617 RON |
| Cheltuieli in avans | — | — | — | — | — | 3.635 RON | 3.635 RON | 49.476 RON | 49.395 RON | 81 RON | — | 145.219 RON | 276.882 RON | — | — | 1.023 RON |
| Datorii totale | 5.250 RON | 21.134 RON | 32.950 RON | 104.996 RON | 101.724 RON | 834.313 RON | 821.587 RON | 773.029 RON | 781.410 RON | 1.244.555 RON | 1.006.386 RON | 716.469 RON | 649.739 RON | 705.593 RON | 327.190 RON | 495.843 RON |
| Capitaluri proprii | -271 RON | -16.953 RON | -3.783 RON | 129.447 RON | 132.767 RON | 290.622 RON | 334.604 RON | 472.476 RON | 491.080 RON | 751.216 RON | 1.052.468 RON | 696.894 RON | 953.486 RON | 1.886.038 RON | 1.765.723 RON | 1.680.123 RON |
| Capital subscris varsat | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | — | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | — | — | — | — | — | 1 | 2 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 9 | 12 | 11 | 8 |
Sursa mai publică o linie din formularul depus doar prin codul de coloană, fără o legendă care să o numească. Nu o afișăm: o cifră pe care nu o putem numi nu spune nimic.
14 contracte atribuite, in valoare de 595.385 lei
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 160.927 lei.
Achizitii directe
6 contracte
160.921 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
8 contracte
434.464 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.291 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.937.090 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.446 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.485 din cele 393.291 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,4% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.019 documente la 19.231.847 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 02.09.2026, 07:45).
Apar in aceeasi oferta, dar nu ca parteneri de asociere: ori unul e ofertantul si celalalt il sustine (subcontractant / tert sustinator), ori amandoi sustin acelasi ofertant. Rolul exact e pe fiecare rand.
| Firma | Licitatii comune | Rol in oferta | Proceduri | Concurenti | |
|---|---|---|---|---|---|
HORIZONT INSTAL CONSTRUCT SRLCUI 37989735 | 2 | ofertant · l-a avut subcontractant | 2 | — | vezi ↗ |
COVI PROIECT SRLCUI 19176971 | 2 | co-subcontractant | 2 | — | vezi ↗ |
„Licitatii comune" = toate procedurile in care apar amandoua firmele, indiferent de relatie — exact cate se deschid la „vezi". Coloanele de dupa numara doar procedurile cu relatia de pe rand, deci sunt mereu mai mici sau egale. Derivat din declaratiile de participare depuse in SICAP, nu din rezultatul procedurii — deci acopera si ofertele care nu au castigat. Denumirile sunt cele CURENTE din registru; firmele straine pastreaza numele din anunt. „Concurenti = Da" inseamna ca aceleasi doua firme au fost, in alta procedura, in grupuri diferite pe acelasi lot. Informativ, nu dovada.