CONSTRUCŢII DRUMURI ŞI LUCRĂRI DE ARTĂ SRL

Respinge apelul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 24.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Stabileşte competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art.402 teza finală C.pr.civ..

Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 14.12.2026.

Încuviinţează proba cu martorul C R. Respinge proba testimonială cu martorul S R-I. Pune în vedere pârâtei să depună cu listă, un alt martor, în termen de cinci zile. Constată administrată proba testimonială cu martorul propus de către reclamant. Încuviinţează proba expertiza tehnică în specialitatea construc?ii, apreciind-o ca fiind utilă solu?ionării prezentei cauze. Men?ine prorogată proba cu cercetarea la fa?ă locului care a fost solicitată, după depunerea expertizei tehnice în specialitatea construc?ii. În ceea ce prive?te expertiza tehnică în specialitatea construc?ii: 1. încuviinţează obiectivul nr. 1), respectiv să se identifice lucrările realizate de membrii asocierii în baza contractului de servicii ?i proiectare încheiat cu UAT ?tefăneşti în zona por?ii de acces cu arcadă a reclamantului, situată în ?tefăne?ti, sat Valea Mare Podgoria, str. Coasta Câmpului nr. 251, jud. Arge?; 2. încuviin?ează obiectivul nr. 2), în sensul ca obiectivul va fi: să se verifice înăl?imea de sub arcadă în prezent, după executarea lucrărilor în zonă, ?i să se precizeze cu cât s-a modificat înăl?imea, respectiv distan?a de la nivelul solului, astfel cât era aceasta anterior execu?iei lucrărilor, comparativ cu distan?a de la nivelul actual al pavimentului până la partea inferioară a arcadei, dacă exista diferen?e, acestea sa fie specificate ?i de asemenea să se precizeze dacă au fost respecta?i în totalitate parametrii tehnici conform documenta?iei care a stat la baza întocmirii lucrării; Respinge obiectivul nr. 3 formulat de către pârâtă având în vedere că repetă obiectivul nr. 2; 3. Încuviin?ează ca atare obiectivul nr. 3 formulat de către reclamant, respectiv să se precizeze dacă prin modificarea înăl?imii de sub arcadă, în zona por?ilor de acces a fost împiedicat sau stânjenit accesul unor tipuri de vehicule, cu luarea în considerare, în concret, a vehiculelor de?inute de către reclamant; 4. Încuviin?ează obiectivul nr. 4) în forma propusă de ambele păr?i, modificată astfel: respectiv să se precizeze daca redimensionarea trotuarului din dreptul por?ii de acces cu arcada a reclamantului, în modalitatea cerută de către acesta este necesară, în caz afirmativ, daca aceasta este ?i posibilă, având în vedere că lă?imea ?i înăl?imea trotuarului ?i lă?imea pistei de biciclete trebuie să respecte dimensiuni standardizate fa?ă de nivelul păr?ii carosabile, pentru protec?ia pietonilor ?i bicicli?tilor ?i pentru preluarea apelor pluviale, iar in cazul in care este posibilă, să se indice lucrările care ar trebui executate pentru restabilirea înăl?imii ini?iale de sub arcadă (distan?a de la nivelul pavimentului ini?ial pana la interiorul arcadei ) ?i costurile acestor lucrări; 5. respinge obiectivul: să se identifice lucrările executate de-a lungul gardului dinspre stradă, proprietatea reclamantului; 6. încuviin?ează obiectivul nr. 6), respectiv: să se precizeze dacă lucrările executate în dreptul por?ii de acces cu arcada a reclamantului blochează accesul cu autoturismul sau afectează utilizarea normală a acestei por?i de acces. 7. încuviin?ează obiectivul nr. 7), respectiv să se precizeze daca reclamantul are o a doua cale de acces în interiorul proprietă?ii sale, dacă aceasta îi permite accesul cu autovehicule ?i în caz afirmativ, cu ce tip de vehicule. Stabile?te onorariul provizoriu în favoarea expertului, în cuantum de 3500 de lei, în sarcina ambelor păr?i, în cote egale. Nume?te aleatoriu, expert în specialitatea construc?ii civile, industriale ?i agricole, în persoana domnului expert Brumă Eugen. Încuviin?ează solicitările apărătorilor păr?ilor de numire a câte unui expert consilier ?i pune în vedere păr?ilor să achite în termen 15 zile onorariul, în contul domnului expert Brumă Eugen, astfel cum a fost stabilit. Pune în vedere păr?ilor să indice ?i numele exper?ilor consilieri la care s-au orientat, în termen de cinci zile, cu listă, sub sanc?iunea decăderii. Având în vedere precizarea apărătorului pârâtei de la acest termen de judecată, instan?a dispune emiterea unei adrese către domnul expert Brumă Eugen, prin care i se va solicită să comunice instan?ei dacă acceptă lucrarea ?i care este termenul estimat al executării acesteia, adresa urmând a fi comunicată împreună cu copia încheierii de ?edin?ă de la acest termen de judecată, a cererii de chemare în judecată ?i a întâmpinării formulate. Acordă termen de judecată la data de 23.03.2026, ora 12:30, complet C1-11, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2026.

Se dispune conceptarea în ECRIS, urmând a fi eventual emise ?i cita?ii, dacă nu vor fi comunicări, la Asocierea formată din to?i pârâ?ii care sunt deja inclu?i, reprezentată de Construc?ii, Drumuri ?i Lucrări de Artă SRL în calitate de lider de asociere. Încuviin?ează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ?i proba cu mijloacele materiale de probă deja depuse, pe care le apreciază ca fiind utile solu?ionării prezentei cauze. Încuviin?ează proba testimonială pentru ambele păr?i, punând în sarcina pârâ?ilor obliga?ia de a depune martorul cu listă, în termen de cinci zile, sub sanc?iunea decăderii din probă. Încuviin?ează, de principiu, ?i proba cu expertiza în construc?ii, punând în sarcina fiecăreia dintre păr?i obliga?ia de a depune în scris obiectivele pentru a putea fi studiate, cu cel pu?in cinci zile înaintea termenului de judecată stabilit, respectiv 26.01.2026, ora 12:30, complet C1-11, urmând a proroga discutarea probei cu cercetarea la fa?a locului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2025.