MEDICAL TOURS COMPANY SRL
Nr. Reg. Com. J2008002335030EUID ROONRC.J2008002335030Infiintata 14.11.2008
Adresa:OTELEȘTI nr. 1A, Ștefănești, jud. Argeș, 117715
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 28.08.2026
Clădirea Galeriile Praxis, etaj 4 · Clădirea Galeriile Praxis, etaj 5
parter, garsoniera nr. 1 · etaj 2, garsonierele cu nr. 5 și nr. 6
Clădirea Galeriile Praxis, etaj 5
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri.
Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri.
Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministratorrevocat în acte, listat în registru | 68% |
| persoanăadministrator | 17% |
| persoană | 15% |
| 3 deținători în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
În temeiul art. 284 alin. 3 C.pr.pen., admite cererea petentului Ministerul Sănătăţii de anulare a amenzii judiciare. În baza art. 284 alin. 5 C.pr.pen., dispune anularea amenzii judiciare în cuantum de 5000 lei aplicată petentului Ministerul Sănătăţii prin încheierea din data de 17.12.2025 a Judecătoriei Rm. Vâlcea în dosarul nr. 22485/280/2022. În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia petentului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27.03.2026.
prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei
În baza art. 249 alin (1), (2), (5) şi (6) C. proc. pen., respinge cererea formulată de către părţile civile ..., de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor ..., a măsurii asigurătorii a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani prezente şi viitoare aflate în conturile inculpaţilor şi a măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra părţilor sociale şi asupra aportului la capital a inculpatei ..., în vederea garantării reparării prejudiciului moral, ca neîntemeiată. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 06 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 06 decembrie 2024.
Amână pronunţarea la data de 29 noiembrie 2024.
prorogă discutarea cererii de încuviinţare măsură asiguratorie.
Admite excepţiile de neconstituţionalitate invocate. În temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, sesizează Curtea Constituţională cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin.(2) C.pen. În temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, sesizează Curtea Constituţională cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 indice 1 C.proc.pen. raportat la art. 281 C.proc.pen. coroborate cu art. 335 alin. (5) C.proc.pen şi art. 332 alin. (1) lit. c) C.proc.pen. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Prin sentinta penala nr.93/F/18.07.2024, pronunţată de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul nr. 479/46/2024, a fost admisa cererea de strămutare formulata de S.R.A. si s-a dispus strămutarea judecării cauzei in favoarea Judecatoriei Râmnicu Valcea.
Înaintează cauza completului de judecată imediat următor, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de apărătorul inculpatului S.R.A., av. ADN, împotriva pre?edintelui completului de judecată, magistrat GSI. Acordă termen de control la data de 24.07.2024. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2024.
Amana pronunţarea la data de 07.05.2024.
Pentru lipsa suplimentului la raportul de expertiză medico legala, amână judecarea cauzei la data de 28.10.2026.
Pentru suplimentarea raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 22.07.2025
Pentru a se reveni cu adresă către AJFP Arges, amână judecarea cauzei la data de 10.06.2026.
Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 06.05.2026.
Faţă de lipsa avizării a raportului de expertiză de către Comisia Superioară din cadrul INML şi faţă de lipsa unui răspuns de la AJFP Argeş şi IPJ Argeş, amână judecarea cauzei si stabileşte termen de judecată la data de 22.04.2026.
În baza art. 181 C.proc.pen. şi art. 100 alin. (2) C.proc.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea de efectuare a unei noi expertize medico-legale formulată de inculpaţii Dinescu Stelian, Savu Răzvan Alexandru şi Mutu Alin Ion. Admite cererea de sesizare a Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti. Sesizează Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, pentru ca în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.G. nr. 1/2000 să procedeze la verificarea, evaluarea, analizarea şi avizarea din punct de vedere ştiinţific a concluziilor celor două rapoarte de expertiză medico-legală întocmite în cauză, respectiv Raportul medico-legal de necropsie nr. A3/248/2020 din data de 28.05.2020, întocmit de medicii legişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti şi Raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/2740/2021 din data de 21.06.2022, întocmit de către medicii legişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, avizat de Comisia de Avizare şi Control din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti la data de 27.06.2021, urmând să fie expuse propriile Concluzii ale comisiei în legătură cu obiectivele stabilite în cele două rapoarte de expertiză efectuate, având în vedere întregul material probatoriu administrat atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti. Astfel, vor fi avute în vedere următoarele obiective: i. Să se stabilească care a fost felul mortii. ii. Să se stabilească care a fost cauza medicală a morţii. iii. Să se stabilească ce investigaţii erau necesare a fi efectuate anterior initierii procedurii de analgo-sedare. iv. Să se stabilească daca în cazul pacientului a fost efectuată o evaluare preanestezică, iar în caz afirmativ, în ce a constat aceasta, dacă a fost completa si corect realizata. v. Să se stabilească dacă investigaţiile efectuate pacientului, anterior procedurii de analgosedare, au fost necesare şi suficiente pentru evitarea complicaţiilor medicale. vi. Să se stabilească care este modalitatea de supraveghere/monitorizare a pacientului supus procedurii de analgosedare şi ce tehnică medicală (instrumentar, aparatură) este necesar a fi la dispoziţia personalului medical cu ocazia practicării unei astfel de proceduri. vii. Să se stabilească daca pe parcursul procedurii de analgosedare efectuată asupra minorului, supravegherea/monitorizarea acestuia a fost realizată corespunzător şi adecvat intervenţiei. viii. Să se stabilească dacă substanţele administrate persoanei vătămate Vasile Petru-Adrian cu ocazia analgosedării pot fi utilizate în unitatea medicală în care s-a practicat această procedură, raportat la dotările clinicii la momentul evenimentului. ix. Să se stabilească dacă substanţele sedativ-hipnotice-analgetice administrate pacientului au fost utilizate in intervale terapeutice? x. Să se stabilească dacă substanţele anestezice utilizate, precum şi dozele acestora, au fost corect indicate şi administrate pentru procedura de analgosedare. xi. Să se stabilească dacă, din înscrisurile medicale depuse şi datele rezultate din ancheta, sunt elemente de natura a suspiciona existenţa vreunei afectiuni sau patologii la pacient, care sa aibă contraindicaţie pentru analgosedare ori risc asociat, iar în caz afirmativ, să se stabilească ce obligatii avea medicul anestezist, anterior iniţierii acestei proceduri şi pe parcursul efectuarii acesteia. Să se stabilească ce investigaţii ar fi trebuit recomandate/efectuate. xii. Să se stabilească ce a condus la evoluţia infaustă a stării pacientului pe parcursul procedurii de analgosedare. xiii. Să se stabilească, dacă unitatea medicală deţinea echipamentele medicale sau dotările necesare pentru a putea realiza cu succes o procedură de resuscitare a unui pacient intrat în stop cardio-respirator, cu precizarea dispoziţiilor legale/măsurilor de prevedere pentru exercitarea activitatii. xiv. Să se stabilească, daca medicul anestezist deţinea echipamentele medicale sau dotările necesare pentru a putea realiza cu succes o procedură de resuscitare a unui pacient intrat în stop cardio-respirator, cu precizarea dispoziţiilor legale/măsurilor de prevedere pentru exercitarea activitatii. xv. Să se stabilească dacă procedurile de resuscitare demarate şi întreprinse până la sosirea echipajului SMURD au fost corect şi în timp util efectuate. xvi. Să se stabilească dacă în ceea ce priveşte întreg actul medical practicat au existat greşeli de tehnica si conduită medicală, iar în caz afirmativ, să se stabilească în ce au constat şi dacă există legătură de cauzalitate între eventualele greşeli de tehnică/conduită medicală şi decesul persoanei vătămate. Să se stabilească care sunt persoanele responsabile, cu indicarea standardelor medicale/protocoalelor medicale încalcate. xvii. Să se stabilească dacă minorul a fost corect diagnosticat şi evaluat anterior iniţierii analgosedării. xviii. Să se stabilească dacă procedura de analgosedare a fost corect indicată şi realizată, atât ca procedură, cât şi din punct de vedere al substantelor administrate (tipuri, doze, ritm de administrare). xix. Să se stabilească exista legatura de cauzalitate între deces minorului şi asistenţa medicală ATI. xx. Să se stabilească dacă asistenţa medicala diagnostico-terapeutica a fost corect indicată şi acordată pacientului sau se obiectivează deficiente, caz în care să se detalieze care ar fi acestea şi ce efecte au produs. xxi. Să se stabilească în cazul în care manevrele de resuscitare, bazate pe o aparatură medicală corespunzătoare, s-ar fi iniţiat în cel mai scurt timp după ce s-ar fi constatat degradarea stării de sănătate a pacientului, dacă i-ar fi oferit victimei şanse de supravieţuire. xxii. Să se stabilească în contextul în care clinica stomatologică nu avea aprobata în structură o sectie ATI, să se precizeze daca se putea practica o procedura de analgosedare. În cazul unui răspuns negativ, să se precizeze persoanele vinovate sub acest aspect. xxiii. Să se stabilească toate ipotezele ştiintifice de cauzalitate în ceea ce priveşte hypoxia celulară reţinută în raportul de expertiză medico-legală nr. A3/248/2020 emis de INML Bucureşti; să se stabilească dacă toxicitatea la propofol este o ipoteză ştiinţifică şi pertinentă pentru hypoxia celulară; xxiv. Să se stabilească, în raport de prevederile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 398/2019, care este deficitul de monitorizare şi supraveghere şi care este relevanţa obiectiv-ştiinţifică a acstui eventual deficit, în raport de cauzalitate în cadrul unei toxicităţi la propofol. xxv. Să se explice ştiinţific dacă utilizarea a trei substenţe medicamentoase uzuale în practica ATI anestezică, pentru a se limita dozele administrate pentru fiecare (păstrând beneficiul terapeutic) în funcţie de care ar creşte efectele secundare, când folosirea lor combinată este favorabilă, pentru a fi limitate efectele secundare ale fiecărei substanţe în parte. Suplimentar, Comisia Superioară Medico-Legală va răspunde la următoarele obiective: i. Să se stabilească există legătură de cauzalitate între anunţarea/sosirea cu întârziere a ambulanţei/SMURD-ului şi decesul minorului. Să se stabilească dacă anunţarea întârziată a ambulanţei/SMURD-ului a reprezentat un factor/o cauză favorizant/ă a decesului. ii. Să se stabilească cine avea obligaţia să anunţe serviciul de ambulanţă/SMURD despre înrăutăţirea stării de sănătate a minorului. iii. Să se stabilească dacă există legătură de cauzalitate între deces şi procedura de analgosedare. iv. Să se stabilească dacă în lipsa dotărilor specifice unei secţii ATI a clinicii medicale în care s-a realizat procedura, se impunea anularea procedurii de analgosedare. v. Să se stabilească în contextul în care procedura de analgosedare putea fi practicată de către medicul anestezist şi într-o clinică stomatologică, fără sectie ATI, care erau dotările obligatorii ale clinicii şi aparatura de specialitate specifică obligatorie pentru practicarea analgosedarii în condiţii de siguranţă pentru un pacient minor. vi. Să se stabilească care sunt reglementarile legale in materie care se aplicau in legatura cu procedura analgo-sedarii la data de 10.02.2020 vii. Să se stabilească, raportat la complicaţiile medicale apărute în acest caz medical, ce au dus la deces, dacă există legătură de cauzalitate directă între acestea (şi implicit decesul minorului) şi ipoteza diagnosticului de sindrom PRIS (toxicitate la propofol), prin hipoxie celulară directă. viii. Să se stabilească dacă medicul anestezist avea obligaţia să controleze şi să verifice înainte de începerea procedurii de analgosedare a funcţionalităţii, respectiv a dotărilor aflate în clinica stomatologică, urmând a se avea în vedere si trusa mobilă de ATI pe care acesta o avea asupra sa. ix. Să se stabilească care erau dotările impuse prin dispozitii legale în vigoare la data de 10.02.2020 într-un cabinet stomatologic, în care se efectua procedura de analgosedare de către un medic ATI, coasociat al unei alte societăţii (SC Dinestezia Terapia SRL), ce îşi desfaşura activitatea în cadrul clinicii stomatologice în baza unui contract de prestări servicii (contractul de prestări servicii nr. 15/15.10.2018). x. Să se stabilească dacă trusele de urgenţă aflate în cadrul clinicii de stomatologie unde s-a realizat procedura de analgosedare erau suficiente pentru a resuscita un pacient, aflat în stop cardio-respirator. xi. Să se stabilească dacă au existat încălcări ale deontologiei profesionale de către medicul anestezist şi dacă intervenţiile sale se circumscriu unei activităţi corecte şi diligente în conformitate cu dispoziţiile legale şi protocoalele medicale in vigoare. Se va înainta la Comisia Superioară Medico-Legală de pe lângă Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici în copie rechizitoriul nr. 900/P/2020 din data de 27.12.2022 a Parchetului de pe Judecătoria Piteşti, raportul medico-legal de necropsie nr. A3/248/2020 din data de 28.05.2020, întocmit de medicii legişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A5/2740/2021 din data de 21.06.2022, întocmit de către medicii legişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, avizul Comisiei de Avizare şi Control din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti nr. E2/2740/2021 din data de 27.06.2021, copii de pe actele toate actele medicale şi medico-legale aflate la dosarul cauzei, precum şi copii de pe mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti şi orice alte înscrisuri, la solicitarea Comisiei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 19.02.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţe.
Amână pronunţarea la data de 19.02.2026 cu privire la cererile de probatoriu constând în efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală/avizarea de către Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML Mina Minovici a raportului de expertiză medico-legală din faza de urmărire penală. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.02.2026.
Amână pronunţarea la data de 16.02.2026 cu privire la cererile de probatoriu constând în efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală/avizarea de către Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML Mina Minovici a raportului de expertiză medico-legală din faza de urmărire penală. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 13.02.2026.
Amână pronunţarea la data de 13.02.2026 cu privire la cererile de probatoriu constând în efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală/avizarea de către Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML Mina Minovici a raportului de expertiză medico-legală din faza de urmărire penală. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 06.02.2026.
Amână pronunţarea cu privire la cererile de probatoriu constând în efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală/avizarea de către Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML Mina Minovici a raportului de expertiză medico-legală din faza de urmărire penală. Stabileşte termen pe fondul cauzei la data de 16.03.2025.
În temeiul dispoziţiilor art. 100 alin. (2) şi (4) C.proc.pen.: 1. Admite, în parte, proba cu înscrisuri, constând în emiterea unei adrese către: (i) Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Argeş în vederea lămuririi dacă societatea Medical Tours Company era considerată, la data de 10.02.2020, o societate care îndeplinea condiţiile reglementate prin art. 5 din Regulamentul Anexa la Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1500/2009 şi cele reglementate prin Ghidul privind siguranţa pacientului în anestezie-terapie intensivă, aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 398/2019 şi (ii) Ministerul Sănătăţii pentru a se comunica condiţiile pe care o societate comercială privată, având ca obiect de activitate servicii stomatologice, trebuia să le îndeplinească în cursul anilor 2019-2020 în vederea eliberării autorizaţiei pentru activitatea cu substanţe stupefiante şi substanţe psihotrope, în scopuri medicale nr. 265 MST/2019, cu ataşarea actului normativ din care rezultă aceste condiţii. 2. Respinge, în parte, proba cu înscrisuri, constând în emiterea unei adrese către: (i) Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Argeş pentru a se comunica dacă, la data de 10.02.2020, existau avizele Colegiului Medicilor Stomatologi raportat la Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1500/2009, respectiv Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 398/2019, care să impună aplicarea acestor norme în cadrul cabinetelor stomatologice private; (ii) Ministerul Sănătăţii pentru a se comunica protocolul emis de Comisiile de specialitate ale ministerului cu privire la procedura intervenţiei medicale a analgosedării în cabinetele medicale stomatologice, în vigoare la data de 10.02.2020; (iii) Ministerul Sănătăţii pentru a se transmite întregul dosar în baza căruia s-a eliberat de minister autorizaţia pentru activitatea substanţe stupefiante şi substanţe psihotrope în scopuri medicale stomatologice nr. 265 MST/20019, respectiv a întregii corespondenţe dintre Ministerul Sănătăţii şi societatea Medical Tours Company S.R.L. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 13.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţe.
Amână pronunţarea la data de 13.01.2026 cu privire la solicitarea de suplimentare a probaotriului formulată de avocatul inculpatului Savu Răzvan.
Amână pronunţarea la data de 30.12.2025 cu privire la solicitările avocatului inculpatului Savu Răzvan. Acordă termen fond la data de 26.01.2026.
se va reveni cu adresă către Ministerul Sănătăţii
În conformitate cu Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea nr. 3 din data de 27 august 2025, amână cauza
Având în vedere hotărârea nr. 3 adoptată în data de 27.08.2025 de Adunarea generală a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rm. Vâlcea, convocată potrivit art. 55 alin. (4) din Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară de către Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 1885/21.08.2025, va amâna judecarea cauzei la data de 08.10.2025
se va reveni cu adresă către Ministerul Sănătăţii pentru a comunica relaţiile solicitate
se vor emite adrese către Ministerul Sănătăţii şi Direcţia de Sănătate Publică Argeş
în vederea administrării probatoriului.
amana cauza în vederea administrarii probatoriului.
pentru audierea martorului lipsă şi pentru discutarea probelor
în vederea administrării probatoriului.
1. Respinge ca neîntemeiată excepţia nulităţii absolute a procedurii de cameră preliminară dispuse în dosarul penal nr. 22485/280/2022/a1 din perspectiva aplicării prioritare a dreptului comunitar, respectiv a Hotărârii CJUE din data de 21.10.2021, pronunţată în cauza C-282/20. 2. Respinge cererea de introducere în cauză, în calitate de parte responsabililă civilmente a administratorului SC DINESTAZIA TERAPIA SRL. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 11 decembrie 2024 în ceea ce priveşte: 1.nulitatea absolută a Încheierii de cameră preliminară şi a întregii procedurii de cameră preliminară, raportat la hotărârea CJUE din 21.10.2021, pronunţată în cauza C-282/20 2.excepţiile de neconstituţionalitate invocate; 3. introducerea în cauză a SC Dinestazia Terapia SRL;
Amână pronunţarea la data de 09 decembrie 2024 în ceea ce priveşte: 1.nulitatea absolută a Încheierii de cameră preliminară şi a întregii procedurii de cameră preliminară, raportat la hotărârea CJUE din 21.10.2021, pronunţată în cauza C-282/20 2.excepţiile de neconstituţionalitate invocate; 3. introducerea în cauză a SC Dinestazia Terapia SRL;
Amână pronunţarea la data de 06 decembrie 2024 în ceea ce priveşte: 1.nulitatea absolută a Încheierii de cameră preliminară şi a întregii procedurii de cameră preliminară, raportat la hotărârea CJUE din 21.10.2021, pronunţată în cauza C-282/20 2.excepţiile de neconstituţionalitate invocate; 3. introducerea în cauză a SC Dinestazia Terapia SRL;
Amână pronunţarea la data de 29 noiembrie 2024 în ceea ce priveşte: 1.nulitatea absolută a Încheierii de cameră preliminară şi a întregii procedurii de cameră preliminară, raportat la hotărârea CJUE din 21.10.2021, pronunţată în cauza C-282/20 2.excepţiile de neconstituţionalitate invocate; 3. introducerea în cauză a SC Dinestazia Terapia SRL; Acordă termen pe fondul cauzei la data de 18 decembrie 2024.
Respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a nulităţii absolute a procedurii de cameră preliminară dispuse în dosarul nr. 22485/281/2022/a1. Respinge ca neîntemeiată excepţia nulităţii rechizitoriului nr. 900/P/2022 din data de 27.12.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti şi solicitarea de restituire a cauzei către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea asupra constatării nulităţii absolute a procedurii de cameră preliminară şi asupra memoriului privind nulitatea rechizitoriului din prisma procedurilor pararele desfăşurate, la data de 15 noiembrie 2024.
Amână pronunţarea la data de 13 noiembrie 2024.
amână pronunţarea la data de 11 noiembrie 2024.
Amână pronunţarea asupra constatării nulităţii absolute a procedurii de cameră preliminară şi asupra memoriului privind nulitatea rechizitoriului din prisma procedurilor pararele desfăşurate, la data de 08 noiembrie 2024.
Amână pronunţarea asupra constatării nulităţii absolute a procedurii de cameră preliminară şi asupra memoriului privind nulitatea rechizitoriului din prisma procedurilor pararele desfăşurate, la data de 01 noiembrie 2024. Acordă termen de fond la data de 20 noiembrie 2024.
faţă de cererea de amânare.
În temeiul art. 47 alin. (3) şi alin. (2) C.proc.pen., admite exceptia necompeten?ei teritoriale a Judecătoriei Pite?ti, invocată de instan?ă din oficiu, în cauza având ca obiect înlăturarea unei omisiuni vădite prev. de art. 279 C.proc.pen., formulată de apărătorul din oficiu doamna avocat Jidovu-Ghi?ă Anca-Elena. În baza art. 75 C.proc.pen., declină competen?a de solu?ionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 05 decembrie 2024.
Prin sentinta penala nr.93/F/18.07.2024, pronunţată de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul nr. 479/46/2024, a fost admisa cererea de strămutare formulata de S.R.A si s-a dispus strămutarea judecării cauzei in favoarea Judecatoriei Râmnicu Valcea Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iulie 2024.
Înaintează cauza completului de judecată imediat următor, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de apărătorul inculpatului S.R.A., av. A.D.N., împotriva pre?edintelui completului de judecată, magistrat G.S.I.. Amână judecarea cauzei la 24.07.2024. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2024.
În temeiul art. 21 alin. 3 C.proc.pen. admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a Societă?ii de Asigurare Reasigurare City Insurance SA, prin lichidator judiciar CITR Filiala Cluj S.P.R.L., reprezentată legal prin CITR FILIALA CLUJ SPRL în calitate de lichidator judiciar, cu sediul în , înmatriculată la registrul Formelor Organizate al U.N.P.I.R. sub n. RFO II-0760/25.04.2014 ?i Tabloul U.N.I.P.I.R. sub nr. 2B0760/25.04.2014, prin reprezentant partener O M, având în vedere pozi?ia procesuală a acesteia raportat la momentul introducerii sale în cauză ?i dispune scoaterea acesteia din prezenta cauză. Prorogă discutarea excep?iei lipsei calită?ii procesual pasive a păr?ii responsabile civilmente Fondul de Garantare a Asigura?ilor, atunci când se va analiza ac?iunea civilă pe fondul cauzei. Respinge ca neîntemeiată excep?ia nulită?ii rechizitoriului nr. 900/P/2022 din data de 27.12.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pite?ti ?i solicitarea de restituire a rechizitoriului la unitatea de parchet. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 24.05.2024.
Amână pronunţarea în cauză la data de 24.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 20.05.2024.
Amana pronunţarea cu privire la excepţii la data de 20.05.2024.
Se proroga discutarea solicitării formulate de apărătorul ales al inculpatului Savu Răzvan Alexandru, cu privire la introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a reprezentanţilor societăţii SC Dinestezia Terapia SRL, respectiv a d-lui Dinescu Stelian, asociat şi administrator , după ce instanţa se va pronunţa asupra excepţiei nulităţii. Se creeaza dosar asociat pe exceptia de neconstitutionalitate si se proroga după ce se pronunţa asupra excepţiilor invocate . Rămâne în pronunţare asupra excepţiilor invocate la data de 07.05.2024 si acordă termen de control în continuare pentru data de 20.06.2024, orele 13.00. Amână judecarea cauzei la 20.06.2024, orele 13.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 aprilie 2024.
Se revine cu adresă către SC City Insurance SA prin lichidator pentru a-şi spune punctul de vedere, să precizeze dacă participă în calitate de parte responsabilă civilmente în prezentul dosar si ia procedura din acest moment procesual, având în vedere că au fost introdusi ca parte responsabilă civilmente la termenul din data de 10.10.2023, aceasta nu a fost introdusă în cauză in cursul urmăririi penale si nici in cursul camerei preliminare ca parte responsabilă civilmente. Se citează Fondul de Garantare al Asiguraţilor Amână judecarea cauzei la 23.04.2024. ora 13.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 martie 2024.
Ia act de constituirea de parte civilă a minorului Vasile Ştefan Octavian si conceptarea acestuia în citativ urmand a fi citat prin intermediul reprezentantilor legali potrivit art.2567al.6 C.pr.pen. In temeiul art.100 al.3 C.pr.pe. incuviinţează înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul inculpatului Savu. Ia act act de concluziile asupra exceptiilor invocate, urmând a proroga discutarea acestora odată cu exprimarea pozitiei procesuale de către SC City Insurance. Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitesti pentru a comunica care este stadiul procesual odată cu redeschiderea urmării penale în dosarul de urmarire penala nr.900/P/2020. Se va emite adresă către SC City Insurance SA prin lichidator pentru a-şi spune punctul de vedere, să precizeze dacă participă în calitate de parte responsabilă civilmente în prezentul dosar si ia procedura din acest moment procesual, având în vedere că au fost introdusi ca parte responsabilă civilmente la termenul din data de 10.10.2023, aceasta nu a fost introdusă în cauză in cursul urmăririi penale si nici in cursul camerei preliminare ca parte responsabilă civilmente. Amână judecarea cauzei la 11.03.2024. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2024.
Completul C3 primă instanţă a fost desfiinţat prin Decizia Preşedintelui Judecătoriei Piteşti nr 83 din 24.10.2023, termenul fixat la data de 19.12.2023 nu mai este valabil. Vă rugăm să aveţi în vedere doar termenul ce va fi fixat de noul complet ce preia acest dosar, urmând să fiţi încunoştinţat despre acesta.
Constată încetată delegaţia apărătorului din oficiu al inculpatei SC M.T.C SRL la prezentarea apărătorului ales al acesteia. Ia act de cererea de constituire parte civilă a numiţilor ..., astfel cum a fost formulată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la termenul de azi. Ia act de precizarea persoanei vătămate I.S.U , în sensul de a nu se constitui parte civilă în cauză. Ia act de solicitarea inculpatului D.S.A, ca actele de procedură să îi fie comunicate la adresele indicate în scris la acest termen de judecată. Introduce în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, S.A.R.C.I SA, prin lichidator judiciar C.F.C SPRL, care urmează să fie citată atât la sediul lichidatorului, cât şi la sediul societăţii. Prorogă discutarea celorlalte aspecte invocate de apărătorii inculpaţilor la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 19.12.2023. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Octombrie 2023
Admite excepţia tardivităţii apelului formulat de terţul poprit. Respinge apelul formulat de terţul poprit, ca tardiv formulat. Respinge excepţia tardivităţii apelului formulat de către debitoare, ca neîntemeiată. Admite apelul formulat de apelanta-debitoare. Schimbă în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că: Respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată. Definitivă. Soluţie pusă la dispoziţia părţilor azi, 17.01.2025, prin mijlocirea grefei.
Amână cauza şi acordă termen la data de 17.01.2025, ora 10:00, pentru lipsă procedură.
Amână cauza şi acordă termen la data de 13.12.2024, ora 10:00, pentru lipsă procedură.
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată. Validează poprirea înfiinţată prin Adresa nr. 999 din data de 20.10.2022, emisă în dosarul de executare nr. 999E/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc Niculae George, asupra sumelor datorate de către terţul poprit debitoarei până la concurenţa sumei de 600.000 euro şi de 39.420,36 lei. Obligă terţul poprit la plata către creditoare, în limita creanţei de 600.000 Euro şi 39.420,36 lei, a sumelor datorate debitoarei, atât cele ajunse la scadenţă, cât şi cele ce vor fi scadente în viitor, la data când sumele vor deveni scadente. Obligă terţul poprit la plata în favoarea creditoarei a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, astăzi, 14.03.2024.
Amână pronunţarea în cauză la data de 14.03.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 29.02.2024.
Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, amână judecarea cauzei la data de 29.02.2024.
Faţă de lipsa de procedură cu terţul poprit, amână judecarea cauzei la data de 18.01.2024.
Pentru lipsă de procedură cu ter?ul poprit.
Pentru a se depune precizările solicitate.
Având în vedere forma de protest adoptată prin Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti nr. 3 din data de 20.06.2023 constând în amânarea judecării cauzelor începând cu data de 21.06.2023, cu excepţia cauzelor urgente, având ca obiect: suspendarea provizorie a executării silite, măsuri asiguratorii, asigurare de dovezi, precum şi obiectul prezentei cauze, amână cauza şi acordă termen de judecată.
Admite cererea de abţinere formulată de domnul judecător Bratu Şerban Mihai, la data de 07.06.2023, în dosarul nr. 20163/303/2022. Dispune înaintarea dosarului în vederea repartizării aleatorii a cauzei. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 07.06.2023.
Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Cristiana Paraschiv, preşedintele completului 6 civil. Înaintează cauza preşedintelui instanţei pentru repartizare aleatorie. Nesupusa niciunei cai de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 31.05.2023
În vederea soluţionării declaraţiei de abţinere formulată de preşedintele de complet, d-na judecător Paraschiv Cristiana,
În baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, modificată, dispune suspendarea judecăţii pe o pe o perioadă de 4 luni de la data deschiderii, în ceea ce o priveste pe debitoare, a procedurii de concordat preventiv, dispusă în dosarul nr. 32928/3/2022 la 07.12.2022. Cu recurs pe durata suspendării, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 15.02.2023.
A se vedea soluţia din data de 16.01.2023.
Admite declaraţia de abţinere formulată de dna judecător Spînu Rodica Mihaela. Trimite cauza pentru repartizare aleatorie. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.01.2022.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 350.907 RON | 32.061 RON | 16.592 RON | 3.705 RON | 181.694 RON | 70.337 RON | 2 |
| 2024 | 571.568 RON | 92.769 RON | 14.868 RON | 5.749 RON | 118.199 RON | 38.277 RON | 2 |
| 2023 | 580.246 RON | 80.026 RON | 34.389 RON | 8.201 RON | 357.940 RON | 219.935 RON | 2 |
| 2022 | 1.950.353 RON | -84.515 RON | 18.016 RON | 55.904 RON | 354.757 RON | 143.514 RON | 5 |
| 2021 | 2.264.877 RON | 58.299 RON | 368.822 RON | 177.860 RON | 1.149.160 RON | 575.538 RON | 11 |
| 2020 | 3.242.284 RON | 11.940 RON | 869.201 RON | 769.910 RON | 1.141.936 RON | 696.730 RON | 12 |
| 2019 | 6.158.012 RON | 159.816 RON | 1.145.538 RON | 1.022.135 RON | 1.429.705 RON | 822.247 RON | 34 |
| 2018 | 6.499.856 RON | 428.747 RON | 1.433.788 RON | 1.365.561 RON | 1.430.866 RON | 784.778 RON | 39 |
| 2017 | 6.538.251 RON | 538.538 RON | 963.996 RON | 1.230.051 RON | 1.033.998 RON | 660.772 RON | 40 |
| 2016 | 7.316.585 RON | 459.410 RON | 342.464 RON | 805.836 RON | 761.965 RON | 515.303 RON | 44 |
| 2015 | 8.329.593 RON | 900.064 RON | 935.154 RON | 983.085 RON | 854.133 RON | 902.064 RON | 43 |
| 2014 | 9.034.324 RON | 418.099 RON | 1.369.982 RON | 1.261.581 RON | 1.217.631 RON | 1.109.230 RON | 39 |
| 2013 | 6.495.650 RON | 66.808 RON | 1.256.312 RON | 1.525.206 RON | 922.501 RON | 1.191.395 RON | 31 |
| 2012 | 7.076.972 RON | 126.933 RON | 1.391.631 RON | 1.987.575 RON | 527.643 RON | 1.123.587 RON | 30 |
| 2011 | 6.875.374 RON | 447.337 RON | 817.904 RON | 989.670 RON | 824.887 RON | 996.653 RON | 30 |
| 2010 | 4.270.159 RON | 344.383 RON | 1.198.201 RON | 1.040.545 RON | 706.972 RON | 549.316 RON | 8 |
| 2009 | 1.278.558 RON | 226.078 RON | 298.568 RON | 393.523 RON | 81.426 RON | 204.933 RON | 8 |
| 2008 | — | -22.145 RON | 134.742 RON | 59.600 RON | 53.997 RON | -21.145 RON | — |
| Indicator | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 350.907 RON | 571.568 RON | 580.246 RON | 1.950.353 RON | 2.264.877 RON | 3.242.284 RON | 6.158.012 RON | 6.499.856 RON | 6.538.251 RON | 7.316.585 RON | 8.329.593 RON | 9.034.324 RON | 6.495.650 RON | 7.076.972 RON | 6.875.374 RON | 4.270.159 RON | 1.278.558 RON | — |
| Venituri totale | 351.437 RON | 621.681 RON | 660.587 RON | 2.309.365 RON | 3.201.711 RON | 3.379.657 RON | 6.302.066 RON | 6.891.059 RON | 6.554.523 RON | 7.353.503 RON | 8.434.441 RON | 9.062.372 RON | 6.537.806 RON | 7.096.375 RON | 6.875.374 RON | 4.270.159 RON | 1.280.871 RON | — |
| Cheltuieli totale | 313.681 RON | 511.242 RON | 568.127 RON | 2.393.880 RON | 3.014.250 RON | 3.357.659 RON | 6.106.820 RON | 6.435.583 RON | 5.966.907 RON | 6.830.884 RON | 7.379.248 RON | 8.572.477 RON | 6.438.047 RON | 6.930.514 RON | 6.372.735 RON | 3.859.733 RON | 1.011.704 RON | 22.145 RON |
| Profit brut | 37.756 RON | 110.439 RON | 92.460 RON | 0 RON | 187.461 RON | 21.998 RON | 195.246 RON | 455.476 RON | 587.616 RON | 522.619 RON | 1.055.193 RON | 489.895 RON | 99.759 RON | 165.861 RON | 502.639 RON | 410.426 RON | 269.167 RON | — |
| Pierdere bruta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 84.515 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | — | 22.145 RON |
| Profit net | 32.061 RON | 92.769 RON | 80.026 RON | 0 RON | 58.299 RON | 11.940 RON | 159.816 RON | 428.747 RON | 538.538 RON | 459.410 RON | 900.064 RON | 418.099 RON | 66.808 RON | 126.933 RON | 447.337 RON | 344.383 RON | 226.078 RON | — |
| Pierdere neta | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 84.515 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | — | 22.145 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 3.705 RON | 5.749 RON | 8.201 RON | 55.904 RON | 177.860 RON | 769.910 RON | 1.022.135 RON | 1.365.561 RON | 1.230.051 RON | 805.836 RON | 983.085 RON | 1.261.581 RON | 1.525.206 RON | 1.987.575 RON | 989.670 RON | 1.040.545 RON | 393.523 RON | 59.600 RON |
| Active circulante | 181.694 RON | 118.199 RON | 357.940 RON | 354.757 RON | 1.149.160 RON | 1.141.936 RON | 1.429.705 RON | 1.430.866 RON | 1.033.998 RON | 761.965 RON | 854.133 RON | 1.217.631 RON | 922.501 RON | 527.643 RON | 824.887 RON | 706.972 RON | 81.426 RON | 53.997 RON |
| Stocuri | 7.245 RON | 7.508 RON | 12.381 RON | 54.922 RON | 140.346 RON | 187.967 RON | 242.629 RON | 296.159 RON | 312.971 RON | 316.617 RON | 127.011 RON | 282.844 RON | 210.272 RON | 249.148 RON | — | — | — | 87 RON |
| Creante | 119.169 RON | 86.927 RON | 183.397 RON | 227.351 RON | 863.155 RON | 887.779 RON | 1.107.542 RON | 979.549 RON | 551.907 RON | 430.680 RON | 384.644 RON | 451.558 RON | 612.127 RON | 85.166 RON | — | 136.784 RON | 64.266 RON | 53.000 RON |
| Casa si conturi la banci | 55.280 RON | 23.764 RON | 162.162 RON | 72.484 RON | 145.659 RON | 66.190 RON | 79.534 RON | 155.158 RON | 169.120 RON | 14.668 RON | 342.478 RON | 483.229 RON | 100.102 RON | 193.329 RON | 824.887 RON | 570.188 RON | 17.160 RON | 910 RON |
| Cheltuieli in avans | 885 RON | 30.709 RON | 500 RON | — | 9.350 RON | — | 1.500 RON | 3.815 RON | 1.500 RON | 1.500 RON | — | — | — | — | — | — | 28.552 RON | — |
| Datorii totale | 16.592 RON | 14.868 RON | 34.389 RON | 18.016 RON | 368.822 RON | 869.201 RON | 1.145.538 RON | 1.433.788 RON | 963.996 RON | 342.464 RON | 935.154 RON | 1.369.982 RON | 1.256.312 RON | 1.391.631 RON | 817.904 RON | 1.198.201 RON | 298.568 RON | 134.742 RON |
| Provizioane | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | 16.716 RON | 16.716 RON | 16.716 RON | 16.716 RON | 16.716 RON | 16.716 RON | — | — | — | — | — | — | — | — |
| Venituri in avans | 99.355 RON | 101.512 RON | 112.317 RON | 249.131 RON | 375.294 RON | 329.199 RON | 468.839 RON | 564.960 RON | 624.065 RON | 694.818 RON | — | — | — | — | — | — | — | — |
| Capitaluri proprii | 70.337 RON | 38.277 RON | 219.935 RON | 143.514 RON | 575.538 RON | 696.730 RON | 822.247 RON | 784.778 RON | 660.772 RON | 515.303 RON | 902.064 RON | 1.109.230 RON | 1.191.395 RON | 1.123.587 RON | 996.653 RON | 549.316 RON | 204.933 RON | -21.145 RON |
| Capital subscris varsat | 45.000 RON | 45.000 RON | 45.000 RON | 45.000 RON | 45.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 2.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON |
| Nr. mediu salariati | 2 | 2 | 2 | 5 | 11 | 12 | 34 | 39 | 40 | 44 | 43 | 39 | 31 | 30 | 30 | 8 | 8 | — |
1 contract atribuit, in valoare de 75.000 lei
Achizitii directe
0 contracte
0 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
1 contract
75.000 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 392.503 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.931.110 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.287 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.431 din cele 392.503 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,3% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.016 documente la 19.218.031 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 31.08.2026, 16:59).