DITROM SRL
Nr. Reg. Com. J28/1571/1992EUID ROONRC.J28/1571/1992Infiintata 09.10.1992
Adresa:Gârcov, jud. Olt, 237190
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firma a fost infiintata in 1992, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 1992, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Vecinii nu se pot numara: adresa publicata nu ajunge nici pana la strada, deci cheia ar aduna toata localitatea.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul petent S.C. DITROM S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR MOGOŞ PAULA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN OLT. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către Grefa instanţei, azi, 02.04.2026.
Respinge plangerea ca neîntemeiată. Cu apel. Pronunţată azi 12.11.2025.
Amână judecarea cauzei la data de 12.11.2025, ora 10:00, având în vedere forma de protest a magistratilor şi Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Corabia.
Amână judecarea cauzei la data de 15.10.2025, ora 10:00, având în vedere forma de protest a magistra?ilor şi Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Corabia.
Emitere adrese.
Emitere adresă către expert; comunicarea răspunsului la obiecţiuni cu părţile, în vederea studierii.
Revenire cu adresă către expert.
Revenire cu adresă către expert.
Având în vedere forma de protest adoptată prin Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor nr. 5/26.08.2025, constând în amânarea judecării cauzelor pe perioadă nedeterminată şi, faţă de împrejurarea că prezenta cauză nu se regăseşte pe lista cauzelor urgente care se judecă pe durata formei de protest adoptate, instanţa va acorda un nou termen de judecată.
Revenire cu adresă către expert.
Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate la data de 08.11.2024 de către reclamantul Guţiu Liviu, în sensul că pune în vedere doamnei expert să răspundă primei obiecţiuni formulate de către reclamant, respectiv de a identifica extinderile existente în curtea interioară a Corpului B; va încuviinţa obiecţiunile formulate de reclamant referitoare la extinderile necuprinse în expertiză aflate pe partea vestică a Corpului A şi B, astfel cum au fost indicate în cuprinsul obiec?iunilor din data de 12.11.2024. Admite excepţia tardivităţii formulării obiecţiunilor la raport invocată de pârâta SUPERCONF şi, pe cale de consecinţă, decade din dreptul de a formula obiecţiuni la raportul de expertiză depuse la termenul din 06.05.2025. Decade reclamantul din dreptul de a formula obiecţiuni la raportul de expertiză (obiecţiunile formulate în 06.05.2025) Încuviintează obiecţiunile formulate la data de 12.11.2024 de către pârâta FLORA S.A. Încuviintează în parte obiecţiunile formulate de pârâta M NYC SRL şi depuse la data de 18.11.2024, respectiv obiecţiunile nr. 1 şi 2. Încuviinţează obiec?iunile formulate de pârâta SUPERCONF SCM depuse la data de 20.11.2024. Pune în vedere doamnei expert să răspundă în mod complet obiecţiunilor nr. I.8, I.9, II şi V (din data de 18.05.2022) formulate de pârâţii CORAMET SRL, SARCONIS SRL, POP LIGIA MARIA, JAKAB DIANA-ANDREEA, SHIKH SLEMAN, KISS ALEXANDRU. Prorogă pronunţarea asupra cererii de efectuare a unei noi expertize formulate de pârâţii Alexandrescu Ioana, Ioan Marius. Feneşan Octavian Flaviu şi Ditrom SRL. Prorogă discuţia asupra definitivării onorariului expert după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Pronunţată astăzi, 06.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea în cauză la data de 06.06.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 23.05.2025.
Acordă termen pe fondul cauzei pentru data de 18.06.2025. Amână pronun?area asupra obiec?iunilor, asupra cererii de efectuare a unei noi expertize şi asupra excep?iei tardivităţii, pentru data de 23.05.2025.
În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă.
În vederea soluţionării cauzei pe cale amiabilă.
Emitere adresă.
Pentru a se comunica răspunsul la obiecţiuni cu părţile lipsă.
Având în vedere forma de protest adoptată prin Hotărârea AGE a Sindicatului Naţional al Grefei Judiciare „Dicasterial” din data de 09.12.2023 şi Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor nr. 8/11.12.2023, amână judecarea cauzei.
Revenire cu adresă către expert.
Revenire adresă expert.
Revenire cu adresă către expert.
Emitere adresă către Primăria Cluj-Napoca şi revenire cu adresă către expert.
Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâţii M I A, I A, A B, O F F, C M, Si T şi D S.R.L., depuse la dosar în data de 15.09.2021, în sensul că încuviinţează obiecţiunea nr. 2 şi pune în vedere doamnei expert să răspundă la obiectivul nr.2 încuviinţat de instanţă, respectiv de a arata expres care sunt suprafeţele care au fost transformate de părţile din prezenta cauză din suprafeţe care au constituit părţi indivize comune în spaţii de folosinţă exclusivă. Încuviinţează obiecţinile nr. 2, 3, 5-9, formulate de pârâţii A I, A I M, T S, T E, F O F şi D S.R.L., din cele depuse la dosar la data de 18.05.2022, în şedinţă publică. Constată că la punctul nr. 1 din obiecţiunile depuse la doar la data de 18.05.2022, nu este formulată o obiecţiune propriu-zisă, ci se reiau constatări ale expertului. Încuviinţează în parte obiecţiunea 4 şi nr. 10, în sensul că se va pune în vedere doamnei expert să arăte care este suprafaţa extinsă, respectiv spaţiile ce fac parte din proprietatea comună indiviză comună şi care au fost transformate spaţii de folosinţă exclusivă de părţile din prezenta cauză, prin raportare de suprafaţa iniţială; să indice modificările intervenite ulterior; dacă acestea au fost sau nu autorizate; dacă sunt înscrise modificările în CF şi să indice suprafaţa cu care s-au extins părţile, prin folosirea în mod exclusiv a unor părţi indivize comune, faţă de situaţia de CF actuală, cu privire la toate imobilele ce fac obiectul prezentei cauze. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamant, depuse la dosar la data de 21.09.2021, în sensul că se va pune în vedere doamnei expert să explice modul de calcul al suprafeţei totale a extinderilor, prin raportare la obiecţiunile formulate de reclamant. Respinge, obiecţiunile cu privire la obiectivul nr. 5. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâta S.C. A R S.R.L., depuse la dosar la data de 21.09.2021. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâta F S.A., depuse la dosar la data de 18.05.2022, în care sunt reluate şi/sau dezvoltate şi obiecţiunile depuse la dosar la data de 22.09.2021. Încuviinţează obiecţiunile formulate de reclamantul G L, depuse la dosar la data de 12.05.2022. Pune în vedere doamnei expert să întocmească şi să depună la dosar planşe care să cuprindă măsurătorile realizate de aceasta şi de unde să rezulte existenţa şi întinderea spaţiilor indivize comune ce ar fi fost transformate în spaţii utilizate în mod exclusiv de părţi. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâta M N S.R.L., depuse la dosar la data de 16.05.2022. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâta S C M I, depuse la dosar la data de 17.05.2022. Încuviinţează obiecţinile nr. 1-4, 6, 7 formulate de către pârâta S.C. S SCM, depuse la dosar în şedinţa din 18.05.2022. Încuviinţează în parte obiecţiunea nr. 5 formulată de pârâta S.C. S SCM, în sensul că se va pune în vedere doamnei expert să arate care este suprafaţa extinsă, respectiv spaţiile ce fac parte din proprietatea comună indiviză comună şi care au fost transformate spaţii de folosinţă exclusivă de părţile din prezenta cauză, prin raportare de suprafaţa iniţială; să indice modificările intervenite ulterior; dacă acestea au fost sau nu autorizate; dacă sunt înscrise modificările în CF şi să indice suprafaţa cu care s-au extins părţile, prin folosirea în mod exclusiv a unor părţi indivize comune, faţă de situaţia de CF actuală, cu privire la toate imobilele ce fac obiectul prezentei cauze. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâţii P L-M, S S H, S.C. „C IMPORT EXPORT” S.R.L., S.C. „S IMPEX” S.R.L., J S, J D-A, K A, în sensul că încuviinţează obiecţiunile nr. I.1, I.2, I.4-6, I.8, I.9, II, V.1 – V.7 Respinge obiecţiunea nr. 3 şi nr. 7 formulată de pârâţii P L-M, S S H, S.C. „C IMPORT EXPORT” S.R.L., S.C. „S IMPEX” S.R.L., J S, J D-A, K A întrucât nu sunt indicate inadvertenţele sau erorile de măsurare la care se face referire şi nu s-ar putea răspunde de către expert, iar instanţa ar fi în imposibilitate de a verifica dacă au fost sau nu lămurite/corectate respectivele inadveretenţe şi erori. Încuviinţează în parte obiecţiunile nr. III şi IV formulate de pârâţii P L-M, S S H, S.C. „C IMPORT EXPORT” S.R.L., S.C. „S IMPEX” S.R.L., J S, J D-A, K A, în sensul că se va pune în vedere doamnei expert să arate dacă faţă de răspunsul la obiecţiunile formulate de părţi, se impune modificarea concluziilor la care aceasta a ajuns răspunzând la obiectivele nr. 1 -4 din raportul de expertiză. Constată că au rămas fără obiect obiecţiunile formulate de reclamant şi depuse la dosar la data de 17.09.2021, precum şi obiecţiunea nr. 1 formulată de pârâţii M I A, I A, A B, O F F, C M, S T şi D S.R.L., depuse la dosar în data de 15.09.2021, având în vedere raportul de expertiză depus la dosar la data de 23.03.2022, precum şi obiecţiunile formulate de părţi, inclusiv de reclamant, şi încuviinţate de instanţă. Prorogă pronţarea cu privire la solicitarea de a se efectua în cauză o nouă expertiză, formulată de pârâţii M I A, I A, A B, O F F, C M, S T şi D S.R.L., precum şi de către pârâţii P L-M, S S H, S.C. „C IMPORT EXPORT” S.R.L., S.C. „S IMPEX” S.R.L., J S, J D-A, K A, până după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni. Pune în vedere doamnei expert să arate dacă solicită încuviinţarea unui onorariu total de 17700 lei, pentru raportul de expertiză întocmit până în prezent, sau onorariul în cuantum de 12000 lei solicitat prin nota de evaluare depusă la dosar la data de 23.03.2022 este onorariul final. Prorogă pronunţarea cu privire la onorariul definitiv încuviinţat pentru efectuarea expertizei, până după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni. Dispune emiterea unei adrese către doamna expert cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile încuviinţate, precum şi a unor copii de pe obiecţiunile formulate de părţi şi de pe opiniile experţilor parte. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 07.06.2022.
Amână pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate de părţi pentru data de 07.06.2022.
Amână pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate de părţi pentru data de 03.06.2022.
Pentru a se pronunţa instanţa asupra obiecţiunilor prin încheiere. Amână pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate de părţi pentru data de 26.05.2022.
În vederea studierii raportului de expertiză.
Revenire adresă expert.
Revenire adresă expert; citarea pârâtei din precizarea de acţiune.
Pentru a se depune extindere de acţiune, având în vedere că a decedat un pârât.
Pentru a se comunica părţilor raportul de expertiză parţial depus la dosar şi pentru a se finaliza raportul de expertiză.
Revenire adresă expert.
Revenire adresă expert.
În vederea efectuării expertizei.
Solu?ionarea cererii de recuzare a expertului.
Se va reveni cu adresă către expert
Suspendat de drept în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ. coroborat cu art. 42 alin. 6 din Decretul nr. 195/2020 şi Hotărârile Curţii de Apel Cluj nr. 23/18.03.2020 şi 24/19.03.2020.
Revenire adresă expert şi către AJFP.
În vederea efectuării expertizei dispuse în cauză.
Încuviinţează cererea de amânare.
Constată renuntarea la judecarea apelului declarat de reclamantul Gutiu Liviu împotriva Sentintei civile nr.10790/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca ,a încheierilor civile din 14.10.2016 si 11.11.2016 pronuntate în dosar civil nr.5578/211/2014 în contradictoriu cu parata SC fată de SCM Tricom Lux SRL. Admite în parte apelul declarat de reclamantul Gutiu Liviu împotriva Sentintei civile nr.10790/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca ,a încheierilor civile din 14.10.2016 si 11.11.2016 pronuntate în dosar civil nr.5578/211/2014 pe care le anulează în parte si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Respinge apelul incident declarat de parata SC Legman Com Impex SRL împotriva Sentintei civile nr.10790/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca pronuntată în dosar civil nr.5578/211/2014. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronuntată în sedinta publică din data de 14.03.2019.
Amână pronunţarea
Amână pronunţarea
pentru comunicarea cererii de renunţare la apel
deoarece se impune citarea intimatei SCM TRICOM LUX (FOST SC TRICOMLUX PROD COM SOCOM) la sediul administratorului judiciar provizoriu CII SZABO DANA potrivit Încheierii nr. 1134 din 22 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosar nr. 337/1285/2018
Pentru introducerea în cauză a pârâţilor Tarţa Silviu şi Tarţa Elena.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".