Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru ELECTRO TERM INSTAL SRL in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 2899/301/2026Creditordetalii ▸
    ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u. 74.675,80 LEI
    Judecatoria Sectorul 3 BucurestiFondLitigii cu profesioniştiiAmână cauza (13.08.2026)
    Parti (2)
    • ELECTRO TERM INSTAL SRLCreditor
    • M&C GRAND CONSTRUCT SRLDebitor
    Termene si solutii (3)
    1. Amână cauza
    2. Încheiereincheieredesedinta

      Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de petenta ELECTRO TERM INSTAL SRL, ca neîntemeiată. Menţine termenul iniţial acordat la data de 13.08.2026. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 04.05.2026.

    3. Amână cauza
  2. 4622/307/2025Parte vătămatădetalii ▸
    furtul calificat (art.229 NCP)
    Judecatoria Sighetu MarmatieiFondPenalCondamnare fără acord de recunoaştere (04.06.2026)
    Parti (5)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIUInculpat
    • S.C. ELECTRO TERM INSTAL S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR PETRUŞ GHEORGHEParte vătămată
    Termene si solutii (6)
    1. Condamnare fără acord de recunoaştere_Hotarare

      I. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M.R. L., zis „N”, fiul lui ..., născut la data de ..., domiciliat în ...., fără forme legale în mun. ..., CNP ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P.C., în ...., pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Maramureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune condamnatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de proba?iune sau în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunită?ii, în cadrul Primăriei Baia Mare sau în cadrul Primăriei Baia Sprie, pe o perioadă de 80 de zile. În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage aten?ia inculpatului asupra conduitei sale viitoare ?i asupra consecin?elor la care se expune conform dispozi?iilor art. 96 Cod penal, care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de deten?ie. În baza art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat preventiv din data de 18.11.2025 până în data de 18.04.2026. Constată că faţă de inculpat s-a dispus plasarea sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar în data de 18.04.2026. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 463/16.04.2026, pronunţată în dosarul nr. 4622/307/2025/a4 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2026, dispoziţie executorie, potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lui conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul are următoarea obligaţie: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpatul M R-L a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Maramure?. II. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul L. M, fiul lui .., născut la data de ..., CNP ., domiciliat în ..., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. C., în ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale din 27.07.2025 şi din 02.08.2025), prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Maramureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune condamnatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de proba?iune sau în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunită?ii, în cadrul Primăriei Baia Mare sau în cadrul Primăriei Baia Sprie, pe o perioadă de 80 de zile. În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage aten?ia inculpatului asupra conduitei sale viitoare ?i asupra consecin?elor la care se expune conform dispozi?iilor art. 96 Cod penal, care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de deten?ie. În baza art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat preventiv din data de 18.11.2025 până în data de 18.04.2026. Constată că faţă de inculpat s-a dispus plasarea sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar în data de 18.04.2026. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 463/16.04.2026, pronunţată în dosarul nr. 4622/307/2025/a4 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2026, dispoziţie executorie, potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lui conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul are următoarea obligaţie: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpatul L M a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Maramure?. III. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul R. S. G., fiul lui ..., născut la data de ..., CNP ., domiciliat în ..., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. A. T., în ., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale din data de 27.07.2025 şi din data de 02.08.2025), prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenţie. În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. S. G. perioada reţinerii din data de 07.10.2025 ora 17.00 până în data de 08.10.2025 ora 17.00 şi a arestării preventive din data de 08.10.2025 până în data de 18.04.2026. Constată că faţă de inculpat s-a dispus plasarea sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar în data de 18.04.2026. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 463/16.04.2026, pronunţată în dosarul nr. 4622/307/2025/a4 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2026, dispoziţie executorie, potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lui conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul are următoarea obligaţie: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpatul R. S.G.a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Maramure?. IV. În baza art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul R. A. L, zis „C”, fiul lui ..., născut la data de ..., CNP ., domiciliat în ...., fără forme legale în ..., , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (actul material din 27.07.2025 şi complicitate la actul material din 02.08.2025), prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. Constată că fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026 şi prin Sentinţa penală nr. 1030 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 764/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026 şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de: - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped. de art. 335, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 375 Cod Procedură Penală. - 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influen?a băuturilor alcoolice sau a altor substan?e, faptă prevăzută de art. 336, alin. (1), din Codul Penal, cu aplicarea art. 375 Cod Procedură Penală; - sporul de 4 luni închisoare pe care îl va înlătura. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1030 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 764/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026 şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de: -1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi pedepsită de art. 335, alin. 1) din Codul penal, - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. şi pedepsită de art. 337 din Codul penal, - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, faptă prev. şi pedepsită de art. 334, alin. 4) din Codul penal; - sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026 şi pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare şi 6 luni închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 1030 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 764/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026, stabilind pedeapsa cea mai grea 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani= 1 an şi 8 luni închisoare), urmând ca, în final, acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare în regim de detenţie. În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară interdicţia exercitării, pe o durata de trei ani, a dreptului de a conduce pe drumurile publice a oricărui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pedeapsă dispusă prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interdicţia exercitării aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară, pedeapsă dispusă prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026, care se va executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal. Constată că inculpatul a executat pedeapsa complementară a interdicţiei exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice a oricărui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pedeapsă dispusă prin Sentinţa penală nr. 1028 din 02.12.2025, pronunţată în dosar nr. 1985/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare în data de 16.01.2026, în perioada 16.01.2026 şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.A. L. perioada reţinerii din data de 07.10.2025 ora 17.00 şi până în data de 08.10.2025 ora 17.00 şi a arestării preventive din data de 08.10.2025 până în data de 18.04.2026. Constată că faţă de inculpat s-a dispus plasarea sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar în data de 18.04.2026. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 463/16.04.2026, pronunţată în dosarul nr. 4622/307/2025/a4 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2026, dispoziţie executorie, potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lui conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul are următoarea obligaţie: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpatul R A L a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Sălaj. În baza art. 397 C.pr. pen. raportat la art. 25 C. pr. pen., art. 23 alin. 3 C. pr. pen., admite acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată S.C. E. T. I’ S.R.L., CUI ..., cu sediul în localitatea .., prin administrator P.G. şi, în consecinţă, obligă pe inculpaţii R. S. G., R.A.L. şi L M , în solidar, la plata către partea civilă S.C. E. T. I S.R.L., a sumei de 63.930 lei cu titlu de despăgubiri. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) cu referire la art. 249 alin. (1) ?i (4) Cod procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ridică sechestrul instituit prin ordonan?a procurorului din data de 05.08.2025asupra autoturismului marca Ford, model Galaxy, cu nr. de înmatriculare .., serie ?asiu ..., culoare gri, apar?inând inculpatului M R -L . În baza art. 404 alin. (4) lit. f) Cod procedură penală, rap. la art. 255 Cod procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, va dispune restituirea, către inculpatul M R-L a autoturismului marca Ford, model Galaxy, cu nr. de înmatriculare ., serie ?asiu ..., culoare gri. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 2502 C. proc. pen., menţine măsura asiguratorie dispusă prin ordonan?a procurorului din data de 24.11.2025, respectiv sechestrul asupra sumei de 900 euro aflate în cutia de valori existentă la nivelul Centrului de Re?inere ?i Arestare Preventivă a Inspectoratului de Poli?ie Jude?ean Maramure? aparţinând inculpatului L M., CNP ., în vederea garantării reparării prejudiciului cauzat. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, dispune păstrarea la instanţă a mijloacelor materiale de probă, înregistrate în Registrul mijloacelor materiale de probă al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la poziţia nr. 3/2025. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 796,6 lei reprezintă cheltuielile judiciare ocazionate în cursul urmăririi penale). În baza art. 275 alin. 6 C. pr. pen., onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul L M , avocat T O D R , în cuantum de 1044 lei, potrivit delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 7276/11.12.2025, onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul R A L , avocat O I A , în cuantum de 1044 lei, potrivit delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 7272/11.12.2025 şi onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul R S G , avocat A A T , în cuantum de 1044 lei, rămân în sarcina statului şi se vor achita din fondurile Ministerului Justiţiei. Pronunţată azi, 04 iunie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 04.06.2026.

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      Faţă de solicitarea apărătorului de a pregăti apărarea, amână judecarea cauzei la data de 12.05.2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 16.04.2026.

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru lipsa martorului, amână judecarea cauzei la data de 07.04.2026.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 10.03.2026.

  3. 4622/307/2025/a4Parte vătămatădetalii ▸
    verificare măsuri preventive (art.208 NCPP)
    Judecatoria Sighetu MarmatieiFondPenalRezolvat chestiuni prealabile (16.04.2026)
    Parti (5)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIUInculpat
    • S.C. ELECTRO TERM INSTAL S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR PETRUŞ GHEORGHEParte vătămată
    Termene si solutii (1)
    1. Rezolvat chestiuni prealabile_Hotarare

      În temeiul art. 362 raportat la art. 208 Cod procedură penală, constată legalitatea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul R. A.-L., zis „C.”, fiul lui T.?i R., născut la data de .... în ....domiciliat în com. ..... fără forme legale în ....., cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. ... pronunţată în dosarul nr. ....al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ..., măsură prelungită prin Încheierea penală nr. ...pronunţată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de .... şi prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul R.S.-G., fiul lui T. ?i R., născut la data de ....în ...., domiciliat în mun. .... cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. ..... a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ...., măsură prelungită prin Încheierea penală nr. ...pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de .... şi prin Încheierea penală nr. ... pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş În temeiul art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2 Cod de procedură, art. 208 Cod procedură penală şi art. 215 Cod procedură penală, înlocuieşte măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul R. A.-L., zis „C.”, fiul lui T. ?i R., născut la data de ....în .... domiciliat în ..... fără forme legale în ....cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, şi faţă de inculpatul R. S.-G., fiul lui T. ?i R., născut la data de ....în ....domiciliat în mun. .... cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. ....al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză. În temeiul art. 362 raportat la art. 208 Cod procedură penală, constată legalitatea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul L. M., fiul lui T. ?i F., născut la data de ....în ....domiciliat în ..... fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. ...al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 29.10.2025, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ...., măsură confirmată prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. ... a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul M. R.-L., zis „N.”, fiul lui N. ?i R., născut la data de .... în .....domiciliat în mun. ...., fără forme legale în mun. ....., fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de ..., în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ...., măsură confirmată prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş. În temeiul art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2 Cod de procedură, art. 208 Cod procedură penală şi art. 215 Cod procedură penală, înlocuieşte măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul L.M., fiul lui T. ?i F., născut la data de ....în mun. ....., fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, şi faţă de inculpatul M. R.-L., zis „N.”, fiul lui N. ?i R., născut la data de .... în mun. .... domiciliat în .....fără forme legale în ....., fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. ...al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lor conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi. În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpaţii au următoarea obligaţie: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpatul R. A. L. a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Sălaj şi supravegherea respectării de către inculpaţii M.R.-L., R. S.G.şi L. M. a obligaţiilor care le revin pe durata controlului judiciar se realizează de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Maramure?. Respinge cererea formulată de apărătorii inculpaţilor L. M. şi R. S. G.privind revocarea măsurii arestării preventive luate faţă de aceşti inculpaţi. În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare cu inculpaţii şi de la comunicare cu Ministerul Public. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 aprilie 2026, ora 15.00.

  4. 4622/307/2025/a1.3Parte vătămatădetalii ▸
    verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
    Tribunalul MaramuresFond → Contestaţie(NCPP)Penalca nefondat (12.02.2026)
    Parti (7)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIUInculpat
    • SC ELECTRO TERM INSTAL SRL prin administrator PETREUŞ GHEORGHEParte vătămată
    • LINGURAR MARIUSContestator
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIUContestator
    Parcursul dosarului (2 etape · 2 termene)
    1. Contestaţie(NCPP)Tribunalul Maramuresca nefondat (12.02.2026)1 termen ▸
      1. ca nefondat_IncheiereFinalaDezinvestire

        prin îp nr. 39/CCP/12.02.2026, s-a dispus: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii L. M. ( şi M. R.-L., ....), împotriva încheierii penale nr. 108/2026 din 27.01.2026, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, în dosar nr. 4622/307/2026/a1.3. În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă contestatorii-inculpaţi să plătească statului suma de câte 300 lei, fiecare - cheltuieli judiciare. Dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Maramureş a sumei de 377 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat Morari Alexandru. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de azi, 12 februarie 2026.

    2. FondJudecatoria Sighetu MarmatieiRezolvat chestiuni prealabile (27.01.2026)1 termen ▸
      1. Rezolvat chestiuni prealabile_Hotarare

        În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul R. A.-Li., zis „C.”, fiul lui T. ?i R., născut la data de ....în ora?. ...., domiciliat în ....cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. ... pronunţată în dosarul nr. ...al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. ... a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ..., măsură prelungită prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. ....al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de .... şi prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. ..... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. ..... a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul R.S.-G., fiul lui T. ?i R., născut la data de ....în ...., domiciliat în mun. ..... cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de ... în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ...., măsură prelungită prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de .....şi prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş, măsură pe care o menţine pentru 30 de zile. În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul L. M., fiul lui T. ?i F., născut la data de ...., domiciliat în ....., fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. .... pronunţată în dosarul nr. .... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de ...., în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ....., măsură confirmată prin Încheierea penală nr. ..... pronunţată în dosarul nr. ...... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul M. R.-L., zis „N.”, fiul lui N. ?i R., născut la data ..... în mun. .... domiciliat în mun. ....., fără forme legale în mun. ..... fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de .... în dosarul nr. ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. ...... . al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de ...., în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ...., măsură confirmată prin Încheierea penală nr. ....pronunţată în dosarul nr. ..... al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. .... a Tribunalului Maramureş, măsură pe care o menţine pentru 30 de zile. Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului R. A. L. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Respinge cererea apărătorului inculpatului R. S. G., în principal, de revocare a măsurii preventive a arestării preventive şi, în subsidiar, de înlocuire a măsurii preventive a arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului L.M., în principal, de revocare a măsurii arestării preventive şi, în subsidiar, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Respinge cererea apărătorului inculpatului M. R.-L. privind înlocuirea măsurii preventive a arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare cu inculpaţii şi cu Ministerul Public, contestaţia urmând a se depune la Judecătoria Sighetu Marmaţiei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 27 ianuarie 2026, ora 14.30.

    Cai de atac (3)
    • Contestaţie(NCPP) — declarata de LINGURAR MARIUS, (29.01.2026)
    • Contestaţie(NCPP) — declarata de MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU, (27.01.2026)
    • Contestaţie(NCPP) — declarata de LINGURAR MARIUS, (27.01.2026)
  5. 4622/307/2025/a3Parte vătămatădetalii ▸
    Verificare măsuri asiguratorii (art. 250 ind.2 C.p.p.)
    Judecatoria Sighetu MarmatieiFondPenalRezolvat chestiuni prealabile (23.02.2026)
    Parti (5)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIUInculpat
    • S.C. ELECTRO TERM INSTAL S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR PETRUŞ GHEORGHEParte vătămată
    Termene si solutii (1)
    1. Rezolvat chestiuni prealabile_Hotarare

      În temeiul art. 250 ind. 2 C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurilor asigurătorii dispuse în dosarul nr. . al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei. Menţine măsura asiguratorie dispusă prin ordonan?a procurorului din data de 05.08.2025, respectiv sechestrul asigurator asupra următorului bun: autoturism marca ., model ., cu nr. de înmatriculare . serie ?asiu ., culoare gri apar?inând inculpatului M. R.-L, ca bun folosit la săvâr?irea infrac?iunii ?i în vederea recuperării prejudiciului, precum şi măsura asiguratorie dispusă prin ordonan?a procurorului din data de 24.11.2025, respectiv sechestrul asigurator asupra sumei de 900 euro aflate în cutia de valori existentă la nivelul Centrului de Re?inere ?i Arestare Preventivă a Inspectoratului de Poli?ie Jude?ean Maramure? aparţinând inculpatului L. M, CNP ., în vederea recuperării prejudiciului. O nouă verificare a temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurilor asigurătorii urmează să fie realizată înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege, de 1 an, conform art. 250 ind. 2 C. proc. pen. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispozi?ia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 23 februarie 2026.

  6. 27851/301/2025Reclamantdetalii ▸
    pretenţii 37.337,90 LEI
    Judecatoria Sectorul 3 BucurestiFondLitigii cu profesioniştiiAnulează cererea (03.12.2025)
    Parti (2)
    Termene si solutii (2)
    1. Anulează cererea_IncheiereFinalaDezinvestire

      În temeiul art. 200 alin. (4) din Codul de procedură civilă, anulează cererea. Cu drept de cerere de reexaminare ce se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată conform art. 402 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 03.12.2025.

    2. Termen intermediarRezolutie

      In baza Hotarârii nr. 4/27.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, dispune amânarea soluţionării prezentei cauze până la reluarea activitătii de judecată.

  7. 4622/307/2025/a1.2Parte vătămatădetalii ▸
    verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
    Tribunalul MaramuresFond → Contestaţie(NCPP)Penalca nefondat (15.01.2026)
    Parti (9)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU LA AV.POPANInculpat
    • SC ELECTRO TERM INSTAL SRL prin administrator PETREUŞ GHEORGHEParte vătămată
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUContestator
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂContestator
    • LINGURAR MARIUSContestator
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU LA AV.POPANContestator
    Parcursul dosarului (2 etape · 2 termene)
    1. Contestaţie(NCPP)Tribunalul Maramuresca nefondat (15.01.2026)1 termen ▸
      1. ca nefondat_IncheiereFinalaDezinvestire

        Prin încheierea penală nr. 6/CCP/15.01.2026, s-a dispus: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii: - ROSTA? ARDELEAN-LIVIU ... - ROSTA? SERGIU-GU?Ă ...- LINGURAR MARIUS ...- MUSTA?Ă RONALDO-LIVIU ... împotriva încheierii penale nr. 1/2026 din data de 8 ianuarie 2026 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 4622/307/2025/a1.2. Conform art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorii-inculpaţi la plata către stat a sumei de câte 300 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. Dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Maramureş a sumelor de câte 487 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, doamna avocat Deac Raluca şi domnii avocaţi Semeniuc Andrei şi Chilinţan Laurean Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 15 ianuarie 2026.

    2. FondJudecatoria Sighetu MarmatieiRezolvat chestiuni prealabile (08.01.2026)1 termen ▸
      1. Rezolvat chestiuni prealabile_IncheiereFinalaDezinvestire

        În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul R..A.-L., , cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 10.12.2025 în dosarul nr. 1990/198/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 808/08.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 3774/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 119/CDL/16.10.2025 a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 09/UP/08.10.2025, măsură prelungită prin Încheierea penală nr. 915/31.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 4027/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 02.11.2025 şi prin Încheierea penală nr. 1025/02.12.2025 pronunţată în dosarul nr. 4489/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 145/CDL/11.12.2025 a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul R.S.-G., cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 10.12.2025 în dosarul nr. 1990/198/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 808/08.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 3774/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 119/CDL/16.10.2025 a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 10/UP/08.10.2025, măsură prelungită prin Încheierea penală nr. 915/31.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 4027/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 02.11.2025 şi prin Încheierea penală nr. 1025/02.12.2025 pronunţată în dosarul nr. 4489/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 145/CDL/11.12.2025 a Tribunalului Maramureş, măsură pe care o menţine pentru 30 de zile. În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul L.M., fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 10.12.2025 în dosarul nr. 1990/198/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 900/22.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 3817/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 29.10.2025, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 11/UP/22.10.2025, măsură confirmată prin Încheierea penală nr. 994/19.11.2025 pronunţată în dosarul nr. 3817/307/2025/a1 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 141/CDL/28.11.2025 a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul M.R.-L., zis „Nadu”, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 10.12.2025 în dosarul nr. 1990/198/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 900/22.10.2025 pronunţată în dosarul nr. 3817/307/2025 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin necontestare la data de 29.10.2025, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 12/UP/22.10.2025, măsură confirmată prin Încheierea penală nr. 994/19.11.2025 pronunţată în dosarul nr. 3817/307/2025/a1 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă prin Încheierea penală nr. 141/CDL/28.11.2025 a Tribunalului Maramureş, măsură pe care o menţine pentru 30 de zile. Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului R.A. L. privind înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu şi, în subsidiar, cu măsura preventivă a controlului judiciar. Respinge cererea apărătorului inculpatului R. S. G., în principal, de revocare a măsurii preventive a arestării preventive şi, în subsidiar, de înlocuire a măsurii preventive a arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar. Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului L. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu şi, în subsidiar, cu măsura preventivă a controlului judiciar. Respinge cererea apărătorului inculpatului M. R.-L., în principal, de revocare a măsurii preventive a arestării preventive, în subsidiar, de înlocuire a măsurii preventive a arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu şi, în terţiar, de înlocuire a măsurii preventive a arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare cu inculpaţii şi de la comunicare cu Ministerul Public, contestaţia urmând a se depune la Judecătoria Sighetu Marmaţiei. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 08 ianuarie 2026, ora 12.30.

    Cai de atac (3)
    • Contestaţie(NCPP) — declarata de ROSTAS ARDELEAN LIVIU, (12.01.2026)
    • Contestaţie(NCPP) — declarata de MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU LA AV.POPAN, (12.01.2026)
    • Apel — declarata de LINGURAR MARIUS, MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU LA AV.POPAN, ROSTAS ARDELEAN LIVIU, ROSTAŞ SERGIU GUŢĂ, (08.01.2026)
  8. 4622/307/2025/a1Parte vătămatădetalii ▸
    măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară
    Judecatoria Sighetu MarmatieiFondPenalRezolvat chestiuni prealabile (09.01.2026)
    Parti (5)
    • ROSTAS ARDELEAN LIVIUInculpat
    • ROSTAŞ SERGIU GUŢĂInculpat
    • LINGURAR MARIUSInculpat
    • MUSTAŢĂ RONALDO LIVIU la av.PopanInculpat
    • SC ELECTRO TERM INSTAL SRL prin administrator PETREUŞ GHEORGHEParte vătămată
    Termene si solutii (1)
    1. Rezolvat chestiuni prealabile_IncheiereFinalaDezinvestire

      În temeiul art. 346 alin. (1) C. pr. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1990/198/P/2025 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, privind pe inculpaţii R.A.-L., trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, faptă prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, R.S.-G., trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, L. M., trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, M.R.-L., trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii R.A.-L., zis „...”, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), complicitate furt calificat, prev. de art. 48, alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229, alin. (1) lit. b), c) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, R.S.-G., cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal, L. M., , fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) ?i d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal (fapta din 27.07.2025), furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal şi M. R.-L., zis „...”, , fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Popan Cătălin, în Baia Mare, Bd. Republicii, nr. 1/103, judeţul Maramureş, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b), c), d) ?i alin. (2) lit. b) din Codul penal ( fapta din 02.08.2025), cu aplicarea art. 38 alin. (1) ?i art. 77 lit. a) din Codul penal. Onorariul avocaţial în sumă de 956 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ..., avocat Oniţa I. Adrian din cadrul Baroului Maramure?, onorariul avocaţial în sumă de 956 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ... avocat Tudoran Oana Delia Roxana din cadrul Baroului Maramure?, şi onorariul avocaţial în sumă de 956 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ...., avocat Almaş Alexandra Teodora din cadrul Baroului Maramure?, urmează a se suporta din fondurile Ministerului de Justiţie. Cu drept de a formula contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 09 ianuarie 2026.

1–8 din 8

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)