SUBDUS SOFTWARE S.R.L.

Potriviri probabile (2)

Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.

1. 09.04.202510254/301/2025/a1potrivire probabilaParte civilădetalii ▸inchide ▾

   măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară

   Judecatoria Sectorul 3 BucurestiFondPenalAmână cauza (17.06.2025)

   Parti (3)

   • NICULESCU SANDU IONInculpat
   • SUBDUS SOFTWARE SRLParte civilăposibil 39472696
   • MIHAI LAURENTIA MIRELAParte civilă

   Termene si solutii (5)

   1. 17.06.2025 08:30Amână cauza
   2. 10.06.2025 08:30Amână cauza
   3. 20.05.2025 08:30Amână cauza
   4. 20.05.2025 12:00Soluţionare_IncheiereFinalaDezinvestire

      În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2438/162/P/2025 din 07.04.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei. Cu contestaţie în 3 zile de la comunicare pentru procuror, părţile civile (comunicare prin agent procedural) şi inculpat (comunicare prin agent procedural). Pronunţată azi, 20.05.2025, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.

   5. 13.05.2025 08:30Amână cauza
2. 09.04.202510254/301/2025potrivire probabilaParte civilădetalii ▸inchide ▾

   furtul calificat (art.229 NCP)

   Judecatoria Sectorul 3 BucurestiFondPenalSoluţionare (28.01.2026)

   Parti (3)

   • NICULESCU SANDU IONInculpat
   • SUBDUS SOFTWARE SRLParte civilăposibil 39472696
   • MIHAI LAURENTIA MIRELAParte civilă

   Termene si solutii (4)

   1. 28.01.2026 08:30Soluţionare_Hotarare

      În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) C.pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) ?i (4) C. proc. pen. stabile?te stabile?te pentru inculpatul Niculescu Sandu-Ion (...., fără antecedente penale) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat (faptă din 07.03.2025). În baza art. 83 C.p., amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 C.p., termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 84 al. 2 C.p. şi art. 85 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 404 al. 3 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C.p. care prevăd următoarele: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârşit o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării şi pedeapsa pentru noua infracţiune se calculează conform dispoziţiilor privitoare la concursul de infracţiuni. Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, instanţa poate menţine sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.” Constată că inculpatul a fost re?inut în prezenta cauză de la data de 25.03.2025. Respinge, ca inadmisibilă în procesul penal, acţiunea civilă a persoanei vătămate Subdus Software S.R.L. (....), întrucât nu a fost formulată cu respectarea condiţiilor prev. de art. 20 al. 2 C.p.p. În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 şi 5 C.p.p. şi art. 397 al. 1 C.p.p., respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă a părţii civile Mihai Laurenţia Mirela (citată la adresa din Bucureşti, Bd. Th. Pallady nr. 27, bl. G3 bis, sc. B, et. 3, ap. 36, sector 3). În baza art. 112 al. 1 lit. e C.p., dispune confiscarea de la inculpat a sumei 3.200 lei provenită din săvârşirea infracţiunii. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include şi cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, părţile civile şi inculpat. Pronunţată azi, 28.01.2026, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.

   2. 21.01.2026 08:30Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 28.01.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.01.2026.

   3. 27.11.2025 10:30Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Stabileşte termen pentru deliberare, redactare, pronunţarea în cauză la data de 21.01.2026.

   4. 25.09.2025 08:30Amână cauza

      In baza Hotarârii nr. 4/27.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sector 3 Bucure?ti, dispune amânarea solu?ionării prezentei cauze până la reluarea activitătii de judecată.