Acest CUI nu apare in registrul comertului ONRC. Probabil este o entitate fara personalitate juridica (punct de lucru cu CUI propriu sau structura ANAF). Datele de mai jos sunt agregate doar din snapshot-uri fiscale ANAF.
ANAF
ANAF · anul 2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 01.09.2026
Nu avem niciun bilant depus pentru firma asta, deci valorile nu se pot afisa. Absenta poate insemna ca firma nu a mai raportat, nu ca nu a avut activitate.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC , CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MIERCUREA CIUC şi MUZEUL SECUIESC AL CIUCULUI în contradictoriu cu intimaţii BOTAR ISTVAN ,DARVAS LORANT , KADAR KINCSO , KELEMEN IMOLA ,KORODI JANOS ,KOSA BELA , KOSZA-BERECZKI JUDITH ,KOVACS LEVENTE , LADO AGOTA , LAZAR LEVENTE , NAGY ZOLTAN , SZABO ANDRAS ,TUROS ESZTER. Dispune anularea în parte a Încheierii nr. 917/13.08.2025, pronun?ată în dosarul nr. 2824/258/2025, cu privire la 95% din valoarea titlului executoriu. Dispune anularea în parte a Actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc Sarig Attila în dosarul de executare silită nr. 2219/2025; cu privire la 95% din valoarea titlului executoriu. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Miercurea Ciuc. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 19.02.2026.
Amână pronunţarea în cauză la data de 19.02.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.02.2026.
Amână pronunţarea în cauză la data de 05.02.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 28.01.2026.
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii BOTAR ISTVAN, DARVAS LÓRANT, KADAR KINCSŐ, KELEMEN IMOLA, KORODI JANOS, KÓSA BELA, KOSZABERECZKI JUDITH, KOVACS LEVENTE, LADÓ AGOTA, LAZAR LEVENTE, NAGY ZOLTAN, PETER ATTILA, SZABÓ ANDRAS, TURÓS ESZTER, TURCZA LASZLÓ-CSABA în contradictoriu cu pârâţii MUZEUL SECUIESC AL CIUCULUI, MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC, SERVICIUL DE RESURSE UMANE şi ?i CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MIERCUREA CIUC. Obligă pârâţii în solidar la plata sumei de câte 500 de lei pentru fiecare dintre reclaman?i.cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în dosar nr. 1428/96/2018 solu?ionat de Tribunalul Harghita, reprezentând onorariu avoca?ial. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Miercurea Ciuc. Pronunţată azi 17.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
pronunţare la 17.12.2025
pronunţare la 04.12.2025
pronunţare la 20.11.2025
Admite apelurile declarate de reclamanţii Kadar Kincso, Kosa Bela, Kelemen Imola, Turos Eszter, Darvas Lorant, Kosza-Bereczki Judith, Lazar Levente, Kovacs Levente, Botar Istvan, Szabo Andras, Lado (fostă Jakab - Lado) Agota, Turcza Laszlo Csaba, Peter Attila, Nagy Zoltan, Karacsony Denes şi Korodi Janos, precum şi de pârâţii Municipiul Miercurea-Ciuc, Consiliul Local al Municipiului Miercurea-Ciuc şi Muzeul Secuiesc al Ciucului împotriva Sentinţei civile nr. 1187 din data de 13.12.2023 a Tribunalului Harghita, pronunţate în dosarul nr. 1428/96/2018. Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că: Obligă pârâţii să recalculeze, pentru perioada efectiv lucrată, drepturile salariale cuvenite reclamanţilor prin raportare la salariile de bază la nivelul maxim aflat în plată pentru funcţii similare în cadrul instituţiei pârâte Muzeul Secuiesc al Ciucului, începând cu data de 01.08.2016 şi până la schimbarea condiţiilor legale de acordare. Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a diferenţelor de drepturi salariale rezultate dintre cele plătite şi cele cuvenite ca urmare a recalculării anterior menţionate, începând cu data de 01.08.2016, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie. Obligă pârâtele la plata către reclamanţii Peter Attila, Nagy Zoltan, Karacsony Denes şi Korodi Janos, a despăgubirilor băneşti reprezentând contravaloarea sporului aplicat la salariul de bază pentru orele suplimentare prestate de aceştia, care nu au fost compensate cu timp liber corespunzător, în perioada 2016-2021, după cum urmează: - pentru Peter Attila – suma de 16.235 lei; - pentru Karacsony Denes – suma de 19.051 lei; - pentru Nagy Zoltan – suma de 16.803 lei; - pentru Korodi Janos – suma de 17.518 lei. Obligă pârâtele, în solidar, la plata către reclamanta Kelemen Imola a sumei de 2850 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate. Obligă intimaţii Municipiul Miercurea-Ciuc, Consiliul Local al Municipiului Miercurea-Ciuc şi Muzeul Secuiesc al Ciucului, în solidar, să plătească fiecăruia dintre apelanţii Karacsony Denes, Korodi Janos, Peter Attila şi Nagy Zoltan a sumei de 595 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Respinge, ca neîntemeiată cererea reclamanţilor apelanţi Kadar Kincso, Kosa Bela, Kelemen Imola, Turos Eszter, Darvas Lorant, Kosza-Bereczki Judith, Lazar Levente, Kovacs Levente, Botar Istvan, Szabo Andras, Lado (fostă Jakab – Lado) Agota şi Turcza Laszlo Csaba privind obligarea pârâţilor intimaţi la plata cheltuielilor de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.06.2024.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MUNICIPIULUI MIERCUREA-CIUC, ca neîntemeiată. În temeiul prevederilor art. 406 Cod proc. civ., ia act de renunţare la judecată a cererii formulată de reclamanta KARDA-MARKALY ARANKA. Admite în parte acţiunea civilă formulată de către reclamanţii KADAR KINCSO, KOSA BELA, KELEMEN IMOLA, TUROS ESZTER, DARVAS LORANT, KORODI JANOS, KOSZA-BERECZKI JUDITH, LAZAR LEVENTE, KOVACS LEVENTE, BOTAR ISTVAN, PETER ATTILA, NAGY ZOLTAN, KARACSONY DENES, SZABO ANDRAS, JAKAB-LADO AGOTA şi TURCZA LASZLO CSABA, toţi cu domiciliul ales la CABINET AVOCAT KECSETI KRISZTINA, cu sediul profesional în Miercurea-Ciuc, str. Szasz Endre, nr. 11, jud. Harghita în contradictoriu cu pârâţii: 1) MUZEUL SECUIESC AL CIUCULUI, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Piaţa Cetăţii, nr. 2, jud. Harghita, 2) MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC, SERVICIUL DE RESURSE UMANE, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Piaţa Cetăţii, nr. 1, jud. Harghita, 3) CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MIERCUREA-CIUC, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Piaţa Cetăţii, nr. 1, jud. Harghita şi, în consecinţă: 1) Obligă pârâţii să calculeze şi să plătească reclamanţilor, începând cu data de 01.08.2016 salariile brute lunare la nivelul maxim aflat în plată în cadrul instituţiei pârâte Municipiul Miercurea Ciuc. 2) Obligă pârâtele la plata diferenţei dintre salariul acordat şi cel recalculat, începând cu data de 01.08.2016, sume actualizate cu indicele de inflaţie. Respinge în rest cererea reclamanţilor ca neîntemeiată. Obligă pârâtele la plata către reclamanta KELEMEN IMOLA a sumei de 1.400,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând onorariu expert. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Harghita. Pronunţată în data de 13.12.2023, în condiţiile prevederilor art. 396, alin 2, Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
amână pronunţarea
Amână pronunţarea
pentru legala constituire a completului de judecată
pentru legala constituire a completului de judecată
pentru legala constituire a completului de judecată
pentru depunerea răspunsului la obiecţiuni
pentru comunicarea obiecţiunilor la expert
pentru administrarea probatoriului
pentru comunicarea raportului expertizei
pentru depunerea raportului de expertiză
pt. depunerea răspunsurilor la obiecţiuni
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
Pentru depunerea expertizei.
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru terminare raport expertiză
pentru administrarea probatoriului
În temeiul art. 42 alin. 6 din Decretul nr. 195/2020 semnat de Preşedintele României privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, constată suspendată de plin drept judecarea prezentei cauze pe toată durata stării de urgenţă.
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
pentru administrarea probatoriului
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
9 contracte atribuite, in valoare de 295.558 lei
Achizitii directe
0 contracte
0 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
9 contracte
295.558 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.291 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.937.090 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.446 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.485 din cele 393.291 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,4% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.019 documente la 19.231.847 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 02.09.2026, 07:31).
Firma apare si pe latura de cumparator, in 2.133 de proceduri: 1.508 achizitii directe, 625 offline, 0 licitatii publice.
Numerele astea nu se aduna cu cele din fila «Ca furnizor»: acolo firma vinde, aici cumpara.
Apar in aceeasi oferta, dar nu ca parteneri de asociere: ori unul e ofertantul si celalalt il sustine (subcontractant / tert sustinator), ori amandoi sustin acelasi ofertant. Rolul exact e pe fiecare rand.
| Firma | Licitatii comune | Rol in oferta | Proceduri | Concurenti | |
|---|---|---|---|---|---|
ING SERVICE SRLCUI 18687226 | 8 | ofertant · l-a avut subcontractant | 8 | — | vezi ↗ |
DUNA CONSTRUCTII RO S.R.L.CUI 47004904 | 3 | ofertant · l-a avut subcontractant | 3 | — | vezi ↗ |
DömperCUI HU10229105 | 2 | ofertant · l-a avut subcontractant | 2 | — | vezi ↗ |
"BAUMEISTER" SRLCUI 11826785 | 1 | ofertant · l-a avut subcontractant | 1 | — | vezi ↗ |
IMPEX AURORA SRLCUI 516940 | 2 | ofertant · l-a avut subcontractant | 1 | — | vezi ↗ |
CONSTRUCŢII FEROVIARE MUREŞ SACUI 11814659 | 7 | co-subcontractant | 6 | — | vezi ↗ |
MONTREPCOM SRLCUI 1220985 | 6 | co-subcontractant | 5 | — | vezi ↗ |
DANAVI SRLCUI 13062781 | 5 | co-subcontractant | 3 | — | vezi ↗ |
LOIAL IMPEX SRLCUI 3176126 | 3 | co-subcontractant | 2 | — | vezi ↗ |
S ENGINEERING DESIGN SRLCUI 17724008 | 2 | co-subcontractant | 2 | — | vezi ↗ |
Pentru a vedea toti cei 75 de subcontractanti si terti sustinatori, deschideti pagina de firme partenere.
„Licitatii comune" = toate procedurile in care apar amandoua firmele, indiferent de relatie — exact cate se deschid la „vezi". Coloanele de dupa numara doar procedurile cu relatia de pe rand, deci sunt mereu mai mici sau egale. Derivat din declaratiile de participare depuse in SICAP, nu din rezultatul procedurii — deci acopera si ofertele care nu au castigat. Denumirile sunt cele CURENTE din registru; firmele straine pastreaza numele din anunt. „Concurenti = Da" inseamna ca aceleasi doua firme au fost, in alta procedura, in grupuri diferite pe acelasi lot. Informativ, nu dovada.