Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru AUTORITATEA AERONAUTICA CIVILA ROMANA RA in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 5806/3/2024detalii ▸
    contestaţie decizie de concediere apel împotriva încheierii din 17.03.2025 şi a sentinţei 3709/13.05.2025
    Curtea de Apel BucurestiFond → ApelLitigii de muncăAmână cauza (11.05.2026)
    Parti (4)
    • GROSU IONReclamant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAPârât
    • GROSU IONApelant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAIntimat
    Parcursul dosarului (2 etape · 13 termene)
    1. ApelCurtea de Apel BucurestiAmână cauza (11.05.2026)2 termene ▸
      1. termen
      2. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amana judecarea cauzei la data de 28.09.2026, ora 09:00, pentru suplimentarea probatoriului.

    2. FondTribunalul BucurestiRespinge cererea (13.05.2025)11 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Respinge cererea completată, ca neîntemeiată. Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a. Pronunţată astăzi 13.05.2025 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea pentru data de 13.05.2025. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea pentru data de 29.04.2025. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      4. Încheiereincheieredesedinta

        Respinge cererea de suplimentre a probatoriului ca neintemaiata. Acorda termen la data de 14.04.2025, ora 10, pentru cand partile au termen in cuniostiinta. Cale de atac odata cu fondul. Pronunţată astăzi, 17.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei.

      5. Încheiereincheieredesedinta

        administrarea probelor propuse

      6. Încheiereincheieredesedinta

        administrarea probelor propuse

      7. Încheiereincheieredesedinta

        administrarea probelor propuse

      8. Încheiereincheieredesedinta

        administrarea probelor propuse

      9. Încheiereincheieredesedinta

        Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

      10. Încheiereincheieredesedinta

        Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

      11. Încheiereincheieredesedinta

        Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de GROSU ION, (02.07.2025)
  2. 2350/2/2026detalii ▸
    litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire DECIZIE CNSC NR.977/C6/403 DIN 31.03.2026
    Curtea de Apel BucurestiRecursContencios administrativ şi fiscalRecurs (alte soluţii) (07.05.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (1)
    1. Recurs (alte soluţii)_Hotarare

      Respinge plângerea, ca tardiv formulată. Obligă petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3025 lei, onorariu de avocat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 7.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

  3. 45669/299/2025detalii ▸
    pretenţii 21094 LEI
    Judecatoria Sectorul 1 BucurestiFondCivil
    Parti (2)
    • GROSU ION - CU SEDIUL ALESReclamant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAPârât
    Termene si solutii (1)
    1. termen
  4. 11374/3/2024detalii ▸
    calcul drepturi salariale
    Curtea de Apel BucurestiFond → ApelLitigii de muncăNefondat (01.04.2025)
    Parti (4)
    • GROSU IONReclamant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAPârât
    • GROSU IONIntimat
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAApelant
    Parcursul dosarului (2 etape · 2 termene)
    1. ApelCurtea de Apel BucurestiNefondat (01.04.2025)1 termen ▸
      1. NefondatHotarare

        Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi,01.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţii prin intermediul grefei instanţei.

    2. FondTribunalul BucurestiAdmite in parte cererea (12.08.2024)1 termen ▸
      1. Admite in parte cerereaHotarare

        Admite in parte actiunea precizata. Respinge ca ramasa fara obiect cererea privind obligarea paratei la plata a 6 salarii compensatorii. Obliga parata la plata dobanzii legale penalizatoare stabilita in baza art 3 alin 3 din OG 13/2011 aferente salariilor compensatorii calculata de la data scadentei, respectiv cea a concedierii, 07.02.2024 pana la data achitarii acestora, 15.05.2024. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti- Sectia a VIII-a. Pronunţată astăzi 12.08.2024 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

    Cai de atac (2)
    • Apel — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA, (02.10.2024)
    • Apel — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA, (30.09.2024)
  5. 27463/300/2022detalii ▸
    plata lucrului nedatorat
    Curtea de Apel BucurestiFond → Apel → RecursCivilDispune rejudecarea (06.02.2026)
    Parti (6)
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAReclamant
    • PETRESCU ARMANDPârât
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAApelant
    • PETRESCU ARMANDApelant Intimat
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RARecurent Reclamant
    • PETRESCU ARMANDIntimat Intimat
    Parcursul dosarului (3 etape · 9 termene)
    1. RecursCurtea de Apel BucurestiDispune rejudecarea (06.02.2026)2 termene ▸
      1. Dispune rejudecarea_Hotarare

        Admite recursul. Casează decizia civilă recurată şi rejudecând apelul: Admite apelul, anulează sentinţa civilă apelată şi trimite cauza spre rejudecare primei instanţe. Definitivă. Pronunţată azi, 6.02.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei. MAP-ERU

      2. Alte cauzeRezolutie

        În baza Hotărârii nr.2/26.08.2025 a Adunării generale a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, suspendă soluţionarea cauzei.

    2. ApelTribunalul BucurestiNefondat (26.06.2024)2 termene ▸
      1. NefondatHotarare

        Respinge apelul principal, ca nefondat. Respinge apelul incident, ca nefondat. Cu drept de a formula calea de atac a recursului, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată azi, data de 26.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de: 26.06.2024.

    3. FondJudecatoria Sectorul 2 BucurestiRespinge cererea (04.10.2023)5 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Admite excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune. Respinge ac?iunea ca fiind prescrisă. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 6307 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2. Pronun?ată azi, 04.10.2023, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 04.10.2023. Pronunţată azi, 21.09.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      3. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, amână judecarea cauzei la data de 21.09.2023.

      4. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 18.05.2023.

      5. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amână judecarea cauzei la data de 06.04.2023.

    Cai de atac (2)
    • Recurs — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA, (27.05.2025)
    • Apel — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA, (11.12.2023)
  6. 34997/3/2025detalii ▸
    pretentii 113.982 LEI
    Tribunalul BucurestiFondAsigurări socialeAdmite cererea (17.02.2026)
    Parti (2)
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAReclamant
    • CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTIPârât
    Termene si solutii (1)
    1. Admite cererea_Hotarare

      Admite cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 113.982 lei reprezentând indemniza?ii de asigurări sociale de sănătate de restituit din FNUASS, aferente perioadei iunie - august 2025. Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente indemnizaţiilor de asigurări sociale de sănătate de restituit din FNUASS, aferente debitului principal – 113.982 lei, care se va calcula şi plăti de la data scadenţei termenului de 60 de zile calculat de la data depunerii fiecărei cereri de restituire până la data plăţii efective a debitului. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a. Pronunţată astăzi, 17.02.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

  7. 13232/94/2019detalii ▸
    obligaţia de a face / a nu face
    Curtea de Apel BucurestiFond → Fond → ApelLitigii cu profesioniştiiÎncheiere (17.03.2025)
    Parti (5)
    Parcursul dosarului (3 etape · 38 termene)
    1. ApelCurtea de Apel BucurestiÎncheiere (17.03.2025)14 termene ▸
      1. Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala

        Admite sesizarea din oficiu de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta ?i în dispozitivul Deciziei civile nr.1962/30.12.2024 pronun?ate de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civilă în dosarul nr.13232/94/2019 în cauza având ca obiect apelului principal formulat de apelanta - reclamantă AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA împotriva Sentinţei civile nr.3444/12.11.2021 şi Sentin?ei civile nr.705/17.03.2023 pronunţate de Tribunalul Ilfov – Secţia Civilă în dosarul nr.13232/94/2019 şi apelul incident formulat de apelanta - pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA împotriva Sentinţei civile nr.3444/12.11.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov - Secţia Civilă în dosarul nr.13232/94/2019. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta ?i în dispozitivul Deciziei civile nr.1962/30.12.2024 pronun?ate de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civilă în dosarul nr.13232/94/2019 în sensul că se va men?iona că ”Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 440.244,18 lei reprezentând chirie plătită pentru suprafaţa de teren de 837,93 mp pentru perioada 24.07.2016 – 20.10.2022” ?i ”Compensează în parte cheltuielile de judecată făcute de părţi în primă instanţă şi obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.447,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă” în loc de ”Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 440.244,18 lei reprezentând chirie plătită pentru suprafaţa de teren de 837,93 mp pentru perioada 24.07.2016 – 22.10.2022” ?i ”Compensează în parte cheltuielile de judecată făcute de părţi în primă instanţă şi obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.447,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă”, cum din eroare a fost men?ionat. Menţiunea îndreptării urmează a se face în ambele exemplare originale ale hotărârii. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Civilă. Dată în camera de consiliu şi pronun?ată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 17.03.2025.

      2. Schimbat totalHotarare

        Respinge apelul principal formulat de apelanta – reclamantă AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA împotriva Sentinţei civile nr.705/17.03.2023 pronunţată de Tribunalul Ilfov – Secţia Civilă în dosarul nr.13232/94/2019 ca nefondat. Admite apelul principal formulat de apelanta – reclamantă AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA şi apelul incident formulat de apelanta – pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA împotriva Sentinţei civile nr.3444/12.11.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov – Secţia Civilă în dosarul nr.13232/94/2019. Anulează în tot sentinţa apelată în sensul că : Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la capetele din cererea de chemare în judecată având ca obiect sumele plătite cu titlu de chirie pentru suprafaţa de teren de 837,93 mp anterior datei de 24.07.2016 şi dobânda legală aferentă acestor sume de bani. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA. Respinge ca prescrise capetele din cererea de chemare în judecată având ca obiect sumele plătite cu titlu de chirie pentru suprafaţa de teren de 837,93 mp anterior datei de 24.07.2016 şi dobânda legală aferentă acestor sume de bani. Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 440.244,18 lei reprezentând chirie plătită pentru suprafaţa de teren de 837,93 mp pentru perioada 24.07.2016 – 22.10.2022. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 240.061,10 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal în cuantum de 440.244,18 lei calculată până la data de 30.04.2024, precum şi dobânda legală penalizatoare calculată în continuare până la data restituirii efective a debitului principal. Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1.621 lei reprezentând penalităţi de întârziere nedatorate, la care se adăugă dobânda legală penalizatoare calculată de la data plăţii şi până la data restituirii efective. Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 14.032,13 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă (taxă judiciară de timbru). Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 11.584,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă. Compensează în parte cheltuielile de judecată făcute de părţi în primă instanţă şi obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.447,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă. Obligă apelanta - intimată – pârâtă să plătească apelantei – intimate - reclamante suma de 7.616,065 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Obligă apelanta - intimată – reclamantă să plătească apelantei – intimate – pârâte suma de 28.480,99 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Compensează în parte cheltuielile de judecată făcute de părţi în apel şi obligă apelanta – intimată - reclamantă să plătească apelantei – intimate - pârâte suma de 20.864,925 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 30.12.2024.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 30.12.2024. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.12.2024.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 17.12.2024. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.12.2024.

      5. Repus pe rolincheieredesedinta

        Dispune repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuţia părţilor cauza (temeiul juridic / instituţia juridică) al capetelor care alcătuiesc cererea de chemare în judecată. Stabileşte termen de judecată la data de 12.12.2024, ora 11,30, Completul 5A, pentru când dispune citarea părţilor. Dispune citarea apelantei – reclamante AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RA cu menţiunea de a preciza, raportat la motivarea cererii de chemare în judecată, care este cauza (temeiul juridic / instituţia juridică) pentru fiecare capăt de cerere şi de a justifica modalitatea de îndeplinire a condiţiilor incidenţei instituţiei juridice pe care este întemeiată cererea de chemare în judecată. Pune în vedere apelantei – reclamante să depună la dosar precizările solicitate cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată acordat şi să le comunice în acelaşi termen părţii adverse. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.11.2024.

      6. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 14.11.2024. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.10.2024.

      7. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amână cauza la data de 31.10.2024, ora 10.30 pentru ca expertul să depună la dosar răspunsul solicitat de către instanţă.

      8. Amână cauzaincheieredesedinta

        pentru a se raspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiza.

      9. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru a se comunica apelantei-reclamante cererea de lămurire şi completare a raportului de expertiză contabilă

      10. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probatoriului, amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 06.06.2024 - ora 11:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.04.2024.

      11. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probatoriului, amâna cauza si acordă termen de judecată la data de 11.04.2024, ora 10:30. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.02.2024.

      12. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru a da posibilitatea părţilor să formuleze obiecţiuni, amâna cauza si acordă termen de judecată la data de 29.02.2024, ora 10:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.02.2024.

      13. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru a se depune relaţiile solicitate, amâna cauza si acordă termen de judecată la data de 08.02.2024, ora 13:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.01.2024.

      14. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probatoriului, amâna cauza si acordă termen de judecată la data de 18.01.2024, ora 10:30. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.11.2023.

    2. FondTribunalul IlfovRespinge cererea (17.03.2023)22 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Respinge cererea de completare a hotărârii, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronuntată astăzi, 17.03.2023, prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de 17.03.2023 pentru când solu?ia va fi pusă la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntată în sedintă publică, azi 09.03.2023.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de 09.03.2023 pentru când solu?ia va fi pusă la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntată în sedintă publică, azi 24.02.2023.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de 24.02.2023 pentru când solu?ia va fi pusă la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntată azi 10.02.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

      5. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de 10.02.2023 pentru când solu?ia va fi pusă la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntată în sedintă publică, azi 27.01.2023.

      6. Respinge cerereaHotarare

        Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 14.481 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial şi cheltuieli de deplasare. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată astăzi, 12.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      7. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 12.11.2021, punerea solutiei la dispozitia partilor urmând a se realiza prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata azi, 29.10.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

      8. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 29.10.2021, punerea solutiei la dispozitia partilor urmând a se realiza prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata azi, 15.10.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

      9. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 15.10.2021, solutia urmand a fi pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata in sedinta publica azi, 01.10.2021.

      10. Încheiereincheieredesedinta

        Respinge proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, solicitată de reclamantă, ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 16.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      11. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronunţarea la data de 16.07.2021 pentru când soluţia urmează a fi pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Pronunţată azi, 09.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

      12. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 09.07.2021, punerea solutiei la dispozitia partilor urmând a se realiza prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata azi, 25.06.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

      13. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 25.06.2021, punerea solutiei la dispozitia partilor urmând a se realiza prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata azi, 11.06.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

      14. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amana pronuntarea pe probe la data de 11 iunie 2021. Acorda termen de fond la data de 01.10.2021, ora 12:00.

      15. Încheiereincheieredesedinta

        În temeiul art. 248 alin. 4 C.proc.civ. uneşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă, cu fondul cauzei. Pe fond, acordă termen de judecată la data de 28.05.2021, ora 12.00, complet F25, pentru când se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 15.03.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      16. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 15.03.2021. Pronuntata, azi, data de 12.03.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

      17. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 12.03.2021. Pronuntata, azi, data de 26.02.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

      18. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amana pronuntarea la data de 26.02.2021. Pronuntata, azi, data de 10.02.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

      19. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronuntarea la data de 10.02.2021. Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2021.

      20. Amână cauzaHotarare

        Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov, invocată din oficiu. Declină competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea. Constată ivit conflictul negativ de competenţă. Înaintează dosarul cauzei către Curtea de Apel Bucureşti în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 29.07.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      21. Stare de urgenta

        Suspendat de drept pe toată perioada stării de urgenţă, potrivit dispoz. art.63 alin. 11 din Decretul Preşedintelui României nr. 240/14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

      22. Amână cauzaincheieredesedinta

        Având in vedere Hotărârea nr. 5 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Ilfov, întrunită în şedinţa din 13.02.2020, prin care s-a hotărât continuarea măsurilor adoptate prin Hotărârea nr.4 din 29.01.2020, referitoare la suspendarea activităţii de judecată pe perioadă nedeterminată, cu excepţia cauzelor urgente, amâna cauza.

    3. FondJudecatoria BufteaDeclină soluţionarea cauzei (07.11.2019)2 termene ▸
      1. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

        Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Buftea. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 07.11.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

      2. Amână pronunţareaincheieredesedinta

        Amână pronunţarea pe excepţiile de necompetenţă materială şi teritorială la data de 07.11.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei . Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, în 23.10.2019.

    Cai de atac (5)
    • Recurs — declarata de COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA, (23.04.2025)
    • Recurs — declarata de COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA, (22.04.2025)
    • Recurs — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ - R.A., (17.04.2025)
    • Apel — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ - R.A., (04.07.2023)
    • Apel — declarata de AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ - R.A., (21.11.2022)
  8. 26777/3/2025detalii ▸
    pretentii 411,515 LEI
    Tribunalul BucurestiFondAsigurări socialeAdmite cererea (16.12.2025)
    Parti (2)
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ R.AReclamant
    • CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTIPârât
    Termene si solutii (3)
    1. Admite cererea_Hotarare

      Admite acţiunea. Obligă pârâta către reclamantă la plata debitului restant în cuantum de 411.515 lei reprezentând indemnizaţii asigurări sociale pentru perioada septembrie 2024 - mai 2025. Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă întregului debit achitat cu întârziere, precum şi dobânda legală aferentă debitului neachitat, calculată de la data scadenţei fiecărei obliga?ii de restituire, până la data plăţii efective. Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată, azi 16.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 16.12.2025. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.12.2025.

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 03.12.2025. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.11.2025.

  9. 5806/3/2024/a1detalii ▸
    îndreptare eroare materială
    Tribunalul BucurestiFondLitigii de muncăÎncheiere (16.12.2025)
    Parti (2)
    • GROSU IONReclamant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAPârât
    Termene si solutii (5)
    1. Încheiere_IncheiereFinalaDezinvestire

      Admite cererea de îndreptare omisiune materială. Dispune completarea omisiunilor materiale din cuprinsul încheierii din 14.04.2025, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a-VIII-a în dosarul nr. 5806/3/2024, în sensul că se va menţiona, dupa paragraful 5 din încheiere, şi: „Reclamantul, prin apărător ales, întreabă dacă instanţa îi acordă cuvântul şi pe excepţiile de nulitate, formulate, sau faţă de acestea pârâta are excepţii proprii pentru că doreşte a clarifica modalitatea în care este acordat cuvântul asupra acestora. Tribunalul, interpelează reclamantul, prin apărător ales, prin ce sunt invocate excepţiile de nulitate. Reclamantul, prin apărător ales, arată că a invocat excepţiile de nulitate, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei ( la fila 58 din volumul 3). Depune la dosarul cauzei, înscrisuri. Tribunalul acordă părţilor prezente, cuvântul asupra fondului cauzei, dar şi asupra excepţiilor invocate. Reclamantul, prin apărător ales, arată că a invocat excepţiile de nulitate prin notele scrise depuse la dosarul cauzei – fila 58, volum 3. Tribunalul acordă părţilor, cuvântul asupra excepţiilor şi asupra fondului cauzei. Reclamantul, prin apărător ales, depune la dosarul cauzei înscrisuri, reprezentând modalitatea în care a fost dat acordul societăţii AACR, fiind un extras de pe site-ul AACR, aşa cum figurează la acest moment. Solicită, în primul rând respingerea deciziei pârâtei de amendare a dlui Grosu, să se constate că nu este îndeplinită condiţia premisă de a fi exercitat cu rea-credinţă drepturile procesuale, dl Grosu a invocat doar un mijloc de apărare prevăzut de lege cu scopul restabilirii unei situaţii de legalitate, acesta fiind mijlocul lui de apărare, şi în niciun caz nu s-ar putea impune amendarea acestuia sau aplicarea dispoziţiilor art.187, art.188, art.189 Cpciv., invocate de pârâtă. Pe cale, de consecinţă, solicită analizarea notelor scrise în care a invocat nulitatea clauzei de la art.69 alin.7 din Contractul Colectiv de Muncă şi, subsecvent, nulitatea deciziei directorului general nr.2/03.01.2024, de delegare a atribuţiilor către un alt angajat. Solicită constatarea faptului că această clauză încalcă reglementarea de drept comun HG nr.1336/2022. Solicită a se avea în vedere argumentele din cuprinsul notelor, în sensul că AACR se încadrează în domeniul de aplicare a acestei reglementări speciale, astfel că solicită respingerea tuturor susţinerilor acesteia prin care pretinde că nu s-ar încadra în domeniul de aplicare al legii. Solicită a se avea în vedere natura juridică a acestei autorităţi, să se constate că nu există niciun motiv pentru care accesul la funcţiile de conducere din cadrul AACR să fie mai facil decât în cadrul oricăror altor instituţii şi autorităţi publice, iar pentru aceste motive, solicită respingerea susţinerilor AACR. Pe fondul acestei excepţii, solicită, a se constata că aceasta clauză de la art.69 alin. 7, încalcă reglementarea de drept comun, având în vedere că reglementează o situaţie de excepţie de la regula că promovarea se face doar prin concurs sau examen pentru funcţiile de conducere. Arată că a motivat pe larg în cuprinsul acestor note că această prevedere are menirea de a asigura accesul la astfel de funcţii importante de persoane bine pregătite în domeniu cu scopul final al îmbunătăţirii serviciilor acestor autorităţi, astfel încât este necesară şi se impune aplicarea acestei reglementări generale care impune trecerea unui concurs sau un examen pentru ocuparea unei astfel de funcţii. În mod subsecvent, a arătat că este incidentă nulitatea şi pentru decizia 2/03.01.2024, că delegarea atribuţiilor către un alt angajat este o încercare vădită de a eluda dispoziţiile legale incidente, acestea pe care tocmai le-a citat, iar în plus faţă de acestea a invocat ca motive de nelegalitate, faptul că nu are nicio menţiune privind durata valabilităţii sale, iar o astfel de exercitare de delegare a atribuţiilor ar fi trebuit să fie doar temporară şi nu în ultimul rând a arătat că aceste două funcţii, cea de coordonare a acestei structuri şi cea de execuţie pe care o avea persoana respectivă, sunt incompatibile şi generează disfuncţionalităţi cu privire la exercitarea acestor atribuţii. Pentru aceste motive solicită a se constata că postul solicitat de reclamant şi care i s-ar fi cuvenit acestuia este ocupat în prezent nelegal de o altă persoană, sens în care va trece la concluziile pe fondul cauzei. Solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi completată. Solicită a se avea în vedere că prin probatoriul administrat s-a dovedit că nu erau îndeplinite condiţiile dispoziţiile art. 65 Codul Muncii întrucât desfiinţarea postului nu a fost una efectivă. Mai solicită a se observa că în cadrul dosarului sau/pe parcursul derulării prezentului dosar s-au efectuat mai multe reorganizări, aceasta ultima de la nivelul lunii noiembrie-decembrie 2024, cu privire la care angajatorul a refuzat să depună înscrisurile probatorii. Solicită a se avea în vedere că aceasta este o confirmare directă a faptului că este o reorganizare pro-cauza şi este doar pentru scopul de a eluda dispoziţiile deciziei de reintegrare a reclamantului. Arată că a depus un extras de pe site-ul pârâtei, pentru a se vedea cum arată acum conducerea acestei autorităţi. Solicită a se observa că doar pentru această structură este prevăzut un coordonator şi nu un şef de serviciu, aşa cum este prevăzut pentru toate celelalte structuri, nu există niciun motiv pentru acest lucru, angajatorul nu a învederat până la acest moment niciun motiv pentru a face o astfel de reorganizare, tocmai cu privire la postul discutat în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât el are în vedere securitatea aeronautică, un domeniu de importanţă naţională şi fundamental pentru funcţionarea acestei autorităţi, aşa cum rezultă chiar din denumirea sa. Solicită a se observa faptul că a depus la primul termen de judecată, o dată cu cererea completatoare, inclusiv un tabel în care a analizat atribuţiile pe care le avea şeful serviciului de securitate aeronautică prin comparaţie cu cele pe care le avea reclamantul atunci când îndeplinea funcţia de director al direcţiei de securitate aeronautică. Solicită a se constata că acestea sunt aproape identice astfel încât se demonstrează faptul că desfiinţarea postului nu a fost una reală ci efectivă. Arată că a depus inclusiv jurisprudenţă prin care aceste redenumiri ale postului, în condiţiile în care atribuţiile sunt identice, au fost sancţionate şi cu reintegrarea persoanei respective. Solicită a se observa că, prin raportare la decizia Curţii de Apel Bucureşti, care se impune cu autoritate de lucru judecat între părţile din prezenta cauză, se impune reintegrarea reclamantului ca persoană care să conducă această structură, indiferent că ea se numeşte serviciu sau structură, faţă de această ultimă decizie de la nivelul lunii decembrie 2024, în care se spune că o nouă persoană coordonează activitatea acestei structuri. Solicită a se avea în vedere că este cu atât mai mult incident efectul autorităţii de lucru judecat, prezentat de decizia nr.5928, unde instanţa de acolo analizează chiar această modalitate în care reclamantul coordona persoanele din subordine, din această structură, care la momentul respectiv se chema direcţie şi acum se cheamă structură, iar intermediar sa numit serviciu, aceasta fiind aceeaşi, sunt aceleaşi persoane în subordine şi este o persoană care trebuie să le coordoneze, acesta trebuie să fie postul reclamantului, aşa cum rezultă din acea decizie, indiferent de denumirea pe care o poartă. Solicită a se observa faptul că în acest sens instanţa din acest dosar a analizat condiţia care se invocă şi aici, respectiv lipsa acelui certificat de auditor de securitate pe care reclamantul nu ar fi trebuit să-l aibă, iar în acest sens a invocat în cererea completătoare, nulitatea acestei condiţii suplimentare din fişa postului pentru noua modalitate în care este ocupat acest post. Arată că nu s-a depus o fişă a postului, deci nu a putut invoca acest lucru, dar solicită a se observa că şi pentru această situaţie efectul autorităţii de lucru judecat rezultat din decizia Curţii de Apel Bucureşti, care analizează chiar acest aspect, că nu este necesar acel certificat de autor de securitate pentru persoana care coordonează această structură. Solicită a se observa faptul că argumentele din cererea de chemare în judecată referitoare la necesitatea oferirii unui post ierarhic inferior conform dispoziţiilor Legii nr. 296/2023 şi respingerea apărărilor pârâtei în sensul că acestea nu ar fi aplicabile, acestea fiind aplicabile ca fiind cea mai apropiată reglementare de situaţia reclamantului şi totodată este singura modalitate în care se poate respecta Codul Muncii şi respectiv dispoziţiile art. 65. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea acţiunea astfel cum a fost formulată. Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Pârâta, prin apărător ales, solicită respingerea acestei cereri de chemare în judecată ca fiind nefondate. În ceea ce priveşte excepţia de nulitate pe care reclamantul a invocat-o, arată că a invocat lipsa de interes în susţinerea acestei excepţii. Arată că a înţeles să invoce lipsa interesului reclamantului în invocarea excepţiei nulităţii clauzei din contractul colectiv de muncă şi a deciziei care nu îl vizează pentru simplul fapt că nici clauza din contractul colectiv de muncă a cărei nulitate se invocă şi nici decizia, de asemenea se invocă a fi nulă nu au stat la baza emiterii deciziei de concediere contestate în prezenta cauză, ori Codul muncii spune foarte clar că partea pârâtă, nu poate invoca alte motive decât cele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere. Aceste articole din CCM şi această decizie nu au fost invocate în emiterea deciziei de concediere, acest lucru putând fi verificat prin simpla lecturare a preambulului deciziei contestate în prezenta cauză. În ceea ce priveşte faptul că sunt invocate prevederile unei Hotărâri de Guvern care vizează modalitatea de ocupare a posturilor de conducere în cadrul instituţiilor publice, şi a detaliat pe larg în cadrul apărărilor pe care le-a formulat, iar faptul că Autoritatea Aeronautică Civilă Română este doar denumirea entităţii în care pârâta funcţionează. Aceasta este organizată sub formă a unei regii autonome, nu este instituţie publică şi nici autoritate publică şi se supune unor acte normative distincte, Hotărârea de Guvern invocată de către reclamant, nefiind aplicabilă regiei autonome, Autoritatea Aeronautică Civilă Română. Arată că nu va relua pe larg considerentele pe care le-a arătat pentru că s-au invocat prevederile Legii contenciosului administrativ, lege care nu este incidentă prezentei cauze, legea defineşte autoritatea publică în accepţiunea acelei legi. Arată că au fost invocate prevederile codului administrativ, care de asemenea nu ni se aplică, codul administrativ este limitat la instituţiile publice şi autorităţile publice, astfel cum ele sunt reglementate de lege. Arată că pârâta este regie autonomă, toate actele normative fac trimitere la Autoritatea Civilă Română, Regia Autonomă, ca fiind operator economic, inclusiv, Legea nr. 296/2023, face această distincţie între instituţii publice, autorităţi publice şi operatori economici, astfel cum ei sunt definiţi prin Ordonanţa 26/2013. În ceea ce priveşte invocarea OG nr.109/2011, privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, de asemenea, solicită a se observa că şi acolo nu suntem definiţi ca instituţie publică şi dacă ar fi instituţie publică sau autoritate publică, această Ordonanţă nr.109/2011 nu ar fi aplicabilă AACR. Această Ordonanţă 109/2011, se aplică într-adevăr organelor de conducere, care organele de conducere, conform HG nr.405/1993, actul pârâtei de înfiinţare, sunt reprezentate de către Consiliul de Administraţie şi Directorul General. Arată că această Ordonanţă 109/2011, nu se aplică acelor funcţii pentru care este incident codul muncii, prin urmare, solicită ca instanţa să înlăture şi acest motiv de nulitate invocat de reclamant. A arătat că dacă se apreciază că se justifică interes pentru invocarea acestor excepţii, ar trebui introduse în cauză şi persoanele cu care pârâta are încheiat acest contract colectiv de muncă, respectiv cele două sindicate care erau reprezentative la momentul invocării acestei excepţii, precum şi salariata care este vizată de către decizia a cărei nulitate se invocă. În ceea ce priveşte fondul cauzei, solicită a se observa că reclamantul, cel puţin la acest termen de judecată, încearcă să inducă ideea că reorganizarea care a stat la baza emiterii deciziei de concediere este cea care a avut loc în anul 2024, noiembrie-decembrie, dar este greşit, deoarece reorganizarea care a stat la baza emitării decizii este cea care a avut loc în cursul lunii decembrie 2023, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.296/2023. Datorită faptului că Legea nr. 296/2023, a impus un normativ al funcţiilor de execuţie care trebuie să se regăsească în cadrul unei direcţii, s-a ajuns la desfinţarea postului pe care reclamantul îl ocupa în cadrul autorităţii aeronautice, iar în cazul pârâtei, Direcţia Securitate Aeronautică avea un număr de personale de execuţie de post, de 16, legea 296 impunând un număr de 20 de posturi. S-a apreciat de acel moment, corect, în mod corect de altfel, că această structură nu poate rămâne la nivelul numei direcţin, ducând ca o încărcare de-a 296/2023, motiv pentru care această structură s-a reorganizat sub formă a unui serviciu, în cadrul căruia au rămas strict auditorii de securitatea aviaţiei civile. S-a invocat în faţa instanţei decizia Curţii de Apel Bucureşti, prin care reclamantul a fost reintegrat într-un alt litigiu, însă, ceea ce nu se specifică şi pârâta a detaliat în apărările pe care le-a formulat, este faptul că acea direcţie şi acel post pe care a fost reintegrat reclamantul, cuprindea anumite structuri, printre care şi acest serviciu, Securitatea Aeronautică. Prin urmare, instanţa şi Curtea de Apel Bucureşti, când a analizat dacă se impunea deţinerea sau nu a calităţii de auditor de Securitatea Aviaţiei Civile, de către reclamant pentru ocuparea postului de Director Securitatea Aeronautică şi Cibernetică, a avut în vedere şi a arătat, a citat şi a redat din considerentele instanţei faptul că postul de director nu presupunea conducerea nemijlocită a auditorilor de Securitatea Aviaţiei Civile. Arată că în paralel, a avut un litigiu cu persoana care a făcut postul de Şef Serviciu al Serviciului Securitatea Aeronautică, aşa cum se regăseşte el ca urmare a reorganizării din decembrie 2023, al cărui contract individual de muncă a fost anulat, tocmai pentru că nu deţinea calitatea de auditor de Securitate a Aviaţiei Civile, cerinţă impusă în mod obligatoriu de lege. Prin urmare, în momentul în care, la nivelul conducerii autorităţii aeronautice, s-a hotărât reorganizarea structurii la nivel de serviciu securitate aeronautică, pârâta a fost obligată să ţină cont atât de prevederile legale, dar şi de ceea ce a decis cu titlu definitiv Curtea de Apel Bucureşti, respectiv faptul că pentru ocuparea funcţiei de şef serviciu, Serviciu Securitate Aeronautică, este obligatoriu a se deţine această calitate de auditor de Securitate a Aviaţiei Civile, pentru că acest şef de serviciu conduce în mod nemijlocit auditorii de Securitate a Aviaţiei Civile, astfel cum a reţinut instanţa, Curtea de Apel Bucureşti în mod definitiv. Întrucât reclamantul în speţa de faţă nu deţinea această calitate, acest post, de şef serviciu nu i-a fost pus la dispoziţie, cu toate acestea, deşi nici Legea nr.296/2023 nu o obligă pe pârâtă, să-i pună la dispoziţie un alt post corespunzător, şi nici ÎCCJ, după cum bine se cunoaşte, a statuat faptul că atunci când se desfinţează un post din motive independente de voinţa sau de culpa persoanei care îl ocupă, pârâta nu este obligată să-i sună la dispoziţie un alt post. Cu toate acestea, Autoritatea Aeronautică Civilă Română a pus la dispoziţia reclamantului un post de execuţie în cadrul unei alte structuri, post ale cărui cerinţe de ocupare le-a întrunea, însă, reclamantul a refuzat, în mod expres, printr-o adresă pe care a înaintat-o Autorităţii Aeronautice Civile Române, ocuparea acestui post, motiv pentru care s-a ajuns la emiterea deciziei de concediere. În ceea ce priveşte faptul că se solicită în prezenta cauză şi anularea fişei de post a postului de Şef Serviciu Securitate Aeronautică Civilă Română, arată că, din punctul său de vedere, acesta este atributul exclusiv al angajatorului. Mai mult decât atât, în regulamentul de organizare şi funcţionare al autorităţii aeronautice civile române, anexă la HG de organizare nr.405/1993, arată că atribuţiile şi cerinţele de încadrare a postului sunt prevăzute în fişa de post anexă la contractul individual de muncă. Prin urmare, cerinţele de ocupare ale unui post sunt cele pe care le stabileşte angajatorul, doar acesta cunoscând nevoile de ocupare a respectivului post. Şi după cum a arătat, acest post nu se confundă cu cel de director ocupat de către reclamant pentru considerentele anterior expuse. A mai solicitat a se avea în vedere pe lângă faptul că a solicitat şi amendarea reclamantului pentru exercitarea abuzivă a drepturilor invocând tot felul de excepţii şi solicitări de depunere a unor înscrisuri care, din punctul său de vedere, nu sunt relevante în prezenta cauză, a solicitat a se avea în vedere şi aplicarea dispoziţiilor art. 189 Cpciv., în măsura în care va fi admisă cererea de chemare în judecată şi va fi dispusă reintegrarea reclamantului, în sensul de a înlătura perioadele pentru care s-a tergiversat soluţionarea prezentei cauze ca urmare a cererilor formulate de către reclamant, cu perioada la care va fi obligată, eventual, AACR, la plata drepturilor salariale. Arată că din punctul său de vedere, o reintegrare la acest moment nu mai este posibilă, întru-cât aşa cum a demonstrat la dosarul cauzei, postul nu se mai regăseşte şi nu s-a regăsit niciodată în urma reorganizării care a condus la concedierea reclamantului în structura organizatorică a autorităţii aeronautice civile, o reintegrare ar presupune oferirea postului de director, reclamantului, aspect care nu este posibil pentru că Legea nr.296/2003 este în vigoare, normativul de personal este acelaşi şi după cum a arătat, numărul personalului de execuţie la acest moment este unul inferior celui cerut de lege pentru o structură organizată la nivel de direcţie. Solicită a se observa că la acest moment nu mai există nici măcar o funcţie de conducere a acestei structuri, ea fiind organizată pur şi simplu la nivel de compartiment, sub denumirea de structură de securitate aeronautică. Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, postul nu mai există, este desinţat efectiv din structura organizatorică, iar cauza reală şi serioasă nu este alta decât Legea nr.296/2003 pe care, pârâta a fost obligată să o pună în executare. Reclamantul, prin apărător ales, în replică, faţă de faptul că s-au pus concluzii pe acea lipsă de interes a invocării excepţiei de nulitate, solicită respingerea acesteia, având în vedere că a răspuns la acest aspect prin notele scrise şi vrea doar să menţioneze că atât timp cât angajatorul s-a prevalat de existenţa acestei clauze din CCM şi de existenţa acestei decizii, nu era nevoie ca ele să existe scriptic în cuprinsul deciziei contestate şi este suficient ca angajatorul să fi utilizat de acestea în cuprinsul apărărilor din prezenta cauză pentru a putea invoca excepţia de nulitate. Inclusiv pentru solicitarea de aplicare a dispoziţiile art.189, solicită a se avea în vedere că pretinsa tergiversare de care se spune are în vedere inclusiv comportamentul angajatorului şi modalitatea în care acesta a depus actele la dosarul cauzei. Faţă de aceste ultime susţineri referitoare la faptul că postul nu ar mai exista, solicită a se avea în vedere că acţiunea subzistă în continuare, având în vedere inclusiv solicitarea de acordare a salariilor indexate şi daunele morale, cel puţin până la nivelul, la care s-a desfiinţat în cursul litigiului acest post din organigrama a ACR. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Depune la dosarul cauzei 1 înscris. Solicită amânarea pronunţării pentru a formula şi depune concluzii scrise.” Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a-VIII-a. Pronunţată azi, 16.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea pentru data de 16.12.2025. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea pentru data de 15.12.2025. Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea pentru data de 02.12.2025. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.11.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    5. SuspendatRezolutie

      În baza Hotărârii Adunării Generale nr. 3/26.08.2025 a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucure?ti dispune amânarea judecăţii prezentei cauzei până la reluarea activităţii de judecată.

  10. 2341/93/2024*detalii ▸
    pretentii TR 19.11.2024-transpus din Secţia a I-a civilă
    Tribunalul IlfovFondLitigii de muncăAlte cauze (25.09.2025)
    Parti (2)
    • GHENEA MIHAILReclamant
    • AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ RAPârât
    Termene si solutii (2)
    1. termen
    2. Alte cauzeRezolutie

      În baza Hotărârii nr. 5/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Ilfov, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

11–20 din 54

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)