Acest CUI nu apare in registrul comertului ONRC. Probabil este o entitate fara personalitate juridica (punct de lucru cu CUI propriu sau structura ANAF). Datele de mai jos sunt agregate doar din snapshot-uri fiscale ANAF.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
ANAF
ANAF · anul 2026
ANAF · 30.06.2026
Nu avem niciun bilant depus pentru firma asta, deci valorile nu se pot afisa. Absenta poate insemna ca firma nu a mai raportat, nu ca nu a avut activitate.
Adresa firmei nu a fost geocodata inca.
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele ?i dispozitivul Sentin?ei Penale nr.366/2026 pronunţată la data de 06.04.2026 de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal înregistrat sub nr. 54089/299/2025. În temeiul art. 278 din Codul de procedură penală, dispune îndreptarea erorii materiale, în sensul că se va menţiona în mod corect „În temeiul art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obliga?iilor prevăzute în art. 93 alin. 3 din Codul penal se realizează de Serviciul de Proba?iune Bucure?ti.” în loc de „În temeiul art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obliga?iilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b ?i alin. 3 din Codul penal se realizează de Serviciul de Proba?iune Bucure?ti.”, cum în mod eronat s-a consemnat. În temeiul art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală, dispoziţiile prezentei încheieri vor fi menţionate la sfârşitul Sentin?ei Penale nr.366/2026 pronunţată la data de 06.04.2026 de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal înregistrat sub nr. 54089/299/2025. În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 21.04.2026.
Admite excepţia netimbrării cererii de recuzare, invocată din oficiu. Anulează cererea de recuzare a doamnei judecător BEÁTA TÜNDE BEDŐ, formulată de petentul PIZMIC CONSTANTIN în data de 25.11.2025, ca netimbrată. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Solu?ionată în camera de consiliu ?i pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 27.03.2026.
În temeiul art.346 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.35 alin.1 ?i art.41 alin.1 lit. a) şi alin.2 C.proc.pen., constată că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă din punct de vedere material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză. În temeiul art. 346 alin.1 C.proc.pen., constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4608/160/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti din data de 27.11.2025, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 24.12.2025, sub nr. de dosar 54089/299/2025, privind pe inculpatul OSICEANU MARIAN LUIGI, ..., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., (43 de acte materiale). Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei fa?ă de inculpatul OSICEANU MARIAN LUIGI. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 04.02.2026.
Termen administrativ: Potrivit art. 342 C.proc.pen. şi art. 344 alin. 2 C.proc.pen. se comunică persoanei/persoanelor vătămate obiectul procedurii camerei preliminare şi că are termen de cel mult 20 de zile de la data comunicării, timp în care poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Se comunică persoanei vătămate că are dreptul de a-şi angaja un apărător, că se poate constitui parte civilă în cauză.
Decizia penală nr. 1113/A - În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul Osiceanu Marian Luigi împotriva sentin?ei penale nr. 366 din data de 06.04.2026, pronun?ată de Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti – Sec?ia Penală în dosarul nr. 54089/299/2025. Desfiin?ează, în parte, sentin?a penală apelată ?i în fond, rejudecând: În temeiul art. 396 alin. 1, 4 ?i 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, stabile?te pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului Osiceanu Marian Luigi, pentru săvârşirea infrac?iunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 35 alin. 1 Cod penal ?i art. 79 alin. 3 Cod penal. În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data prezentei decizii. În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Administra?iei Domeniului Public Sector 2 Bucure?ti sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucure?tilor. În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere dispune ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. Înlătură pedepsele accesorii ?i complementare. Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale atacate, care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de solu?ionarea apelului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată, prin punerea la dispoziţia păr?ilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.06.2026.
Amână deliberarea, pronun?area ?i redactarea hotărârii la data de 24.06.2026
Amână deliberarea, pronun?area ?i redactarea hotărârii la data de 18.06.2026
În temeiul art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., cu ref. la art. 396 alin. 1, alin. 2 ?i alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul OSICEANU MARIAN LUIGI, ..., la pedeapsa de 1 (un) an ?i 2 (două) luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de delapidare (fapta din perioada 29.03.2022 – 13.03.2023, 43 de acte materiale). În temeiul art. 295 alin. 1 teza finală cu referire la art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat. În temeiul art. 65 alin.1 C.pen., interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 65 alin. 3 C.pen. În temeiul art.91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an ?i 2 (două) luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, termen stabilit în condi?iile art. 92 din Codul penal ?i care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentin?e. În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, la datele stabilite de această institu?ie; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existen?ă. În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obliga?ia de a presta o muncă neremunerată în cadrul Arhiepiscopiei Bucure?tilor sau în cadrul Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ie a Protec?ia a Copilului Sector II, pe o perioadă de 90 (nouăzeci) de zile, în condi?iile art. 57 din Legea nr. 253/2013. În temeiul art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Proba?iune Bucure?ti. În temeiul art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obliga?iilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b ?i alin. 3 din Codul penal se realizează de Serviciul de Proba?iune Bucure?ti. Un exemplar al prezentei sentinţe se comunică Serviciului de Probaţiune Bucure?ti. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 91 alin. (4) C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, a neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., constată că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. (3) Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie. În temeiul art.397 alin.1, art. 19 alin.1, alin.2 şi alin.5 şi art. 25 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.1349, art.1357 şi urm. C.civ. şi art. 1381 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de partea civilă Alior Bank S.A. (cu sediul ales la ..), ca neîntemeiată. În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art. 274 alin.1 teza întâi din C.proc.pen., obligă pe inculpatul Osiceanu Marian Luigi la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (700 lei pentru faza de urmărire penală şi 500 lei pentru faza de cameră preliminară ?i judecată). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia inculpatului, păr?ii civile ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 06.04.2026.
Amână pronunţarea în cauză la data de 06.04.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 25.03.2026.