Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru SAN METAL INTERNATIONAL SA in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 180/85/2005/a72Debitordetalii ▸
    contestaţie împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar
    Curtea de Apel Targu MuresFond → RecursFalimentModifică sentinţa (19.06.2024)
    Parti (13)
    Parcursul dosarului (2 etape · 38 termene)
    1. RecursCurtea de Apel Targu MuresModifică sentinţa (19.06.2024)4 termene ▸
      1. Modifică sentinţaHotarare

        Admite recursul formulat de către lichidatorului judiciar BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ S.P.R.L., al debitorului în insolvenţă SAN METAL INTERNATIONAL S.A., cu sediul, împotriva încheierii din data de 21.11.2019 şi a Sentinţei nr. 46/28.02.2023 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. 180/85/2005/a72. Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că va obliga debitorul în insolvenţă SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ S.P.R.L., să plătească contestatoarei VECHIA NAPOLI S.R.L. următoarele sume: - 24.644 lei reprezentând preţ achitat în baza contractului anulat; - 72.400 lei reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse imobilului, sume la care se va adăuga dobânda legală conform art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000, respectiv art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, dobândă calculată începând cu data de 31.10.2007 şi până la data plăţii efective. Respinge petitul vizând actualizarea sumelor solicitate prin raportare la valoarea din prezent a imobilului. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 19 iunie 2024.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea pe data de 19.06.2024.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea pe data de 12.05.2024.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea pe 5.06.2024.

    2. FondTribunalul Comercial MuresLegea 85/2006 privind insolventa (28.02.2023)34 termene ▸
      1. Legea 85/2006 privind insolventaHotarare

        Admite în parte contesta?ia formulată de contestatorul VECHIA NAPOLI S.R.L.(cu sediul şi cu sediul procesual ales la avocat) împotriva măsurii lichidatorului judiciar BIRI? GORAN INSOLVEN?Ă S.P.R.L., al debitorului în insolven?ă SAN METAL INTERNATIONAL S.A.(cu sediul)cuprinsă în coresponden?a nr. 5047 din 21/02/2018, comunicată creditorului contestator la data de 21/02/2018, prin email, reprezentând notificarea privind respingerea declara?iei de crean?ă formulată de creditorul contestator la data de 17/04/2007 ?i neînscrierea crean?ei în tabelul de crean?e al debitorului în insolven?ă. Obligă debitorul în insolven?ă, SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar, să plătească contestatorului, VECHIA NAPOLI S.R.L., echivalentul în lei, la data plă?ii efective, a 64.760 Euro, reprezentând valoarea de pia?ă, la momentul anulării contractului (2007), a bunului imobil – ansamblu alcătuit din teren ?i construc?ie, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3724 din 12/11/2003 de Biroul notarului public ?tefan Daniela, anulat prin sentin?a civilă nr. 896/C din 27/03/2007 pronun?ată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 180/85/2005, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 545 din 31/10/2007 pronun?ată de Curtea de Apel Alba Iulia, ca urmare a efectelor nulită?ii, respectiv aplicării principiului repunerii păr?ilor în situa?ia anterioară – restitutio in integrum, obliga?ie de plată care se încadrează în categoria crean?elor curente în procedură ?i care se impunea a fi plătită „conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea acesteia masa credală” (în tabelul crean?elor), conform dispozi?iilor art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolven?ei. Obligă debitorul în insolven?ă, SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar, să plătească contestatorului, VECHIA NAPOLI S.R.L., dobânda legală penalizatoare aplicabilă în raporturile dintre profesioni?ti calculată la suma în lei corespunzătoare obliga?iei principale stabilită mai sus, de la data rămânerii irevocabile a sentin?ei civile nr. 896/C din 27/03/2007 pronun?ată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 180/85/2005, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 545 din 31/10/2007 pronun?ată de Curtea de Apel Alba Iulia, calcul care va fi efectuat, transparent, fie de lichidatorul judiciar, în cazul plă?ii voluntare, fie de executorul judecătoresc, în cazul executării silite. Respinge capătul de cerere referitor la instituirea unui drept de reten?ie asupra bunului, ca fiind neîntemeiat. În temeiul art. 23 alin. (1) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activită?ii de expertiză tehnică judiciară ?i extrajudiciară, stabile?te cuantumul onorariului definitiv cuvenit expertului Calotă Elena la suma de 1.000 lei, precum ?i cuantumul onorariului definitiv cuvenit expertului ?elaru Marius Bogdan la suma de 2.200 lei ?i, dispune ca să se facă plata exper?ilor, prin biroul local pentru expertize tehnice judiciare, conform art. 23 alin. (2) din acela?i act normativ. În temeiul art. 22 alin. (3) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activită?ii de expertiză tehnică judiciară ?i extrajudiciară, coroborat cu art. 213 alin. (2) din Codul de procedură civilă (1865), obligă contestatorul VECHIA NAPOLI S.R.L. să plătească, în termen de 5 zile de la data comunicării, suma de 500 lei, reprezentând diferen?a între onorariul provizoriu achitat ?i onorariul definitiv cuvenit expertului Calotă Elena pentru expertiza contabilă efectuată în cauză, precum ?i suma de 1.200 lei reprezentând diferen?a între onorariul provizoriu achitat ?i onorariul definitiv cuvenit expertului ?elaru Marius Bogdan pentru expertiza evaluatorie efectuată în cauză, astfel cum a fost stabilit anterior, dispozi?ie care are caracter executoriu. Obligă debitorul în insolven?ă, SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar, să plătească contestatorului, VECHIA NAPOLI S.R.L., suma de 2.200 lei ?i suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului evaluator, respectiv onorariul expertului contabil. Cu recurs în termen de 7 de zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?a publică din 28 februarie 2023.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 28.02.2023.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 27.02.2023.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 24.02.2023.

      5. Amână pronunţareaincheieredesedinta

        Pentru dezbateri finale.

      6. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, amână judecarea cauzei la data de 15.12.2022.

      7. Amână cauzaincheieredesedinta

        Termen acordat pentru ca expertul să întocmească o evaluare şi prin altă metodă.

      8. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite cererile de amânare a cauzei formulate de lichidatorul judiciar şi de către contestator pentru a lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni.

      9. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru efectuarea completării la expertiză.

      10. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite obiec?iunile formulate de contestatorul Vechia Napoli S.R.L., la raportul, respectiv concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară- evaluare imobile (f. 52/3), ?i, în consecin?ă Dispune ca expertul să facă completarea raportului de expertiză tehnică judiciară, prin raportare la obiec?iunile ridicare (f. 7/3), cu respectarea următoarelor instruc?iuni: Astfel, referitor la obiectivul 1: - să argumenteze ?i explice alegerea cursului leu-euro prin raportare la cursul oficial stabilit de Banca Na?ională a României pentru perioada, respectiv data de referin?ă; - să explice dacă a avut în vedere deosebirile de regim juridic între, pe de o parte, contravaloarea investi?iilor (contravaloarea materialelor ?i a manoperei) ?i, pe de altă parte, sporul de valoare adus imobilului, care prezintă interes dacă este mai ridicat decât contravaloarea investi?iilor, ?i reprezintă valoarea de pia?ă raportat la perioada sau data de referin?ă; - să esplice dacă ?i în ce măsură a ?inut cont de schimbarea destina?iei comerciale a construc?iei care face obiectul litigiului, ?i ce criterii de evaluare a aplicat în acest scop, prin raportare la o întreprindere similară, totul raportat la via?a economică ?i condi?iile economice ?i financiare în perioada, data de referin?ă (implică o simulare); referitor la obiectivul 2: - să lămurească dacă în scopul evaluării imobilului în litigiu a luat în calcul ?i terenul ?i să indice explicit modalitatea ?i criteriile utilizate în acest scop; - în cazul în care o grilă a valorilor minimale întocmită de Camera Notarilor Publici nu există pentru perioada de referin?ă, să se raporteze la o asemenea grilă valorică cea mai apropiată în timp de perioada de referin?ă, cum ar fi cea din imediat următorul an calendaristic; referitor la obiectivul 3: - să motiveze alegerea criteriului de evaluare „metoda de evaluare prin venit” ?i să expliciteze diferen?ele dintre diversele metodele de evaluare ?i consecin?ele alegerii uneia sau alteia asupra valorii imobilului în cauză; - să lămurească contradic?ia între afirma?ia din cuprinsul raportului de expertiză, în sensul că nu a mai fost întocmită expertiză în cauză, ?i afirma?ia contestatorului în sensul că a mai fost efectuată o expertiză în anul 2008 ?i dacă a avut în vedere această expertiză; Stabile?te termen de judecată în continuare la data de 12/05/2022, cu citarea păr?ilor, pentru ca expertul să ofere lămuririle necesare, întocmirea completării raportului de expertiză ?i depunerea la dosarul cauzei, respectiv comunicarea raportului de expertiză cu păr?ile în cauză, cu cel pu?in 5 zile înaintea termenului de judecată. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată în ?edin?ă publică la data de 30 martie 2022.

      11. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de contestator la raportul de expertiză la data de 30/03/2022.

      12. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de contestator la raportul de expertiză la data de 29/03/2022.

      13. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de contestator la raportul de expertiză la data de 28/03/2022.

      14. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronun?area asupra obiec?iunilor formulate de contestator la raportul de expertiză la data de 25/03/2022.

      15. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite cererile de amânare a cauzei. Stabileşte un nou termen la data de 17/03/2022 pentru studierea ambelor rapoarte de expertiză, formularea şi soluţionarea obiecţiunilor împotriva acestora. Prorogă punerea în discuţie a cererii fromulate de creditorul B.I.

      16. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru studierea raportului de evaluare şi formularea eventualelor obiecţiuni.

      17. Amână cauzaincheieredesedinta

        Judecătorul-sindic stabileşte un nou termen la data de 13/01/2022 pentru efectuarea celor două expertize dispuse în cauză.

      18. Amână cauzaincheieredesedinta

        Judecătorul-sindic stabileşte un nou termen la data de 23/09/2021 pentru efectuarea celor două expertize dispuse în cauză şi comunicarea pe cale directă către părţi. Califică solicitarea expertului Calotă Elena privind anularea amenzii judiciare ca fiind cerere de reexaminare a amenzii judiciare şi dispune constituirea unui dosar asociat pentru soluţionarea acesteia, cu termen de judecată la data de 22/04/2021.

      19. Amână cauzaincheieredesedinta

        Înlocuieşte expertul desemnat pentru efectuarea expertizei de evaluare cu expertul Selaru Marius Bogdan, urmând ca acesta să fie înştiinţat despre numirea în cauză, obiectivele expertizei şi onorariul provizoriu achitat de parte.

      20. Amână cauzaincheieredesedinta

        Înlocuieşte expertul Popescu Ilie, desemnat în cauză pentru efectuarea unei expertize evaluatorii.

      21. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru efectuarea celor doua expertize dispuse în cauză. Dispune aplicarea amenzii judiciare de 500 lei faţă de cei doi experţi desemnaţi în cauză pentru nedepunerea lucrării în termenul fixat.

      22. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru întocmirea celor doua expertize dispuse în cauză şi depunerea lor la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit sau depunerea punctelor de vedere de către experţi cu privire la estimarea desfăşurării expertizelor. Judecătorul-sindic dispune citarea celor doi experţi pentru a oferi lămuririle necesare sau, după caz, rezolvarea eventualelor obiecţiuni la concluziile rapoartelor de expertiză.

      23. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru efectuarea celor două expertize dispuse în cauză.

      24. Amână cauza

        Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, în temeiul art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/2020, fără efectuarea vreunui act de procedură.

      25. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru efectuarea celor două expertize încuviinţate în cauză.

      26. Amână cauzaincheieredesedinta

        Stabileşte un nou termen pentru solu?ionarea contesta?iei la data de 21/11/2019.

      27. Amână cauzaincheiereindreptareeroaremateriala

        Dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor şi dispozitivului încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 29/06/2018, în sensul că toate referirile la temeiul juridic în considerarea căruia a fost luată măsura suspendării trebuie înţelese ca fiind cele din Codul de procedură civilă ( 1865), astfel: - referirile la art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă trebuie înţelese ca fiind făcute la art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă (1865); - referirile la art. 413 alin. (2) Codul de procedură civilă trebuie înţelese ca fiind făcute la art. 244 alin. (2) din Codul de procedură civilă (1865); - referirile la rămânea definitivă a hotărârii trebuie înţeleasă ca fiind făcută la momentul devenirii irevocabile a hotărârii. Cu drept de recurs, în mod separat, pe toată durata suspendării. Pronun?ată în ?edin?a publică din 04 iulie 2019.

      28. Încheiereincheieredesedinta

        Admite cererea de repunere pe rol şi stabileşte termen de judecată la data de 26/09/2019, cu citarea părţilor.

      29. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.

      30. Amână cauzaincheiereSuspendare

        În temeiul dispoziţiilor art. 413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendă judecata până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţată în dosarul asociat nr. 180/85/2005/a34.

      31. Amână cauzaincheiererecuzare

        Respinge cererea de recuzare formulată de creditoarea AUTO HELP CAR SRL (având J40/21035/2017, CUI 38641568) cu sediul în Bucuresti, Calea Griviţei, nr. 371, Clădirea C305, parter, camera 6, sector 1 în dosarul nr. 180/85/2005/a72 al Tribunalului specializat Mureş . Dosarul se restituie la completul de judecata C22 sindice in vederea continuarii judecatii. Solutia asupra cererii de recuzare se atacă odată cu fondul. Data in Camera de Consiliu si pronunţată în şedinţa publică din 08.06.2018.

      32. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Din lipsă de timp pentru deliberare amână pronun?area asupra cererii de recuzare pe data de 8/06/2018.

      33. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorului sindic.

      34. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite cererea de amânare a cauzei formulată de creditoarea societatea Auto Help Car S.R.L. şi stabileşte un nou termen la data de 24.05.2018.

    Cai de atac (2)
    • Recurs — declarata de BIRIŞ GORAN INSOLVENTA SPRL, (10.04.2024)
    • Recurs — declarata de BIRIŞ GORAN INSOLVENTA SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A., (10.04.2024)
  2. 59626/299/2022Reclamantdetalii ▸
    constatare nulitate act
    Judecatoria Sectorul 1 BucurestiFondLitigii cu profesioniştiiRespinge cererea (04.11.2024)
    Parti (3)
    • S.C. SAN METAL INTERNATIONAL S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BIRIS GORAN INSOLVENTA SPRLReclamant
    • CANOSCAN TRADING LIMITEDPârât
    • CANOSCAN TRADING LIMITED ASOCIAT UNIC AL KANOSCAN IMPEX S.R.L.Pârât
    Termene si solutii (6)
    1. Respinge cerereaHotarare

      Admite excepţia necompetenţei instanţelor române în soluţionarea cererii, invocată din oficiu. Respinge cererea formulată de reclamanta SAN METAL INTERNATIONAL S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BIRIS GORAN INSOLVENTA SPRL, în contradictoriu cu pârâta CANOSCAN TRADING LIMITED ASOCIAT UNIC AL KANOSCAN IMPEX S.R.L., ca nefiind de competen?a instan?elor române. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 04.11.2024.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 04.11.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.10.2024.

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 21.10.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.10.2024.

    4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 07.10.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 20.09.2024.

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei la data de 20.09.2024.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru lipsă de procedură cu paratul, amână judecarea cauzei la data de 07.06.2024.

  3. 180/85/2005/a93Debitordetalii ▸
    contestaţie împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar
    Curtea de Apel Targu MuresFond → RecursFalimentModifică sentinţa (02.10.2024)
    Parti (6)
    • PROCONS S.R.L. LA CABINET AV. ANDREŞOIU ŞI ASOCIAŢIIContestator
    • SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A.Debitor
    • BANCIU IONCreditor
    • PROCONS S.R.L. LA CAB. ASOCIATE DE AV. ANDREŞOIU ŞI ASOCIAŢII, PRIN AV. COSMIN ILIE ANDERSOIURecurent Contestator
    • BIRIS GORAN INSOLVENTA SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A.Recurent Lichidator
    • BANCIU ION CU DOM. ALES LA DUMITRU, POPESCUŞI ASOCIAŢII S.P.A.R.L., PERS. DESEM. CU PRIM. CORESP. CUREA MARIANARecurent Creditor
    Parcursul dosarului (2 etape · 8 termene)
    1. RecursCurtea de Apel Targu MuresModifică sentinţa (02.10.2024)4 termene ▸
      1. Modifică sentinţaHotarare

        Admite excepţia netimbrării recursului declarat de creditorul Banciu Ion şi, în consecinţă: Anulează ca netimbrat recursul declarat de creditorul Banciu Ion (CNP...), cu domiciliul în ..., cu domiciliul procesual ales la ..., împotriva Sentinţei nr. 43/C din 29.04.2024 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. 180/85/2005/a93. Admite recursul declarat de BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ S.P.R.L. (CIF ..., RSP ...), cu sediul în ..., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A. (J..., CF ...), cu sediul în ..., împotriva aceleiaşi hotărâri pe care o modifică în tot în sensul că: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de contestatoarea PROCONS S.R.L., excepţie invocată de BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ S.P.R.L., şi în consecinţă: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată şi precizată de contestatoarea PROCONS S.R.L. (J..., CUI ...), cu sediul procesual ales la ...., împotriva raportului nr. 82 publicat în BPI nr. 1049/19.01.2022. Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului formulat de către contestatoarea PROCONS S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţei, excepţie invocată de intimatul BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către contestatoarea PROCONS S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţei. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi: 2.10.2024.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 2.10.2024.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronun?area la data de 25.09.2024.

      4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 18.09.2024.

    2. FondTribunalul Comercial MuresAdmis (29.04.2022)4 termene ▸
      1. AdmisHotararecameraconsiliu

        Admite contesta?ia formulată de contestatorul PROCONS S.R.L. (cu sediul procesual ales)împotriva raportului de activitate nr. 82, publicat în BPI nr. 1049 din 19/01/2022, întocmit de lichidatorului judiciar în procedura de insolven?ă a debitorului SAN METAL INTERNATIONAL S.A., cu sediul în Bucure?ti, Calea Grivi?ei nr. 371, sector 1, cu număr de ordine în registrul comer?ului: J40/19037/1994 ?i cod unic de înregistrare: 6322218, cu referire la punctul 2.3 din con?inutul raportului, ?i, în consecin?ă Obligă debitorul în insolven?ă, SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar, să plătească contestatorului, PROCONS S.R.L., suma care de 465.397 lei, conform titlului executoriu – sentin?a nr. 86 din 25/08/2020 pronun?ată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Specializat Mure?, în dosarul nr. 180/85/2005/a23, a?a cum a rămas definitivă prin decizia nr. 641/R din 03/11/2021 pronun?ată de Curtea de Apel Tîrgu Mure?, ca urmare a compensării reciproce a crean?elor, conform deciziei instan?ei de recurs. Obligă debitorul în insolven?ă, SAN METAL INTERNATIONAL S.A., prin lichidatorul judiciar, să plătească contestatorului, PROCONS S.R.L., suma de 1.790.901 lei, reprezentând valoarea actualizată a lucrărilor de investi?ii efectuate la imobilul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2286 din 28/06/2004 încheiat între păr?i, proprietatea debitorului în insolven?ă. Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?a publică din 29 aprilie 2022.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 29.04.2022.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 21.04.2022.

      4. Amână cauzaincheieredesedinta

        Pentru comunicarea înscrisurilor depuse la dosar, amână judecarea cauzei la data de 07.04.2022.

    Cai de atac (5)
    • Recurs (12.06.2024)
    • Recurs — declarata de BANCIU ION, (11.06.2024)
    • Recurs — declarata de BANCIU ION CU DOM. ALES LA DUMITRU, POPESCUŞI ASOCIAŢII S.P.A.R.L., PERS. DESEM. CU PRIM. CORESP. CUREA MARIANA, (11.06.2024)
    • Recurs — declarata de PROCONS S.R.L. LA CABINET AV. ANDREŞOIU ŞI ASOCIAŢII, (31.05.2024)
    • Recurs — declarata de PROCONS S.R.L. LA CAB. ASOCIATE DE AV. ANDREŞOIU ŞI ASOCIAŢII, PRIN AV. COSMIN ILIE ANDERSOIU, (31.05.2024)
  4. 180/85/2005/a92Debitordetalii ▸
    contestaţie creanţe
    Curtea de Apel Targu MuresFond → RecursFalimentConstata nul recursul (07.02.2024)
    Parti (6)
    • DUMITRU ALEXANDRUContestator
    • BANCIU IONCreditor
    • SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A.Debitor
    • DUMITRU ALEXANDRURecurent Contestator
    • BANCIU IONIntimat Creditor
    • SAN METAL INTERNAŢIONAL S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BIRIŞ GORAN INSOLVENŢĂ SPRLIntimat Debitor
    Parcursul dosarului (2 etape · 5 termene)
    1. RecursCurtea de Apel Targu MuresConstata nul recursul (07.02.2024)2 termene ▸
      1. Constata nul recursulHotarare

        Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de Biriş Goran Insolventa SPRL, lichidatorul judiciar al debitoarei SC San Metal International SA, (cu sediul ). Constată nulitatea recursului declarat de contestatorul DUMITRU ALEXANDRU (cu domiciliul) împotriva Sentinţei nr. 131/29.04.2022 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. 180/85/2005/a92. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 februarie 2024.

      2. Amână cauzaincheieredesedinta

        AMÂNĂ CAUZA PE DATA DE 7.02.2024, ORA 10,30.

    2. FondTribunalul Comercial MuresRespins (29.04.2022)3 termene ▸
      1. RespinsHotarare

        Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, ?i, în consecin?ă, Respinge cererea formulată de contestator, D.A (cu domiciliul) de constatare ?i înscriere a crean?ei sale în cuantum de 197.750 lei în tabelul definitiv al debitorului în insolven?ă, San Metal International S.A (cu sediul)ca existând autoritate ?i putere de lucru judecat. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?a publică din 29 aprilie 2022.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de lichidatorul judiciar pentru data de 29/04/2022.

      3. Amână cauzaincheieredesedinta

        Admite cererea de amânare a cauzei formulată de contestatorul Dumitru Alexandru pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi stabileşte un nou termen la data de 14/04/2022.

    Cai de atac (1)
    • Recurs — declarata de DUMITRU ALEXANDRU, (05.05.2022)
  5. 180/85/2005/a91Debitordetalii ▸
    contestaţie împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar
    Curtea de Apel Targu MuresFond → RecursFalimentConstata nul recursul (20.09.2023)
    Parti (6)
    • DUMITRU ALEXANDRUContestator
    • SAN METAL INTERNATIONAL S.A.Debitor
    • Banciu IonCreditor
    • DUMITRU ALEXANDRURecurent Contestator
    • SAN METAL INTERNATIONAL S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BIRIŞ GORAN INSOLVENTA SPRLIntimat Debitor
    • BACIU IONIntimat Creditor
    Parcursul dosarului (2 etape · 8 termene)
    1. RecursCurtea de Apel Targu MuresConstata nul recursul (20.09.2023)4 termene ▸
      1. Constata nul recursulHotarare

        Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC San Metal International SA, Biriş Goran Insolventa SPRL (cu sed.) Constată nulitatea recursului declarat de contestatorul DUMITRU ALEXANDRU (cu dom.) împotriva Sentinţei nr. 148/6.12.2021 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. 180/85/2005/a91. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 20 septembrie 2023.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea pe data de 20.09.2023, asupra excepţiei nulităţii recursului formulat în cauză.

      3. Amână cauzaincheieredesedinta

        În considerarea Hotărârii nr. 3 din 20 iunie 2023 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş,amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată în data de 13 septembrie 2023, ora 10:30.

      4. Amână cauzaincheieredesedinta

        Amână cauza pe data de 23.06.2023, ora 11,00, pentru comunicarea motivelor de recurs.

    2. FondTribunalul Comercial MuresLegea 85/2006 privind insolventa (29.03.2023)4 termene ▸
      1. Legea 85/2006 privind insolventaincheiereindreptareeroaremateriala

        Dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor sentinţei nr. 148/C din 06/12/2021, referitoare la temeiurile juridice extrase din Legea insolvenţei, partea din hotărâre care începe cu „în drept” şi până la „în fapt”, în sensul că: „- potrivit art. 59 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei ?i de insolven?ă: „ ART. 59 (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care ?i-a îndeplinit atribu?iile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, precum ?i, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii. În raport se va men?iona ?i onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalită?ii de calcul al acestuia. (2) Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în BPI. (3) La fiecare 120 de zile, judecătorul-sindic va analiza ?i se va pronun?a asupra stadiului continuării procedurii, printr-o rezolu?ie, prin care va putea pune în sarcina administratorului judiciar anumite măsuri ?i va acorda un termen administrativ de control sau de judecată, după caz. (4) În ipoteza în care există cereri cu caracter contencios sau necontencios, precum ?i în ipoteza în care judecătorul-sindic consideră necesar, acesta va dispune citarea de urgen?ă a persoanelor interesate ?i a administratorului judiciar, pentru solu?ionarea cererilor sau pentru dispunerea măsurilor care se impun. (5) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum ?i orice altă persoană interesată pot face contesta?ie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. (6) Contesta?ia trebuie să fie depusă în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a extrasului prevăzut la alin. (2). (7) Judecătorul-sindic va solu?iona contesta?ia, în termen de 15 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar ?i a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate. Suspendarea se judecă în camera de consiliu, de îndată, fără citarea păr?ilor. (8) Onorariul administratorului judiciar va fi plătit în baza procesului-verbal al adunării creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI sau pe baza hotărârii judecătore?ti pentru cazurile în care a fost stabilit onorariul provizoriu de către judecătorul-sindic.” - potrivit art. 105 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei ?i de insolven?ă: „ ART. 105 (1) Toate crean?ele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezentul capitol, cu excep?ia crean?elor constatate prin hotărâri judecătore?ti executorii, precum ?i prin hotărâri arbitrale executorii. În cazul în care aceste hotărâri judecătore?ti sau arbitrale sunt anulate, casate sau modificate în căile de atac, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va reface tabelul de crean?e în mod corespunzător. În cazul în care instan?a de judecată, anulând sau casând hotărârea, nu dezleagă ?i fondul dedus judecă?ii, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar va proceda la verificarea acelei crean?e, notificând creditorii în cazul neînscrierii totale sau par?iale a crean?ei, potrivit prevederilor art. 110 alin. (4). În acest din urmă caz, împotriva măsurii înscrierii par?iale sau neînscrierii în tabel a respectivei crean?e, creditorii pot formula contesta?ie în condi?iile art. 59 alin. (5).” - potrivit art. 110 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei ?i de insolven?ă: „ ART. 110 (1) Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va întocmi ?i va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate crean?ele împotriva averii debitorului cu men?iunile prevăzute la art. 5 pct. 68. (2) La crean?ele care beneficiază de o cauză de preferin?ă se vor arăta titlul din care izvoră?te dreptul de preferin?ă, rangul acesteia ?i, dacă e cazul, motivele pentru care crean?ele au fost trecute par?ial în tabel sau au fost înlăturate. (3) Tabelul preliminar de crean?e va fi, totodată, publicat în BPI. După publicare, creditorii înscri?i în tabelul preliminar de crean?e pot participa la adunările creditorilor. (4) Odată cu publicarea tabelului în BPI, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror crean?e sau drepturi de preferin?ă au fost trecute par?ial în tabelul preliminar de crean?e sau înlăturate, precizând totodată ?i motivele.” - potrivit art. 105 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei ?i de insolven?ă: „ ART. 102 (...) (7) În cazul în care se deschide procedura de faliment după perioada de observa?ie sau reorganizare, creditorii vor solicita înscrierea în tabelul suplimentar pentru crean?ele născute după data deschiderii procedurii insolven?ei ce nu au fost plătite.” vor fi înlocuite cu temeiurile juridice din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, aplicabilă în dosarul de insolvenţă, astfel: „- potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolven?ei: „ ART. 21 (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care ?i-a îndeplinit atribu?iile, precum ?i o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolven?ă. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate. (1^1) În raportul prevăzut la alin. (1) se va men?iona ?i remunera?ia administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu men?ionarea modalită?ii de calcul a acesteia. (2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum ?i orice altă persoană interesată pot face contesta?ie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. (3) Contesta?ia trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1). (4) Judecătorul-sindic va solu?iona contesta?ia, în termen de 5 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar ?i a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate.” - potrivit art. 73 alin. (1)-(3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolven?ei: „ ART. 73 (1) Debitorul, creditorii ?i orice altă parte interesată vor putea să formuleze contesta?ii cu privire la crean?ele ?i drepturile de preferin?ă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de crean?e. (2) Contesta?iile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolven?ă a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât ?i în procedura simplificată. (3) La termenul stabilit prin sentin?a de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de crean?e, judecătorul-sindic va solu?iona deodată, printr-o singură sentin?ă, toate contesta?iile, chiar dacă pentru solu?ionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea crean?elor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului.” - potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolven?ei: „ ART. 75 (1) După expirarea termenului de depunere a contesta?iilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), ?i până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contesta?ie împotriva trecerii unei crean?e sau a unui drept de preferin?ă în tabel definitiv de crean?e, în cazul descoperirii existen?ei unui fals, dol sau unei erori esen?iale care au determinat admiterea crean?ei sau a dreptului de preferin?ă, precum ?i în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare ?i până atunci necunoscute. (2) Judecarea contesta?iei se va face de judecătorul-sindic, după citarea contestatorului, a creditorului care de?ine crean?a contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor ?i a oricărei alte păr?i interesate, după caz. (3) Până la judecarea irevocabilă a contesta?iei, judecătorul-sindic va putea declara crean?a sau dreptul de preferin?ă contestat ca admis numai provizoriu.” Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?a publică din 29 martie 2023.

      2. RespinsHotararecameraconsiliu

        Respinge excep?ia autorită?ii de lucru judecat, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată. Respinge contesta?ia formulată de contestator, D.A. (cu domiciliul) împotriva măsurii lichidatorului judiciar BIRI? GORAN INSOLVEN?Ă S.P.R.L., al debitorului în insolven?ă, San Metal International S.A., cu sediul în Bucure?ti, Calea Grivi?ei nr. 371, sector 1, cu număr de ordine în registrul comer?ului: J40/19037/1994 ?i cod unic de înregistrare: 6322218, de respingere a cererii de înscriere a crean?ei contestatorului în tabelul de crean?e întocmit în procedura de insolven?ă a debitorului, ca fiind neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?a publică din 6 decembrie 2021.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 06/12/2021 şi acordă posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

      4. Amână cauzaincheieredesedinta

        Stabileşte un nou termen pentru solu?ionarea contesta?iei la data de 18/11/2021.

    Cai de atac (1)
    • Recurs — declarata de DUMITRU ALEXANDRU, (12.04.2023)

11–15 din 15

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)