PYO SRL
Nr. Reg. Com. J36/617/1997EUID ROONRC.J36/617/1997Infiintata 05.11.1997
Adresa:Str. BABADAG nr. 8, bl. 2, ap. 7, Tulcea
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2013 | 56.125 RON | -1.757 RON | 2.623.829 RON | 833.258 RON | 2.133.279 RON | 342.708 RON | 0 |
| 2012 | 1.101.697 RON | -38.023 RON | 2.609.335 RON | 2.009.013 RON | 944.788 RON |
| Indicator | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 56.125 RON |
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| 344.466 RON |
| 0 |
| 2011 | 3.605.562 RON | 40.111 RON | 4.219.300 RON | 840.265 RON | 3.761.524 RON | 382.489 RON | 0 |
| 2010 | 477.484 RON | 183 RON | 364.387 RON | 35.144 RON | 671.621 RON | 342.378 RON | — |
| 2009 | 200.000 RON | -9.432 RON | 611.321 RON | 35.144 RON | 918.371 RON | 342.194 RON | — |
| 2008 | — | -24.765 RON | 354.540 RON | 493.344 RON | 212.822 RON | 351.626 RON | — |
| 1.101.697 RON |
| 3.605.562 RON |
| 477.484 RON |
| 200.000 RON |
| — |
| Venituri totale | 56.125 RON | 1.101.699 RON | 3.605.562 RON | 477.484 RON | 200.000 RON | — |
| Cheltuieli totale | 57.882 RON | 1.139.722 RON | 3.557.828 RON | 471.142 RON | 207.965 RON | 24.765 RON |
| Profit brut | 0 RON | 0 RON | 47.734 RON | 6.342 RON | — | — |
| Pierdere bruta | 1.757 RON | 38.023 RON | 0 RON | — | 7.965 RON | 24.765 RON |
| Profit net | 0 RON | 0 RON | 40.111 RON | 183 RON | — | — |
| Pierdere neta | 1.757 RON | 38.023 RON | 0 RON | — | 9.432 RON | 24.765 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 833.258 RON | 2.009.013 RON | 840.265 RON | 35.144 RON | 35.144 RON | 493.344 RON |
| Active circulante | 2.133.279 RON | 944.788 RON | 3.761.524 RON | 671.621 RON | 918.371 RON | 212.822 RON |
| Stocuri | 1.249.137 RON | 104.017 RON | 1.294.478 RON | 526.497 RON | 727.427 RON | 61.494 RON |
| Creante | 418.365 RON | 427.261 RON | 2.433.674 RON | 129.988 RON | 175.851 RON | 135.334 RON |
| Casa si conturi la banci | 465.777 RON | 413.510 RON | 33.372 RON | 15.136 RON | 15.093 RON | 15.994 RON |
| Datorii totale | 2.623.829 RON | 2.609.335 RON | 4.219.300 RON | 364.387 RON | 611.321 RON | 354.540 RON |
| Capitaluri proprii | 342.708 RON | 344.466 RON | 382.489 RON | 342.378 RON | 342.194 RON | 351.626 RON |
| Capital subscris varsat | 200 RON | 200 RON | — | 200 RON | 200 RON | 200 RON |
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
| Nume | Cotă Capital |
|---|
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
| persoanăadministrator | 100% |
| 1 deținător în act | 100% |
3 contracte atribuite, in valoare de 92 lei
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 95 lei.
Achizitii directe
3 contracte
92 lei
Licitatii publice
0 contracte
0 lei
Achizitii offline
0 contracte
0 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.559 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.942.446 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 222.847 de documente constatatoare — adica sub 5,7% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 66.706 din cele 393.559 au macar un document publicat, adica 17%. Pentru celelalte 83,1% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.034 documente la 19.239.988 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 157 de zile de la data documentului, iar 28,4% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 04.09.2026, 01:00).
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 2501 şi art. 2502 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii PC[...], IE [...] şi IRP[...] împotriva Încheierii penale nr. 71 din 04.06.2026 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosarul nr. 4477/62/2018/a9. Desfiinţează în parte încheierea nr. 71 din 04.06.2026 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală, în sensul că înlătură din încheierea contestată dispoziţia prin care, în temeiul art. 2502 C.proc.pen. raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 252 C.proc.pen., s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa din data de 03.05.2018 cu privire la inculpaţii PC [...], IE [...] şi IRP[...]. În baza art. 2502 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurilor asiguratorii a sechestrului, asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor PC [...], IE [...] şi IRP [...]. Constată că prin încheierea penală nr. 98 /CP din 04.11.2025 a Tribunalului Harghita pronunţată în dosar nr. 4477/62/2018/a8*/a1 al Tribunalului Harghita, definitivă prin Decizia penală nr. 220/C/CP din 28.11.2025 a Curţii de Apel Târgu-Mureş s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit, prin Ordonanţa procurorului din data de 03.05.2018, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpatului RN. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii penale contestate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prezenta contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată astăzi, 2 iulie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 405 alin.1 teza finală Cod procedură penală.
stabileşte termen pentru pronunţare şi deliberare la data de 02.07.2026
În baza art. art. 2502 CPP, coroborat cu art. 351 alin. (2), alin. (3) CPP constată temeinicia şi legalitatea măsurilor asigurătorii a sechestrului asigurător instituite prin ordonan?ele procurorului din 03.05.2018 emisă în Dosarul nr. 71/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorup?ie – Serviciul Teritorial Braşov, fa?ă de inculpa?ii Rădoiu Niculae, Aghiană Ionu?, Bâgiu Gabriel (decedat), Cirica Cristian Emil, Ispas Radu Petru, Pais Ciprian, Pătra?cu Nicolae Emilian, Rezu? Virgil, SC Pyo SRL, SC Ramb Sistem SRL, SC Romtrans Construct GMBH SRL şi Iordan Emilia (decedată). Menţine măsurile asigurătorii. În baza art. 275 alin. (3) CPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în condiţiile art. 405 alin. (1) teza a II-a CPP, astăzi, 04 iunie 2026.
În temeiul art. 347 alin. (3) Cod procedură penală cu referire la art. 4251 alin. (7) lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondate contesta?iile formulate de inculpa?ii-contestatori: - P O şi - C A A [ împotriva Încheierii penale nr. 140/CP din data de 18 decembrie 2025 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Harghita în dosarul nr. 4477/62/2018/a8*, pe care o men?ine. În temeiul art. 275 alin. (2) ?i (4) Cod procedură penală, obligă pe inculpa?ii-contestatori P O ?i CA Ad la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 de lei, respectiv câte 350 lei fiecare. În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei după cum urmează: - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat R N, conform delega?iei nr. 1594/2026 (f. nr. 60), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată Ramb Sistem SRL, conform delega?iei nr. 1599/2026 (f. nr. 62), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat Ci Cr E, conform delega?iei nr. 1615/2026 (f. nr. 64), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată Romtrans Construct GMBH SRL, conform delega?iei nr. 1604/2026 (f. nr. 96), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat RV, conform delega?iei nr. 1598/2026 (f. nr. 98), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat BG, conform delega?iei nr. 1596/2026 (f. nr.100), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată PYO SRL, conform delega?iei nr. 1605/2026 (f. nr. 102), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat P N E, conform delega?iei nr. 1602/2026 (f. nr.104), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat A I, conform delega?iei nr. 1601/2026 (f. nr.106). Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia păr?ilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 16 aprilie 2026.
amana pronuntarea pentru 16 aprilie 2026 ora 10:00
pentru administrarea probelor încuviin?ate
În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. respinge cererile ?i excep?iile formulate de inculpa?ii Rezu? Virgil, Iordan Emilia (decedată ulterior sesizării instanţei), Căncescu Aristotel Adrian, Rădoiu Nicolae, Pais Ciprian ?i Parfene Ovidiu, ca nefondate.În baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen., constată competen?a instan?ei, legalitatea ?i regularitatea actului de sesizare - rechizitoriul nr.71/P/2010 emis în data de 20.12.2018 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Bra?ov, legalitatea administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecă?ii cauzei privind pe inculpa?ii 1. Căncescu Aristotel Adrian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 2. Ispas Radu Petru, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 3. Cirica Cristian – Emil, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 4. Iordan Emilia – decedată ulterior sesizării instanţei, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 5. Pais Ciprian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 6. Rădoiu Nicolae, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 7. Aghiană Ionu?, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 8. Bâgiu Gabriel, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 9. Rezu? Virgil, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 10. S.C. Ramb Sistem S.R.L, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale)?i art. 5 Cod penal; 11. Parfene Ovidiu, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior ?i art. 5 Cod penal (3 acte materiale); 12. S.C. Pyo S.R.L., trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal (3 acte materiale); 13. Pătra?cu Nicolae Emilian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale); 14. S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale). În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile privind avoca?ii desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Aghiană Ionu? (665 lei conf. del nr.0482/12.05.2025), Bâgiu Gabriel (665 lei conf. del nr.0483/12.05.2025), Cirica Cristian Emil (665 lei conf. del nr.0487/12.05.2025), Parfene Ovidiu ( 333 lei - onorariu par?ial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu - del nr.0518/15.05.2025), Pătra?cu Nicolae Emilian (665 lei conf. del nr.0486/12.05.2025), Rezu? Virgil (665 lei conf. del nr.0484/12.05.2025), SC PYO SRL (665 lei conf. del nr.0489/12.05.2025), Ramb Sistem SRL (665 lei conf. del nr.0485/12.05.2025), Romtrans Construct GMBH SRL (665 lei conf. del nr.0488/12.05.2025) vor rămâne în sarcina statului ?i se vor avansa Baroului Harghita din fondul special al Ministerului Justi?iei. Încheierea se comunică de îndată procurorului ?i păr?ilor. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în camera de consiliu, azi, 18.12.2025.
îndreptare eroare materială
Respinge cererile de ridicare a măsurilor asiguratorii formulate de inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian,Ispas Radu Petru,Pais Ciprian,Rădoiu Niculae,Aghiană Ionu?,Bâgiu Gabriel,Rezu? Virgil, SC RAMB SISTEM SRL,Parfene Ovidiu, SC Pyo SRL,Pătra?cu Nicolae ?i SC Romtrans Construct GMBH SRL ?i de persoanele interesate Iordan Constantin ?i Iordan Nicoale,ca neîntemeiate.În baza art.250 ind.2 C.proc.pen.,constată legalitatea ?i temeinicia măsurilor asiguratorii instituite prin ordonan?ele procurorului din 03.05.2018 fa?ă de inculpa?i,pe care le men?ine.Respinge cererea formulată de inculpatul Parfene Ovidiu de restrângere a măsurilor asiguratorii exclusiv asupra imobilului teren intravilan arabil,situat în localitatea Tulcea,ca neîntemeiată.
Din lipsă de timp, amână deliberarea şi pronunţarea la data de 13.06.2025.
Pentru deliberare, la 12.06.2025.
Pentru deliberare, la 28.05.2025.
având în vedere lipsa dosarului nr.4477/62/2018/a8, care a fost înaintat Curţii de Apel Târgu Mureş, în vedere soluţionării contestaţiilor formulate împotriva Încheierii de cameră preliminară nr.118/2024, amână judecarea cauzei pentru data de 13 mai 2025, ora 09:30
amână judecarea cauzei pentru data de 21.01.2025, ora 10:00
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 2501 şi art. 2502 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu, împotriva Încheierii nr. 78/CP/13.05.2025 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală în dosarul nr. 4477/62/2018/a8.1. Desfiinţează în parte încheierea nr. 78/CP/13.05.2025 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală, în sensul că înlătură din încheierea contestată dispoziţia prin care, în temeiul art. 2502 C.proc.pen. raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 252 C.proc.pen., s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa din data de 03.05.2018 cu privire la inculpaţii Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu. În baza art. 2502 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii penale contestate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prezenta contestaţie rămân în sarcina statului. Potrivit art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Parfene Ovidiu se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată astăzi, 11.07.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 405 alin.1 teza finală Cod procedură penală.
I. În baza disp. art.345 alin. 1 şi 2 C.p.p. respinge ca neîntemeiate cererile ?i excep?iile invocate : A) în primul ciclu procesual, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 4477/62/2018/a1 al Tribunalului Bra?ov ?i care nu au mai fost reiterate în cel de-al doilea ciclu procesual, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, prin decizia penală nr. 394/A/09.07.2024 a Cur?ii de apel Tg. Mure? (în cauza de fa?ă), ?i anume : 1. excepţia neregularităţii actului de sesizare constând în aspecte ce ?in de fondul cauzei, invocată de inculpatul Rezu? Virgil; 2. excep?ia nelegalită?ii administrării tuturor probelor în faza de urmărire penală respectiv cererea de excludere a acestora din materialul probator, invocată/formulată de inculpata Iordan Emilia (decedată ulterior sesizării instan?ei); B) în primul ciclu procesual, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 4477/62/2018/a1 al Tribunalului Bra?ov ?i care au fost reiterate ?i în cel de-al doilea ciclu procesual, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, prin decizia penală nr. 394/A/09.07.2024 a Cur?ii de apel Tg. Mure? (în cauza de fa?ă), ?i anume : 1. excep?ia necompeten?ei organului de urmărire penală - Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Braşov, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 2. excepţia neregularităţii actului de sesizare, constând în : a) intervenirea prescripţiei răspunderii penale cu privire la faptele pentru care au fost trimi?i în judecată inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Parfene Ovidiu, Rădoiu Niculae ?i Pais Ciprian, invocată de men?iona?ii inculpa?i; b) pretinsa insuficientă descriere a faptelor pentru care au fost trimi?i în judecată inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Parfene Ovidiu, Rădoiu Niculae ?i Pais Ciprian, invocată de men?iona?ii inculpa?i; c) pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil prin neefectuarea unei expertize contabile în faza de urmărire penală, invocată de inculpatul Rădoiu Niculae; 3. excep?ia nelegalită?ii sesizării instan?ei, constând în pretinsa încălcare a principiului ne bis in idem, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 4. excep?ia nelegalită?ii efectuării unor acte de urmărire penală în cauză, constând în : a) pretinsa nelegalitate a instituirii măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpa?ilor Rădoiu Niculae ?i Parfene Ovidiu, invocată de men?iona?ii inculpa?i; b) pretinsa încălcare a dreptului la apărare prin neasigurarea accesului la întreg materialul dosarului de urmărire penală, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 5. excep?ia nelegalită?ii administrării probelor în cauză, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu, constând în : a) pretinsa neadministrare, de către organul de urmărire penală, a unor probe în favoarea inculpatului; b) pretinsa insuficien?ă probatorie a acuza?iei penale formulate împotriva inculpatului; c) modalitatea pretins eronată de stabilire, de către organul de urmărire penală, a cuantumului prejudiciului cauzat prin fapta re?inută în sarcina inculpatului; d) pretinsa încălcare a principiului in dubio pro reo de către organul de urmărire penală. II. În temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. constată : • competenţa şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.71/P/2010 emis în data de 20.12.2018 de Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Braşov prin care au fost trimi?i în judecată a inculpa?ii, după cum urmează : 1. Căncescu Aristotel Adrian, (în prezent încarcerat la Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de libertate), sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 2. Ispas Radu Petru, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 3. Cirica Cristian – Emil, sub aspectul săvâ?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 4. Iordan Emilia, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 5. Pais Ciprian, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 6. Rădoiu Nicolae, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 7. Aghiană Ionu?, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 8. Bâgiu Gabriel, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 9. Rezu? Virgil, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 10. S.C. Ramb Sistem S.R.L, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale)?i art. 5 Cod penal; 11. Parfene Ovidiu, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior ?i art. 5 Cod penal (3 acte materiale); 12. S.C. Pyo S.R.L., sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal (3 acte materiale); 13. Pătra?cu Nicolae Emilian, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale); 15. S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale). • legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauză. Dispune începerea judecăţii în cauză, sens în care trimite dosarul judecătorului învestit cu exercitarea funcţiei de judecată în cauză. Potrivit dispoziţiilor art.346 alin. 1 C.p.p., prezenta încheiere se comunică, de îndată, D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg. Mure?, inculpa?ilor, părţilor civile ?i participanţilor - terţi interesaţi. În conformitate cu disp. art.275 alin. 2 C.p.p., obligă pe inculpa?ii Pais Ciprian, Rădoiu Niculae, Parfene Ovidiu, Căncescu Aristotel Adrian ?i Rezu? Virgil la câte 200 lei cheltuieli judiciare către Stat. Potrivit disp. art.275 alin. 6 teza I C.p.p., onorariile apărătorilor desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Cirică Cristian Emil, Rezu? Virgil, Aghiană Ionu?, Bâgiu Gabriel, Parfene Ovidiu, Pătra?cu Nicolae Emilian, S.C. Pyo S.R.L., S.C. Ramb Sistem S.R.L. ?i S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., în cuantum de câte 636 lei respectiv onorariile par?iale ale apărătorilor desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Rădoiu Niculae, Pais Ciprian ?i Ispas Radu Petru, în cuantum de câte 159 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în ?edin?a din camera de consiliu astăzi, 31 octombrie 2024.
amână pronunţarea pentru data de 31 octombrie 2024
În baza disp.art.405 alin.2 C.p.p. stabileşte termen pentru pronunţarea hotărârii pentru data de 16.10.2024
În temeiul art. 4251 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 90 lit. c Cod procedură penală şi art. 6 paragraful 3 lit. b) şi c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului admite contestaţiile formulate de inculpaţii PO [..] şi CAA[..] împotriva Încheierii penale nr. 118/CP din 31.10.2024 a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. Desfiinţează în integralitate Încheierea penală nr. 118/CP din 31.10.2024 a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. Dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea camerei preliminare de către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru acordarea asistenţei juridice în faza procesuală a contestaţiei se plătesc din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, astăzi, 24 aprilie 2025.
În temeiul art. 250 ind. 2 Cod procedură penală constată că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile ?i imobile ale inculpa?ilor inculpa?ii CAA, IRP, IE, PC, RN, AI, BG, RV, SC R S SRL prin Ordonanţa procurorului din data de 03.05.2018 în raport cu infracţiunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 309 Cod penal până la concurenţa sumei de 12.863.382,07 lei, ale inculpaţilor PO ?i SC P SRL până la concurenţa sumei de 1.272.687 lei corespunzător infrac?iunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin.1 lit.c ?i alin.2 din Legea nr. 241/2005 şi ale inculpaţilor PN ?i SC R C SRL până la concurenţa sumei de 326.316 lei corespunzător infrac?iunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005. Men?ine măsurile asiguratorii astfel instituite. Respinge ca neîntemeiate cererile formulate de inculpatul PO şi persoana interesată PS de restrângere a măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului PO exclusiv asupra imobilului teren intravilan arabil, situat în ... proprietatea exclusivă a inculpatului PO şi ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra celorlalte bunuri imobile aparţinând inculpatului PO în proprietate comună devălmaşă cu persoana interesată PS. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 ore de la comunicare. Cercetată ?i pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 23 mai 2024.
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 23 mai 2024.
Pentru deliberare, la 04.06.2026.
Având în vedere că dosarul de urmărire penală şi dosarele componente s-au aflat la Curtea de Apel Târgu Mureş în perioada 07.11.2025 - 03.12.2025 şi având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, amână pronunţarea în cauză la data de 18.12.2025.
Având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 04.12.2025.
Pentru deliberare, la 19.11.2025.
Având în vedere că, prin Hotărârea nr. 4 din 26 august 2025 a Adunării generale a judecătorilor de la Tribunalul Harghita, s-a hotărât suspendarea/amânarea soluţionării cauzelor, şi constatând că prezenta cauză nu se încadrează în categoria cauzelor exceptate de la măsura suspendării/amânării soluţionării, potrivit art. 3 din hotărârea menţionată, dispune amânarea judecării cauzei.
Pentru efectuarea demersurilor dispuse de instanţă.
În baza art. 395 alin.1 C.proc.pen, repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor şi a procurorului cererea formulată de inculpatul Parfene Ovidiu în termenul de deliberare.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 30.06.2025.
Pentru deliberare, la 26.06.2025.
În baza art.68 C. proc. pen., raportat la art.64 alin.3 C. proc. pen., admite cererea de ab?inere formulată de dl. judecător Fodor Peter. În baza art. 101 ?i următoarele din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022 din 22.12.2022, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instan?elor judecătore?ti, dispune trimiterea dosarului la Registratura instan?ei pentru repartizarea aleatorie a cauzei, după blocarea completului ini?ial investit. Definitivă. Pronun?ată în camera de consiliu, azi, 28.04.2025.
Fixează termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 11.07.2025.
Amana pronuntarea la data de 24.04.2025.
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 10 aprilie 2025.
admite cererea de amanare şi stabileste termen de judecata la data de 28.03.2025, ora 10:00.
pentru lipsa de procedura cu intimatul inculpat P.N.E. amâna cauza la data de 20.03.2025, ora 11:00
admite cererea de amanare, stabile?te termen de judecată la data de 07.03.2025, ora 10:00
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.