ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Firma a fost infiintata in 2000, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 2000, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
| persoanăadministrator | — |
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 2501 şi art. 2502 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii PC[...], IE [...] şi IRP[...] împotriva Încheierii penale nr. 71 din 04.06.2026 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosarul nr. 4477/62/2018/a9. Desfiinţează în parte încheierea nr. 71 din 04.06.2026 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală, în sensul că înlătură din încheierea contestată dispoziţia prin care, în temeiul art. 2502 C.proc.pen. raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 252 C.proc.pen., s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa din data de 03.05.2018 cu privire la inculpaţii PC [...], IE [...] şi IRP[...]. În baza art. 2502 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurilor asiguratorii a sechestrului, asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor PC [...], IE [...] şi IRP [...]. Constată că prin încheierea penală nr. 98 /CP din 04.11.2025 a Tribunalului Harghita pronunţată în dosar nr. 4477/62/2018/a8*/a1 al Tribunalului Harghita, definitivă prin Decizia penală nr. 220/C/CP din 28.11.2025 a Curţii de Apel Târgu-Mureş s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit, prin Ordonanţa procurorului din data de 03.05.2018, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpatului RN. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii penale contestate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prezenta contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată astăzi, 2 iulie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 405 alin.1 teza finală Cod procedură penală.
stabileşte termen pentru pronunţare şi deliberare la data de 02.07.2026
În baza art. art. 2502 CPP, coroborat cu art. 351 alin. (2), alin. (3) CPP constată temeinicia şi legalitatea măsurilor asigurătorii a sechestrului asigurător instituite prin ordonan?ele procurorului din 03.05.2018 emisă în Dosarul nr. 71/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorup?ie – Serviciul Teritorial Braşov, fa?ă de inculpa?ii Rădoiu Niculae, Aghiană Ionu?, Bâgiu Gabriel (decedat), Cirica Cristian Emil, Ispas Radu Petru, Pais Ciprian, Pătra?cu Nicolae Emilian, Rezu? Virgil, SC Pyo SRL, SC Ramb Sistem SRL, SC Romtrans Construct GMBH SRL şi Iordan Emilia (decedată). Menţine măsurile asigurătorii. În baza art. 275 alin. (3) CPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în condiţiile art. 405 alin. (1) teza a II-a CPP, astăzi, 04 iunie 2026.
Pentru deliberare, la 04.06.2026.
În temeiul art. 347 alin. (3) Cod procedură penală cu referire la art. 4251 alin. (7) lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondate contesta?iile formulate de inculpa?ii-contestatori: - P O şi - C A A [ împotriva Încheierii penale nr. 140/CP din data de 18 decembrie 2025 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Harghita în dosarul nr. 4477/62/2018/a8*, pe care o men?ine. În temeiul art. 275 alin. (2) ?i (4) Cod procedură penală, obligă pe inculpa?ii-contestatori P O ?i CA Ad la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 de lei, respectiv câte 350 lei fiecare. În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei după cum urmează: - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat R N, conform delega?iei nr. 1594/2026 (f. nr. 60), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată Ramb Sistem SRL, conform delega?iei nr. 1599/2026 (f. nr. 62), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat Ci Cr E, conform delega?iei nr. 1615/2026 (f. nr. 64), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată Romtrans Construct GMBH SRL, conform delega?iei nr. 1604/2026 (f. nr. 96), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat RV, conform delega?iei nr. 1598/2026 (f. nr. 98), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat BG, conform delega?iei nr. 1596/2026 (f. nr.100), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata-intimată PYO SRL, conform delega?iei nr. 1605/2026 (f. nr. 102), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat P N E, conform delega?iei nr. 1602/2026 (f. nr.104), - suma de 377 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul-intimat A I, conform delega?iei nr. 1601/2026 (f. nr.106). Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia păr?ilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 16 aprilie 2026.
amana pronuntarea pentru 16 aprilie 2026 ora 10:00
pentru administrarea probelor încuviin?ate
În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. respinge cererile ?i excep?iile formulate de inculpa?ii Rezu? Virgil, Iordan Emilia (decedată ulterior sesizării instanţei), Căncescu Aristotel Adrian, Rădoiu Nicolae, Pais Ciprian ?i Parfene Ovidiu, ca nefondate.În baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen., constată competen?a instan?ei, legalitatea ?i regularitatea actului de sesizare - rechizitoriul nr.71/P/2010 emis în data de 20.12.2018 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Bra?ov, legalitatea administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecă?ii cauzei privind pe inculpa?ii 1. Căncescu Aristotel Adrian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 2. Ispas Radu Petru, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 3. Cirica Cristian – Emil, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 4. Iordan Emilia – decedată ulterior sesizării instanţei, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 5. Pais Ciprian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 6. Rădoiu Nicolae, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 7. Aghiană Ionu?, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 8. Bâgiu Gabriel, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 9. Rezu? Virgil, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 10. S.C. Ramb Sistem S.R.L, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale)?i art. 5 Cod penal; 11. Parfene Ovidiu, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior ?i art. 5 Cod penal (3 acte materiale); 12. S.C. Pyo S.R.L., trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal (3 acte materiale); 13. Pătra?cu Nicolae Emilian, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale); 14. S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale). În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile privind avoca?ii desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Aghiană Ionu? (665 lei conf. del nr.0482/12.05.2025), Bâgiu Gabriel (665 lei conf. del nr.0483/12.05.2025), Cirica Cristian Emil (665 lei conf. del nr.0487/12.05.2025), Parfene Ovidiu ( 333 lei - onorariu par?ial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu - del nr.0518/15.05.2025), Pătra?cu Nicolae Emilian (665 lei conf. del nr.0486/12.05.2025), Rezu? Virgil (665 lei conf. del nr.0484/12.05.2025), SC PYO SRL (665 lei conf. del nr.0489/12.05.2025), Ramb Sistem SRL (665 lei conf. del nr.0485/12.05.2025), Romtrans Construct GMBH SRL (665 lei conf. del nr.0488/12.05.2025) vor rămâne în sarcina statului ?i se vor avansa Baroului Harghita din fondul special al Ministerului Justi?iei. Încheierea se comunică de îndată procurorului ?i păr?ilor. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în camera de consiliu, azi, 18.12.2025.
Având în vedere că dosarul de urmărire penală şi dosarele componente s-au aflat la Curtea de Apel Târgu Mureş în perioada 07.11.2025 - 03.12.2025 şi având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, amână pronunţarea în cauză la data de 18.12.2025.
Având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 04.12.2025.
Pentru deliberare, la 19.11.2025.
Având în vedere că, prin Hotărârea nr. 4 din 26 august 2025 a Adunării generale a judecătorilor de la Tribunalul Harghita, s-a hotărât suspendarea/amânarea soluţionării cauzelor, şi constatând că prezenta cauză nu se încadrează în categoria cauzelor exceptate de la măsura suspendării/amânării soluţionării, potrivit art. 3 din hotărârea menţionată, dispune amânarea judecării cauzei.
Pentru efectuarea demersurilor dispuse de instanţă.
În baza art. 395 alin.1 C.proc.pen, repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor şi a procurorului cererea formulată de inculpatul Parfene Ovidiu în termenul de deliberare.
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 30.06.2025.
Pentru deliberare, la 26.06.2025.
În baza art.68 C. proc. pen., raportat la art.64 alin.3 C. proc. pen., admite cererea de ab?inere formulată de dl. judecător Fodor Peter. În baza art. 101 ?i următoarele din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022 din 22.12.2022, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instan?elor judecătore?ti, dispune trimiterea dosarului la Registratura instan?ei pentru repartizarea aleatorie a cauzei, după blocarea completului ini?ial investit. Definitivă. Pronun?ată în camera de consiliu, azi, 28.04.2025.
îndreptare eroare materială
Respinge cererile de ridicare a măsurilor asiguratorii formulate de inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian,Ispas Radu Petru,Pais Ciprian,Rădoiu Niculae,Aghiană Ionu?,Bâgiu Gabriel,Rezu? Virgil, SC RAMB SISTEM SRL,Parfene Ovidiu, SC Pyo SRL,Pătra?cu Nicolae ?i SC Romtrans Construct GMBH SRL ?i de persoanele interesate Iordan Constantin ?i Iordan Nicoale,ca neîntemeiate.În baza art.250 ind.2 C.proc.pen.,constată legalitatea ?i temeinicia măsurilor asiguratorii instituite prin ordonan?ele procurorului din 03.05.2018 fa?ă de inculpa?i,pe care le men?ine.Respinge cererea formulată de inculpatul Parfene Ovidiu de restrângere a măsurilor asiguratorii exclusiv asupra imobilului teren intravilan arabil,situat în localitatea Tulcea,ca neîntemeiată.
Din lipsă de timp, amână deliberarea şi pronunţarea la data de 13.06.2025.
Pentru deliberare, la 12.06.2025.
Pentru deliberare, la 28.05.2025.
având în vedere lipsa dosarului nr.4477/62/2018/a8, care a fost înaintat Curţii de Apel Târgu Mureş, în vedere soluţionării contestaţiilor formulate împotriva Încheierii de cameră preliminară nr.118/2024, amână judecarea cauzei pentru data de 13 mai 2025, ora 09:30
amână judecarea cauzei pentru data de 21.01.2025, ora 10:00
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 2501 şi art. 2502 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu, împotriva Încheierii nr. 78/CP/13.05.2025 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală în dosarul nr. 4477/62/2018/a8.1. Desfiinţează în parte încheierea nr. 78/CP/13.05.2025 pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia Penală, în sensul că înlătură din încheierea contestată dispoziţia prin care, în temeiul art. 2502 C.proc.pen. raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 252 C.proc.pen., s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa din data de 03.05.2018 cu privire la inculpaţii Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu. În baza art. 2502 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor Căncescu Aristotel şi Parfene Ovidiu. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii penale contestate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prezenta contestaţie rămân în sarcina statului. Potrivit art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Parfene Ovidiu se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată astăzi, 11.07.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 405 alin.1 teza finală Cod procedură penală.
Fixează termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 11.07.2025.
I. În baza disp. art.345 alin. 1 şi 2 C.p.p. respinge ca neîntemeiate cererile ?i excep?iile invocate : A) în primul ciclu procesual, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 4477/62/2018/a1 al Tribunalului Bra?ov ?i care nu au mai fost reiterate în cel de-al doilea ciclu procesual, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, prin decizia penală nr. 394/A/09.07.2024 a Cur?ii de apel Tg. Mure? (în cauza de fa?ă), ?i anume : 1. excepţia neregularităţii actului de sesizare constând în aspecte ce ?in de fondul cauzei, invocată de inculpatul Rezu? Virgil; 2. excep?ia nelegalită?ii administrării tuturor probelor în faza de urmărire penală respectiv cererea de excludere a acestora din materialul probator, invocată/formulată de inculpata Iordan Emilia (decedată ulterior sesizării instan?ei); B) în primul ciclu procesual, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 4477/62/2018/a1 al Tribunalului Bra?ov ?i care au fost reiterate ?i în cel de-al doilea ciclu procesual, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, prin decizia penală nr. 394/A/09.07.2024 a Cur?ii de apel Tg. Mure? (în cauza de fa?ă), ?i anume : 1. excep?ia necompeten?ei organului de urmărire penală - Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Braşov, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 2. excepţia neregularităţii actului de sesizare, constând în : a) intervenirea prescripţiei răspunderii penale cu privire la faptele pentru care au fost trimi?i în judecată inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Parfene Ovidiu, Rădoiu Niculae ?i Pais Ciprian, invocată de men?iona?ii inculpa?i; b) pretinsa insuficientă descriere a faptelor pentru care au fost trimi?i în judecată inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Parfene Ovidiu, Rădoiu Niculae ?i Pais Ciprian, invocată de men?iona?ii inculpa?i; c) pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil prin neefectuarea unei expertize contabile în faza de urmărire penală, invocată de inculpatul Rădoiu Niculae; 3. excep?ia nelegalită?ii sesizării instan?ei, constând în pretinsa încălcare a principiului ne bis in idem, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 4. excep?ia nelegalită?ii efectuării unor acte de urmărire penală în cauză, constând în : a) pretinsa nelegalitate a instituirii măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpa?ilor Rădoiu Niculae ?i Parfene Ovidiu, invocată de men?iona?ii inculpa?i; b) pretinsa încălcare a dreptului la apărare prin neasigurarea accesului la întreg materialul dosarului de urmărire penală, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu; 5. excep?ia nelegalită?ii administrării probelor în cauză, invocată de inculpatul Parfene Ovidiu, constând în : a) pretinsa neadministrare, de către organul de urmărire penală, a unor probe în favoarea inculpatului; b) pretinsa insuficien?ă probatorie a acuza?iei penale formulate împotriva inculpatului; c) modalitatea pretins eronată de stabilire, de către organul de urmărire penală, a cuantumului prejudiciului cauzat prin fapta re?inută în sarcina inculpatului; d) pretinsa încălcare a principiului in dubio pro reo de către organul de urmărire penală. II. În temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. constată : • competenţa şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.71/P/2010 emis în data de 20.12.2018 de Direc?ia Na?ională Anticorup?ie - Serviciul Teritorial Braşov prin care au fost trimi?i în judecată a inculpa?ii, după cum urmează : 1. Căncescu Aristotel Adrian, (în prezent încarcerat la Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de libertate), sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 2. Ispas Radu Petru, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 3. Cirica Cristian – Emil, sub aspectul săvâ?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 4. Iordan Emilia, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 5. Pais Ciprian, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 6. Rădoiu Nicolae, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 7. Aghiană Ionu?, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 8. Bâgiu Gabriel, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 9. Rezu? Virgil, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; 10. S.C. Ramb Sistem S.R.L, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de : a) complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; b) evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) ?i art. 5 Cod penal; c) evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (3 acte materiale)?i art. 5 Cod penal; 11. Parfene Ovidiu, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior ?i art. 5 Cod penal (3 acte materiale); 12. S.C. Pyo S.R.L., sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.50/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal (3 acte materiale); 13. Pătra?cu Nicolae Emilian, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale); 15. S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal ?i art.5 Cod penal (4 acte materiale). • legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauză. Dispune începerea judecăţii în cauză, sens în care trimite dosarul judecătorului învestit cu exercitarea funcţiei de judecată în cauză. Potrivit dispoziţiilor art.346 alin. 1 C.p.p., prezenta încheiere se comunică, de îndată, D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg. Mure?, inculpa?ilor, părţilor civile ?i participanţilor - terţi interesaţi. În conformitate cu disp. art.275 alin. 2 C.p.p., obligă pe inculpa?ii Pais Ciprian, Rădoiu Niculae, Parfene Ovidiu, Căncescu Aristotel Adrian ?i Rezu? Virgil la câte 200 lei cheltuieli judiciare către Stat. Potrivit disp. art.275 alin. 6 teza I C.p.p., onorariile apărătorilor desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Căncescu Aristotel Adrian, Cirică Cristian Emil, Rezu? Virgil, Aghiană Ionu?, Bâgiu Gabriel, Parfene Ovidiu, Pătra?cu Nicolae Emilian, S.C. Pyo S.R.L., S.C. Ramb Sistem S.R.L. ?i S.C. Romtrans Construct GMBH S.R.L., în cuantum de câte 636 lei respectiv onorariile par?iale ale apărătorilor desemna?i din oficiu pentru inculpa?ii Rădoiu Niculae, Pais Ciprian ?i Ispas Radu Petru, în cuantum de câte 159 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în ?edin?a din camera de consiliu astăzi, 31 octombrie 2024.
amână pronunţarea pentru data de 31 octombrie 2024
În baza disp.art.405 alin.2 C.p.p. stabileşte termen pentru pronunţarea hotărârii pentru data de 16.10.2024
În temeiul art. 4251 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 90 lit. c Cod procedură penală şi art. 6 paragraful 3 lit. b) şi c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului admite contestaţiile formulate de inculpaţii PO [..] şi CAA[..] împotriva Încheierii penale nr. 118/CP din 31.10.2024 a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. Desfiinţează în integralitate Încheierea penală nr. 118/CP din 31.10.2024 a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. Dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea camerei preliminare de către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Harghita. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru acordarea asistenţei juridice în faza procesuală a contestaţiei se plătesc din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, astăzi, 24 aprilie 2025.
Amana pronuntarea la data de 24.04.2025.
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 10 aprilie 2025.
admite cererea de amanare şi stabileste termen de judecata la data de 28.03.2025, ora 10:00.
pentru lipsa de procedura cu intimatul inculpat P.N.E. amâna cauza la data de 20.03.2025, ora 11:00
admite cererea de amanare, stabile?te termen de judecată la data de 07.03.2025, ora 10:00
În temeiul art. 250 ind. 2 Cod procedură penală constată că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile ?i imobile ale inculpa?ilor inculpa?ii CAA, IRP, IE, PC, RN, AI, BG, RV, SC R S SRL prin Ordonanţa procurorului din data de 03.05.2018 în raport cu infracţiunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 309 Cod penal până la concurenţa sumei de 12.863.382,07 lei, ale inculpaţilor PO ?i SC P SRL până la concurenţa sumei de 1.272.687 lei corespunzător infrac?iunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin.1 lit.c ?i alin.2 din Legea nr. 241/2005 şi ale inculpaţilor PN ?i SC R C SRL până la concurenţa sumei de 326.316 lei corespunzător infrac?iunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005. Men?ine măsurile asiguratorii astfel instituite. Respinge ca neîntemeiate cererile formulate de inculpatul PO şi persoana interesată PS de restrângere a măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului PO exclusiv asupra imobilului teren intravilan arabil, situat în ... proprietatea exclusivă a inculpatului PO şi ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra celorlalte bunuri imobile aparţinând inculpatului PO în proprietate comună devălmaşă cu persoana interesată PS. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 ore de la comunicare. Cercetată ?i pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 23 mai 2024.
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 23 mai 2024.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".