Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 5336/280/2025Pârâtdetalii ▸
    cerere de valoare redusă
    Tribunalul ArgesFond → Apel → ApelLitigii cu profesioniştiiDeclină soluţionarea cauzei (29.05.2026)
    Parti (4)
    • PENITENCIARUL GIURGIUReclamant
    • SC DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLPârât
    • PENITENCIARUL GIURGIUIntimat Reclamant
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLApelant Pârât
    Parcursul dosarului (3 etape · 5 termene)
    1. ApelTribunalul Arges1 termen ▸
      1. termen
    2. ApelTribunalul Comercial ArgesDeclină soluţionarea cauzei (29.05.2026)1 termen ▸
      1. Declină soluţionarea cauzei_Hotarare

        Admite excepţia de necompetenţă materială procesuală a Tribunalului Specializat Argeş. Declină competenţa soluţionării apelului în favoarea Tribunalului Argeş – Secţia civilă. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 29.05.2026.

    3. FondJudecatoria PitestiAdmite cererea (05.12.2025)3 termene ▸
      1. Admite cererea_Hotarare

        Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul PENITENCIARUL GIURGIU, CUI ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu pârâta DELTA TERMO CONTRUCT 1999 SRL, CIF ..., cu sediul în .... Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.161,47 lei reprezentând debit principal. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 5 decembrie 2025.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 05.12.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.11.2025.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 21.11.2025. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.11.2025.

    Cai de atac (2)
    • Apel — declarata de SC DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL, (24.02.2026)
    • Apel — declarata de DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL, (24.02.2026)
  2. 43/1259/2026Debitordetalii ▸
    deschiderea procedurii la cererea creditorului
    Curtea de Apel PitestiFond → ApelFalimentRespins (25.03.2026)
    Parti (5)
    • CIUCA NEW CONSTRUCT S.R.L., REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR CIUCA IONCreditor
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 S.R.L.Debitor
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 S.R.L. CU SEDIUL ALES LA SCA BIVOL RADU ŞI ASOCIAŢIICreditor
    • CIUCA NEW CONSTRUCT SRL. - PRIN ADMINISTRATOR CIUCA IONApelant Creditor
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 S.R.L. - LA SCA BIVOL RADU ŞI ASOCIAŢIIIntimat Creditor
    Parcursul dosarului (2 etape · 2 termene)
    1. ApelCurtea de Apel Pitesti1 termen ▸
      1. termen
    2. FondTribunalul Comercial ArgesRespins (25.03.2026)1 termen ▸
      1. Respins_Hotarare

        În temeiul art. 72 din Legea nr. 85/2014 admite contestaţia formulată de debitoarea DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL. În temeiul art. 70 rap. la art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014, respinge cererea formulată de creditoarea CIUCA NEW CONSTRUCT SRL, privind deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva debitoarei DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL. Respinge cererea de obligarea creditoarei la plata unei cauţiuni ca rămasă fără obiect. Dispune amendarea creditoarei cu suma de 1000 lei pentru introducerea cu rea credinţă a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei. Obligă creditoarea la plata sumei de 7659,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu cale de atac numai apelul în termen de 7 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Specializat Argeş. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispozi?ia părţilor de către grefa instanţei, azi, 25.03.2026.

    Cai de atac (2)
    • Apel — declarata de CIUCA NEW CONSTRUCT S.R.L., REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR CIUCA ION, (04.05.2026)
    • Apel — declarata de CIUCA NEW CONSTRUCT SRL. - PRIN ADMINISTRATOR CIUCA ION, (04.05.2026)
  3. 5449/2/2025Petentdetalii ▸
    litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire DECIZIA CNSC NR. 2197/C4/2509 DIN 31.07.2025
    Curtea de Apel BucurestiRecursContencios administrativ şi fiscalAlte soluţii (24.11.2025)
    Parti (3)
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLPetent
    • SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAŢII - UNITATEA MILITARĂ 0929 BUCUREŞTI REPREZENTATĂ DE DIRECŢIA JURIDICĂ - UNITATEA MILITARĂ 0198 BUCUREŞTIIntimat
    • ENERGOMONTAJ GRUP SRLIntimat
    Termene si solutii (3)
    1. Alte soluţii_Hotarare

      Respinge plângerea, ca nefondată. Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cunantum de 12239,88 lei reprezentând onorariu de avocat Definitivă Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 24.11.2025.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea la 24.11.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 19.11.2025.

    3. Alte cauzeRezolutie

      În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucure?ti, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

  4. 187/46/2026Petentdetalii ▸
    Plângere împotriva deciziei CNSC Decizia CNSC 595/C8/307 din 02.03.2026 - Anexa 1 - Complet de 3 judecători
    Curtea de Apel PitestiFondContencios administrativ şi fiscalRespinge plângerea (08.04.2026)
    Parti (2)
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLPetent
    • UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA POIANA LACULUIIntimat
    Termene si solutii (1)
    1. Respinge plângerea_Hotarare

      Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în cond.art.402 teza finală C.pr.civ..

  5. 188/46/2026Petentdetalii ▸
    Plângere împotriva deciziei CNSC Decizia CNSC nr. 624/C8/305 din 04.03.2026 - Anexa 1 - Complet de 3 judecători
    Curtea de Apel PitestiFondContencios administrativ şi fiscalRespinge plângerea (14.04.2026)
    Parti (2)
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLPetent
    • UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA POIANA LACULUIIntimat
    Termene si solutii (2)
    1. Respinge plângerea_Hotarare

      Respinge plângerea ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată conform art.402 teza finală Cpciv.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea la 14.04.2026.

  6. 24142/280/2024Pârâtdetalii ▸
    obligaţie de a face
    Judecatoria PitestiFondCivilAmână cauza (23.03.2026)
    Parti (7)
    Termene si solutii (4)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 14.12.2026.

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează proba cu martorul C R. Respinge proba testimonială cu martorul S R-I. Pune în vedere pârâtei să depună cu listă, un alt martor, în termen de cinci zile. Constată administrată proba testimonială cu martorul propus de către reclamant. Încuviinţează proba expertiza tehnică în specialitatea construc?ii, apreciind-o ca fiind utilă solu?ionării prezentei cauze. Men?ine prorogată proba cu cercetarea la fa?ă locului care a fost solicitată, după depunerea expertizei tehnice în specialitatea construc?ii. În ceea ce prive?te expertiza tehnică în specialitatea construc?ii: 1. încuviinţează obiectivul nr. 1), respectiv să se identifice lucrările realizate de membrii asocierii în baza contractului de servicii ?i proiectare încheiat cu UAT ?tefăneşti în zona por?ii de acces cu arcadă a reclamantului, situată în ?tefăne?ti, sat Valea Mare Podgoria, str. Coasta Câmpului nr. 251, jud. Arge?; 2. încuviin?ează obiectivul nr. 2), în sensul ca obiectivul va fi: să se verifice înăl?imea de sub arcadă în prezent, după executarea lucrărilor în zonă, ?i să se precizeze cu cât s-a modificat înăl?imea, respectiv distan?a de la nivelul solului, astfel cât era aceasta anterior execu?iei lucrărilor, comparativ cu distan?a de la nivelul actual al pavimentului până la partea inferioară a arcadei, dacă exista diferen?e, acestea sa fie specificate ?i de asemenea să se precizeze dacă au fost respecta?i în totalitate parametrii tehnici conform documenta?iei care a stat la baza întocmirii lucrării; Respinge obiectivul nr. 3 formulat de către pârâtă având în vedere că repetă obiectivul nr. 2; 3. Încuviin?ează ca atare obiectivul nr. 3 formulat de către reclamant, respectiv să se precizeze dacă prin modificarea înăl?imii de sub arcadă, în zona por?ilor de acces a fost împiedicat sau stânjenit accesul unor tipuri de vehicule, cu luarea în considerare, în concret, a vehiculelor de?inute de către reclamant; 4. Încuviin?ează obiectivul nr. 4) în forma propusă de ambele păr?i, modificată astfel: respectiv să se precizeze daca redimensionarea trotuarului din dreptul por?ii de acces cu arcada a reclamantului, în modalitatea cerută de către acesta este necesară, în caz afirmativ, daca aceasta este ?i posibilă, având în vedere că lă?imea ?i înăl?imea trotuarului ?i lă?imea pistei de biciclete trebuie să respecte dimensiuni standardizate fa?ă de nivelul păr?ii carosabile, pentru protec?ia pietonilor ?i bicicli?tilor ?i pentru preluarea apelor pluviale, iar in cazul in care este posibilă, să se indice lucrările care ar trebui executate pentru restabilirea înăl?imii ini?iale de sub arcadă (distan?a de la nivelul pavimentului ini?ial pana la interiorul arcadei ) ?i costurile acestor lucrări; 5. respinge obiectivul: să se identifice lucrările executate de-a lungul gardului dinspre stradă, proprietatea reclamantului; 6. încuviin?ează obiectivul nr. 6), respectiv: să se precizeze dacă lucrările executate în dreptul por?ii de acces cu arcada a reclamantului blochează accesul cu autoturismul sau afectează utilizarea normală a acestei por?i de acces. 7. încuviin?ează obiectivul nr. 7), respectiv să se precizeze daca reclamantul are o a doua cale de acces în interiorul proprietă?ii sale, dacă aceasta îi permite accesul cu autovehicule ?i în caz afirmativ, cu ce tip de vehicule. Stabile?te onorariul provizoriu în favoarea expertului, în cuantum de 3500 de lei, în sarcina ambelor păr?i, în cote egale. Nume?te aleatoriu, expert în specialitatea construc?ii civile, industriale ?i agricole, în persoana domnului expert Brumă Eugen. Încuviin?ează solicitările apărătorilor păr?ilor de numire a câte unui expert consilier ?i pune în vedere păr?ilor să achite în termen 15 zile onorariul, în contul domnului expert Brumă Eugen, astfel cum a fost stabilit. Pune în vedere păr?ilor să indice ?i numele exper?ilor consilieri la care s-au orientat, în termen de cinci zile, cu listă, sub sanc?iunea decăderii. Având în vedere precizarea apărătorului pârâtei de la acest termen de judecată, instan?a dispune emiterea unei adrese către domnul expert Brumă Eugen, prin care i se va solicită să comunice instan?ei dacă acceptă lucrarea ?i care este termenul estimat al executării acesteia, adresa urmând a fi comunicată împreună cu copia încheierii de ?edin?ă de la acest termen de judecată, a cererii de chemare în judecată ?i a întâmpinării formulate. Acordă termen de judecată la data de 23.03.2026, ora 12:30, complet C1-11, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      Se dispune conceptarea în ECRIS, urmând a fi eventual emise ?i cita?ii, dacă nu vor fi comunicări, la Asocierea formată din to?i pârâ?ii care sunt deja inclu?i, reprezentată de Construc?ii, Drumuri ?i Lucrări de Artă SRL în calitate de lider de asociere. Încuviin?ează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ?i proba cu mijloacele materiale de probă deja depuse, pe care le apreciază ca fiind utile solu?ionării prezentei cauze. Încuviin?ează proba testimonială pentru ambele păr?i, punând în sarcina pârâ?ilor obliga?ia de a depune martorul cu listă, în termen de cinci zile, sub sanc?iunea decăderii din probă. Încuviin?ează, de principiu, ?i proba cu expertiza în construc?ii, punând în sarcina fiecăreia dintre păr?i obliga?ia de a depune în scris obiectivele pentru a putea fi studiate, cu cel pu?in cinci zile înaintea termenului de judecată stabilit, respectiv 26.01.2026, ora 12:30, complet C1-11, urmând a proroga discutarea probei cu cercetarea la fa?a locului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2025.

  7. 15902/280/2025Pârâtdetalii ▸
    pretenţii
    Judecatoria PitestiFondLitigii cu profesioniştiiAnulează cererea (28.01.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (1)
    1. Anulează cerereaincheieredesedinta

      Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC LEONTINA VAL CONSTRUCT 1997 SRL. Cu drept de a formula cerere de reexaminare pentru reclamantă în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 28.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

  8. 14280/311/2024Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire -dosar executare nr. 193/2021
    Judecatoria SlatinaFondLitigii cu profesioniştiiAdmite in parte cererea (29.04.2025)
    Parti (3)
    • KRUK SACreditor
    • DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLTerţ poprit
    • DRAGOMIR FLORINDebitor
    Termene si solutii (2)
    1. Admite in parte cerereaHotarare

      Admite în parte cererea – validare poprire – formulată de către creditoare, ca întemeiată. Validează poprirea înfiinţată la data de 25.09.2024 în dosarul de executare nr. 1939/2013 de către BEJ Toader Anelin-Dan . Obligă terţul poprit în limita sumei de 69760,3 lei (debit şi cheltuieli de executare), la plata către creditoare a sumelor datorate debitorului Dragomir Florin, pe măsură ce devin scadente. Obligă în solidar pe terţul poprit şi debitor către creditoare la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge cererea de amendare a terţului poprit formulată de creditor, ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina, judeţul Olt. Pronunţată azi, data de 29.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefa instanţei.

    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă termen la data de 29.04.2025, ora 9.00, pentru comunicarea relatiilor solicitate creditorului.

  9. 796/109/2025Intimat Pârâtdetalii ▸
    ordonanţă preşedinţială sist. prov. a lucrărilor de reabilitare şi modernizarea sist. rutier
    Tribunalul ArgesApelCivilNefondat (24.03.2025)
    Parti (6)
    Termene si solutii (1)
    1. NefondatHotarare

      Respinge apelul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 24.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

  10. 24141/280/2024Pârâtdetalii ▸
    ordonanţă preşedinţială OBLIGATIA DE A FACE
    Judecatoria PitestiFond → FondCivilRespinge cererea (27.02.2025)
    Parti (6)
    Parcursul dosarului (2 etape · 4 termene)
    1. FondJudecatoria PitestiRespinge cererea (27.02.2025)3 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Picui Alin Florian în contradictoriu cu pârâţii UAT Ştefăneşti, Construcţii Drumuri şi Lucrări de Artă SRL, Centrul de Proiectare şi Consultanţă Rutieră SRL, Delta Termo Construct 1999 SRL şi Rocip Instal SRL. Cu apel în 5 zile de la pronun?are. Cererea de apel se depune la Judecătoria Pite?ti. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 27.02.2025.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 27-02-2025. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26-02-2025.

      3. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

        Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti, invocată de instanţă din oficiu. Dispune declinarea cauzei privind pe reclamantul Picui Alin Florian în contradictoriu cu pârâ?ii UAT STEFANESTI PRIN PRIMAR, CONSTRUCTII DRUMURI SI LUCRARI DE ARTA SRL, CENTRUL DE PROIECTARE SI CONSULTANTA RUTIERA SRL, DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL, ROCIP INSTAL SRL în favoarea Tribunalului Argeş – Secţia Civilă, complet specializat în materia achiziţiilor publice. Fără cale de acces. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04.12.2024.

    2. FondTribunalul ArgesDeclină soluţionarea cauzei (17.12.2024)1 termen ▸
      1. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

        Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Argeş, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Piteşti. Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi înaintează dosarul Curţii de Apel Piteşti în vederea soluţionării conflictului de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 17.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de Picui Alin Florian, (03.03.2025)

1–10 din 12

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)