DELTA THERM INSTAL 2000 SRL
Nr. Reg. Com. J2007002301032EUID ROONRC.J2007002301032Infiintata 14.11.2007
Adresa:POIENIȚEI nr. 3, bl. 71B, ap. 13, Pitești, jud. Argeș
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 01.09.2026
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | 10% |
| persoană | 90% |
| 2 deținători în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Admite, în parte, obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Serv Instal Theo Stef SRL la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. Rotaru Nicolae. Emite adresă către expert, cu o copie de pe obiecţiunile formulate de către pârâta-reclamană, în vederea completării raportului de expertiză, în sensul: - Să identifice în mod concret lucrările executare, de către cine au fost executare, valoarea lor şi dacă acestea sunt conforme, urmând a fi avut în vedere întreg materialul probator depus la dosarul cauzei; - Să precizeze cine a efectuat lucrările după recepţia din data de 31.10.2019 şi până la recepţia din 03.02.2020 şi care este valoarea acestor lucrări. Respinge, în rest, obiecţiunile ca neîntemeiate. Pune în vedere expertului să completeze raportul şi să îl depună la dosarul cauzei în termen legal, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată din data de 05.11.2026. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 06.05.2026.
Amână pronunţarea la data de 06.05.2026, când pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 22.04.2026.
Amână pronunţarea la data de 22.04.2026, când pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 08.04.2026.
Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză la data de 08.04.2026. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astazi, 26.03.2026.
Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâtei, avocat Stan Ionel. Amână judecarea cauzei la data de 26.03.2026, ora 12:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2025.
În conformitate cu Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Piteşti nr. 3 din data de 26 august 2025, amână cauza la data de 23.10.2025. Pronunţată astăzi, 11.09.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Încuviinţează solicitarea apărătorului reclamantei şi în vederea luării la cunoştinţă despre obiecţiunile la raportul de expertiză depuse de pârâtă, amână judecarea cauzei la data de 11.09.2025, ora 10:00. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de pârâtă. Prorogă discutarea onorariului definitiv al expertului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2025.
La solicitarea apărătorilor părţilor, amână judecarea cauzei la data de 27.03.2025, ora 09:00, în vederea luării la cunoştinţă despre raportul de expertiză. Dispune revenirea cu adresă către domnul expert pentru a depune raportul de expertiză în original. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2024.
Dispune revenirea cu adresă la expertul desemnat în cauză în vederea depunerii raportului de expertiză. Dispune a i se aduce la cunoştinţă expertului că atâta timp cât procedura de convocare va fi efectuată la adresa corectă, astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei şi astfel cum i-a fost indicat prin adresa de refacere a raportului de expertiză instanţa apreciază că procedura de convocare este legal îndeplinită şi se poate proceda la refacerea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 21.11.2024, ora 09:30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2024.
Admite excep?ia nulită?ii raportului de expertiză. Anulează raportul de expertiză depus de expert Rotaru Nicolae la data de 02.10.2023. Dispune refacerea raportului de expertiză ?i în acest sens emiterea unei adrese către expertul desemnat, în cuprinsul adresei urmând a se men?iona obliga?ia expertului de a reface raportul de expertiză cu respectarea dispoziţiilor art. 335 alin. 1 din C. pr. civilă, privind convocarea păr?ilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronun?ată astăzi, 16.02.2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate la data de 16.02.2024, când pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în ?edin?a publică, astăzi, 01.02.2024
Pentru ca părţile să ia la cunoştinţă despre raportul de expertiză depus la dosar la acest termen de judecată, amână judecarea cauzei la data de 01.02.2024, ora 09:00. Pune în vedere apărătorului reclamantei ca în ipoteza în care va formula obiecţiuni la raportul de expertiză, să le depună în timp util la dosarul cauzei. Dispune revenirea cu adresă către domnul expert Rotaru Nicolae cu menţiunea de a depune raportul de expertiză în original, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Octombrie 2023.
În conformitate cu Hotărârea nr. 3 din 20.06.2023, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Piteşti şi art. 5 alin. (1) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, amână judecata cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 12.10.2023, ora 14:00, urmând a fi menţinute măsurile dispuse anterior. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2023.
În vederea respectării principiului continuităţii reglementat de art. 16 Cod procedură civilă dispune amânarea cauzei. Menţine dispoziţiile instanţei în sensul de a se reveni cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la 26.06.2022 Ora 9, 30 C 1-7 L. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Aprilie 2023.
Desemnează în calitate de expert pe dl. R. N. din jud. ... în vederea efectuării raportului de expertiză. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de 2750 lei în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar dovada achitării onorariului în termen de 5 zile. Se vor emite adrese, după achitarea onorariului, către expertul desemnat pentru efectuarea expertizei şi către BLET ... pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea expertului. Se emite adresă către ... pentru a o înştiinţa că se va efectua o lucrare la faţa locului şi că are obligaţia de a permite accesul expertului pentru a se efectua expertiza. Dispune suplimentarea probatoriului şi cu proba solicitată de reclamantă, respectiv emiterea unei adrese către UM ... Piteşti cu solicitarea de a face precizările indicate la fila 10 din vol. II şi anume: dacă plutonier-adjutant principal D.F. avea atribuţii de reprezentare a unităţii militare putând să semneze contracte sau procese-verbale de recepţie parţiale sau finale în numele acesteia cu privire la contractul de achiziţie publică încheiat cu Societatea C. E. C. 2000 SRL. Se emite adresă către UM ... Piteşti cu solicitarea de a face precizările indicate la fila 10 din vol. II şi anume: dacă plutonier-adjutant principal D. Florin avea atribuţii de reprezentare a unităţii militare putând să semneze contracte sau procese-verbale de recepţie parţiale sau finale în numele acesteia cu privire la contractul de achiziţie publică încheiat cu Societatea C. E. C. 2000 SRL şi, dacă nu avea atribuţii, să indice care au fost circumstanţele în care această persoană a semnat acele înscrisuri. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen la data de 03.04.2023, ora 1000, completul C1-7L, sala 2, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2023.
Se revine cu adresă către exp. D. N. şi exp. Ş.M.G. ca-n precedent, urmând a se lua şi legătura telefonică, după care, se va întocmi notă telefonică. Se emite adresă către dl. expert R. N. din jud. Bacău cu aceleaşi solicitări privind durata estimativă necesară pentru efectuarea expertizei, precum şi costul estimativ pentru efectuarea acesteia, cu indicarea obiectivelor expertizei. Prorogă discutarea solicitării pârâtei privind emiterea adresei către UM ....Piteşti la termenul următor. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen la data de 09.01.2023, ora 0930, completul C1-7L, sala 2, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2022.
Admite excep?ia nulită?ii raportului de expertiză invocată de pârâtă ?i anulează raportul de expertiză întocmit de expertul .... Dispune refacerea raportului de către expertiză de către un alt expert. Desemnează experţii .... din mun. ..., ... din mun. ... şi .... din mun. ..., cărora li se vor emite adrese cu solicitarea de a preciza durata estimativă necesară pentru efectuarea expertizei, precum şi costul estimativ pentru efectuarea acesteia, cu indicarea obiectivelor expertizei. Respinge cererea de majorare onorariu formulată de exp. ....ca neîntemeiată. Prorogă discutarea solicitării pârâtei privind emiterea adresei către UM 01261 Piteşti la termenul următor. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen la data de 28.11.2022, ora 1100, completul C1-7L, sala 2, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2022.
Admite cererea de amânare formulată de pârâtă. Se emite adresă către exp. ... părţilor la efectuarea expertizei. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit de exp. ... la următorul termen. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen la data de 31.10.2022, ora 1030, completul C1-7L, sala 2, pentru când reclamanta are termen în cuno?tin?ă şi se citează pârâta. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2022.
Constată că, urmare a desfiinţării completului de judecată C 5-10 şi C5-10 CC prin Hotărârea nr. 16 din data de 31 mai 2022, prezenta cauză urmează a fi repartizată ciclic completurilor din cadrul Secţiei civile, cu respectarea competenţei judecătorilor stagiari, urmând ca părţile să fie citate la termenul de judecată ce se va stabili de completul căruia i se va repartizat prezenta cauză. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 iunie 2022.
Revine cu adresă către expertul desemnat cu men?iunea de a efectua ?i depune raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de termenul de judecată acordat. Amână judecarea cauzei la 03.06.2022 ora 09.30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Aprilie 2022.
Desemnează, prin tragere la sor?i, de pe lista înaintată de BLET Vâlcea, expert în persoana domnului Popescu C. Marin, din Craiova. Emite adresă către expertul desemnat ?i către BLET Craiova în vederea încuno?tin?ării cu privire la numire. Emite adresă către BLET Arge? în vederea transferării onorariului din contul domnului expert Brumă Eugen, în contul domnului Popescu C. Marin. Amână judecarea cauzei la 08.04.2022 ora 09.30. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Februarie 2022
Emite adresă către BLET Vâlcea cu men?iunea de a comunica dacă în circumscrip?ia lor există exper?i cu specializarea instala?ii termice ?i de a înainta o eventuală listă. Amână judecarea cauzei la 11.02.2022 ora 09.00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2021
Emite adresă către BLET Arge? pentru a comunica o listă cu exper?i ce pot efectua o expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de ?edin?ă de la termenul de judecată din data de 10.09.2021. Amână judecarea cauzei la 17.12.2021 ora 10.00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2021
Respinge ca neîntemeiată excep?ia nulită?ii cererii de chemare în judecată. Încuviinţează pentru ambele păr?i proba cu înscrisuri, proba cu expertiză de specialitate, cu obiectivele indicate în cererea de chemare în judecată ?i proba testimonială cu cei 2 martori indica?i de pârâta-reclamantă. Pune în vedere reclamantei-pârâte, prin apărător, să depună factura din octombrie 2019. Citează martorii ... ?i ...la adresa indicată în cererea reconven?ională. Desemnează, prin tragere la sor?i, expert în specialitatea construc?ii, pe domnul Brumă Eugen. Stabile?te un onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei, în sarcina reclamantei-pârâte. După achitarea onorariului emite adresă către expertul desemnat ?i către BLET Arge?. Respinge cererea de prorogare a probei cu expertiză după administrarea probei testimoniale, formulată de apărătorul pârâtei-reclamante ?i dispune administrarea probatoriului în paralel. Încuviin?ează pentru fiecare parte expert consilier. Amână judecarea cauzei la 05.11.2021 ora 10.00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Septembrie 2021
Admite apelul formulat de apelantul Dumitru Ioan. Desfiin?ează în parte sentin?a civila sentin?a apelată nr. 1260/28.03.2024 şi, pe fond: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta intimată Delta Therm Instal 2000 SRL la predarea către apelantul Dumitru Ioan a manualului de utilizare al centralei termice instalate de intimată. Obligă intimata parata Delta Therm Instal 2000 SRL la plata în favoarea apelantului Dumitru Ioan a sumei de 240 lei reprezentând c/val. cheltuieli de judecată, din care 200 lei onorariu apărător, 20 taxă de timbru la fond şi 20 lei taxa timbru apel. Obligă apelanta intimată la plata în favoarea Trust Euro Therm a sumei de 2.682 lei reprezentând c/val. cheltuieli de judecată, din care 2.500 onorariu apărător diminuat şi 182 lei c/val. deplasare. Păstrează în rest sentin?a apelată. Respinge apelul formulat de Trust Euro Therm. Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs se depune la Tribunalul Dâmbovi?a. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 19.03.2025.
Amână pronunţarea pentru data de 19.03.2025.
Amână cauza la data de 05.03.2025, pentru când apelantul reclamant şi apelanta pârâtă să depună precizări.
Pentru a fi depuse precizări.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Dumitru Ioan, în contradictoriu cu părâtele S.C. Trust Euro Therm S.R.L. şi S.C. Delta Therm Instal 2000 S.R.L., având ca obiect pretenţii. Admite în parte cererea pârâtei S.C. Trust Euro Therm S.R.L. cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată. Obligă reclamantul Dumitru Ioan să achite pârâtei S.C. Trust Euro Therm S.R.L. suma totală de 6211,53 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, 5000 de lei reprezentând onorariu de avocat şi 1211,53 lei cheltuieli de deplasare. Obligă reclamantul Dumitru Ioan să achite pârâtei S.C. Delta Therm Instal 2000 S.R.L. suma de 1000 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare reprezentând cheltuieli de deplasare. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronunţată astăzi, 28.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 28.03.2024. Pronunţată, astăzi, 14.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 14.03.2024. Pronunţată, astăzi, 07.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 07.03.2024. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.02.2024.
pentru revenire la expert si pentru a se depune precizari din partea reclamantului
la solicitarea dovedită a reprezentantului pârâtei Delta Therm
pentru obţinerea raportului de expertiză
la solicitarea formulată de apărătorul reclamantului, pentru a discuta cu reclamantul în privinţa cuantumului onorariului solicitat de expert
la solicitarea formulată de apărătorul reclamantului, pentru a discuta cu reclamantul în privinţa cuantumului onorariului solicitat de expert
Revine cu adresă către experţii solicitaţi care nu au transmis un răspuns până la acest moment, respectiv către domnul Iosifescu Cristian-Constantin şi către domnul Mantale Aurel. Prin adresa care va fi transmisă se vor reitera solicitările transmise în urma discuţiilor purtate în cadrul şedinţei de judecată din data de 13.10.2021, urmând a se preciza şi faptul că li se adresează rugămintea de a comunica un răspuns, indiferent de natura acestuia, fiind necesar a se evita o eventuală desemnare a unui expert care nu deţine mijloacele necesare realizării lucrării. Se revine cu adresă către domnul expert Bica Marin. Prin adresa care va fi transmisă acestuia i se va comunica împrejurarea că nu a fost încă desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei, astfel încât nu i se pot comunica la acest moment documentele şi clarificările solicitate, acestea fiind necesare pentru realizarea în mod efectiv a lucrării. Se va preciza faptul că solicitarea transmisă anterior domului expert cuprindea o serie de obiective cărora ar urma să li se răspundă de către expertul care va fi desemnat în acest sens şi care va avea acces la conţinutul dosarului. Se menţionează domnului expert faptul că i se solicită să arate dacă, teoretic, lecturând obiectivele transmise, ar avea posibilitatea de a întocmi lucrarea de expertiză necesară în cauză. În caz afirmativ, să precizeze costurile estimative ale lucrării – cu prezentarea şi a unei variante distincte a costurilor implicate de eventuala necesitate a închirierii unor echipamente, dacă este cazul. Nu vor fi transmise domnului expert explicaţiile prezentate în scris de către reclamant. Se va ataşa adresei emise un extras din prezenta încheiere vizând aprecierile instanţei cu referire la solicitările domnului expert Bica Marin. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 23.02.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 23.02.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 09.02.2022.
Amână pronunţarea la data de 09.02.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 26.01.2022.
Amână pronunţarea la data de 26.01.2022. Termen fond: 20.04.2022, oră estimată 12,00 (în Partea a II a şedinţei). Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 12.01.2022.
pentru a se obţine relaţiile cerute
pentru ca apărătorul reclamantului să discute cu reclamantul în legătură cu suma solicitată de către expert
administrare probe
pentru efectuarea expertizei de către noul expert
Amână cauza pentru a se obţine răspunsul de la Biroul local de Expertize Prahova/pentru obţinerea lucrării.
Dispune înlocuirea, pentru motive imputabile, a domnului expert Bucurescu George şi îl obligă pe acesta ca, în termen de 30 zile de la comunicarea adresei instanţei, să restituie onorariul stabilit de către instanţă (în situaţia în care l-a încasat)/obligă Biroul local de expertize Prahova să nu elibereze către domnul expert acest onorariu. Se vor efectua adrese (către expert şi către Biroul local de expertize Prahova) în sensul celor rezultate din textul art. 22 indice 1 din OG 2/2000, urmând ca expertului să i se atragă atenţia şi asupra sancţiunii reglementată de alineatul 2 al acestui text de lege. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de majorare a onorariului formulată de către expertul înlocuit. Prin acordul părţilor (exprimat sub rezerva înlocuirii) îl desemnează în calitate de expert pe domnul Surugiu Gheorghe, onorariul provizoriu rămânând la acelaşi cuantum. Se va efectua adresă de încunoştiinţare către biroul local competent teritorial. După clarificarea aspectelor legate de restituirea onorariului/după eventuala avansare a unui nou onorariu, se va efectua adresă către expertul nou desemnat. Expertului nou desemnat i se va atrage atenţia că trebuie să pornească de la obiectivele în forma stabilită de instanţă (adresa va reproduce aceste obiective), iar nu de la obiectivele prezentate/sintetizate de către părţi. Atrage atenţia că, pentru a nu fi necesare lămuriri suplimentare cu privire la un raport de expertiză, este necesar ca fiecare participant la proces (instanţă, părţi, expert, etc.) să aibă proprietatea termenilor utilizaţi. De exemplu, instanţa nu a dispus ca expertul să facă proba la rece, ci a dispus ca expertul să stabilească dacă există vreo legătură între aceasta şi funcţionarea/punerea în funcţiune a instalaţiei de încălzire vizată de prezenta cerere de chemare în judecată, iar expertul are îndatorirea de a acţiona în modul descris mai sus de către instanţă. În plus, i se va cere expertului nou desemnat să citească dosarul (în special lucrările expertului, obiecţiunile formulate, discuţiile purtate/dispoziţiile şi aprecierile instanţei, toate consemnate în încheierile de şedinţă începând cu momentul fixării obiectivelor reluate şi în adresa către noul expert desemnat şi terminând cu prezenta încheiere) astfel încât să evite problemele previzibile/ce au devenit previzibile urmare a acestor discuţii/măsuri luate de către instanţă şi astfel încât să ofere un răspuns ştiinţific referitor la fiecare opinie/concluzie prezentată/la fiecare răspuns la obiecţiuni prezentat de către el. Adresa către expertul nou desemnat va fi redactată în proiect. Pronunţată în şedinţă publică din 9.09.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pentru consemnarea în încheierea de şedinţă a discuţiilor purtate astăzi, amână pronunţarea pentru 9.09.2020, cu privire la aspectele discutate (inclusiv, cu privire la cererea de majorare a onorariului formulată de către dl expert Bucurescu George). Acordă termen de fond la 11.11.2020, ora 14:00. Pronunţată în şedinţa publică din 2.09.2020.
În temeiul art. 63 alin. (11) din Decretul nr. 240/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, constată că a intervenit suspendarea de drept a judecării cauzei.
Îl obligă pe expert: - să descrie modul în care a făcut toate măsurătorile necesare formulării răspunsului la obiecţiuni, inclusiv să dea detalii în legătură cu utilizarea aplicaţiei despre care s-a făcut vorbire la termenul din 4.03.2020 - dacă este cazul (adică dacă modul în care a efectuat măsurătorile nu este de natură a garanta obiectivitatea de care trebuie să se bucure un raport de expertiză), atunci să refacă faza de teren (pe cheltuiala sa) şi să efectueze măsurătorile de aşa manieră încât să se asigure obiectivitatea raportului de expertiză; în această situaţie, expertul va da răspunsul cu privire la fiecare obiectiv şi va expune argumentaţia ştiinţifică (care să poată fi urmărită) cu privire la răspunsurile date; de asemenea, va ţine cont şi de cele dispuse de instanţă în privinţa celorlalte obiecţiuni formulate de reclamant - în ceea ce priveşte celelalte obiecţiuni formulate de reclamant, dispune ca expertul să dea un răspuns celor invocate de reclamant şi să corecteze ceea ce ar fi de corectat. Expertului i se va trimite o copie certificată de pe obiecţiuni, de pe prezenta încheiere de şedinţă şi de pe încheierea de şedinţă din 4.03.2020, pentru a cunoaşte ce s-a discutat la acel termen şi ce măsuri a luat instanţa cu privire la cererea de înlocuire a expertului, dar şi pentru a cunoaşte susţinerile părţilor cu privire la obiecţiunile formulate de reclamant. Se va efectua o adresă către expert prin care i se va cere să aducă la îndeplinire cele dispuse prin încheierea de şedinţă din 13.03.2020 şi să depună o lucrare scrisă (care să cuprindă răspunsul la cele dispuse de instanţă), în exemplare suficiente, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată. Pronunţată în şedinţă publică din 13.03.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 13.03.2020, cu privire la aspectele rămase în deliberare. Pronunţată în şedinţă publică din 10.03.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pentru a se întocmi încheierea de şedinţă în care să fie consemnate discuţiile purtate la acest termen, amână pronunţarea cu privire la conţinutul întrebărilor de adresat expertului şi cu privire la obiecţiunile ce au fost discutate astăzi pentru data de 10.03.2020. Acordă termen de fond la 6.05.2020, ora 13:00. Pronunţată în şedinţa publică din 4.03.2020.
Amână cauza pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
A.Fixează următoarele obiective/indică următoarele îndrumări obligatorii: 1.Să se stabilească dacă există vreo legătură între punerea efectivă în funcţiune a instalaţiei de încălzire (cea în legătură cu care s-a formulat cererea de chemare în judecată) şi eventuala lipsă a proiectului/eventuala lipsă a procesului verbal de recepţie finală. Note: -instanţa a formulat astfel obiectivul întrucât, pe de o parte, reclamantul a ridicat o asemenea problemă iar, pe de altă parte, este necesar ca instanţa să aibă toate informaţiile la momentul deliberării asupra fondului -pentru a răspunde acestei întrebări, expertul va ţine seama de competenţa sa funcţională şi se va raporta la înscrisurile propuse ca probă şi care au fost depuse la dosar, dar şi la normele incidente în materie de realizare a unor asemenea lucrări (inclusiv va arăta dacă, în conformitate cu normele aplicabile, în proiect ar trebui/nu ar trebui arătată soluţia tehnică pentru realizarea unei lucrări). 2. Să se stabilească dacă instalaţia de încălzire menţionată mai sus a fost realizată în mod corespunzător (în acest sens, dacă este cazul, se va face distincţia între procurarea materialelor necesare, consultanţă în privinţa soluţiei tehnice potrivită construcţiei la care s-a realizat instalaţia, montaj etc.). Notă: instanţa a formulat astfel obiectivul întrucât, în privinţa celor două pârâte, se vorbeşte despre tipuri diferite de activităţi şi întrucât părţile care au propus obiective s-au referit fie la ,,realizarea” instalaţiei (reclamantul), fie la ,,montarea” instalaţiei (pârâta SC DELTA THERM INSTAL 2000 SRL). 3. Să se stabilească dacă instalaţia amintită mai sus este în stare de funcţionare/funcţionează în parametri optimi, iar dacă nu este în stare de funcţionare, atunci să se detalieze care sunt cauzele lipsei de funcţionare. 4. Să se precizeze dacă există/nu există o legătură între următoarele situaţii şi funcţionarea/punerea în funcţiune a instalaţiei de încălzire vizată de prezenta cerere de chemare în judecată: a. executarea lucrării prin circuite separate sau printr-un singur circuit – să se dea detalii, inclusiv să se arate dacă, dacă raportat la caracteristicile imobilului, se impunea un anumit tip de circuit Note: Raportat la opoziţia pârâtei SC DELTA THERM INSTAL 2000 SRL în ceea ce priveşte formularea obiectivului de către reclamant, instanţa stabileşte că răspunsul expertului trebuie dat exclusiv pe baza informaţiilor obiective. Expertul va avea în vedere şi că reclamantul a explicat noţiunea de ,,circuit separat”: ,,este exact ceea ce spunea martorul; au fost folosite în anumite zone (de exemplu, în anumite încăperi-hol ?i baie) circuite care provin din mai multe încăperi (din dormitor ?i din living); a?adar, nu există încăperea ?i circuitul ca să poată fi oprit la un moment dat separat” b. bucla tubului de încălzire - să se dea detalii, inclusiv din perspectiva ,,razei de îndoire”, inclusiv să se arate dacă există o legătură între ,,raza de îndoire” şi funcţionarea corespunzătoare în zona curbată (notă: instanţa a preluat terminologia uzitată de reclamant, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) c. modalitatea de îndoire a ţevilor de transport a agentului termic - să se dea detalii, inclusiv să se arate dacă modalitatea de îndoire a ţevilor este conformă, inclusiv să se arate (în situaţia în care modalitatea nu este conformă) dacă este/nu este afectată buna funcţionare a sistemului de încălzire şi care sunt consecinţele (notă: instanţa a preluat terminologia uzitată de pârâta SC DELTA THERM INSTAL 2000 SRL, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) d. simetria ţevilor de transport a agentului termic - să se dea detalii, inclusiv să se arate dacă simetria ţevilor (de transport a agentului termic) realizată în speţă asigură/nu asigură o încălzire optimă a imobilului. (notă: instanţa a preluat terminologia uzitată de reclamant, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) e.simetria longitudinală a circuitelor - să se dea detalii, inclusiv să se arate care este/care ar fi consecinţa nerespectării simetriei longitudinale a circuitelor (notă: instanţa a preluat terminologia uzitată de reclamant, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) f. ,,proba la cad” şi ,,proba la rece” (notă: instanţa a preluat terminologia uzitată de martor, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) 5. Să se precizeze dacă, prin raportare la materialele comandate şi la mărimea zonei de înălzit se putea asigura o încălzire pe zone a imobilului. În cazul în care răspunsul este negativ, să se determine materialele necesare suplimentare şi costul estimativ al acestora Note: Instanţa a preluat terminologia uzitată de pârâta SC DELTA THERM INSTAL 2000 SRL, fără a stabili dacă aceasta este/nu este corectă, este/nu este de folosit în contextul prezentei cereri de chemare în judecată) Expertul va avea în vedere şi că pârâta a explicat noţiunea ,,zone de încălzit” astfel: ,, (pârâta) a în?eles că este vorba despre acea zonare/încălzire pe zone; de exemplu: încălzesc dormitorul ?i îi dau o temperatură ?i încălzesc holul ?i baia cu o altă temperatură)”. B. Îndrumare obligatorie pentru expert: Pentru a răspunde obiectivelor, expertul se va raporta (acolo unde este cazul) şi la înregistrarea pe CD depusă de reclamant. La momentul studierii dosarului (nu este posibilă decât studirea fizică, la arhivă) expertul va cere să i se înmâneze CD-ul. Nu va fi trimis odată cu adresa pentru a nu se deteriora. Dacă CD-ul nu funcţionează, expertul îi poate cere direct reclamantului să-i pună l dispoziţie o înregistrare. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.11.2019.
Din lipsă de timp pentru deliberare, dar şi pentru a verifica noua formă (a obiectivelor) propusă de către pârâta S.C. Delta Therm Instal 2000 S.R.L., amână pronunţarea asupra obiectivelor expertizei, pentru data de 18.11.2019. Acordă termen de fond la 15.01.2020. Pronunţată în şedinţa publică din 13.11.2019.
Dispune decăderea pârâtei SC TRUST EURO THERM SRL din dreptul de a propune şi administra proba cu interogatoriul de luat pârâtei SC DELTA THERM INSTAL 2000 SRL. Clarifică măsura privind administrarea interogatoriului iniţial propus de reclamant spre a fi luat pârâtei SC TRUST EURO THERM SRL, sens în care dispune comunicarea către pârâta SC TRUST EURO THERM SRL a unei adrese emisă în aplicarea art. 358 Cod de procedură civilă, prin care i se va cere ca, sub sancţiunea prevăzută de acest text de lege, să depună la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată răspunsul la interogatoriul comunicat anterior de către instanţă (primirea interogatoriului fiind confirmată de către apărătorul acesteia la termenul din 25.09.2019). Pronunţată în şedinţa din 30.09.2019.
Având în vedere ora de terminare a şedinţei de judecată (din lipsă de timp pentru deliberare), amână pronunţarea cu privire la solicitarea de admitere a probei cu interogatoriu, probă propusă de S.C. Trust Euro Therm S.R.L. pentru data de 30.09.2019. Acordă termen de fond la 13.11.2019. Pronunţată în şedinţa publică din 25.09.2019.
Amână cauza, la solicitarea apărătorului pârâtei S.C. Trust.
Pentru clarificarea cadrului procesual, se amână cauza la 19.06.2019.
Pentru clarificarea cadrului procesual,se amână cauza.
Respinge excepţia necompetenţei teritoriale. Stabileşte că Judecătoria Târgovişte este competentă general, material, teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată. Stabileşte termen de judecată la 3.04.2019. Dispune citarea părţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Cererea se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.02.2019.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 3.379.417 RON | 47.125 RON | 1.407.631 RON | 500.330 RON | 1.099.648 RON | 192.347 RON | 19 |
| 2024 | 5.496.830 RON | 99.045 RON | 1.517.950 RON | 488.353 RON | 1.324.818 RON | 295.221 RON | 27 |
| 2023 | 4.112.613 RON | -198.937 RON | 1.735.759 RON | 448.254 RON | 1.483.681 RON | 196.176 RON | 27 |
| 2022 | 2.838.912 RON | 17.031 RON | 1.196.727 RON | 454.241 RON | 1.137.599 RON | 395.113 RON | 16 |
| 2021 | 2.587.780 RON | 221.511 RON | 1.072.711 RON | 606.603 RON | 1.162.077 RON | 695.969 RON | 17 |
| 2020 | 2.478.648 RON | 95.153 RON | 1.402.402 RON | 1.130.840 RON | 746.020 RON | 474.458 RON | 21 |
| 2019 | 2.246.479 RON | 6.609 RON | 1.409.738 RON | 779.688 RON | 1.009.356 RON | 379.306 RON | 19 |
| 2018 | 3.041.362 RON | 22.093 RON | 1.257.111 RON | 839.601 RON | 790.207 RON | 372.697 RON | 11 |
| 2017 | 3.571.134 RON | 371.403 RON | 775.933 RON | 143.601 RON | 1.032.936 RON | 400.604 RON | 8 |
| 2016 | 1.205.974 RON | 48.528 RON | 494.922 RON | 22.825 RON | 549.826 RON | 77.729 RON | 11 |
| 2015 | 1.342.076 RON | 170.205 RON | 423.517 RON | 1.582 RON | 509.856 RON | 89.201 RON | 7 |
| 2014 | 844.480 RON | 11.064 RON | 532.264 RON | 2.436 RON | 447.510 RON | -81.004 RON | 7 |
| 2013 | 488.920 RON | -32.427 RON | 314.048 RON | 14.868 RON | 207.112 RON | -92.068 RON | 7 |
| 2012 | 537.313 RON | 20.075 RON | 322.920 RON | 31.214 RON | 238.221 RON | -53.485 RON | 4 |
| 2011 | 393.945 RON | -20.067 RON | 258.286 RON | 48.539 RON | 136.188 RON | -73.559 RON | 4 |
| 2010 | 371.776 RON | -27.956 RON | 164.832 RON | 20.210 RON | 91.130 RON | -53.492 RON | 2 |
| 2009 | 268.249 RON | -29.907 RON | 184.318 RON | 26.969 RON | 131.812 RON | -25.537 RON | 3 |
| 2008 | 52.450 RON | 3.370 RON | 33.074 RON | 10.154 RON | 27.290 RON | 4.370 RON | 1 |
| Indicator | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 3.379.417 RON | 5.496.830 RON | 4.112.613 RON | 2.838.912 RON | 2.587.780 RON | 2.478.648 RON | 2.246.479 RON | 3.041.362 RON | 3.571.134 RON | 1.205.974 RON | 1.342.076 RON | 844.480 RON | 488.920 RON | 537.313 RON | 393.945 RON | 371.776 RON | 268.249 RON | 52.450 RON |
| Venituri totale | 3.379.068 RON | 5.496.133 RON | 4.175.695 RON | 2.893.601 RON | 3.049.664 RON | 2.872.391 RON | 2.121.739 RON | 3.128.368 RON | 3.494.818 RON | 1.205.582 RON | 1.402.912 RON | 851.501 RON | 488.946 RON | 537.327 RON | 393.961 RON | 371.797 RON | 268.263 RON | 52.455 RON |
| Cheltuieli totale | 3.303.849 RON | 5.360.804 RON | 4.352.541 RON | 2.848.213 RON | 2.799.167 RON | 2.749.459 RON | 2.092.831 RON | 3.076.073 RON | 3.028.523 RON | 1.141.435 RON | 1.189.188 RON | 838.599 RON | 521.373 RON | 517.252 RON | 414.028 RON | 394.878 RON | 296.703 RON | 48.443 RON |
| Profit brut | 75.219 RON | 135.329 RON | 0 RON | 45.388 RON | 250.497 RON | 122.932 RON | 28.908 RON | 52.295 RON | 466.295 RON | 64.147 RON | 213.724 RON | 12.902 RON | 0 RON | 20.075 RON | 0 RON | — | — | 4.012 RON |
| Pierdere bruta | 0 RON | 0 RON | 176.846 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | — | 0 RON | 32.427 RON | 0 RON | 20.067 RON | 23.081 RON | 28.440 RON | — |
| Profit net | 47.125 RON | 99.045 RON | 0 RON | 17.031 RON | 221.511 RON | 95.153 RON | 6.609 RON | 22.093 RON | 371.403 RON | 48.528 RON | 170.205 RON | 11.064 RON | 0 RON | 20.075 RON | 0 RON | — | — | 3.370 RON |
| Pierdere neta | 0 RON | 0 RON | 198.937 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 0 RON | 32.427 RON | 0 RON | 20.067 RON | 27.956 RON | 29.907 RON | — |
| Active fixe (imobilizate) | 500.330 RON | 488.353 RON | 448.254 RON | 454.241 RON | 606.603 RON | 1.130.840 RON | 779.688 RON | 839.601 RON | 143.601 RON | 22.825 RON | 1.582 RON | 2.436 RON | 14.868 RON | 31.214 RON | 48.539 RON | 20.210 RON | 26.969 RON | 10.154 RON |
| Active circulante | 1.099.648 RON | 1.324.818 RON | 1.483.681 RON | 1.137.599 RON | 1.162.077 RON | 746.020 RON | 1.009.356 RON | 790.207 RON | 1.032.936 RON | 549.826 RON | 509.856 RON | 447.510 RON | 207.112 RON | 238.221 RON | 136.188 RON | 91.130 RON | 131.812 RON | 27.290 RON |
| Stocuri | 94.989 RON | 108.125 RON | 407.893 RON | 25.731 RON | 63.737 RON | 5.919 RON | 536.031 RON | 191.230 RON | 51.435 RON | 68.563 RON | 14.872 RON | 26.749 RON | 10 RON | 1.986 RON | 3.030 RON | 780 RON | 26.062 RON | — |
| Creante | 699.409 RON | 696.046 RON | 953.851 RON | 831.674 RON | 805.209 RON | 650.577 RON | 368.448 RON | 398.025 RON | 388.660 RON | 319.453 RON | 309.305 RON | 321.837 RON | 155.572 RON | 202.628 RON | 122.942 RON | 64.900 RON | 73.184 RON | 8.697 RON |
| Casa si conturi la banci | 305.250 RON | 520.647 RON | 121.937 RON | 280.194 RON | 293.131 RON | 89.524 RON | 104.877 RON | 200.952 RON | 592.841 RON | 161.810 RON | 185.679 RON | 98.924 RON | 51.530 RON | 33.607 RON | 10.216 RON | 25.450 RON | 32.566 RON | 18.593 RON |
| Cheltuieli in avans | 0 RON | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 1.280 RON | 2.064 RON | — | — | — | — | — | — |
| Datorii totale | 1.407.631 RON | 1.517.950 RON | 1.735.759 RON | 1.196.727 RON | 1.072.711 RON | 1.402.402 RON | 1.409.738 RON | 1.257.111 RON | 775.933 RON | 494.922 RON | 423.517 RON | 532.264 RON | 314.048 RON | 322.920 RON | 258.286 RON | 164.832 RON | 184.318 RON | 33.074 RON |
| Venituri in avans | 0 RON | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 750 RON | — | — | — | — | — | — |
| Capitaluri proprii | 192.347 RON | 295.221 RON | 196.176 RON | 395.113 RON | 695.969 RON | 474.458 RON | 379.306 RON | 372.697 RON | 400.604 RON | 77.729 RON | 89.201 RON | -81.004 RON | -92.068 RON | -53.485 RON | -73.559 RON | -53.492 RON | -25.537 RON | 4.370 RON |
| Capital subscris varsat | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | — | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON | 1.000 RON |
| Nr. mediu salariati | 19 | 27 | 27 | 16 | 17 | 21 | 19 | 11 | 8 | 11 | 7 | 7 | 7 | 4 | 4 | 2 | 3 | 1 |
Sursa mai publică o linie din formularul depus doar prin codul de coloană, fără o legendă care să o numească. Nu o afișăm: o cifră pe care nu o putem numi nu spune nimic.
205 contracte atribuite, in valoare de 10.205.108 lei
In valoarea licitatiilor intra si plafoanele acordurilor-cadru: bani promisi, nu incasati. Defalcarea pe feluri de achizitie e in pagina de contracte.
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 2.810.722 lei.
Achizitii directe
184 de contracte
2.810.538 lei
Licitatii publice
7 contracte
7.134.097 lei
Achizitii offline
14 contracte
260.473 lei
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.291 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.937.090 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 212.446 de documente constatatoare — adica sub 5,4% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 65.485 din cele 393.291 au macar un document publicat, adica 16,7%. Pentru celelalte 83,4% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.019 documente la 19.231.847 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 134 de zile de la data documentului, iar 24,3% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 02.09.2026, 19:18).
Au depus oferta impreuna, ca membri ai aceleiasi asocieri.
| Firma | Licitatii comune | Impreuna | Castigate | Concurenti | |
|---|---|---|---|---|---|
DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLCUI 16297707 | 15 | 2 | 0 | — | vezi ↗ |
BOMACA PROIECT SRLCUI 18241044 | 8 | 1 | 0 | — | vezi ↗ |
ARGEDAVA CONSTRUCT SRLCUI 30530246 | 20 | 1 | 0 | — | vezi ↗ |
CONSULTING URBAN PROIECT GRUP SRLCUI 22829205 | 1 | 1 | 1 | — | vezi ↗ |
Apar in aceeasi oferta, dar nu ca parteneri de asociere: ori unul e ofertantul si celalalt il sustine (subcontractant / tert sustinator), ori amandoi sustin acelasi ofertant. Rolul exact e pe fiecare rand.
| Firma | Licitatii comune | Rol in oferta | Proceduri | Concurenti | |
|---|---|---|---|---|---|
ARGEDAVA CONSTRUCT SRLCUI 30530246 | 20 | ofertant · l-a avut subcontractant | 19 | — | vezi ↗ |
DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRLCUI 16297707 | 15 | subcontractant | 7 | — | vezi ↗ |
BOMACA PROIECT SRLCUI 18241044 | 8 | ofertant · l-a avut subcontractant | 6 | — | vezi ↗ |
UNIVERSAL TERMOCONSTRUCT DESIGN SRLCUI 27591839 | 4 | ofertant · l-a avut subcontractant | 4 | — | vezi ↗ |
VALAH CONSTRUCT GRUP SRLCUI 23056027 | 5 | ofertant · l-a avut subcontractant | 4 | — | vezi ↗ |
SMART OFFICE SOLUTIONS SRLCUI 18685756 | 16 | co-subcontractant | 13 | — | vezi ↗ |
PREST INSTAL 2000 SRLCUI 13639031 | 13 | co-subcontractant | 12 | — | vezi ↗ |
ARGES INVEST GRUP SRLCUI 14191865 | 6 | co-subcontractant | 5 | — | vezi ↗ |
ELCAS SYSTEMS 2001 SRLCUI 14028206 | 13 | co-subcontractant | 4 | — | vezi ↗ |
UTIL APA PROIECT SRLCUI 18123413 | 4 | co-subcontractant | 4 | — | vezi ↗ |
Pentru a vedea toti cei 65 de subcontractanti si terti sustinatori, deschideti pagina de firme partenere.
„Licitatii comune" = toate procedurile in care apar amandoua firmele, indiferent de relatie — exact cate se deschid la „vezi". Coloanele de dupa numara doar procedurile cu relatia de pe rand, deci sunt mereu mai mici sau egale. Derivat din declaratiile de participare depuse in SICAP, nu din rezultatul procedurii — deci acopera si ofertele care nu au castigat. Denumirile sunt cele CURENTE din registru; firmele straine pastreaza numele din anunt. „Concurenti = Da" inseamna ca aceleasi doua firme au fost, in alta procedura, in grupuri diferite pe acelasi lot. Informativ, nu dovada.