Nu am identificat achizitii publice pentru aceasta firma in platforma e-licitatie.ro.
SICAP / e-licitatie.ro · 02.09.2026
Pe unde s-a plimbat
Evolutie financiara
2016–2025
Litigii / Dosare in instanta
4 dosareportal.just.ro · 16.08.2026
ATENȚIE: Căutarea se face după numele firmei, așa că pot apărea rezultate pentru alte companii cu denumiri similare.Pentru a confirma că dosarul aparține firmei căutate și pentru a-i vedea calitatea în proces, dați click pe link-ul dosarului.
12657/3/2025/a1.5Inculpatdetalii ▸inchide ▾
Verificare măsuri asiguratorii (art. 250 ind.2 C.p.p.) CO
Curtea de Apel BucurestiFond → Contestaţie(NCPP)Penalca nefondat (17.07.2026)
infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000) 18 ind.1 alin.1 si 3 din Lg. nr.78/2000, cu ap. art. 35 alin. 1 C.p.,art.322 alin. C.p. cu ap. art.35 alin.1 C.p,art. 49 alin. 1 lit.a din Lg. nr.129/2019,cu ap. art.38 alin.1 C.p,
Tribunalul BucurestiFondPenal
Parti (13)
COSMI MIHAELAInculpat
VASILE ALIN CĂTĂLINInculpat
POPESCU MINELInculpat
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
MINISTERUL INVESTIŢIILOR SI PROIECTELOR EUROPENEIntimat Parte civilă
Parcursul dosarului (2 etape · 6 termene)
Contestaţie(NCPP)Curtea de Apel Bucurestica nefondat (17.07.2026)3 termene ▸ ▾
ca nefondatIncheierefinalacameraconsiliu
Încheiere nr.441/CO-CP.În majoritare,
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge contesta?iile formulate de contestatorii Culcescu Elena Mihaela ?i SC Itology Tech SRL împotriva încheierii din data de 8.07.2026 pronunţate de Tribunalul Bucure?ti în dosarul nr. 12657/3/2025/a1.5.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă contestatorii la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronun?ată prin punerea la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 17.07.2026.
Opinie separată,
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 2502 din Codul de procedură penală admite contestaţiile formulate de contestatorii Culcescu Elena Mihaela ?i SC Itology Tech SRL împotriva încheierii din data de 8.07.2026 pronunţate de Tribunalul Bucure?ti în dosarul nr. 12657/3/2025/a1.5.
Desfiinţează în parte încheierea contestată – numai în ceea ce le priveşte pe Culcescu Elena Mihaela ?i SC Itology Tech SRL – şi, rejudecând:
În baza art. 268 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 2502 C.proc.pen., constată încetate de drept măsurile asigurătorii luate prin Ordonan?a nr. I.000275/2021 din data de 09.11.2023 a Parchetului European (EPPO), Biroul Bucure?ti, astfel cum au fost modificate prin ordonan?a din data de 4.03.2025 a procurorului, şi, în consecinţă, ridică măsurile asigurători instituite asupra bunurilor aparţinând contestatorilor Culcescu Elena Mihaela ?i SC Itology Tech SRL, astfel cum acestea sunt individualizate în ordonanţele menţionate.
Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate în măsura în care nu contravin prezentei încheieri.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronun?ată prin punerea la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 17.07.2026.
Amână cauzaincheiereAmanareinitialaapronuntarii
stabileste pronuntarea la 17.07.2026
ÎncheiereincheiereAmanareinitialaapronuntarii
În baza art. 394 alin. 5 Cod procedură penală, constată ivită divergen?a ?i repune cauza pe rol în vederea reluării dezbaterilor în complet de divergen?ă.
Fixează termen la data de 16.07.2026, pentru când păr?ile au termenul în cuno?tin?ă
Pronunţată în ?edin?ă publică, astăzi, 16.07.2026.
În temeiul art. 2502 C.proc.pen. rap. la art. 2501 şi art. 250 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonan?a nr. I.000275/2021 din data de 09.11.2023 a Parchetului European (EPPO), Biroul Bucure?ti, astfel cum au fost modificate prin încheierile judecătorilor de drepturi şi libertăţi şi ordonanţele procurorului pe parcursul urmăririi penale, dar şi prin Încheierile din data de 18.07.2025 şi din data de 11.05.2026 pronunţate de Tribunalului Bucureşti în dosarele asociate 12657/3/2025/a1.2 şi 12657/3/2025/a1.4.
Menţine măsurile asiguratorii instituite prin Ordonan?a nr. I.000275/2021 din data de 09.11.2023 a Parchetului European (EPPO), Biroul Bucure?ti, astfel cum au fost modificate prin încheierile judecătorilor de drepturi şi libertăţi şi ordonanţele procurorului pe parcursul urmăririi penale, dar şi prin Încheierile din data de 18.07.2025 şi din data de 11.05.2026 pronunţate de Tribunalului Bucureşti în dosarele asociate 12657/3/2025/a1.2 şi 12657/3/2025/a1.4, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de un an de la data pronunţării prezentei încheieri.
În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunţată astăzi, 08.07.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Cai de atac (4)
Contestaţie(NCPP) — declarata de POPESCU MINEL, SC ARS INDUSTRIAL SRL, SC RS NEXT TECHNOLOGIES SRL, (17.07.2026)
Contestaţie(NCPP) — declarata de CROITORU TIBERIU GEORGE, (17.07.2026)
Contestaţie(NCPP) — declarata de BĂICOIANU RĂZVAN IULIAN, (17.07.2026)
Contestaţie(NCPP) — declarata de CULCESCU ELENA MIHAELA, SC ITOLOGY TECH SRL, (08.07.2026)
Contestaţie(NCPP)Curtea de Apel Bucurestica nefondat (11.11.2025)5 termene ▸ ▾
ca nefondat_Hotarare
Decizia penală nr.568/CO.
Respinge ca nefondate contestaţiile declarate de contestatorii-inculpaţi CULCESCU ELENA-MIHAELA, SC ITOLOGY TECH SRL, CROITORU TIBERIU-GEORGE, BĂICOIANU RĂZVAN-IULIAN, SC BUSINESS SERVICE CONSULT INTERNATIONAL SRL, POPESCU MINEL, SC ARS INDUSTRIAL SRL şi SC NEXT TECHNOLOGIES SRL împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală la data de 25.08.2025.
Îl obligă pe fiecare contestator la plata sumei de 500 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată azi, 11.11.2025, prin punerea minutei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. 1 C.p.p., urmează a stabili pronunţarea la data de 11.11.2025.
Amână cauza
Încheiereincheiereabtinere
În baza art. 68 C.proc.pen. rap. la art. 64 alin. 4 C.proc.pen., admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Ramona-Marina Feurdean în dosarul nr. 12657/3/2025/a1.3.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 7.11.2025.
SuspendatRezolutie
În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Cur?ii de Apel Bucure?ti, dispune suspendarea solu?ionării prezentei cauze.
În baza art. 2502 C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonan?a nr. I.000275/2021 din data de 09.11.2023 a Parchetului European (EPPO), Biroul Bucure?ti, astfel cum au fost modificate prin Încheierea din data de 18.07.2025 a Tribunalului Bucureşti ?i men?ine măsurile asiguratorii.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura de verificare a legalită?ii ?i temeiniciei măsurilor asiguratorii rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunţată conform art. 405 alin. 2 C.proc.pen., prin punerea minutei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 25.08.2025.
Amână pronunţarea
Cai de atac (2)
Contestaţie(NCPP) — declarata de BĂICOIANU RĂZVAN IULIAN, BUSINESS SERVICE CONSULT INTERNATIONAL SRL, POPESCU MINEL, CROITORU TIBERIU GEORGE, SC RS NEXT TECHNOLOGIES SRL, SC ARS INDUSTRIAL SRL, (26.08.2025)
Contestaţie(NCPP) — declarata de CULCESCU ELENA MIHAELA, (25.08.2025)
T- 29.06.2026, ora 11:00, în vederea citării inculpate SC CYMBIOT SOLUTIONS SRL prin practician in insolvenţă.
Amână cauzaincheieredesedinta
T-22.06.2026, sala 243, ora 13:00, în vederea numirii unui mandatar pentru a reprezenta inculpaţii persoane juridice.
Amână cauzaincheieredesedinta
T-08.06.2026, sala 239, ora 12:00, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată.
Amână cauzaincheieredesedinta
T-11.05.2026, sala 239, ora 12:00, în vederea respectării principiilor nemijlocirii şi continuităţii completului de judecată.
Termen intermediarRezolutie
Se comunică inculpaţilor persoane fizice Cosmi Mihaela, Vasile Alin – Cătălin, Popescu Minel, Croitoru Tiberiu – George, Baicoianu Razvan Iulian, Culcescu Elena Mihaela şi inculpatelor persoane juridice S.C Cymbiot Solutions SRL, SC RS Next Technologies SRL, SC Ars Industrial SRL, SC Binbox Global Services SRL, SC Itology Tech SRL, SC Business Service Consult International SRL, copia certificată a Rechizitoriului nr. I.000275/2021 al Parchetului European.
Li se va aduce la cunoştinţă inculpaţilor că pot formula în scris cereri ?i excep?ii cu privire la legalitatea administrării probelor ?i a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în termen de 40 de zile de la data comunicării rechizitoriului.
De asemenea li se aduce la cunoştinţă faptul că, dosarul se află în acest moment în procedură de cameră preliminară.
Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competen?ei ?i a legalită?ii sesizării instan?ei, precum ?i verificarea legalită?ii administrării probelor ?i a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul are dreptul să fie asistat de unul ori de mai mul?i avoca?i în tot cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară ?i al judecă?ii. Asisten?a juridică este asigurată atunci când cel pu?in unul dintre avoca?i este prezent.
În cazurile prevăzute de art. 90 ?i art. 93 alin. 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, apărarea este obligatorie, iar în cazul în care partea nu î?i alege un avocat care să se prezinte la termenul fixat, i se va desemna un apărător din oficiu.
Se comunică părţii civile Ministerul Investitiilor si Proiectelor Europene obiectul procedurii în cameră preliminară (verificarea, după trimiterea în judecată, a competen?ei ?i a legalită?ii sesizării instan?ei, precum ?i verificarea legalită?ii administrării probelor ?i a efectuării actelor de către organele de urmărire penală), dreptul de a-?i angaja un apărător, termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri ?i excep?ii cu privire la legalitatea administrării probelor ?i a efectuării actelor de către organele de urmărire penală (40 de zile).
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri. Registrul scrie aceasta adresa in 2 feluri, deci firmele stau pe tot atatea chei:
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
activa
din 1995
Fosti — 1 persoana
asociat 18.12.2019 · început și sfârșit la aceeași dată
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.