NIMET S.R.L.
Nr. Reg. Com. J2024039366009EUID ROONRC.J2024039366009Infiintata 08.11.2024
Adresa:GURA CALIȚEI nr. 4-32, bl. 6, ap. 52, Sector 3, București, 032604
ONRC · 22.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 19.08.2026
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP · 28.08.2026
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Le-am cautat dupa strada si numar, nu dupa cheia registrului — o potrivire mai slaba decat a celorlalte randuri. Registrul scrie aceasta adresa in 6 feluri, deci firmele stau pe tot atatea chei:
Afisate primele 50. Sunt firmele care au sediul social aici azi, nu cele care erau aici cand era si firma asta.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului — sau, unde cheia nu leaga nimic, dupa strada si numar, si randul o spune. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministratorprocent dedus, nu scris în act | 100% |
| 1 deținător în act | 100% |
Sumarul provine din actele publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a și reflectă starea de la data fiecărui act. Informativ, nu dovadă.
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
În baza art. 412 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. constată suspendată de drept cauza ca urmare a decesului reclamantului. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării, cerere care se depune la Tribunalul Dâmboviţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei, azi 28.05.2026.
Admite acţiunea. Obligă pârâta să achite reclamantului contravaloarea a 24 de salarii nete, ca urmare a încetării contractului individual de muncă la notificarea administratorului Nimet SRL, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de infla?ie ?i pentru care se va calcula dobânda legală penalizatoare, de la data scadenţei-03.08.2025 şi până la data plăţii efective. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei azi, 06.02.2026.
pentru pronunţare/amânarea pronunţării la data de 06.02.2026
Respinge cererea. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Dâmboviţa. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, azi, 10.12.2025.
Având în vedere Hotărârea nr. 5 din 26 august 2025 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Dâmboviţa şi Hotărârea SNGJ Dicasterial din data de 27 august 2025, amână judecarea cauzei la data de 10.12.2025.
Fara termene inregistrate.
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocării excepţiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, invocată de reclamantă. Admite excepţia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, invocată de pârâte. Constată nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, cu seria M03 nr. 0388 din data de 09.08.1993, cu consecinţa soluţionării cauzei, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. Admite în parte excepţia inadmisibilităţii invocării excepţiei de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/29.05.2014, a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 367/2019, a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr.333/2016 şi a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr.336/2016, invocată de pârâte. Respinge ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 333/2016 şi nr. 336/2016. Admite excepţia de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/2014 şi nr.367/2019, invocată de reclamantă. Constată nelegalitatea Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Târgovişte nr. 156/2014 şi nr.367/2019, cu consecinţa soluţionării cauzei, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. Respinge cererea formulată de reclamanta Romlux Lighting Company S.A., în contradictoriu cu pârâţii Regata S.R.L., Nimet S.R.L., Mobiref Design S.R.L., Rondocarton S.R.L., Aso Cromsteel S.A., Unitatea Administrativ-Teritorială Târgovişte-Municipiul Târgovişte, prin primar, Ştefan Florin Paul şi Ştefan Gabriela, intervenienţi fiind Statul Român, prin Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului (M.E.A.T.), şi Consiliul Local Târgovişte, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă Regata S.R.L., ca rămasă fără obiect. Ia act că părţile au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Târgovişte Pronunţată astăzi, 16.04.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 16.04.2026. Pronunţată, astăzi, 09.04.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Amână pronunţarea la data de 09.04.2026. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2026.
la cererea reprezentantului ales al reclamantei pentru studierea dosarului, având în vedere volumul înscrisurilor existente la dosar
la solicitarea formulată de reprezentaţii aleşi ai părţilor de acordare a unui alt termen la care să aibă loc dezbaterile
Având în vedere Hotărârea nr. 3 din data de 26.08.2025 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgovişte, precum şi Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a SNGJ Dicasterial din data de 27.08.2025, acordă termen la data de 20.11.2025, oră estimată 10:30.
avand in vedere lipsa raportului de expertiza
la solicitarea formulată de dna expert în vederea depunerii raportului de expertiză
în vederea revenirii cu adresă către expert pentru depunerea raportului de expertiză
pentru revenirea cu adresă la expert
pentru depunerea de către reclamantă a dovezii de achitare a onorariului de expert/pentru obţinerea raportului de expertiză
Constată că instanţa este învestită cu soluţionarea cauzei având ca obiect atât capetele de cerere prezentate în cererea de chemare în judecată, cât şi pe acelea arătate în cererea completatoare de la f. 2963, vol. IV. Asupra limitelor învestirii vor fi încunoştinţate toate părţile litigiului. Urmează a se actualiza în sistemul Ecris obiectul cauzei prin indicarea obiectului fiecărui capăt de cerere cu a cărui soluţionare instanţa este învestită. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 13.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea asupra aspectelor reţinute în deliberare pentru data de 13.10.2023. Termen fond: 09.11.2023, oră estimată 09:00. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 28.09.2023.
pentru ca celelalte părţi să-şi exprime punctul de vedere cu privire la precizările depuse de către reclamantă
Respinge ca neîntemeiate excepţiile necompetenţei materiale şi teritoriale invocate de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului prin întâmpinare. Constată că Judecătoria Târgovişte este competentă material, implicit general, şi teritorial să soluţioneze cauza. Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii invocării în această cauză a nulităţii absolute parţiale a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0388, inadmisibilitate invocată de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului prin întâmpinare. Califică susţinerile vizând lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, respectiv lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtelor Nimet S.R.L., ASO Cromsteel S.R.L., Rondocarton S.R.L., Mobiref Design S.R.L. ca reprezentând apărări privind fondul cauzei, iar nu veritabile excepţii procesuale. Constată că, prin cererea modificatoare din data de 03.12.2019, reclamanta nu a formulat un capăt de cerere distinct, principal, prin care să atace actele în legătură cu care a invocat excepţii de nelegalitate, învestind instanţa doar cu excepţii de nelegalitate privitoare la acestea. Stabileşte că asupra admisibilităţii şi, dacă este cazul, asupra fondului tuturor excepţiilor de nelegalitate invocate de către părţi instanţa va aprecia prin hotărârea pe care o va pronunţa asupra fondului cauzei. Respinge ca neîntemeiată excepţia „tardivităţii formulării procedurii prealabile şi a cererii” invocată de către intervenientul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului. Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii solicitării reclamantei de obligare a pârâtei Nimet S.R.L. la efectuarea demersurilor necesare în vederea rectificării cărţii funciare. Pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, să indice până la termenul de judecată următor, care sunt capetele de cerere cu care instanţa mai este învestită în ceea ce o priveşte pe pârâta ASO Cromsteel S.R.L., în condiţiile în care prin răspunsul la întâmpinare ataşat la f. nr. 3276 a arătat că aceasta nu este chemată în judecată prin cerere având ca obiect acţiune în revendicare şi obligaţie de a face, iar la ultimul termen de judecată a restrâns limitele învestirii indicând în mod expres faptul că instanţa umrează a soluţiona exclusiv solicitările prezentate în cererea modificatoare din data de 03.12.2019, nefiind menţinute cele din cererea iniţială. Cu cale de atac odată cu fondul. Stabileşte termen pentru continuarea judecăţii la data de 29.03.2023, ora 09:00. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 18.11.2022.
Amână pronunţarea la data de 18.11.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 04.11.2022.
Amână pronunţarea la data de 04.11.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 19.10.2022.
Repune cauza pe rol. Menţine termenul de judecată acordat pentru data de 19.10.2022, ora 09:30, cu citarea părţilor în şedinţă publică, în vederea 1) clarificării naturii susţinerilor vizând nulitatea unor acte şi a calificării acestor susţineri, 2) a clarificării naturii actelor atacate şi 3) a discutării în prezenţa acestor clarificări a excepţiilor deja invocate, a admisibilităţii/inadmsibilităţii excepţiilor de nelegalitate, precum şi, eventual, a altor aspecte care ar rezulta în urma precizărilor. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 25.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână pronunţarea la data de 25.07.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 08.07.2022.
Amână pronunţarea la data de 08.07.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 29.06.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 16.06.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 02.06.2022.
Amână pronunţarea la data de 02.06.2022. Termen fond: 19.10.2022, oră estimată 09:30. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 18.05.2022.
pentru ca părţile să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse de către intervenientul forţat Consiliului Local Târgovişte
pentru introducerea în cauză, în calitate de intervenient forţat, a Consiliului Local Târgovişte
la solicitarea formulată de apărătorul intimatei uat Târgovişte
Repune cauza pe rol pentru a se stabili dacă trebuie atrase în proces, prin prisma coparticipării procesuale obligatorii, alte persoane, respectiv, Consiliul Local Târgovişte (entitate distinctă faţă de unitatea administrativ teritorială chemată în proces în calitate de pârâtă), în calitate de emitent al/parte a actelor vizate de punctul II al cererii formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”. La termenul de judecată viitor (fixat prin prezenta încheiere), fiecare parte va arăta poziţia sa cu privire la existenţa/inexistenţa coparticipării procesuale obligatorii prin prisma atragerii în proces a Consiliului Local Târgovişte. Stabileşte că aspectele care ar putea fi analizate (mai înainte de a clarifica aspectul privind eventuala coparticipare procesuală obligatorie prin prisma atragerii în proces a Consiliului Local Târgovişte) prin prezenta încheiere sunt următoarele: (i) se pot face aprecieri/se pot lua măsuri cu privire la taxa de timbru, mai puţin soluţionarea excepţiei netimbrării; (ii) aspectele privind obligarea la precizări; (iii) se poate lua act de renunţarea la unele excepţii invocate prin cererile scrise depuse până la acest moment şi, dacă este cazul, se pot cere clarificări în această privinţă. Ca urmare: (i) 1.Stabileşte că nu se datorează taxă de timbru pentru cererea aflată la f. 405, intitulată ,,cerere de modificare şi completare a cererii de chemare în judecată”. 2.Cu privire la cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”, se constată că: - petitul D se timbrează la valoare, conform art. 3 alin 1 din OUG 80/2013, iar valoarea se stabileşte în conformitate cu art. 31 alin 3 din acelaşi act normativ, reclamantul indicând valoarea de 154.825 lei, stabilită prin raportare la ,,grilele notariale cuprinzând valorile orientative al proprietăţilor imobiliare” – aşa cum prevede partea finală a alineatului 3 al art. 31, pentru situaţia în care nu este stabilită valoarea impozabilă, precum în speţa de faţă. Constată că taxa de timbru de 4201, 5 lei, datorată pentru acest petit este plătită conform dovezii de la fila 2981 (dovadă care se referă la suma totală de 4322,62 lei). -petitele E şi F se timbrează: a) cu două taxe de timbru de câte 20 lei, în conformitate cu 27 din OUG 80/2013, în ceea ce priveşte cele solicitarea de obligare a celor două pârâte la ridicarea celor două construcţii (fiind două pârâte şi două obiecte materiale diferite ale petitelor, se datorează două taxe) - constată că taxa de timbru de 40 lei datorată în acest sens este plătită conform dovezii de la fila 2981; b) cu 20 lei/cu 21,12 lei, în conformitate cu art. 3 alin 1 coroborat cu art. 31 alin 1 din OUG 80/2013 - constată că taxa de timbru de 41,12 lei datorată în acest sens este plătită conform dovezii de la fila 2981. - petitul G se timbrează cu două taxă de timbru de câte 50 lei, în conformitate cu 20 din OUG 80/2013 (fiind două pârâte şi două obiecte materiale diferite ale petitelor, se datorează două taxe) - constată că se mai datorează taxa de timbru de 60 lei, diferenţa de la totalul de 4382,62 lei datorat şi suma de 4322,62 lei plătită conform dovezii de la fila 2981. Obligă pe reclamantă să depună la dosar, cel târziu la termenul de judecată viitor, dovada de plată a diferenţei de 60 lei taxă de timbru, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrat a uneia din cele două solicitări de la petitul G (cea despre care reclamanta ar afirma că este cea netimbrată complet). Conform art. 30 alin 1 din OUG 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru (pentru cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”), reclamanta poate face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri. 3. În ceea ce priveşte cererile prin care se invocă excepţiei nelegalităţii/invocarea excepţiei nulităţii/invocarea nulităţii, instanţa stabileşte că legea nu prevede obligaţia de timbrare a unor asemenea cereri. 4. În ceea ce priveşte cererea de constatare a uzucapiunii terenului de 299mp, solicitare formulată (fila 3140 verso) la punctul a.2 din cererea depusă de Regata SRL (ca reacţie la cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”), instanţa constată că taxa de timbru de 927,25 lei, datorată pentru cererea reconvenţională formulată de Regata SRL (calculată proporţional faţă de evaluarea întregului teren făcută de reclamantă), este plătită conform dovezii înregistrate la 9.09.2021 (dovadă care se referă la suma de 928 lei). (ii) Prin raportare la solicitările de obligare la precizări, formulate în cererile scrise: A)Ia act că pârâţii reprezentanţi de av. Gheorghiu Gheorghe au arătat că nu invocă în favoarea lor uzucapiunea şi că nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate este invocată ca apărare de fond, astfel încât nu mai sunt necesare alte precizări de cerut cu privire la aceste aspecte. B) Conform solicitării pârâtelor reprezentate de av- Gheorghiu (vezi punctele 2 ale cererilor intitulate ,,punct de vedere”, depuse cu privire la cerere de atragere în proces a lui Ştefan Florin şi Ştefan Paul şi Ştefan Gabriela), solicitare apreciată de instanţă ca fiind întemeiată, instanţa o obligă pe reclamantă să dea clarificări din care să rezulte care este calitatea celor doi: de pârâţi? (iar în acest caz, care sunt petitele formulate în contradictoriu cu aceştia); de persoane chemate în judecată ,,pentru asigurarea opozabilităţii” – iar în acest caz, care este temeiul de drept procesual invocat şi care este soluţia concretă cerută instanţei referitor la cei doi. Întrucât se va comunica părţilor prezenta încheiere, termenul de îndeplinire a obligaţiei de precizări, pentru reclamantă, este de 10 zile de la data comunicării prezentei încheieri. Se atrage atenţia asupra posibilităţii de suspendare a judecăţii (după o prealabilă disjungere), în temeiul art. 242 CPC, cu privire la judecata de atragere în proces a lui Ştefan Florin şi Ştefan Paul şi Ştefan Gabriela. C)Nu este necesar a se da alte precizări cu privire la: Cele solicitate de pârâtele reprezentate de av- Gheorghiu (vezi punctele C.1 ale completărilor la întâmpinare), privind clarificări din care să rezulte care este legătura dintre petitul privind grăniţuirea şi cel privind revendicarea. Astfel, la punctul I.(1).2.a -din răspunsul la întâmpinare formulat în legătură cu completarea întâmpinării formulată de pârâtele reprezentate de avocat Gheorghiu- aflat la fila 3275, reclamanta a făcut vorbire despre această legătură. Ca urmare, nu mai sunt necesare alte precizări. Cele solicitate de pârâta ASO CROMSTEEL (vezi punctul C.1 din completare la întâmpinare – f. 3088), unde se solicită ca reclamantă să dea clarificări din care să rezulte dacă a avut loc o eroare/dacă nu cheamă în judecată această pârâtă în legătură cu aspectele arătate la punctul I din cererea formulată de reclamantă, aflată la filele 2963bis-2980, intitulată ,,cerere de completare şi precizări la cererea de chemare în judecată”. Instanţa face constatări similare celor arătate în privinţa solicitării analizate la alineatul precedent şi reţine că, la punctul I.b. -din răspunsul la întâmpinare formulat în legătură cu completarea întâmpinării formulată de pârâtele reprezentate de avocat Gheorghiu- aflat la fila 3276, reclamanta a clarificat acest aspect, arătând că pârâta ASO Cromsteel SA nu are nicio calitate în acţiunea în revendicare sau în privinţa obligaţiei de a face. Ca urmare, nu mai sunt necesare alte precizări. În ceea ce priveşte precizările făcute de reclamantă, instanţa constată că: la filele 3274-3281 se află răspunsul cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtele reprezentate de av. Gheorghiu; la filele 3290-3296 se află răspunsul cu privire la întâmpinarea formulată de uat Târgovişte; la filele 3301-3310 se află răspunsul la întâmpinarea formulată de Regata SRL, respectiv, întâmpinarea formulată de reclamantă cu privire la cererea reconvenţională formulată de Regata SRL. Instanţa constată că părţilor adverse li s-a comunicat câte un exemplar de cererile descrise la alineatul anterior, aşa cum rezultă din menţiunile din încheierea din 17.06.2020 (vezi fila 3311 verso) şi din dovezile privitoare la citativul de la fila 3313, dovezi aflate la filele 3317, 3316. (iii) Ia act că, în cererile (aflate la filele 3086-) prin care pârâţii reprezentanţi de av. Gheorghiu Gheorghe au formulat completări la întâmpinarea depusă în legătură cu cererea introductivă de instanţă, s-a arătat că: se renunţă la excepţia inadmisibilităţii privitoare la cererea de chemare în judecată introductivă de instanţă (vezi punctele C.1); se menţine excepţia lipsei calităţii procesuale pasive (vezi punctele C.9); Însă nu se arată expres dacă se renunţă la/dacă se menţine excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în privinţa acţiunii în grăniţuire, iar din paginile 4, se deduce că nu s-ar mai invoca această ultimă excepţie; această ultimă concluzie se deduce şi din faptul că, având cuvântul la termenul din 8.09.2021, domnul avocat nu s-a mai referit la excepţia lipsei calităţii procesuale active ridicată prin întâmpinările formulate în legătură cu cererea introductivă de instanţă; ca urmare, la termenul de judecată viitor, domnul avocat Gheorghiu va arăta expres, pentru pârâţii pe care îi reprezintă, dacă renunţă/dacă menţine excepţia lipsei calităţii procesuale active ridicată prin întâmpinările formulate în legătură cu cererea introductivă de instanţă. Nu este necesar a se face precizări cu privire la excepţia netimbrării, ridicată prin întâmpinarea formulată în legătură cu acţiunea introductivă. În acest ultim sens, instanţa reţine că, atât din motivarea făcută în respectiva întâmpinare, cât şi din cele arătate de domnul avocat, la termenul din 8.09.2021, se deduce că problema netimbrării se pune doar în legătură cu acţiunea în revendicare. Se dispune comunicarea către toate părţile unei copii de pe prezenta încheiere, astfel încât acestea să cunoască mersul lucrărilor şi, respectiv, să aducă la îndeplinire obligaţiile stabilite prin prezenta încheiere. Se fixează termen de judecată la 27.10.2021, partea a II a şedinţei (intervalul de la ora 11,00 până la finalul părţii II), CU CITARE PĂRŢI. Pronunţată în şedinţă publică din 20.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pentru a se întocmi încheierea de şedinţă care să cuprindă discuţiile purtate la termenul de astăzi, amână pronunţarea asupra aspectelor reţinute în deliberare, pentru data de 20.09.2021. Pronunţată în şedinţa publică din 8.09.2021.
pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de către intervenientul forţat
amână cauza, la solicitarea formulată de către apărătorul pârâ?ilor Nimet, Mobiref Design, Rondocarton ?i Aso Cromsteel
pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinarea depusă de către intervenientul forţat
Amână cauza pentru a se realiza citarea celui atras în proces în calitate de intervenient forţat.
Amână cauza pentru ca pârâţii să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la întâmpinare depus de reclamantă.
Constată incidenţa cauzei de suspendare de drept a judecăţii prevăzută de art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.
Amână cauza pentru Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor (din cadrul Judecătoriei Târgovişte) nr. 3/29.01.2020.
Amână cauza pentru ca pârâţii să ia cunoştinţă de cererea completatoare depusă la dosar.
Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Şotîngeanu Lucia. Constată că doamna judecător Şotîngeanu Lucia este incompatibilă în ceea ce priveşte soluţionarea dosarului nr. 6478/315/2019 al Judecătoriei Târgovişte. Dispune înaintarea dosarului serviciului registratură în vederea repartizării cauzei în mod aleatoriu. Păstrează actele îndeplinite înainte de formularea cererii de abţinere (regularizarea cererii). Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.09.2019.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | 26.591 RON | -23.668 RON | 29.689 RON | 0 RON | 6.221 RON | -23.468 RON | 1 |
| 2024 | — | 0 RON | 0 RON | — | 200 RON | 200 RON | — |
| Indicator | 2025 | 2024 |
|---|---|---|
| Cifra de afaceri | 26.591 RON | — |
| Venituri totale | 29.591 RON | 0 RON |
| Cheltuieli totale | 53.259 RON | — |
| Pierdere bruta | 23.668 RON | 0 RON |
| Pierdere neta | 23.668 RON | 0 RON |
| Active circulante | 6.221 RON | 200 RON |
| Creante | 794 RON | — |
| Casa si conturi la banci | 5.427 RON | 200 RON |
| Datorii totale | 29.689 RON | 0 RON |
| Capitaluri proprii | -23.468 RON | 200 RON |
| Capital subscris varsat | 200 RON | 200 RON |
| Nr. mediu salariati | 1 | — |