Nu am identificat achizitii publice pentru aceasta firma in platforma e-licitatie.ro.
Pe unde s-a plimbat
Evolutie financiara
2009–2014
SICAP / e-licitatie.ro · 02.09.2026
Litigii / Dosare in instanta
3 potriviri probabileportal.just.ro · 16.08.2026
ATENȚIE: Căutarea se face după numele firmei, așa că pot apărea rezultate pentru alte companii cu denumiri similare.Pentru a confirma că dosarul aparține firmei căutate și pentru a-i vedea calitatea în proces, dați click pe link-ul dosarului.
Potriviri probabile (3)
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei prin Rechizitoriul nr. 817/197/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, în cauza privind pe inculpaţii:
- Rad (fostă Burzo) Carmen – Maria pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (şase acte materiale).
- Burzo Radu pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale).
Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Rad (fostă Burzo) Carmen – Maria trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (şase acte materiale) şi Burzo Radu pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale).
Cu drept de contestaţie în termen 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în camera de consiliu astăzi, 02.06.2025.
PFA MATYUS LASZLO ATTILA BAIA MARE PRIN REPREZ. MATYUS LASZLOParte civilă
I. În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata Rad (fostă Burzo) Carmen – Maria – la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (?ase acte materiale).
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Maramure?, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune condamnatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de proba?iune sau în colaborare cu institu?ii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunită?ii, în cadrul Primăriei Ora?ului Seini ori al Primăriei Municipiului Baia Mare pe o perioadă de 120 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage aten?ia inculpatei asupra conduitei sale viitoare ?i asupra consecin?elor la care se expune conform dispozi?iilor art. 96 Cod penal, care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de deten?ie.
II. În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Burzo Radu, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale).
În temeiul art. 89 alin. (1) C. pen., anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pentru un termen de supraveghere de 2 ani, dispusă prin Sentin?a Penală nr. 372/28.09.2023 a Judecătoriei Târgu Lăpu?, definitivă prin neapelare la 17.10.2023, ?i dispune aplicarea acestei pedepse.
În baza art. 89 alin. (1), art. 38 alin. (1) ?i art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contope?te pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an închisoare ?i aplică pedeapsa cea mai grea, de 2ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani ?i 4 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani ?i 6 luni, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Maramureş, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune condamnatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de proba?iune sau în colaborare cu institu?ii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunită?ii, în cadrul Primăriei oraşului Târgu Lăpuş sau al Primăriei comunei Groşii Ţibleşului, pe o perioadă de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage aten?ia inculpatului asupra conduitei sale viitoare ?i asupra consecin?elor la care se expune conform dispozi?iilor art. 96 Cod penal, care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de deten?ie.
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1) ?i art. 1382 alin. (1) C. pen., admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă SC Aba Flor Prod Com SRL, obligă în solidar inculpa?ii Burzo Radu ?i Rad Carmen-Maria la plata către aceasta a sumei de 26.240 lei, cu titlul de daune materiale.
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1) ?i art. 1382 alin. (1) C. pen., admite ac?iunea civilă formulată de partea civilă S.C. Cofetăria Aurora S.R.L., astfel cum a fost precizată, ?i obligă în solidar inculpa?ii Burzo Radu ?i Rad Carmen-Maria la plata către aceasta a sumei de 5.204,5 lei (aferente actului material din data de 30.12.2020), cu titlul de daune materiale ?i obligă inculpata Rad Carmen-Maria la plata către partea civilă a sumei de 9.098,5 lei, cu titlul de daune materiale (aferente actului material din data de 18/19.01.2021).
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1), admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă P.F.A Matyus Laszlo Attila, ?i obligă inculpata Rad Carmen-Maria la plata către aceasta a sumei de 39.000 lei, cu titlul de daune materiale.
Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1) ?i art. 1382 alin. (1) C. pen., admite ac?iunea civilă formulată de partea civilă SC Tipic Com, ?i obligă inculpata Rad Carmen-Maria la plata către aceasta a sumei de 16.900 lei, cu titlul de daune materiale.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, dispune ca onorariul par?ial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata Rad (Burzo) Carmen-Maria, avocat Gherghel Dana, în cuantum de 1413 lei, aferent procedurii în camera preliminară ?i par?ial fazei de judecată, să rămână în sarcina statului şi să se avanseze din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Maramureş.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, dispune ca onorariul par?ial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Burzo Radu, avocat Vasilache Petra, în cuantum de 1413 lei, aferent procedurii în camera preliminară ?i par?ial fazei de judecată, să rămână în sarcina statului şi să se avanseze din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Maramureş.
În baza 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpa?i la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronun?ată azi 11 mai 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului, inculpa?ilor ?i păr?ilor civile prin mijlocirea grefei instanţei.
Stabileşte pronunţarea în cauză la data de 11.05.2026.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.04.2026.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână judecarea cauzei la data de 16.04.2026.
Amână cauzaincheieredesedinta
În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 19.03.2026.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână judecarea cauzei la data de 05.02.2026, faţă de lipsa inculpaţilor.
Amână cauzaincheieredesedinta
Amână judecarea cauzei la data de20.11.2025, faţă de cererile de amânare depuse de apărătorii inculpaţilor.
Faţă de lipsa inculpaţilor, se vor emite mandate de aducere a acestora.
În baza art. 318 alin. 15 Cod de procedură penală, admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare şi confirmă soluţia de renunţare la urmărire penală dispusă prin Ordonanţa nr. 1084/197/P/2021, din data de 11.03.2024, în cauza având ca obiect infracţiunea de furt calificat, prevăzută art. 228 alin. (1) , art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 29.05.2024.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.