Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru METABET C.F. S.A. in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 5815/109/2024Intimatdetalii ▸
    brevete de invenţii
    Inalta Curte De Casatie Si JustitieRevizuire - Fond → Apel → RecursProprietate IntelectualăNefondat (19.11.2025)
    Parti (38)
    • BERCEA NICOLAERevizuent
    • BĂLOI IONRevizuent
    • DURLANU LIVIURevizuent
    • SMĂRĂNDOIU GHEORGHEIntimat
    • UIFALVI IONRevizuent
    • POPESCU FLORINRevizuent
    • NISTORESCU ION MARIUSRevizuent
    • PUPĂZAN DUMITRURevizuent
    • MISCHIE NICOLAERevizuent
    • MĂCEŞANU AURELRevizuent
    • SC METABET CF SAIntimat
    • MITICĂ CARMEN ERSILIARevizuent
    • UIFALVI MARIANRevizuent
    • MĂCEŞANU ALEXANDRARevizuent
    • BERCEA NICOLAEApelant Revizuent
    • BĂLOI IONApelant Revizuent
    • DURLANU LIVIUApelant Revizuent
    • UIFALVI ION-DECEDATRevizuent Revizuent
    • POPESCU FLORINApelant Revizuent
    • NISTORESCU ION MARIUSApelant Revizuent
    • PUPĂZAN DUMITRUApelant Revizuent
    • MISCHIE NICOLAEApelant Revizuent
    • MĂCEŞANU AUREL-DECEDATRevizuent
    • METABET CF S.A.Intimat
    • MITICĂ CARMEN ERSILIAApelant MOŞTENITOR -Revizuent UIFALVI ION
    • UIFALVI MARIANApelant MOŞTENITOR -Revizuent UIFALVI ION
    • MĂCEŞANU ALEXANDRAApelant MOŞTENITOR -Revizuent MACEŞANU AUREL
    • BERCEA NICOLAERecurent
    • BĂLOI IONRecurent
    • DURLANU LIVIUIntimat
    • UIFALVI ION-DECEDATRevizuent
    • POPESCU FLORINRecurent
    • NISTORESCU ION MARIUSRecurent
    • PUPĂZAN DUMITRUIntimat
    • MISCHIE NICOLAERecurent
    • MITICĂ CARMEN ERSILIARecurent
    • UIFALVI MARIANRecurent
    • MĂCEŞANU ALEXANDRARecurent
    Parcursul dosarului (3 etape · 6 termene)
    1. RecursInalta Curte De Casatie Si Justitie1 termen ▸
      1. termen
    2. ApelCurtea de Apel PitestiNefondat (19.11.2025)2 termene ▸
      1. Nefondat_Hotarare

        Ia act de renuţarea la judecata apelului, cerere formulată de către apelanţii Durlanu Liviu şi Pupăzan Dumitru. Respinge apelul formulat de către Bercea Nicolae, Băloi Ion, Popescu Florin, Nistorescu Ion Marius, Mitică Carmen Ersilia, Uifalvi Marian, Măceşeanu Alexandra şi Mischie Nicolae, ca nefondat. Respinge solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de către intimata SC Metabet CF SA, ca nefondată. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată astăzi, 19.11.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

      2. Încheiereincheiereabtinere

        Admite cererea de abţinere. Menţine actele de procedură îndeplinite. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.11.2025.

    3. Revizuire - FondTribunalul ArgesRespinge cererea (20.12.2024)3 termene ▸
      1. Respinge cerereaHotarare

        Admite excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire.Respinge cererea, ca tardiv introdusă.Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Tribunalul Argeş.Pronunţată azi, 20.12.2024,prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 20.12.2024. Pronunţată azi, 05.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 05.12.2024. Pronunţată azi, 20.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.

    Cai de atac (5)
    • Recurs — declarata de MITICĂ CARMEN ERSILIA, (05.01.2026)
    • Recurs — declarata de BERCEA NICOLAE, BĂLOI ION, MITICĂ CARMEN ERSILIA, UIFALVI MARIAN, POPESCU FLORIN, NISTORESCU ION MARIUS, MĂCEŞANU ALEXANDRA, MISCHIE NICOLAE (05.01.2026)
    • Apel — declarata de BĂLOI ION, BERCEA NICOLAE, DURLANU LIVIU, MISCHIE NICOLAE, MĂCEŞANU AUREL, MĂCEŞANU ALEXANDRA, POPESCU FLORIN, NISTORESCU ION MARIUS, PUPĂZAN DUMITRU, MITICĂ CARMEN ERSILIA, (07.05.2025)
    • Apel — declarata de BĂLOI ION, BERCEA NICOLAE, DURLANU LIVIU, MISCHIE NICOLAE, MĂCEŞANU AUREL-DECEDAT, MĂCEŞANU ALEXANDRA, POPESCU FLORIN, NISTORESCU ION MARIUS, PUPĂZAN DUMITRU, MITICĂ CARMEN ERSILIA, (07.05.2025)
    • Apel — declarata de BĂLOI ION, BERCEA NICOLAE, DURLANU LIVIU, MĂCEŞANU ALEXANDRA, MĂCEŞANU AUREL-DECEDAT, MISCHIE NICOLAE, MITICĂ CARMEN ERSILIA, NISTORESCU ION MARIUS, POPESCU FLORIN, PUPĂZAN DUMITRU (07.05.2025)
  2. 2226/271/2024Pârâtdetalii ▸
    pretenţii
    Judecatoria OradeaFondCivilAmână cauza (11.09.2026)
    Parti (11)
    Termene si solutii (12)
    1. termen
    2. Amână cauza
    3. Termen preschimbatincheieredesedinta

      Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată de la data 11.09.2026 la data de 13.01.2027, completul C1, ora 10:00, sala 3, pentru când părţile vor fi citate. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 12.08.2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru ca părţile să ia cunoştinţă de CDul comunicat de reclamanta.

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru a se lua cunoştinţă de notele de şedinţă depuse la dosar.

    6. Alte cauzeincheieredesedinta

      Având în vedere Hotărârea nr. 4 din 26 august 2025 şi Hotărârea nr. 5 din 04 septembrie 2025, ale Adunării Generale a Judecătorilor Judecătoriei Oradea, prin care s-a decis suspendarea activităţii de judecată, începând cu data de 27 august 2025, prezenta cauză nu se judecă. Părţile urmează a fi înştiinţate în timp util cu privire la data reluării judecăţii.

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      îndeplinirea unor obligaţii

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      administrare probatoriu

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      lipsă de procedură

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      lipsă procedură

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      lipsă procedura

    12. Amână cauzaincheieredesedinta

      in vederea comunicării cererii modificatoare

  3. 1883/109/2022Pârâtdetalii ▸
    obligaţie de a face efect. lucrări de remediere şi consolidare DJ 703 B, KM-84+723, CONTR. NR.5704/2535/01.06.2009
    Tribunalul ArgesFondCivilÎncheiere (08.06.2026)
    Parti (7)
    • UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEŢULUI ARGEŞ - PRIN CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞReclamant
    • SC ZEUS SA- PERSOANA ÎMPUTERNICITĂ FLORENŢA MANEAPârât
    • SC METABET CF SAPârât
    • SC SCADT SRLPârât
    • SC PROIECT INFRA 2005 SRLPârât
    • DIMA I. ALEXANDRU-persoană împuternicită Bianca Roman şi IPârât
    • MARINESCU NIDIAPârât
    Termene si solutii (19)
    1. termen
    2. Încheiereincheieredesedinta

      Se revine cu adresă către domnul expert Pais Luca, cu solicitarea de a efectua urgent raportul de expertiză, având în vedere durata dosarului şi obiectul acestuia. Respinge cererea de înlocuire formulată de către doamna expert Clipea Carmen Rodica, urmând a se reveni cu adresă către doamna expert, pentru a efectua raportul de expertiză. În cazul în care nu depune raportul de expertiză, se dispune amendarea doamnei expert. Amână judecarea cauzei la 18.08.2026. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2026

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      Desemnează prin intermediul aplicaţiei informatice de desemnare aleatorie a experţilor, pusă la dispoziţia instanţei, pe expert Clipea Carmen Rodica în înlocuirea domnului expert Muşat Dorel, în înlocuirea domnului expert Vasilescu Petru, urmând a fi efectuat transferul de onorariu provizoriu din contul expertului Vasilescu Petru în contul expertului astăzi desemnat. Desemnează prin intermediul aplicaţiei informatice de desemnare aleatorie a experţilor, pusă la dispoziţia instanţei, pe expert Pais Luca în înlocuirea domnului expert Uţă Veronel, în înlocuirea domnului expert Muşătescu Dumitru, urmând a fi efectuat transferul de onorariu provizoriu din contul expertului Muşătescu Dumitru în contul expertului astăzi desemnat. Revine cu adrese către experţii desemnaţi la acest termen, în înlocuire, cu solicitarea a efectua lucrările de specialitate, astfel cum au fost dispuse. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună precizare în scris, respectiv dacă lucrările care sunt menţionate în documentaţia de atribuire sunt aceleaşi despre care se susţine că trebuiau să fie proiectate de proiectant, verificate de verificatorul de proiect şi executate de Zeus, dacă au fost efectuate în parte şi dacă mai sunt şi alte lucrări de efectuat. Încuviinţează cererea de completare a obiectivelor propuse de către reclamantă în cadrul expertizei specialitatea amenajări hidrotehnice, urmând ca expertul, în elaborarea răspunsului la obiectivele părţilor ce au în vedere evaluarea albiei râului Argeş în vecinătatea Podului Căteasca, să aibă în vedere, în comparaţie, starea tehnică a albiei înainte şi după începerea lucrărilor de amenajare a albiei râului în zona podului pe care UAT Judeţul Argeş le efectuează începând cu data de 7.04.2025. Respinge cererea reclamantei de decădere a pârâtei Metabet CF SA din dreptul de a efectua proba cu expertizele de specialitate. Aduce la cunoştinţa Birourilor Locale de Expertiză faptul că Metabet CF SA a achitat onorariul provizoriu ulterior momentului în care tribunalul a pus în sarcina reclamantei această obligaţie, iar până în prezent nu a fost învestit cu o cerere de restituire a acestui onorariu. Amână judecarea cauzei la 8 iunie 2026, sala 2, Complet C12 Fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 aprilie 2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      Admite cererea de amânare a cauzei formulată de părţi, pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de reclamantă. Pune în sarcina reclamantei UAT a Judeţului Argeş să facă dovada achitării celor două onorarii, în sumă de câte 2000 lei, pentru expertiza amenajări şi construcţii hidrotehnice şi pentru expertiza specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri, în termen de 10 zile, sub sancţiunea decăderii din probă în caz de neachitare. Emite adresele către cei doi experţi şi către Birourile de Expertize de pe lângă Tribunale, după achitarea onorariilor, astfel cum a fost dispusă astăzi. Amână judecarea cauzei la data de 6 aprilie 2026, sala 2, Complet C12 Fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 februarie 2026.

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează în cauză proba cu expertiza specialitatea drumuri şi poduri şi expertiza specialitatea amenajări hidrotehnice, fiind utile soluţionării cauzei, urmând a fi încuviinţate pentru fiecare expertiză obiectivele solicitate de părţi, în integralitate, astfel cum au fost solicitate la termenul anterior de judecată şi la termenul de astăzi, precum şi obiectivul pus în discu?ie de către instanţă la termenul precedent, după cum urmează: Obiective propuse de reclamant pentru expertiza tehnică în construcţii drumuri şi poduri: 1. Care este starea tehnică a Podului peste râul Argeş ( DJ 703B) Km 84+723 -Pod Căteasca potrivit normativelor/instrucţiunilor tehnice pentru stabilirea stării tehnice a unui pod, cu evidenţierea viciilor tehnice pe care le prezintă, care dintre acestea sunt vicii aparente, care sunt vicii ascunse şi care sunt, separat, vicii ale structurii de rezistenţă a construcţiei. 2. Care este încadrarea în clasa de stare tehnică a podului; 3. Să se stabilească dacă la construcţia Podului au fost respectate normele standardele de proiectare şi execuţie în vigoare şi, în caz contrar, care au fost normele/standardele de proiectare şi execuţie încălcate şi dacă această încălcare a avut drept consecinţă starea tehnică actuală în care se găseşte Podul. Căruia dintre participanţii la proiectarea şi execuţia acestui Pod îi revenea fiecare dintre responsabilităţile corelative normelor încălcate? 4. Să se stabilească lucrările ce se impun a fi executate pentru aducerea Podului la stadiul de durabilitate, siguranţă şi confort în circulaţie, cu evidenţierea separată a lucrărilor necesare care decurg din nerespectarea normelor de proiectare şi execuţie în vigoare pe parcursul realizării podului şi, separat, a lucrărilor necesare care decurg din garanţia lucrării; 5. Dacă viciile constatate la obiectivul nr. l reprezintă vicii care nu puteau fi prevăzute de beneficiar la data recepţiei, la terminarea lucrărilor; 6. Dacă proiectantul SC PROIECT INFRA 2005 a elaborat Programul de urmărire în timp a construcţiei cu intervale de control şi intervenţie, program care face parte din capitolul D al Cărţii tehnice a construcţiei potrivit legislaţiei şi normativelor privind calitatea în construcţii, necesar beneficiarului pentru a asigura urmărirea in timp şi întreţinerea construcţiei? 7. Dacă la proiectarea şi realizarea construcţiei au fost proiectate şi realizate toate elemente necesare întreţinerii curente a suprastructurii podului (cum ar fi, spre exemplu, scările de acces la suprastructura exterioară)?Care sunt toate aceste elemente necesare? 8. Să se stabilească, defalcat pe categorii de lucrări, costurile aferente efectuării lucrărilor necesare pentru aducerea Podului la stadiul de durabilitate, siguranţă şi confort în circulaţie la un stadiu care să se menţină pe toată durata de existenţă a construcţiei. Obiective propuse de reclamant la expertiză tehnică în specialitatea lucrări şi amenajări hidrotehnice: 1. Să se stabilească starea tehnică actuală a albiei râului Argeş în vecinătatea podului; 2. Care sunt cauzele care au generat starea tehnică în care se găseşte în prezent albia râului Argeş în vecinătatea podului cu consecinţa coborârii în timp a talvegului râului şi de când operează în timp acestea? 3. Să se stabilească dacă pe parcursul realizării serviciilor de proiectare şi executării lucrărilor proiectantul, verificatorul de proiect şi constructorul au avut la dispoziţie datele tehnice necesare referitoare la cauzele determinante care au condus la destabilizarea podului vechi şi cele referitoare la evoluţia in timp (anterioară şi previzionat ulterioară) a talvegului râului Argeş în zona de edificare a Podului; 4 Dacă în condiţiile existenţei unor asemenea date tehnice identificate conform obiectivului nr. 2 normele/standardele de proiectare şi execuţie în vigoare pe parcursul proiectării şi execuţie podului impuneau realizarea unor lucrări de amenajare a albiei râului Argeş care să asigure starea de durabilitate a structurii de rezistenţă a podului pe întreaga sa durată de existenţă preconizată (50 de ani). Care sunt aceste lucrări? 5 Dacă în Studiul de fezabilitate care a stat la baza Proiectului tehnic de execuţie au fost prevăzute lucrări de amenajare a albiei râului, dacă în Proiectul tehnic de execuţie au fost prevăzute aceste lucrări sau altele (prin modificarea soluţiei de proiectare referitoare atât la pod, cât şi la albia râului) şi dacă lucrările de amenajare a albiei râului prevăzute în Proiectul tehnic de execuţie au fost executate; 6 Dacă în dimensionarea hidraulică a Podului, proiectantul şi verificatorul de proiect au avut în vedere şi au corelat toate datele tehnice avute la dispoziţie referitoare la stadiul şi evoluţia albei râului Argeş în zona Podului şi, în special, Studiul Geotehnic şi Topografic realizat de SC BEFAC SRL Râmnicu Vâlcea; 7 Dacă la data edificării Podului, în vederea asigurării stadiului de durabilitate, siguranţă şi confort în circulaţie a acestuia, trebuiau executate lucrările de amenajări hidrotehnice constând în amenajarea albiei Râului Argeş în vecinătatea podului şi a unui prag de fund; 8 Să se stabilească, defalcat pe categorii, lucrările necesare pentru amenajarea albiei Râului Argeş în vecinătatea podului şi a pragului de fund, în vederea asigurării stadiului de durabilitate, siguranţă şi confort în circulaţie pentru Podul peste râul Argeş la un stadiu care să se menţină pe toată durata de existenţă a construcţiei; 9 Să se stabilească costurile aferente efectuării lucrărilor stabilite prin răspunsul de la punctul 6. Pentru pârâţii Marinescu Nidia şi Proiect Infra 2005 SRL obiectivele sunt cele de la fila 121 dosar: 1. să stabilească expertul dacă lucrarea „Pod peste râul Arge? pe DJ703, Căteasca-Leordeni, km 84+723” a respectat întocmai proiectul pe baza căruia a fost realizat 2. expertul să stabilească care sunt cauzele care au condus la deteriorarea podului astfel cum există astăzi în prezent la fa?a locului. 3. Să se precizeze dacă această degradare a avut la bază deficiente de proiectare, deficiente de execu?ie sau alte motive care nu au legătură cu proiectarea ?i execu?ia. 4. Expertul să precizeze ce lucrări erau necesare a fi efectuate în afara proiectului executat pentru ca podul să nu fie avariat ?i în sarcina cui intra realizarea acestora 5. În ipoteza în care expertul va constata deficien?e legate de proiectare sau execu?ie, să precizeze dacă degradarea podului a avut sau nu loc în interiorul termenelor de garan?ie prevăzute de lege. 6. Expertul să verifice dacă în acest caz a existat un verificator de proiect ?i de către cine a fost acesta angajat. 7. Expertul să verifice dacă Consiliul Jude?ean Argeş putea să emită ordinul de începere a lucrărilor, fără acceptul prealabil al unui verificator de proiect; 8. Expertul să precizeze cine datora, cine a depus garanţie de bună execuţie şi dacă această garanţie a fost restituită. Pentru Metabet CF SA, încuviinţează următoarele obiective: 1. Să se arate care sunt ?i dacă există lucrări efectuate de Metabet CF SA la obiectivul Podul Căteasca ?i care sunt responsabilită?ile acesteia, prin raportare la lucrările care au fost executate, viciile reclamate de Consiliul Jude?ean, pentru că nu au fost executate. 2. Să se arate dacă Metabet CF SA a efectuat vreo lucrare de orice fel în legătură cu obiectivul ce face obiectul dosarului; 3. Care sunt responsabilităţile Metabet CF SA, prin raportare la lucrările efectuate. Obiectivele pentru Zeus SA sunt următoarele: 1. Să se determine obiectul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, astfel Cuma fost modificat prin actele adiţionale ulterioare, prin raportare la documentaţia tehnică ce a stat la baza încheierii acestuia (caiet de sarcini, fişă de date, proiect tehnic, detalii de execuţie, răspunsurile achizitorului la clarificările participanţilor formulate în timpul procedurii de achiziţie publică, dispoziţii de şantier etc.); 2. Să se stabilească dacă următoarele lucrări au făcut obiectul contractului amintit, respectiv amenajarea albiei prin stabilizarea malurilor şi a talvegului, guri de scurgere şi tuburi prelungitoare şi rosturi de acoperire; 3. Să se stabilească dacă printre documentele care au stat la baza încheierii contractului au existat un proiect tehnic, detalii de execuţie, liste de cantităţi pentru materiale, utilaje, manoperă; 4. Dacă se va stabili că amenajarea albiei nu a făcut obiectul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, să se determine cui îi aparţinea responsabilitatea întocmirii unei documentaţii tehnice pentru realizarea lucrării, cine şi când trebuia să efectueze lucrări de amenajare a albiei râului, astfel încât să poată fi asigurată stabilitatea malurilor şi a talvegului în zona podului respectiv; 5. Să se determine dacă lucrările aferente contractului nr. 5704/2535/3704/01.06.2009 au fost executate de Zeus SA în conformitate cu contractul nr. 5704/2535/01.06.2009 ?i a documenta?iei tehnice care a stat la baza sa, dacă ele corespund din punct de vedere tehnic şi dacă acestea au fost recepţionate de către beneficiar; 6. Să se determine starea actuală a lucrărilor efectuate de către Zeus SA în temeiul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, iar dacă există deteriorări, să se precizeze care sunt; 7. În cazul constatării unor deteriorări, să se precizeze care sunt cauzele care au determinat apariţia acestora, respectiv vicii ascunse de execuţie, viciu de proiectare, exploatare normală a lucrărilor în condiţiile scurgerii timpului, lipsa lucrărilor de mentenanţă, lipsa lucrărilor de amenajare a albiei sau alte cauze; 8. Să se stabilească în ce măsură concluziile expertizei la obiectivului numărul 6 sunt aceleaşi cu cele enunţate în Raportul de expertiză nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL, depus de reclamantă la dosarul cauzei, iar în situaţia unui răspuns negativ, să se identifice diferenţele şi cauza acestora; 9. Să de determine dacă deficien?ele tehnice constatate prin Raportul de expertiză nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL întocmit la solicitarea Consiliului Judeţean Argeş sunt imputabile constructorului Zeus SA ori sunt consecinţa unor vicii de proiectare şi a lipsei unor lucrări de amenajare a albiei râului şi, ulterior, de întreţinere a podului în cauză; 10. Să se stabilească în sarcina cui se află obligaţia legală de a asigura mentenanţa lucrării executate de Zeus SA şi cine trebuie să suporte costul acestora; 11. Să se precizeze care e diferenţa dintre obligaţia de garanţie pentru vicii ascunse şi garanţia pentru bună execuţie, precum şi ce obligaţii sunt garantate prin intermediul acestora; 12. Să se determine dacă deteriorările identificate atât de către expertul desemnat de instanţă, cât şi cele din Raportul de expertiză nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL face obiectul vreunei garanţii indicate la obiectivul nr. 11; 13. Să se precizeze dacă după recepţionarea lucrărilor executate de constructor şi predarea lor către beneficiar au fost executate lucrări de mentenanţă pentru asigurarea exploatării normale a acestui pod; 14. Să se stabilească dacă garanţia de bună execuţie, stabilită conform contractului, îşi mai menţine afectaţiunea iniţială în condiţiile exploatării necorespunzătoare a lucrărilor executate de constructor, după momentul predării lor către beneficiar şi dacă aceasta trebuie restituită constructorului; 15. Să se stabilească, pe baza documentelor tehnice care au stat la baza încheierii contractului 5704/2009, care este costul de amenajare a albiei Argeş; 16. Să se determine care este valoarea remedierii deteriorărilor identificate în raportul de expertiză nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL, dar şi a celor identificate în raportul ce urmează a fi efectuat în prezenta cauză; 17. Verificarea combinaţiilor de încărcări conform Eurocodurilor (SR EN 1990-1991); 18. Modelarea comportării pilelor podului sub efectul afuierilor (interacţiune hidraulică-structurală); 19. Determinarea impactului prăbuşirii pilei P5 a podului vechi (2011) asupra podului nou; 20. Determinarea influenţei exploatărilor de balast asupra scăderii talvegului; 21. Stabilirea imposibilităţii tehnice şi contractuale de a include un prag de fund în proiectul PHARE; 22. Determinarea momentului T0 al apariţiei degradărilor (cronologie hidrologică + structurală). Pentru pârâtul Dima Alexandru sunt încuviinţate obiectivele de la fila 265 dosar, volumul doi, astfel: Pentru expertiza tehnică în specialitatea construcţii drumuri şi poduri: 1. Expertul să precizeze care este starea în care se găse?te podul de la Căteasca - „Pod peste râul Arge? pe DJ703, Căteasca-Leordeni, km 84+723”; 2. Care este starea în care se găse?te structura de rezisten?ă a podului de la Căteasca; 3. Care sunt cauzele care au generat în prezent atât starea în care se găse?te podul, cât ?i starea în care este structura de rezisten?ă astăzi ?i identificarea în cuprinsul expertizei, în mod diferen?iat, a cauzelor care au generat structura de rezistenţă a podului; 4. Ce lucrări sunt necesare pentru a aduce podul la stadiul de durabilitate, siguran?ă ?i confort în circulaţie ?i să fie identificate în cuprinsul expertizei în mod diferen?iat lucrările ce privesc structura de rezisten?ă a podului; 5. Să indice ?i care ar fi costurile aferente efectuării acestor lucrări pe care expertul le-ar considera necesare. Pentru expertiza tehnică în specialitatea lucrări ?i amenajării hidrotehnice: 1. Expertul să precizeze care este starea în care se găse?te albia râului Argeş în zona Podului de la Căteasca; 2. Să se precizeze care sunt cauzele care au generat starea în care se găse?te astăzi albia râului Argeş în acea zonă; 3. Dacă starea în care se găse?te albia râului a afectat într-un fel structura de rezisten?ă a podului; 4. Ce lucrări sunt necesare pentru amenajarea albiei râului Arge?, pentru a nu afecta podul de la Căteasca ?i a-l aduce la stadiul de durabilitate, siguran?ă ?i confort în circulaţie; 5. Care sunt costurile aferente acestor lucrări pe care le va identifica expertul ca fiind necesare. Din oficiu, este încuviinţat încă un obiectiv ?i anume: dacă solu?ia tehnică de proiectare aleasă de pârâta Proiect Infra 2005 SRL a fost una corectă, iar în cazul constatării unor deficien?e de proiectare, să precizeze expertul dacă aceste deficienţe au condus la afectarea structurii de rezisten?ă a podului. Dispune ca cele două expertize încuviinţate, anume expertiza căi ferate, drumuri şi poduri şi expertiza amenajări şi construcţii hidrotehnice să fie efectuate concomitent. Fixează onorariu provizoriu pentru fiecare expert în sumă de 20.000 lei, urmând a fi achitat în maniera următoare: reclamanta, câte 10.000 lei pentru fiecare expertiză, iar pârâţii Zeus SA, Metabet CF SA, Proiect Infra 2005 SRL, Marinescu Nidia şi Dima Alexandru suma de 10.000 lei, respectiv câte 2.000 lei fiecare pârât. Prin intermediul programului informatic, desemnează aleatoriu cei doi experţi în vederea efectuării lucrărilor dispuse, astfel: pentru expertiza specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri, domnul expert Muşătescu Dumitru-Vasile, iar pentru expertiza amenajări şi construcţii hidrotehnice, domnul expert Vasilescu Petru. Încuviinţează pentru reclamant experţi consilieri, respectiv Uţă Veronel – expert căi ferate, drumuri şi poduri şi expert Condurache Florentina Andreea – expert amenajări şi construcţii hidrotehnice. Prorogă emiterea adreselor către cei doi experţi după consemnarea onorariilor de expert, pentru a se aduce la cunoştinţă obiectivele la care trebuie să răspundă şi termenul până la care urmează să efectueze lucrarea. Încuviinţează pentru pârâţii Dima Alexandru şi Zeus SA posibilitatea de a participa la expertiză experţi consilieri, urmând a fi transmise numele lor cu listă, în timp util. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariilor stabilite, în termen de 20 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Amână judecarea cauzei la data de 9 februarie 2026, sala 2, complet C12 Fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 decembrie 2025.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      În vederea respectării dreptului la apărare, acordă un termen de judecată pentru a da posibilitatea pârâţilor să observe obiectivele propuse de reclamanta UAT Argeş de la dosarul cauzei. Prorogă la termenul viitor discutarea asupra excep?iei decăderii reclamantei din dreptul de a mai propune proba cu o expertiză de specialitate. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a comunica dacă există exper?i cu dublă specializare care pot răspunde la obiectivele propuse de către păr?i la acest termen de judecată, iar în caz negativ, să indice eventual, distinct, care dintre obiective sunt de competen?a unui expert cu specializare în construc?ii poduri ?i care sunt de competenţa unui expert în specializarea lucrării ?i amenajării hidrotehnice. În solicitarea către această instituţie, se va pune în vedere comunicarea unor liste cu experţi atât la nivel local, cât şi naţional. Amână judecarea cauzei la data de 8 decembrie 2025, sala 2, Complet C12 Fond civil. Părţile au termen în cunoştinţă. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 octombrie 2025.

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei la data de 27 octombrie 2025, Complet C12 Fond civil, sala 2, faţă de Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor nr. 3 / 26.08.2025, care prevede limitarea activităţii judiciare la soluţionarea anumitor cauze urgente, prezenta cauză neintrând în această categorie. Comunică celorlalţi pârâţi, prin citaţie, înscrisurile depuse de către reclamantă pe suport electronic. Părţile au termen în cunoştinţă. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 septembrie 2025.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererea formulată de pârâţi, prin apărători, de amânare a cauzei pentru ca reclamanta să depună la dosar documentaţia de atribuire a contractelor de proiectare ?i de execuţie în integralitate, astfel cum s-a dispus. În acest sens, acorda un singur termen, pentru când va pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să depună la dosar, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată acordat, următoarele înscrisuri, pentru a da posibilitatea părţilor să ia act de conţinutul acestora: - documentaţia de atribuire a contractelor de proiectare ?i de execuţie, în integralitate, împreună cu toate ofertele participan?ilor. Suplimentar, se va depune cererea de finan?are ?i contactul de finan?are PHARE, sub sancţiunea prevăzută de art. 295 Cod procedură civilă, în sensul că instanţa va putea aprecia că partea a recunoscut pretenţiile la care se referă înscrisurile ce se solicită a fi depuse la dosarul cauzei. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iulie 2025

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererile de amânare formulate de către părţile prezente prin apărători, pentru a da posibilitatea acestora să ia la cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de către reclamantă. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de pârâtul Dima Alexandru prin avocat Mihale Anastasia. Amână judecarea cauzei la data de 22 iulie 2025, sala 2, Complet C12 Fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 iunie 2025

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pune în vedere reclamantei UAT Judeţul Argeş să depună la dosar întreaga documentaţie şi toate înscrisurile de care pârâţii au făcut vorbire la acest termen de judecată şi cum au fost solicitate şi încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 24.02.2025, urmând a fi depuse pe stick pentru comunicare către părţi. Revine cu adresă către Administraţia Bazinală de Apă Argeş şi Regia Autonomă de Drumuri Argeş, pentru a depune toate înscrisurile şi toată corespondenţa privind Podul Căteasca, începând cu anul 2005 şi până în prezent. Amână judecarea cauzei la data de 23 iunie 2025, sala 2, Complet C12 fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 mai 2025.

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererea formulată de către părţi, de amânare a cauzei pentru a lua la cunoştinţă de înscrisurile depuse. Comunică reclamantei, prin consilier juridic, interogatoriul scris formulat de către pârâtele Marinescu Nidia şi SC Proiect Infra SRL, sens în care pune acesteia în vedere să depună la dosar răspunsul în timp util. Amână judecarea cauzei la data de 26 mai 2025, la solicitarea pârâtului Dima Alexandru, sala 2, Complet C12 Fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 aprilie 2025.

    12. Amână cauzaincheieredesedinta

      Admite cererea de repunere pe rol a cauzei, astfel cum a fost depusă la data de 15 februarie 2024, urmând a fi continuată judecata. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către Metabet CF SA, ca neîntemeiată. Respinge excepţia netimbrării acţiunii, invocată de pârâţii Scadt SRL şi Dima Alexandru, ca neîntemeietă. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de Scadt SRL, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a asocierii, astfel cum a fost invocată de către pârâta Scadt SRL, ca neîntemeiată. Califică excepţia inadmisibilităţii, sub dublul aspect invocat de pârâtul Dima Alexandru, drept o apărare de fond, ce urmează a fi avută în vedere cu ocazia soluţionării pe fondul cauzei. Se ia act că excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Dima Alexandru, invocată prin întâmpinare, a rămas fără obiect. Uneşte excepţia decăderii din dreptul de a mai invoca vicii aparente apărute în proiectul tehnic, invocată de pârâtul Dima Alexandru, cu fondul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă. Uneşte cu fondul cauzei excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtul Dima Alexandru şi de pârâtul Zeus SA, în condiţiile art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă. Uneşte cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune/decăderii din dreptul de a invoca vicii aparente, formulate de pârâţii Marinescu Nidia şi SC Proiect Infra SRL, conform art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă. Respinge excepţiile lipsei calităţii procesual active ?i excep?ia lipsei calităţii de reprezentant invocate de către pârâţii Marinescu Nidia şi Proiect Infra 2005 SRL, ca neîntemeiate. În temeiul disp art. 255 raportat la art. 258 C proc civ, încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluţionării cauzei. Pentru pârâtul Dima Alexandru încuviinţează următoarele categorii de probe, astfel cum sunt detaliate la fila 286 verso vol II dosar: - înscrisuri; - proba cu mijloacele materiale de probă; - pune în vedere reclamantei să depună la dosar toată corespondenţa purtată de aceasta cu executantul, cu Administraţia Bazinală de Apă Argeş, cu Regia Autonomă de Drumuri Argeş în legătură cu Podul Căteasca; - în temeiul art. 297 - 298 C.proc.civ., să se emită adresă către Administraţia Bazinală de Apă Argeş şi Regia Autonomă de Drumuri Argeş în legătură cu corespondenţa purtată cu reclamanta referitoare la Podul Căteasca. - i se pune în vedere reclamantei să pună la dispoziţia instanţei toată documentaţia care a stat la baza încheierii contractului nr. 128/17.10.2007 dintre reclamantă şi Proiect Infra 2005 SRL, precum şi toată corespondenţa referitoare la acest contract. Pentru pârâtul Zeus SA încuviinţează proba cu înscrisuri, iar în cadrul probei cu înscrisuri următoarele, astfel cum sunt detaliate la fila 308 vol II dosar, respectiv reclamanta să depună toată cartea tehnică a podului, anume: - documentaţia tehnică de atribuire vizată spre neschimbare; - jurnalul de evenimente al podului; - fişele cu lucrările de întreţinere executate la pod de la momentul încheierii procesului – verbal de recepţie din 2010 până în prezent; - adrese prin care a fost solicitată prezenţa executantului Zeus SA în vederea constatării anumitor degradări; - dovada lucrărilor executate de reclamantă la albia podului de la momentul încheierii procesului – verbal de recepţie din 2010 şi până în prezent. Încuviinţează pentru pârâta Zeus SA, în raport de disp. art. 351 raportat la art. 355 C.proc.civ., proba cu interogatoriul reclamantei, urmând a fi comunicat acesteia pentru a depune răspunsul în scris. Încuviinţează pentru pârâţii Marinescu Nidia şi Proiect Infra 2005 SRL aceleaşi categorii de probe, menţionate mai sus. Prorogă discutarea probei cu expertiza de specialitate, la solicitarea părţilor, după depunerea tuturor înscrisurilor necesare soluţionării cauzei. Pune în vedere reclamantei, prin consilier juridic, să depună la dosar toate înscrisurile, astfel cum au fost încuviinţate pârâţilor la acest termen de judecată în cadrul probei cu înscrisuri, în exemplare suficiente pentru comunicare. Amână judecarea cauzei la data de 07 aprilie 2025, sala 2, Complet C12 fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 februarie 2025.

    13. SuspendatincheiereSuspendare

      Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantă. Menţine măsura suspendării. Cu recurs pe toată durata suspendării, care se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată astăzi, 8.04.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    14. SuspendatincheiereSuspendare

      În temeiul art. 242 C.proc.civ., suspendă judecata cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligaţiei stabilite în sarcina sa. Cu recurs pe toată durata suspendării, care se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată astăzi, 18.12.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    15. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pune în vedere reclamantei să precizeze, în scris, sub sancţiunea suspendării cauzei pentru neîndeplinirea obligaţiilor – conform art. 242 C.proc.civ., în termen de 10 zile, pretenţiile pe care le are faţă de fiecare pârât în parte, întrucât din maniera de formulare a cererii de chemare în judecată nu se poate deduce pretenţia reclamantei în raport de fiecare dintre pârâţi. De asemenea, pune în vedere reclamantei să precizeze distinct pentru pârâtul SC Zeus SA care este suma pe care o solicită pentru amenajarea albiei şi care este suma pentru lucrări neexecutate corespunzător, precum şi modul de calcul prin care s-au obţinut aceste sume. Pentru pârâtul Dima Alexandru, pune în vedere reclamantului să indice, în concret, modul de calcul pentru petitul 2 din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată şi, în măsura în care aceasta deţine înscrisuri pe baza cărora a calculat aceste sume, să le depună la dosarul cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 18 decembrie 2023, la solicitarea părţilor, sala 2, Complet C12 fond civil. Ora de înfăţişare va fi afişată pe site-ul instanţei, cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 octombrie 2023

    16. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

      Admite excepţia necompetenţei material funcţională a completului specializat de Contencios Administrativ şi Fiscal. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş –Secţia Civilă – complet civil de primă instanţă. Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi trimite cauza Curţii de Apel Piteşti, Sec?ia a II- a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal pentru soluţionarea conflictului. Pronunţată azi, 24 Aprilie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

    17. Declină soluţionarea cauzeiHotarare

      Admite excepţia de necompetenţă materială procesuală. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unui complet de contencios administrativ şi fiscal- achiziţii publice din cadrul Tribunalului Argeş. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 14.02.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    18. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă un nou termen de judecată pentru lipsă de procedură cu pârâta SC METABET SA şi dispune citarea acesteia. Amână judecarea cauzei la 14.02.2022, la cererea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2022

    19. Amână cauzaincheieredesedinta

      ia act că pârâta SC ZEUS SA solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa menţionată în întâmpinarea de la fila 290, motiv pentru care urmează să fie rectificată concepta în sensul celor arătate mai sus. Ia act de faptul că pârâtul Dima Alexandru, depune la dosar cerere prin care solicită ca citarea şi comunicarea actelor de procedură să se realizeze la această adresă. Constată că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca pârâţii să ia la cunoştinţă de cererea de modificare/precizare a cererii de chemare în judecată care a fost depusă în data de 03.10.2022. Admite cererea formulată în scris de apărătorul pârâtei SC SCADT SRL şi acordă un nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare. Prorogă pronunţarea asupra excepţiilor şi cererilor formulate de pârâţi prin întâmpinare, cât şi asupra cererii formulată de către apărătorul pârâţilor Marinescu Nidia şi SC PROIECT INFRA 2005 SRL în sensul ca reclamanta să precizeze dacă a formulat prezenta acţiune prin reprezentantul Consiliul Judeţean Argeş sau, prin reprezentantul Ion Mânzână preşedintele Consiliului Judeţean Argeş. Amână judecarea cauzei la 06.12.2022, cu acordul părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2022

    Cai de atac (2)
    • Recurs — declarata de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEŢULUI ARGEŞ - PRIN CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, (04.09.2024)
    • Recurs — declarata de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A JUDEŢULUI ARGEŞ - PRIN CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, (02.09.2024)
  4. 1680/3/2020/a17Creditordetalii ▸
    contestaţie împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar imp rap asupra fonduri nr 1 si plan distribuire( CLIMALUX CENTER SRL)
    Tribunalul BucurestiFondFalimentAmână cauza (08.09.2026)
    Parti (59)
    Termene si solutii (2)
    1. Amână cauza
    2. Încheiereincheieredesedinta

      Respinge cererile de preschimbare a termenului de judecată formulate de către creditorii Cabinet Avocat Gemănaru Iulian şi Cabinet Avocat Olteanu Simion Dănuţ, ca neîntemeiate. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16.06.2026.

  5. 8543/280/2026Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire
    Judecatoria PitestiFondCivil
    Parti (3)
    • INVESTCAPITAL LTDCreditor
    • Gheorghe Andrei ConstantinDebitor
    • METABET CF SATerţ poprit
  6. 9153/280/2026Petentdetalii ▸
    plângere contravenţională PR VB SERIA AG NR 29705/29.04.2024
    Judecatoria PitestiFondCivil
    Parti (2)
    • METABET CF SAPetent
    • INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGESIntimat
  7. 18075/280/2024Reclamantdetalii ▸
    pretenţii
    Judecatoria PitestiFondLitigii cu profesioniştiiAdmite cererea (03.06.2026)
    Parti (2)
    • METABET CF SAReclamant
    • COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR SA - REGIONALA CF BUCURESTIPârât
    Termene si solutii (5)
    1. Admite cererea_Hotarare

      Admite cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta Metabet C.F. S.A. prin reprezentant legal, Cătălin Marcel Pănescu în calitate de Preşedinte, J03/1771/2012, CUI 128507, cu sediul în Mun. Piteşti, str. Tudor Vladimirescu, nr. 115, judeţ Argeş, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate S.A. – Regionala CF Bucureşti, cu sediul în Mun. Bucureşti, Piaţa Gării de Nord, nr. 1, sector 1. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 311.267,63 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflaţie a sumei de 959.236,89 lei la restiuirea căreia pârâta a fost obligată conform Încheierii din 01.02.2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 11661/280/2021, completată prin Încheierea din 13.11.2023 pronunţată în acelaşi dosar. Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.417,67 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 3.000 lei cu titlu de onorariu avocat şi 1.000 lei cu titlu de onorariu expert judiciar. Cu drept de apel în termen de 30 de zile. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 03.06.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 03.06.2026, când pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 20.05.2026.

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 20.05.2026. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.05.2026.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei la data de 07.05.2026.

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      Respinge excepţia prescripţiei ca neîntemeiată Încuviinţează încuviinţa pentru ambele părţi proba cu înscrisurile de la dosar. Încuviinţează pentru reclamant proba cu expertiză contabilă. Stabile?te drept obiective ale expertizei: • calculul actualizării cu indicele de inflaţie a sumei de 959 236,89 lei de la data de 08.09.2021 şi până la restituirea efectivă către subscrisa a acestei sume. Desemnează expert tehnic judiciar, prin tragere la sorţi, pe doamna Teodorescu Iuliana. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei, căreia i se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia, în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Emiterea unei adrese către expert pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat la 20.11.2025, în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Emiterea unei adrese către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Teodorescu Iuliana, în specialitatea contabilitate. Amână judecarea cauzei în vederea administrării probelor propuse şi acordă termen la data de 20.11.2025, completul C4-15, ora 10:00, sala 2. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.05.2025.

  8. 328/1259/2017/a14Creditordetalii ▸
    contestare raport şi plan de distribuire sume contestaţie împotriva Raportului de activitate nr. 4914/24.03.2026 publicat în BPI nr. 7983/25.03.2026
    Curtea de Apel PitestiFond → ApelFalimentRespins (19.06.2026)
    Parti (120)
    Parcursul dosarului (2 etape · 2 termene)
    1. ApelCurtea de Apel Pitesti0 termene ▸

      Fara termene inregistrate.

    2. FondTribunalul Comercial ArgesRespins (19.06.2026)2 termene ▸
      1. Respins_Hotarare

        Respinge contestaţia, ca nefondată. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Cererea de apel se depune la Tribunalul Specializat Argeş. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 19.06.2026

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        În temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ. amână pronunţarea la data de 19.06.2026. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 10.06.2026

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de ANAF-DGRFP PLOIEŞTI, (17.07.2026)
  9. 891/115/2024Creditordetalii ▸
    concordat preventiv
    Tribunalul CarasseverinFondFalimentAmână cauza (09.07.2026)
    Parti (59)
    Termene si solutii (15)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Ia act de renunţarea la judecata cererii de încetare a concordatului preventiv, formulată de către reclamanta Universtrans Pit 2015 SRL, în contradictoriu cu debitoarea Plastomet SA, . Încuviinţează cererea de a amânare a judecării cauzei formulată de către administratorul concordatar, în vederea formulării apărării la cererea de închidere a procedurii de concordat preventiv, formulată de către creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin. Amână judecarea cererilor de închidere a procedurii de concordat preventiv, formulate de către creditorii Divizia Pază Protecţie Consulting & Security SRL şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin, la termenul de judecată din data de 10 decembrie 2026, termen dat în cunoştinţă celor prezenţi şi pentru când se vor cita părţile lipsă. Cu recurs în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Caraş-Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 09 iulie 2026.

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      În vederea soluţionării cererii de încetare a concordatului preventiv formulată de societatea Universtrans Pit 2015 SRL, dispune citarea acestuia cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru în valoare de 190 lei aferentă cererii sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Pune în vedere administratorului concordatar să formuleze punct de vedere cu privire la cererea de încetare a concordatului preventiv formulată de societatea Universtrans Pit 2015 SRL. Prorogă soluţionarea cererii de închidere a procedurii concordatului preventiv formulată de creditorul Divizia de Pază Protecţie Consulting & Security SRL la termenul de judecată următor.

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      Dispune comunicarea cererii de închidere a procedurii concordatului preventiv formulată de creditorul Divizia de Pază Protecţie Consulting & Security SRL către administratorul concordatar în vederea studierii, formulării unui punct de vedere şi pentru a face dovadă achitării crean?elor din planul de restructurare.

    5. Respinsincheieredesedinta

      Respinge ca neîntemeiată cererea de încetare a concordatului preventiv privind de debitoarea Plastomet SA, formulată de societatea World Mediatrans SRL, în contradictoriu cu debitoarea Plastomet SA, . Încuviinţează cererea de a amânare a judecării cauzei formulată de administratorul concordatar, prin raportul de activitate, pentru continuarea procedurii concordatului preventiv în vederea efectuării plăţilor prevăzute în Planul de restructurare a activităţii debitoarei. Amână judecarea cauzei pentru data de 19 martie 2026, pentru când se vor cita părţile. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotărâri prin publicarea sa în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Caraş-Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 27 noiembrie 2025.

    6. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea hotărârii la data de 27 noiembrie 2025. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi data de 13 noiembrie 2025.

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererea de a amânare a judecării cauzei formulată de administratorul concordatar pentru continuarea procedurii concordatului preventiv în vederea efectuării plăţilor prevăzute în Planul de restructurare a activităţii debitoarei.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererea de a amânare a judecării cauzei formulată de administratorul concordatar pentru continuarea procedurii concordatului preventiv în vederea efectuării plăţilor prevăzute în Planul de restructurare a activităţii debitoarei. Amână judecarea cauzei pentru data de 12 iunie 2025, termen dat în cunoştinţă celor prezenţi şi pentru când se vor cita părţile lipsă.

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      Admite cererea formulată de Darada Insolv IPURL, în calitate de administrator concordatar al debitoarei Plastomet SA, . În temeiul art. 28 alin. (2) pct. B din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Omologhează planul de restructurare depus la data de 16.07.2024, privind pe debitoarea Plastomet SA, . În temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Constată că de la data prezentei hotărâri se suspendă de drept executările silite individuale asupra debitoarei ce au ca obiect recuperarea unor creanţe afectate şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora. În temeiul art. 28 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Dispune comunicarea prezentei hotărâri, debitoarei, administratorului concordatar şi tuturor creditorilor ale căror creanţe au fost afectate de planul de restructurare, precum şi creditorilor titulari de creanţe neafectate. Acordă termen pentru continuarea procedurii concordatului preventiv la data de 27 februarie 2025 Executorie. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Caraş-Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 3 octombrie 2024.

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      Admite cererea formulată de administratorul concordatar Darada Insolv IPURL, numit în cauza privind pe debitoarea Plastomet SA şi în consecinţă: În temeiul art. 25 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, aprobă prelungirea măsurii suspendării executărilor silite îndreptate împotriva debitoarei Plastomet SA, până la data de 03.10.2024. Executorie. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Caraş-Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 11 septembrie 2024.

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      Încuviinţează cererea de a amânare a judecării cauzei formulată de administratorul concordatar pentru continuarea procedurii concordatului preventiv în vederea depunerii planului de restructurare de către societatea debitoare.

    12. Amână cauzaincheieredesedinta

      Admite cererea debitoarei Plastomet SA, de deschidere a procedurii de concordat preventiv şi, în consecinţă: În baza art. 17 şi art. 23 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Dispune deschiderea procedurii de concordat preventiv faţă de debitoarea Plastomet SA, şi numeşte administrator concordatar pe Darada Insolv IPURL, În baza art. 19 şi art. 24 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Dispune ca în termen de 60 de zile de la deschiderea procedurii, administratorul concordatar să elaboreze sau, după caz, să asiste debitorul în elaborarea planului de restructurare. Dispune comunicarea încheierii de deschidere a procedurii de concordat, în vederea efectuării menţiunii, către registrul în care debitorul este înregistrat, conform alin. (5) al art. 23 din Legea nr. 85/2015. Dispune îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 19 şi următoarele din Legea nr. 85/2014 de către administratorul concordator. Stabile?te termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 11 iulie 2024, pentru când se vor cita debitorul şi administratorul concordatar. Executorie. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Caraş-Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 16 mai 2024.

    13. Amână cauzaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea hotărârii la data de 16 mai 2024 în vederea depunerii de către debitoare de concluzii scrise cu privire la raportul de expertiză contabilă extrajudiciară şi cererea de respingere a cererii de omologare a concordatului preventiv al debitoarei S.C. Plastomet S.A. formulată de societatea Star 2001 S.A. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi data de 9 mai 2024.

    14. Repus pe rolincheieredesedinta

      Repune cauza pe rol. Dispune recitarea debitorului cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei expertiză contabilă extrajudiciară din care să rezulte fluxurile financiare pe perioada 2023-2024, gradul de îndatorare si gradul de lichiditate pe termen scurt. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 9 mai 2024, pentru când se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 aprilie 2024.

    15. Amână cauzaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea hotărârii la data de 25 aprilie 2024. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 aprilie 2024.

  10. 6463/109/2024Reclamantdetalii ▸
    Litigiu privind achiziţiile publice – Executare contract plata sumei de 1.881.095,16 lei reprez. costuri suplimentare, contr. nr. 64/28.09.2023
    Curtea de Apel PitestiFond → RecursContencios administrativ şi fiscalcu casare (20.05.2026)
    Parti (4)
    • METABET CF SAReclamant
    • SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SAPârâtposibil 13267213
    • METABET CF SAIntimat Reclamant
    • SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SARecurent Pârâtposibil 13267213
    Parcursul dosarului (2 etape · 4 termene)
    1. RecursCurtea de Apel Pitesticu casare (20.05.2026)1 termen ▸
      1. cu casare_Hotarare

        Admite recursul. Casează sentinţa şi, rejudecând, respinge acţiunea. Definitivă. Prounţată în condiţiile art. 402 teza finală C.pr.civ.

    2. FondTribunalul ArgesAdmite cererea (07.03.2025)3 termene ▸
      1. Admite cerereaHotarare

        Admite acţiunea. Obligă pârâta la plata sumei de 1.881.095,16 lei (exclusiv TVA), reprezentând costuri suplimentare ocazionate în contextul majorării greută?ii totale a elementelor de batardou executate de către Furnizor în temeiul Contractului nr. 64/28.09.2023. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 64.252,95 lei. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată azi, 07 Martie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, în condiţiile art. 402 teza finală Cod procedură civilă.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 07.03.2025. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 04 Martie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea la data de 04.03.2025. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 24 Februarie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

    Cai de atac (2)
    • Recurs — declarata de SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SA, (09.04.2026)
    • Recurs — declarata de SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA SA, (07.04.2026)

1–10 din 53

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)