IRIMAT CONS SRL

Admite în parte cererea formulată de GBA PLASTIK SRL privind constatatrea ca rămasă fără obiect a efectuării unei expertize tehnice în specialitatea Construcţii, cai ferate, drumuri şi poduri. Constată că pentru cele 4 grinzi distruse, efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea Construcţii, cai ferate, drumuri şi poduri nu mai îndeplineşte conditiile avute în vedere în momentul încuviinţării cererii de asigurare dovezi. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Respinge cererea formulată de RIZZANI DE ECCHER S.P.A privind completarea obiectivelor expertizei cu obiectivul indicat în adresa depusă pentru termenul din 03.07.2026, ca neîntemeiată. Respinge excepţia tardivităţii modificării cererii iniţiale, invocată de GBA PLASTIK SRL, ca neîntemeiată. Respinge cererea de recuzare a expertului Uţă Veronel ca neîntemeiată. Respinge cererea de înlocuire a expertului Uţă Veronel ca neîntemeiată. Constată că în speţă cererea de suplimentare şi precizare a obiectivelor expertizei tehnice este depusă de către SOFCON VEST S.R.L ulterior încuviinţării cererii având ca obiect asigurare dovezi astfel încât califică aceste solicitări ca fiind punctul de vedere al părtilor pe care, conform încheierii din data de 04.12.2025 expertul îl va verifica. Menţine obiectivele iniţiale încuviinţate, solicitând în mod expres expertului să răspundă acestor obiective prin raportare şi la situaţia actuală de la faţa locului şi la modul cum aceasta influenţează răspunsul la obiective prin prezentarea ambelor perioade de timp, având în vedere menţiunile din procesul verbal din data de 23.02.2026 privind necesitatea efectuării în continuare a măsurătorilor topografice. Stabileşte ca expertul să depună răspunsul la fiecare obiectiv, prin individualizarea acestui răspuns pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). Stabileşte ca expertul să depună răspunsul la fiecare obiectiv, prin individualizarea soluţiei tehnice pe baza căreia a fost construită grinda (individualizarea părţii care a propus soluţia tehnică, individualizarea aprobării acestei soluţii tehnice precum şi a motivelor care au determinat schimbarea sau nu a soluţiei tehnice iniţiale) pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). La efectuarea expertizei, expertul va verifica punctul de vedere al părtilor (inclusiv cu privire la situaţia actuală de la faţa locului şi la modul cum aceasta influenţează răspunsul la obiective), punct de vedere pe care îl va individualiza în mod distinct în raportul de expertiză, cu privire la fiecare obiectiv în parte şi în raport de aceste puncte de vedere îşi va exprima opinia separat pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). Prorogă discutarea cererii de suplimentare a onorariului de expert în topografie după depunerea expertizei. La efectuarea expertizei, ca şi expertul în specialitatea Construcţii, cai ferate, drumuri şi poduri, expertul în topografie va verifica punctul de vedere al părtilor, punct de vedere pe care îl va individualiza în mod distinct în raportul de expertiză şi în raport de aceste puncte de vedere îşi va exprima opinia separat pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). Respinge cererea privind amendarea RIZZANI DE ECCHER S.P.A ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Acorda termen la data de 25.08.2026 ora 11.00. Pronunţată astăzi, 16.07.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei.

pentru citarea reclamantei cu exemplar încheiere de şedinţă

pentru comunicare înscrisuri

va cita reclamanta cu menţiunea de a prezenta pentru doamna av. Alexandrescu Cristina dovada calită?ii de reprezentant a ambelor societă?i men?ionate în cererea formulată precum şi de a menţiona dacă doamna av. Alexandrescu Cristina face parte din Piselli & Partners sau este avocat titular al cabinetului de avocat

va cita reclamanta cu menţiunea de a depune extrasul din Registrul Comertului din Italia în limba italiană şi traducerea acestuia în limba română pentru a stabili dacă persoanele prevăzute la secţiunea experţi în insolvenţă au funcţia de administrator judiciar sau administrator concordatar rap la art. 18 din Regulamentul 848/2015 privind procedura insolvenţei şi Legea 85/2014. Prorogă discutarea celorlalte cereri

Faţă de lipsa de procedură.

pentru ca reclamanta să depună precizări

lipsă de procedură

pentru ca reclamanta să depună relaţiile solicitate

pentru dicutare cerere recuzare expert

se emite adresă către expertul topo

comunică părţilor lipsă cererea depusă de reclamantă

amână cauza pentru când se revine cu adresă către expert

pentru efectuarea raportului de exeprtiză

Încuviinţează, cererea formulată de către RIZZANI DE ECCHER S.P.A în contradictoriu cu GBA PLASTIK SRL, SOFCON VEST S.R.L., IRIMAT CONS SRL şi DIMONU ION, având ca obiect asigurare dovezi.respectiv efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea Construcţii, cai ferate, drumuri şi poduri. Încuviinţează obiectivele solicitate de RIZZANI DE ECCHER S.P.A prin cererea de chemare în judecată respectiv: 1. Să constate expertul dacă grinzile prezente în şantier de la numărul 1 la numărul 32 prezintă neconformităţi care fac imposibilă utilizarea lor în siguranţa. 2. Să constate expertul raportat la fiecare grindă în parte care este cauza determinantă a neconformităţilor. 3. Să constate expertul dacă pentru fiecare grindă în parte SOFCON a predat toate documentele necesare reproiectării corecte şi perfecte a grinzilor. 4. Să constate expertul dacă pentru fiecare grindă în parte SOFCON a respectat normativele şi legea aplicabilă în materie de poduri. 5. Să constate expertul dacă SOFCON a redactat corect si complet şi predat pentru fiecare grindă în parte toate breviarele de calcul. 6. Să constate expertul dacă subzistă omisiuni sau erori raportat la toate documentele care constituie proiectarea efectuată de SOFCON, inclusiv toate calculele, cu privire la fiecare grindă în parte. 7. Să constate expertul dacă calculele efectuate de SOFCON în faza de proiectare coincid cu cele trasferate în faza de construcţie e grinzilor. 8. Sa constate expertul daca integritatea structurala si/sau durabilitatea si pe cale de consecinţa durata de viata a configuraţiei grinzilor /podului, este compromisă de erori si/sau omisiuni de proiectare şi/sau erori de fabricaţie. 9. Sa constate expertul daca starea iniţială şi calitatea realizării grinzilor determina costuri de întreţinere majore fata de cele prevăzute de RDE şi de Beneficiarul CNAIR. 10. Să constate expertul dacă in faza de verificare sau aprobare a proiectului erorile şi/ sau omisiunile prezente puteau fi trebuiau să fie relevate. 11. Sa constate expertul temeinicia neconformităţilor conţinute in Rapoartele de Neconformitate 18, 19 si 26 inclusiv prin dispunerea de testări si/sau incercarile pe care le va retine relevante. Încuviinţează obiectivele solicitate de GBA PLASTIK SRL prin întampinarea depusă la dosar respectiv: 1. Să stabilească expertul dacă Rizzani a realizat şi respectat un plan de depozitare şi conservare pentru etapa tranzitorie, astfel cum impun normele în vigoare. 2. Să stabilească expertul dacă stocarea grinzilor de la deschiderile 6 şi 8 (care sunt depozitate la sol) s-a realizat conform normativelor în materie. 3. Să stabilească expertul dacă tipul şi starea suporturilor/blocurilor de fundare reprezintă o depozitare corespunzătoare a grinzilor sau aceasta putea conduce la deviaţii semnificative ale grinzilor. 4. Să stabilească expertul dacă Rizzani a implementat în mod corespunzător măsuri de protecţie a grinzilor împotriva intemperiilor. 5. Să stabilească expertul ce deviaţii pot apărea la grinzile din beton armat precomprimat atâta timp cât nu este realizată supra-betonare conform proiectului sau o blocare mecanică între grinzile aşezate/stocate pe piloni. Stabileşte ca expertul să depună răspunsul la fiecare obiectiv, prin individualizarea acestui răspuns pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). Stabileşte ca expertul să depună răspunsul la fiecare obiectiv, prin individualizarea soluţiei tehnice pe baza căreia a fost construită grinda (individualizarea părţii care a propus soluţia tehnică, individualizarea aprobării acestei soluţii tehnice precum şi a motivelor care au determinat schimbarea sau nu a soluţiei tehnice iniţiale) pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). La efectuarea expertizei, expertul va verifica punctul de vedere al părtilor, punct de vedere pe care îl va individualiza în mod distinct în raportul de expertiză, cu privire la fiecare obiectiv în parte şi în raport de aceste puncte de vedere îşi va exprima opinia separat pentru fiecare grindă în parte, grinda fiind individualizată în mod distinct în raportul de expertiză prin fotografiere, prin dimensiuni şi prin localizarea exactă în şantier ( la data inspectiei în teren). Pune în vedere părţilor că până la termenul acordat au posibilitatea de a-si desemna un expert parte urmând a depune la dosar dovezile privind calitatea acestor experti parte. Stabileste termen în vederea desemnării expertului şi a onorariului provizoriu la data de 11.12.2025 ora 12.00. Executorie. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 04.12.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei.

faţă de lipsa de procedură cu pârâtul persoană fizică

Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dolj, excep?ie invocată din oficiu de către instanţă. Declină competen?a de solu?ionare a cererii în favoarea Judecătoriei Craiova. Fără cale de atac. Pronun?ată astăzi, 05.11.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 4 Bucure?ti, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosin?ă. Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Alpenside SRL, ca inadmisibilă. Admite în parte cererea, astfel cum a fost modificată. Obligă pârâ?ii Consiliul Local al Sectorului 4, Drum Concept SRL, Domarcons SRL, Irimat Cons SRL, Tancard SRL la plata în solidar către reclamanta a sumei de 12460,49 lei cu titlu de debit principal, precum ?i la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculate de la data de 16.05.2023 şi până la data plăţii efective. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 22.05.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 22.05.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 13.05.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 13.05.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 29.04.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 29.04.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.04.2025.

Pentru lipsă de procedură, amână judecarea cauzei la data de 16.04.2025.

Repune cauza pe rol, în vederea discutării incidenţei prevederilor Legii nr. 85/2014, în ceea ce o priveşte pe pârâta Alpenside SRL. Acordă termen pe data de 26.03.2025, ora 10:00, şedinţă publică. Dispune emiterea unei adrese către Tribunalului Bucureşti Secţia a VII - a Civila, prin care solicită acestuia să comunice anterior termenului următor dacă încheierea pronunţată pe data de 21.01.2022, în dosarul nr. 1289/3/2022, a rămas definitivă. Se citează părţile, cu menţiunea motivului repunerii pe rol în citaţie. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 24.02.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 24.02.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 17.02.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 17.02.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 03.02.2025.

Amână pronunţarea în cauză la data de 03.02.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.01.2025.

Pentru lipsă de procedură, amână judecarea cauzei la data de 22.01.2025.

Pentru îndeplinirea unor obligaţii, amână judecarea cauzei la data de 23.10.2024.

Admite recursurile. Casează în parte sentinâa recurată şi rejudecând, respinge cererea de chemare în garanţie ca neîntemeiată. Definitivă. Pronuntata prin punerea solutiei şa dispoziţia părtilor, prin mijlocirea grefei, instantei, azi, 30 iunie 2025.

Amână pronuntarea la data de 30 iunie 2025. Pronuntata in sedinta publica, azi, 19 iunie 2025.

Amână pronun?area la data de 19 iunie 2025. Pronuntata in sedinta publica, azi, 11 iunie 2025.

pentru achitare taxa judiciara de timbru

Dosar nr. 9086/105/2017* Hotarare 10.10.2024 Admite în parte cererea de chemare în garan?ie. Obligă chema?ii în garan?ie S.C. Intergroup Engineering S.R.L. ?i S.C. Irimat Cons S.R.L., în cote egale, la plata către pârât a sumei de 1.505.998 lei, reprezentând costuri ca urmare a extinderii termenului iniţial de execuţie, precum ?i a sumei de 29.921 lei (parte din cheltuielile de judecată în sumă de 32.182 lei, la plata cărora a fost obligat pârâtul). Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată. Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare, la Tribunalul Prahova, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata astazi, 10.10.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei. Preşedinte

Admite în parte acţiunea. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.636.226,13 lei reprezentând costuri ca urmare a extinderii termenului iniţial de execuţie şi costuri staţionare – mobilizare/demobilizare echipament foraj, precum şi la cheltuieli de judecată în sumă de 32.182 lei reprezentând onorariu avocaţial şi taxă judiciară de timbru. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Compensează în rest cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă şi pârâtă. Constată că pârâtul nu şi-a modificat cererea de chemare în garanţie prin înscrisul denumit „Precizare la cererea de chemare în garanţie”, depus la 02.09.2022. Admite în parte cererea de chemare în garanţie. Obligă în solidar chematele în garanţie să plătească pârâtului suma de 1.505.998 lei reprezentând costuri ca urmare a extinderii termenului iniţial de execuţie, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 29.921 lei. Respinge în rest cererea de chemare în garanţie ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 30.12.2022.

Amână pronunţarea la data de 30.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 15.12.2022

Amână pronunţarea la data de 15.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 14.12.2022

Amână pronunţarea la data de 14.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 07.12.2022

Amână pronunţarea la data de 07.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 22.11.2022.

Amână pronunţarea la data de 22.11.2022, pentru concluzii scrise si deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 07.11.2022.

Cerere amânare justificată.

În vederea comunicării precizării formulate de UAT Ploieşti cu privire la modificarea câtimii pretenţiilor către chemata în garanţie Irimat Cons SRL.

Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

Pentru ca expertul să depună răspunsul la obiec?iunile formulate.

Se trimite adresă d-nei expert pentru a răspunde la obiecţiunea 2, formulată de reclamantă, respectiv d-na expert să verifice calculul efectuat de reclamantă în anexele cererii de chemare în judecată, şi la obiecţiunile 1b) şi 3, formulate de pârât, referitoare la costurile cu prestările de servicii personal specializat căi ferate şi la cheltuielile referitoare la staţionarea/ mobilizarea/demobilizarea echipamentului de foraj. Respinge obiecţiunea nr. 1 formulată de reclamantă şi, în rest, obiecţiunea nr. 1 formulată de pârât, ca neîntemeiate. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi 16.05.2022.

Amână pronunţarea la data de 16.05.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 13.05.2022.

Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate la raportul de expertiză pentru data de 13.05.2022, acordă termen în continuare la data de 22.06.2022, ora 10,00.

Refacerea raportului de expertiză.

Comunicarea raportului de expertiză.

Lipsă raport de expertiză.

În vederea efectuării raportului de expertiză

În vederea efectuării raportului de expertiză.

Se trimite adresă expertului cu toate obiectivele încuviinţate doamnei expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefă, astăzi, 17.03.2021.

Amână pronunţarea la data de 17.03.2021 cu privire la încuviinţarea obiectivelor raportului de expertiză specialitatea contabilitate. În vederea efectuării raportului de expertiză contabilă acordă termen la data de 06.05.2021, ora 11,00.

Preschimbă termenul de judecată la 11.03.2021, ora 12.00. Se citează părţile cu menţiunea că se vor pune în discuţie obiectivele raportului de expertiză în specialitatea contabilitate formulate de reclamantă şla 03.09.2019. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22.02.2021.

Ia act că reclamanta nu a propus obiective ale raportului de expertiză în specialitatea contabilitate. Admite în parte cererea formulată de pârât. Stabileşte următoarele obiective ale raportului de expertiză în specialitatea contabilitate: 1. Care sunt cheltuielile referitoare la staţionare/mobilizare/demobilizare echipament foraj, efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017, 2. Care sunt cheltuielile efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017 referitoare la: chirie, servicii curăţenie, pază pentru biroul închiriat în clădirea West Mall Ploieşti; chirie terenuri; chirie toalete ecologice; chirie containere; chirii utilaje; chirii macarale; chirie nacele, 3. Care sunt cheltuielile pentru paza şantierului, taxa de depozitare la depozit deşeuri efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017. Respinge în rest cererea ca neconcludentă. Se trimite adresă către d-nul expert să înainteze un decont, conform art. 22 din O.G. nr. 2/2000. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 2.000 lei în sarcina pârâtului, acesta urmând să depună dovada achitării în termen de 5 zile începând de astăzi. Se trimite adresă d-nei expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, astăzi, 19.02.2021.

Amână pronunţarea la data de 19.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 15.02.2021.

Amână pronunţarea la data de 15.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 10.02.2021.

Amână pronunţarea la data de 10.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi,01.02.2021.

În vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat. În pronunţare pe cererea de majorare a onorariului de expert în specialitatea drumuri şi poduri, pe care o amână la data de 01.02.2021.

Pentru a se lua la cunoştinţă obiectivele la raportul de expertiză contabilă formulate de pârât.

Admite cererea de amânarea formulată în cauză pentru lipsă de apărare de către pârâtul UAT Ploieşti.

Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

Admite în parte obiecţiunile formulate de părţi. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploie?ti la obiectivele chematei în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul 5 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de S.C. Strabag SRL Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul 3 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate la obiectivul nr. 7 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul nr. 11 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul nr. 14 propus de S.C. Strabag SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti Să răspundă expertul care sunt lucrările care nu au fost executate conform proiectului tehnic (ci nu conform detaliilor de execuţie) şi dacă executantul a întocmit note de constatare înaintea executării lucrărilor în mod diferit decât cel prevăzut în proiectul tehnic. Respinge în rest obiecţiunile formulate de părţi. Respinge cererea de înfăţişare a expertului pentru a da lămuriri. Se revine cu adresă către expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei.

Amână pronunţarea la data de 31.08.2020 deoarece judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei este în concediu de odihnă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.08.2020.

Amână pronunţarea la data de 20.08.2020.

Amână pronunţarea la data de 07.08.2020.

Amâna pronunţarea la data de 24.07.2020 cu privire la obiecţiunile formulate la obiecţiunile la raportul de expertiză. Fixează termen la data de 28.09.2020 S2, ora 12:00 pentru continuarea judecăţii.

Înch./04.05.2020 Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivele formulate de Strabag SRL Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivele 4, 5 ?i respectiv 13, propuse de Strabag SRL. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivele 4, 5 ?i respectiv 13, propuse de Strabag SRL: -dacă, în cauză, cheltuielile pentru chirii utilaje ?i macarale sunt cheltuieli conexe aferente organizării de ?antier; să argumenteze răspunsul ?i să precizeze actul normativ ?i prevederea din actul normativ în baza cărora formulează răspunsul -dacă, în cauză, cheltuielile în sumă de 113.887,55 lei aferente orelor de sta?ionare ?i pentru imobilizare/demobilizare echipament de forare (sau parte din acest cheltuieli) sunt cheltuieli indirecte ?i fac parte din procentul de 9,95 % convenit prin contract; în cazul unui răspuns negativ să precizeze de ce nu pot fi încadrate la cheltuieli neproductive – pierderi din întreruperi din cauze interne ?i externe. Respinge în rest ca neîntemeiate obiec?iunile pârâtului formulate la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivele propuse de Strabag SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivele formulate de Municipiul Ploieşti Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivul 1, propuse de Mun. Ploie?ti. Să precizeze expertul: -care sunt motivele pentru care executantul a declarat demararea lucrărilor la 09.03.2015. Respinge în rest ca neîntemeiate obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivul 1 propus de Mun. Ploie?ti. Constată că, în ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivul 2 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivul 13, propus de Strabag SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Strabag SRL la obiectivele formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL Respinge obiec?iunea pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 3 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL întrucât răspunsul expertului din raportul de expertiză este suficient. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploieşti la obiectivele formulate de Strabag SRL Constată că obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 1 propus de S.C. Strabag SRL, sunt întemeiate, însă nu este necesar ca expertul să refacă răspunsul întrucât acesta reiese din răspunsurile expertului la alte obiective. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de pârât Strabag la obiectivul 2, propus de Strabag SRL: -dacă amplasamentul a fost predate mai întâi cu pr. vb. nr. 1/09.01.2015, cu obiec?iuni (lipsă borne reper), ce a fost definitivat la 16.01.2015; -dacă detaliile de execu?ie s-au predat la achizitor prin 9 pr. vb de pred/primire (fila 12 obiec?iuni Mun. Ploie?ti) Să răspundă expertul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul nr. 3 propus de Strabag SRL întrucât în răspunsul la obiec?iuni nu este men?ionat niciun răspuns. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4, propus de Strabag SRL: -dacă, în cauză, în cota de cheltuieli indirecte s-au trecut ?i cheltuielile cu taxa de depozitare la depozit de?euri ?i dacă, în această situa?ie, este corect ca la stabilirea costurilor suplimentare să se aibă în vedere întreaga cotă de cheltuieli indirecte; -dacă, în perioada întârzierilor, s-au decontat lucrări din capitolul diverse ?i neprevăzute în sumă de 639.350,41 lei care au avut prevăzute cheltuieli indirecte ?i profit (conform calculului de la fila 14, în cadrul obiec?iunii la obiectivul 4) ?i ce lucrări au fost decontate. Respinge în rest obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4, propus de Strabag SRL, apreciind că sunt apărări de fond. Respinge obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 6, propus de Strabag SRL, apreciind că este apărare de fond. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 8, propus de Strabag SRL: -dacă pentru schimbarea clasei de beton trebuia să existe o dispozi?ie de ?antier în acest sens, în baza dispozi?iilor Legii nr. 10/1991 ?i ale Ordinului nr. 839/2009, dispozi?ii redate la fila 15 a obiec?iunilor pârâtului. Respinge ca neîntemeiate obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 9, propus de Strabag SRL, întrucât expertul a răspuns. Respinge obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 10, propus de Strabag SRL, apreciind că este apărare de fond. Respinge ca neîntemeiată obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 12, propus de Strabag SRL, întrucât expertul a răspuns. În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 13 propus de Strabag SRL, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Strabag SRL la obiectivul 13, propus de Strabag SRL. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 15, propus de Strabag SRL: -în raport de toate argumentele tehnice prezentate de expert U?ă Veronel (filele 19-20 din obiec?iuni), dacă întreaga sumă de 365.382,63 lei este justificată; solicităm expertului să răspundă argumentat. Constată că obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 16 propus de S.C. Strabag SRL suntt analizate în cadrul altor obiecţiuni. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploieşti la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 2 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la alte obiec?iuni. În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 3 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul unei obiec?iuni anterioare. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4 propus de Mun. Ploie?ti, în raport de fiecare dintre înscrisurile ?i situa?iile men?ionate în cadrul acestei obiec?iuni (fila 22 obiec?iuni): -dacă urmare a nerespectării de către chemata în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL a obliga?iilor sale contractuale sau legale, s-au cauzat întârzieri în executarea contractului ?i care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Respinge obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 5 propus de Mun. Ploie?ti. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 6 propus de Mun. Ploie?ti, în raport de fiecare dintre contractile men?ionate în cadrul acestei obiec?iuni (fila 23 obiec?iuni): -dacă urmare a nerespectării de către chemata în garan?ie S.C. Irimat Cons a obliga?iilor sale contractuale, s-au cauzat întârzieri în executarea contractului ?i care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 7 propus de Mun. Ploie?ti: -dacă executantul a declarat demararea lucrărilor la 09.03.2015 ca urmare a nerespectării de către Strabag SRL a unor obliga?ii legale sau contractuale ?i, în acest caz, care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Respinge în rest obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 7 propus de Mun. Ploie?ti, ca fiind neîntemeiate ori apărări de fond. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Strabag SRL la obiectivele formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploie?ti la obiectivele chematei în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 1 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL, întrucât pârâtul formulează alte obiec?iuni la raportul de expertiză, ci nu obiec?iuni la răspunsul la obiec?iuni. Admite obiec?iunile pârâtului la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Să prezinte expertul punctul său de vedere (prin justificare din punct de vedere tehnic, prin calcul) privind concluzia că armătura prevăzută în proiectul tehnic era insuficientă. Admite obiec?iunile pârâtului la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 5 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Să precizeze expertul referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul propus de S.C. Irimat Cons SRL: -dacă din referatele premergătoare actelor adi?ionale reiese că S.C. Irimat Cons SRL, în calitate de diriginte de ?antier ori de proiectant la detaliilor de execu?ie, a cauzat prelungirea termenului de execu?ie sau solicitarea de costuri suplimentare de către reclamantă; dacă prelungirea termenului de execu?ie sau solicitarea de costuri suplimentare de către reclamantă a fost cauzată de încălcarea de către S.C. Irimat Cons SRL a obliga?iilor sale contractual ori legale ?i care au fost obliga?iile încălcate. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de S.C. Strabag SRL Apreciază că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 1 propus de S.C. Strabag SRL reprezintă apărări de fond. Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 2 propus de S.C. Strabag SRL, ca fiind neîntemeiate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 3 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Constată că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 4 propus de S.C. Strabag SRL au fost anterior analizate, în cadrul altor obiec?iuni. Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 6 propus de S.C. Strabag SRL, răspunsul urmând să fie dat printr-un raport de expertiză contabilă. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 7 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 8 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă expertul: -în situa?ia în care schimbarea re?etei de beton nu a reie?it în baza vreunei note de constatare sau a unei dispozi?ii de ?antier, dacă este fundamentat calculul ?i în ce temei. Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 9 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă expertul: -de ce a fost schimbat tipul de rost de dilataţie, să indice înscrisurile ce stau la baza acestei susţineri şi să se refere în argumentaţia şi la planul de detaliu PD35. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 11 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 14 propus de S.C. Strabag SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Respinge obiecţiunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 16 propus de S.C. Strabag SRL. Respinge obiecţiunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 16 propus de S.C. Strabag SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 1 propus de Mun. Ploieşti. Să răspundă expertul: -care sunt lucrările care nu au fost executate conform proiectului tehnic şi dacă executantul a întocmit note de constatare înaintea executării lucrărilor în mod diferit decât cel prevăzut în proiectul tehnic. Constată că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL, la obiectivele nr. 2 şi 3 propuse de Mun. Ploieşti, au fost anterior analizate, în cadrul altor obiec?iuni. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţiolor prin intrermediul grefei. Preşedinte,

Conform art.63 alin.11 din Decretul nr.240 din 14.04.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, se suspendă de plin drept judecata pe întreaga perioadă a stării de urgenţă.

Amână pronunţarea la data de 04.05.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.04.2020.

Amână pronunţarea la data de 27.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.04.2020.

Amână pronunţarea la data de 16.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.04.2020.

Amână pronunţarea la data de 02.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19.03.2020.

Amână pronunţarea la data de 19.03.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.03.2020.

Admite cererea. Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul dispozitivului încheierii de şedinţă pronunţate la data de 21.02.2020 de Tribunalul Prahova în dosarul nr.9086/105/2017, în sensul că se trece „Amână pronunţarea la data de 09.03.2020.”, cum este corect, în loc de „Amână pronunţarea la data de 07.03.2020.”, cum este greşit. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.02.2020.

Amână pronunţarea la data de 07.03.2020 pentru depunerea de concluzii scrise cu privire la obiecţiunile la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.02.2020.

Având în vedere dispoziţiile Hotărârii nr.3/22.01.2020 a magistraţilor Tribunalului Prahova, se modifică măsura de protest stabilită prin Hotărârea nr.1/07.01.2020, în sensul suspendării activităţii de judecată, începând cu data de 23.01.2020, pe durată nedeterminată, cu excepţia măsurilor preventive în materia penală şi a cauzelor urgente în materia civilă, instanţa menţine dispoziţiile încheierii de şedinţă anterioară, amâna judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

Se trimit obiectiunile formulate de reclamantă, pârât şi chemata în garanţie expertului pentru a răspunde. Pronuntata în şedinţa publică, astăzi,21.10.2019.

Amână pronunţarea pentru deliberare la data de 21.10.2019.

Amana pronuntarea asupra obiectiunilor la data de 17.10.2019 pentru deliberare. Acorda termen fonnd la data de 27.11.2019.

Pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

lipsa raport de expertiza

Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

Lipsa raport de expertiza

lipsă raport expertiză

pentru a raspunde expertul

În vederea administrării probatoriului,instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.

in vederea comunicarii intapinarii catre chematul in garantie SC IRIMAT CONS SRL

PV nr. 3/2018

probe

Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisuri

Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă Strabag SRL ca nefondat. Respinge recursul incident formulat de recurentul pârât Municipiul Ploieşti ca nefondat. Admite recursul formulat de recurenţii chemaţi în garanţie. Casează în parte sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova în ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Municipiul Ploieşti. Menţine sentinţa recurată în ceea ce priveşte cererea principală. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.10.2023.

Faţă de imposibilitatea constituirii completului de judecată, doamna judecător Stan Aida Liliana, fiind plecată la seminar amână, pronunţarea cauzei la 19.10.2023. pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.10.2023.