UIPATH SRL

1. 25.05.202620386/3/2026Pârâtdetalii ▸inchide ▾

   contestaţie decizie de concediere

   Tribunalul BucurestiFondLitigii de muncă

   Parti (2)

   • COSĂCEANU TUDORReclamant
   • UIPATH S.R.L.Pârât

   Termene si solutii (1)

   1. 07.10.2026 09:00termen
2. 09.03.20263873/231/2026Terţ popritdetalii ▸inchide ▾

   validare poprire

   Judecatoria FocsaniFondLitigii cu profesioniştiiIa act de renunţare la judecată (04.06.2026)

   Parti (4)

   • BEJ GIURGEA LENUŢAPetent
   • BIROU CREDITE RAPIDE IFN SAPetent
   • DUMITRU RAUL GEORGIANDebitor
   • UIPATH SRLTerţ poprit

   Termene si solutii (1)

   1. 04.06.2026 9:00Ia act de renunţare la judecată_Hotarare

      Ia act că reclamanta a renunţat la judecarea cauzei .Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Focşani Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.06.2026

3. 11.08.2025510/1285/2020**Apelant Pârâtdetalii ▸inchide ▾

   drept de autor şi drepturi conexe

   Curtea de Apel ClujApelProprietate IntelectualăDispune rejudecare la prima instanţă sau la instanţa competentă (10.02.2026)

   Parti (5)

   • NEURODYNAMICS S.R.L.Apelant Reclamant
   • RECOGNOS ROMÂNIA S.R.L.Intimat Pârât
   • UIPATH S.R.L.Apelant Pârât
   • MUREŞAN RAUL CRISTIANApelant Intervenient
   • MOCA VASILE VLADApelant Intervenient

   Termene si solutii (4)

   1. 10.02.2026 12:00Dispune rejudecare la prima instanţă sau la instanţa competentă_Hotarare

      Admite apelul declarat de reclamanta Neurodynamics S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 173/01.04.2022 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 510/1285/2020* pe care o anulează în parte şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Neurodynamics S.R.L., aceleaşi instanţe, Tribunalul Cluj – Secţia civilă. Păstrează soluţia asupra cererii de intervenţie formulată de intervenienţii Mureşan Raul Cristian şi Moca Vasile Vlad. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul şi motivele de recurs se depun la Curtea de Apel Cluj- Secţia I civilă. Pronunţată, azi, data de 10.02.2026, prin punerea soluţiei la dispozi?ia părţilor de către grefa instanţei.

   2. 29.01.2026 14:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amana pronuntarea hotararii pentru data de 10.02.2026.

   3. 15.01.2026 12:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amana pronuntarea hotararii pentru data de 29.01.2026.

   4. 16.10.2025 12:15Amână cauzaincheieredesedinta

      Raportat la obiectul cauzei şi având în vedere Hotărârea nr. 3/26.08.2025 a Adunării generale a judecătorilor Curţii de Apel Cluj, prin care se adoptă ca formă de protest amânarea cauzelor, cu excepţia cauzelor urgente, amână cauza şi acordă termen la data de 15.01.2026, ora 12,00, sala 135.

4. 01.07.20251389/188/2025Pârâtdetalii ▸inchide ▾

   alte cereri proprietate intelectuală - drepturi de autor şi drepturi conexe

   Judecatoria BicazFondCivilAnulează cererea (22.09.2025)

   Parti (27)

   • ASOCIAŢIA COPYRO - SOCIETATE DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTORReclamant
   • UCMR - ADA - ASOCIAŢIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR A COMPOZITORILORReclamant
   • ASOCIAŢIA CENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIŞTILOR INTERPREŢI - CREDIRAMReclamant
   • SOCIETATEA DACIN SARA - DREPTURI DE AUTOR ÎN CINEMATOGRAFIE ŞI AUDIOVIZUAL - SOCIETATEA AUTORILOR ROMÂNI DIN AUDIOVIZUALReclamant
   • ASOCIAŢIA UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA - UPFR - ASOCIAŢIA PENTRU DREPTURI CONEXEReclamant
   • ASOCIAŢIA SOCIETATEA AUTORILOR ŞI EDITORILOR ROMÂNI DE OPERE ŞTIINŢIFICE - PERGAMReclamant
   • ASOCIAŢIA ROMÂNĂ PENTRU ARTIŞTI INTERPREŢI SAU EXECUTANŢIReclamant
   • ASOCIAŢIA UNIUNEA NAŢIONALĂ A ARTIŞTILOR DIN ROMÂNIA - UNARTReclamant
   • ASOCIAŢIA SOCIETATEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ŞI AUDIOVIZUAL - SOPFIAReclamant
   • ASOCIAŢIA OPERA TEOLOGICĂ OTODOXĂ - AOTOReclamant
   • OPERA SCRISĂ.RO - SOCIETATEA DE GESTIUNE A DREPTURILOR DE AUTORReclamant
   • ASOCIAŢIA PENTRU DREPTURILE PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA - ADPFRReclamant
   • UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ŞI AUDIOVIZUAL DIN ROMÂANIA - ASOCIAŢIA ROMÂNĂ DE GESTIUNE A OPERELOR DIN AUTDIOVIZUAL - UPFAR - ARGOAReclamant
   • ASOCIAŢIA AGDE - ASOCIAŢIA PENTRU GESTIUNEA DREPTURILOR EDITORILORReclamant
   • SOCIETATEA DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR ÎN DOMENIUL ARTELOR VIZUALE - VISARTAReclamant
   • UIPATH SRLPârât
   • PRICEWATERHOUSECOOPERS IT SERVICES LIMITED LONDON - SUCURSALA BUCUREŞTIPârât
   • TREMEND SOFTWARE CONSULTING SRLPârât
   • ZITEC COM SRLPârât
   • ERNST & YOUNG SRLPârât
   • DRUID SAPârât
   • FUTURE WORK FORCE SRLPârât
   • GLOBALLOGIC ROMÂNIA SRLPârâtposibil 16013724posibil 46545456
   • KPMG ROMÂNIA SRLPârât
   • ENDAVA ROMÂNIA SRLPârât
   • DELOITTE TEHNOLOGIE SRLPârât
   • MICROSOFT ROMÂNIA SRLPârâtposibil 8915831

   Termene si solutii (1)

   1. 22.09.2025 9:30Anulează cererea_IncheiereFinalaDezinvestire

      Anulează cererea de chemare de judecată. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţarea soluţiei s a făcut prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi data de 22.09.2025.

5. 31.01.2025578/2/2025Reclamantdetalii ▸inchide ▾

   contestaţie act administrativ fiscal anulare decizie de solutionare nr. 3564/30.09.2024

   Curtea de Apel BucurestiFondContencios administrativ şi fiscalAmână cauza (10.06.2026)

   Parti (3)

   • UIPATH SRLReclamant
   • MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECTIA GENERALA DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILORPârât
   • AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂPârât

   Termene si solutii (12)

   1. 07.10.2026 13:00termen
   2. 10.06.2026 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru realizarea raportului de expertiza

   3. 01.04.2026 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru realizarea raportului de expertiza

   4. 04.03.2026 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru a se emite adresa catre noul expert desemnat in vederea realizarii raportului de expertiza

   5. 04.02.2026 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

      îndeplinirea unor obligaţii

   6. 13.01.2026 13:00Încheiereincheieredesedinta

      Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza fiscalitate: I). În privinţa serviciilor de consultanţă strategică achiziţionate de la UPUS 1.1. Cu privire la componenta de management strategic a serviciilor achiziţionate de la UPUS: a) să se determine, prin raportare la documentele deţinute de reclamantă, în ce au constat serviciile de management strategic achiziţionate de reclamantă de la UPUS în perioada verificată, cu indicarea distinctă a naturii acestor servicii şi documentelor suport aferente acestora. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă serviciile de management strategic achiziţionate de la UPUS au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. d) să se determine dacă serviciile de management strategic achiziţionate de la UPUS pot fi încadrate în categoria costuri de acţionariat, cu luarea în considerare a Liniilor directoare privind preţurile de transfer emise de OCDE la care fac referire organele fiscale. În caz afirmativ, să se indice dacă sumele facturate ca prestări de servicii, constituind alocări de costuri de acţionariat, ar fi putut fi considerate operaţiuni impozabile din perspectiva TVA în România şi dacă reclamanta ar fi avut obligaţia plăţii TVA aferente, prin mecanismul taxării inverse. e) în ipoteza în care serviciile nu ar fi fost prestate în fapt, să se indice care este valoarea TVA care ar fi trebuit colectată de reclamantă conform mecanismului de taxare inversă aplicat în cauză. 1.2. Cu privire la componenta de refacturare a costurilor cu licenţele pentru aplicaţii software a) să se determine, prin raportare la documentele deţinute de reclamantă, în ce au constat aceste achiziţii, indicând totodată şi documentele suport aferente acestora. De asemenea, să se indice dacă aceste achiziţii trebuiau înregistrate în contabilitatea reclamantei cu titlu de cheltuieli cu serviciile sau cu titlu de active necorporale suspuse regimului de amortizare. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă achiziţiile de la lit. a) au fost în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. d) să se determine dacă achiziţiile de la lit. a) pot fi încadrate în categoria costuri de acţionariat, cu luarea în considerare a Liniilor directoare privind preţurile de transfer emise de OCDE la care fac referire organele fiscale. În caz afirmativ, să se indice dacă sumele facturate ca prestări de servicii, constituind alocări de costuri de acţionariat, ar fi putut fi considerate operaţiuni impozabile din perspectiva TVA în România şi dacă reclamanta ar fi avut obligaţia plăţii TVA aferente, prin mecanismul taxării inverse. e) în ipoteza în care acestea achiziţii ar constitui servicii care nu au fost prestate în fapt, să se indice care este valoarea TVA care ar fi trebuit colectată de reclamantă conform mecanismului de taxare inversă aplicat în cauză. II). În privinţa serviciilor de securitate şi pază achiziţionate de la Rominvestigaţii a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, dacă în perioada verificată au fost prestate servicii în favoarea reclamantei de către Rominvestigaţii. În caz afirmativ, să se indice care au fost aceste servicii şi care este natura lor, cu indicarea documentelor suport aferente. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului serviciilor şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă serviciile identificate la lit. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. III). În privinţa activităţii derulate de UiPath Austria pe bază contractuală cu reclamanta a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care sunt activităţile de cercetare-dezvoltare pentru care au fost emise facturi de către UiPath Austria, cu evidenţierea distinctă a naturii lor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se stabilească dacă costurile cu activităţile de cercetare-dezvoltare identificate la pct. a) sunt cheltuieli eligibile pentru deducerea suplimentară de 50% la calculul rezultatului fiscal potrivit Ordinului nr. 1056/2016. IV). În privinţa serviciilor de training, consultanţă şi coaching furnizate de Korn Ferry, Growth Resources şi CBBG Training & Consulting a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care au fost serviciile prestate de cele trei societăţi în favoarea reclamantei în perioada verificată, cu evidenţierea distinctă a naturii serviciilor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine dacă serviciile de training, consultanţă şi coaching au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. V). În privinţa relaţiilor contractuale cu societăţile indicate la pag. 28-29 ale RIF a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, natura economică a raporturilor contractuale şi tranzacţiilor derulate între reclamantă şi aceste societăţi în perioada verificată şi dacă au fost prestate servicii reclamantei în baza acestor raporturi contractuale. În caz afirmativ, să se indice distinct natura serviciilor prestate reclamantei şi să se arate documentele suport aferente acestora. b) să se stabilească dacă servicii prestate reclamantei şi identificate la lit. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. VI). În privinţa serviciilor de intermediere în vânzări furnizate de Genfour Ltd. UK a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care au fost serviciile prestate de Genfour Ltd. UK în favoarea reclamantei în perioada verificată, cu evidenţierea distinctă a naturii serviciilor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine dacă serviciile identificate la pct. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor. VII). În privinţa ajustărilor de preţuri de transfer 7.1. În privinţa ajustărilor preţurilor de transfer pentru tranzacţiile desfăşurate în anii fiscali 2021-2022 între UPRO şi UiPath Process Mining Netherlands: a) să se stabilească, în ceea ce priveşte contractele de licenţă eliminate de organele de inspecţie fiscală din eşantionul de comparabilitate, prin raportare la Liniile directoare OECD privind preţurile de transfer, dacă oricare dintre următoarele caracteristici ale acestora: modul de determinare a licenţei, obiectul licenţei, plata în avans a licenţei sau clauza privind non-exclusivitatea licenţei, reprezintă diferenţe care necesită realizarea de ajustări de comparabilitate, în sensul Liniilor directoare OECD. b) în ipoteza unui răspuns pozitiv la pct. a), să se stabilească dacă diferenţele de comparabilitate identificate au un impact asupra remuneraţiei, iar în caz afirmativ, să se stabilească, în privinţa caracteristicilor identificate a avea un asemenea impact, dacă, în sensul Liniilor directoare OECD, acest impact este unul material şi să se cuantifice, dacă este cazul, acest impact asupra remuneraţiei. c) pentru acele caracteristici pentru care nu poate fi identificat un impact material cuantificabil asupra preţului, să se precizeze dacă eliminarea contractelor în discuţie s-a realizat în acord cu Liniile directoare OECD. d) să se stabilească, prin raportare la Liniile directoare OECD privind preţurile de transfer, în ce condiţii se recomandă utilizarea unui interval intercuartilar ca interval de piaţă şi dacă aceste condiţii erau îndeplinite în urma eliminării contractelor din eşantionul final de către organele de inspecţie fiscală. În ipoteza în care contractele rămase în eşantionul de comparabilitate, în urma modificărilor operate de organele de inspecţie fiscală, sunt relativ egal de fiabile, să se precizeze dacă se mai impunea utilizarea unui interval intercuartilar sau dacă intervalul de piaţă putea fi considerat cel cuprins între valoarea minimă şi valoarea maximă a redevenţei. e) în raport cu răspunsurile la obiectivele anterioare, să se determine dacă se impune ajustarea preţurilor de transfer pentru anii 2021-2022, precum şi valoarea ajustărilor aferente fiecărui an în parte. 7.2. În privinţa serviciilor de suport de vânzări şi marketing aferente perioadei 2018-2022 prestate de Uipath India şi UiPath Brazilia către UPRO: a) să se determine ajustările voluntare de preţuri de transfer operate de reclamantă prin declaraţiile de impozit pe profit, pentru fiecare an fiscal şi pentru fiecare afiliat în parte. b) să se determine dacă mai erau necesare ajustări de preţuri de transfer suplimentare, în plus sau în minus, faţă de cele operate de reclamantă pentru anii 2018-2022. c) să se determine dacă organele de inspecţie fiscală au ţinut cont de ajustările voluntare efectuate de reclamantă atunci când au stabilit valoarea modificării bazei de impozitare. d) ţinând cont de concluziile la obiectivele anterioare, să se stabilească dacă se impunea ajustarea suplimentară (în plus sau în minus faţă de ajustările voluntare) a preţurilor de transfer pentru anii 2018-2022, precum şi valoarea ajustărilor suplimentare (în plus sau în minus faţă de ajustările voluntare) aferente fiecărui an în parte. VIII). Obiectiv de calcul 8.1.În raport cu răspunsurile la obiectivele I-VII, să se indice cuantumul total al cheltuielilor deductibile, respectiv nedeductibile, aferente serviciilor achiziţionate de reclamantă de la societăţile anterior menţionate, pentru fiecare dintre perioadele fiscale anuale ce au făcut obiectul inspecţiei fiscale derulate în cauză şi, respectiv, la nivel cumulat, pentru toate perioadele fiscale anuale ce au făcut obiectul inspecţiei fiscale derulate. 8.2. Pornind de la răspunsul indicat la pct. 8.1., să se indice dacă în actele contestate baza impozabilă suplimentară şi pierderea fiscală de recuperat din anii precedenţi a fost corect stabilită, iar, în caz contrar, să se indice care ar fi potrivit expertizei valoarea bazei impozabile care putea fi stabilită suplimentar şi valoarea pierderii fiscale de recuperat din anii precedenţi. 8.3. În raport cu răspunsurile la obiectivele I-II şi IV-V să se determine care este suma totală a TVA deductibilă în ceea ce priveşte operaţiunile economice analizate la obiectivele I-II şi IV-V. 8.4. În ipoteza în care expertiza stabileşte că, în privinţa serviciilor achiziţionate de la UPUS, TVA este nedeductibilă întrucât aceste servicii fie s-ar încadra în categoria costurilor de acţionariat, fie nu au fost prestate în fapt, să se indice dacă suma de 45.901.718 lei TVA suplimentară a fost corect calculată prin actele contestate iar, în caz contrar, să se determine care ar fi potrivit expertizei valoarea TVA suplimentară. 8.5. În raport cu răspunsurile la pct. 8.3 şi 8.4, să se indice dacă suma de 46.757.334 lei TVA suplimentară totală a fost corect calculată prin actele contestate şi, în caz contrar, să se determine care ar fi potrivit expertizei valoarea TVA suplimentară totală corect calculată şi să se recalculeze în consecinţă şi cuantumul obligaţiilor fiscale accesorii stabilite de organul fiscal. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 14.000 lei pentru fiecare dintre cei trei experţi desemnaţi (în total 42.000 lei), în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin citaţie, să achite onorariile provizorii stabilite pentru expertiză şi să depună la dosarul cauzei dovada achitării lor, cel mai târziu la termenul de judecată stabilit. Se va emite adresă către domnii experţi Ristea Claudiu, Rădulescu Marilena şi Ionescu Marius Mircea numai după depunerea dovezii de plată a onorariului provizoriu şi li se pun în vedere obiectivele la care trebuie să răspundă comisia de trei experţi, faptul ca au obligaţia de a încunoştinţa de îndată instanţa în situaţia în care există impedimente în realizarea expertizei într-un termen rezonabil, precum şi faptul că a fost stabilit onorariul provizoriu pentru fiecare expert la suma de 14.000 lei, iar acesta a fost achitat de reclamantă. Se menţionează în adresă faptul că reclamantei i s-a încuviinţat participarea ca expert-parte a domnului expert Costea Ioan Bogdan. Se emit şi către BLET adresele corespunzătoare numai după depunerea dovezii de plată a onorariilor provizorii. Atacabilă numai odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 13.01.2026.

   7. 30.12.2025 13:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru experţii desemnaţi la data de 13.01.2026, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 30.12.2025.

   8. 23.12.2025 13:00Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru experţii desemnaţi la data de 30.12.2025, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 23.12.2025.

   9. 10.12.2025 13:00Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru expertii desemnati la data de 23.12.2025. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2025.

   10. 12.11.2025 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

       Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECTIA GENERALA DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR. Respinge ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii. Atacabilă numai odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 12.11.2025.

   11. 17.09.2025 14:00SuspendatRezolutie

       În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

   12. 14.05.2025 13:00Amână cauzaincheieredesedinta

       Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.