Sari la continut

Dosare in instanta

Toate dosarele gasite pentru MULTIPLAND SRL in portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS).

  1. 14297/3/2023Intimatdetalii ▸
    contestaţie la executare CONTESTATIE IN ANULARE DOSAR NR. 26140/299/2020
    Tribunalul BucurestiContestaţie în anulare - ApelLitigii cu profesioniştiiRespinge contestaţia in anulare (29.04.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (8)
    1. Respinge contestaţia in anulare_Hotarare

      Respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă. Obligă contestatorul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 11.057,7 lei, cu titlu de onorariu de avocat şi cheltuieli de deplasare. Definitivă. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 29.04.2026.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 29.04.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 15.04.2026.

    3. termen
    4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea în cauză la data de 31.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.03.2026.

    5. Alte cauzeRezolutie

      În conformitate cu Hotărârea Adunării Generale nr. 3 din data de 26.08.2025 a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti dispune amânarea soluţionării prezentei cauze până la reluarea activităţii de judecată.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pentru lipsa dosarului de ataşat, amână judecarea cauzei la data de 20.10.2025.

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      Fata de lipsa dosarului de ataşat.

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână judecarea cauzei la data de 02.12.2024 pentru ataşarea dosarului nr. 26140/299/2020

  2. 855/2/2026Pârâtdetalii ▸
    anulare act administrativ sentinţa arbitrală nr.98/16.12.2025
    Curtea de Apel BucurestiFondContencios administrativ şi fiscalRespinge cererea (11.06.2026)
    Parti (2)
    • UAT COMUNA SUSENIReclamant
    • MULTIPLAND SRLPârât
    Termene si solutii (6)
    1. Respinge cererea_Hotarare

      Respinge acţiunea în anulare, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 7.704,83 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat). Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs va fi depusă la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 11.06.2026.

    2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la data de 11.06.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 28.05.2026.

    3. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronun?area la data de 28.05.2026.Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 14.05.2026.

    4. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronun?area la data de 14.05.2026.Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 30.04.2026.

    5. Încheiereincheieredesedinta

      Respinge cererea de suspendare, ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată pentru pârâtă. Definitivă. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei, astăzi, 02.04.2026.

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      în vederea îndeplinirii unor obligaţii de către reclamantă

  3. 2005/268/2023Intimatdetalii ▸
    asigurare dovezi
    Judecatoria OdorheiulsecuiescFondLitigii cu profesioniştiiAmână cauza (29.04.2026)
    Parti (4)
    Termene si solutii (21)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      dispune comunicarea cererii de renunţare la judecată către pârâtele 2 şi 3

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      Se revine cu adrese către petent şi intimaţii 2 şi 3

    4. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pune în vedere reprezentantului intimatului Multipland să depună în scris cererea formulată, urmând a fi comunicată părţilor adverse, cu solicitarea să-şi exprime punctul lor de vedere

    5. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pt. soluţionarea cererii de abţinere amână cauza

    6. Amână cauzaincheieredesedinta

      pt. lipsa raportului de expertiză acordă un nou termen de judecată

    7. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru efectuarea raportului de expertiză acordă un nou termen de judecată

    8. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru efectuarea raportului de expertiză acordă un nou termen de judecată

    9. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru lipsa raportului de expertiză acordă un nou termen de judecată

    10. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână cauza, în vederea emiterii unei adrese către expert cu precizarea că avocaţii sunt de acord cu efectuarea expertizei, la data de 02 octombrie 2024.

    11. Amână cauzaincheieredesedinta

      Amână cauza,în vederea administrării probelor propuse,la data de 24 aprilie 2024.

    12. Amână cauzaincheieredesedinta

      pentru administrare de probe pt. acordă un nou termen de judecată

    13. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă termen pentru soluţionarea apelului.

    14. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă un termen pentru soluţionarea apelului

    15. Amână cauzaincheieredesedinta

      Pune în vedere reprezentantului pârâtei Multipland să formuleze în scris cererea şi să comunice părţilor adverse

    16. Încheiereincheieredesedinta

      Admite în parte cererea introdusă de petenta U.A.T. JUDEŢUL HARGHITA, PRIN CONSILIUL JUDEŢEAN HARGHITA în contradictoriu cu intimaţii S.C. MULTIPLAND SRL, S.C. LUCA WAY SRL şi S.C. CURSOR HAFE SRL, având ca obiect asigurare dovezi. Dispune efectuarea unei expertize tehnice, în specialitatea drumuri şi poduri, cu privire la obiectivul de investiţii „Reabilitare sistem rutier pe DJ 135, km. 63+100 - 74+210, de la DJ 136B la Cobăteşti (DN 13C) jud. Harghita”, având următoarele obiective: 1. Să se stabilească dacă factorii topo litologici ai zonei au contribuit decisiv la producerea, declanşarea alunecărilor de teren, dacă da, în ce măsură. 2. Să se stabilească dacă la elaborarea proiectului tehnic proiectantul a ţinut cont de specificul zonei sau de factorii topo litologici ai zonei, dacă soluţiile proiectate sunt corespunzătoare raportat la factorii topo litologici ai zonei şi la situaţia din teren şi dacă există soluţii de proiectare care ar fi putut preveni alunecările de teren care au avut loc. 3. Să se stabilească în ce măsură o eventuală eroare de proiectare a contribuit la producerea alunecărilor de teren. 4. Stabilirea şi identificarea eventualelor zone cu risc de alunecare de teren pe tot parcursul tronsonului km 63+957-73+297, aferent lucrărilor executate. 5. Să se stabilească în ce măsură o execuţie necorespunzătoare a contribuit la producerea unor alunecări de teren, determinat separat la fiecare zonă afectată. - să se stabilească în ce măsură a contribuit o eventuală proiectare necorespunzătoare la producerea unor alunecări de teren, determinat separat pentru fiecare zonă afectată; să se stabilească dacă deciziile luate de beneficiar şi managementul necorespunzător al acestuia a contribuit la producerea unor alunecări de teren şi în ce măsură, determinat separat pentru fiecare zonă afectată; 6. Să se stabilească calitatea tuturor materialelor (balast, piatră spartă, BAD, BA) folosite la executarea sistemului rutier, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile; să stabilească în ce măsură calitatea materialelor respectă proiectul precum şi în ce măsură calitatea materialelor menţionată de proiectul tehnic este corespunzătoare raportat la factorii topo litologici ai zonei şi la situaţia din teren. 7. Să se stabilească cantitatea tuturor materialelor (balast, piatră spartă, BAD, BA) puse în operă/folosite la executarea sistemului rutier precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile prin aplicarea unei metode unitare de prelevare probe, la distanţe ce permit un calcul relevant. - dacă prelevarea de carote nu permite stabilirea certă a cantităţilor, să stabilească cantitatea materialelor conform unei metode care permite stabilirea certă a cantităţilor (nu aproximativ), dacă există, conform normativelor tehnice în vigoare; - să se stabilească dacă cantitatea materialelor puse în operă respectă proiectul; în caz negativ, să se stabilească dacă această neconcordanţă a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă cantitatea materialelor menţionată de proiectul tehnic este corespunzătoare raportat la factorii topo litologici ai zonei şi la situaţia din teren. 8. Să se stabilească dacă materialele folosite respectă legislaţia din domeniul calităţii în construcţii, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile; să se stabilească dacă această eventuală nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 9. Stabilirea conformităţii materialelor în raport cu prescripţiile tehnice ale proiectului şi caietelor de sarcini. 10. Să se stabilească gradul de compactare, omogenitatea, coeziunea şi stabilitatea zonei de contact dintre rambleu existent şi umpluturile noi, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 11. Să se stabilească existenţa tubului de drenaj, a conformităţii acestuia împreună cu evacuarea apelor captate şi corespondenţa materialelor granulare din proiect/ Dispoziţie de şantier (dacă corpul drenului realizat din umplutura drenantă corespunde sau nu dimensiunilor proiectate), precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 12. Să se stabilească dacă la tuburile de drenaj au fost respectate prevederile proiectului tehnic/dispoziţiei de şantier, dacă drenurile au fost executate conform dimensionărilor geometrice din proiect/Dispoziţie de şantier (respectă poziţionarea, adâncimea, conformitatea materialelor de izolare), precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. - să se stabilească dacă sistemul de drenaj proiectat este corespunzător / drenajele proiectate sunt suficiente raportat la factorii topo litologici ai zonei si Ia situaţia din teren; - să se stabilească dacă drenul introdus ulterior în proiect prin dispoziţie de şantier a fost o măsură completă şi potrivită pentru prevenirea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă dimensionarea drenului (adâncime, lăţime, lungime dimensiuni, elemente componente) a fost corectă din punct de vedere tehnic, având în vedere ca proiectantul nu avea la îndemână studii suplimentare aferente zonei, calcule hidraulice, studii geotehnice; - în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 13. Să se stabilească dacă modul de descărcare a drenurilor în şanţ sau transversal drumului este corespunzător sau nu, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. Dacă nu, atunci să se stabilească în ce măsură acest aspect a contribuit la creşterea ineficienţei drenului şi infiltrarea apelor colectate în corpul drumului contribuind la slăbirea terasamentelor şi favorizarea apariţiei de degradări ale structurii rutiere şi producerea de alunecări de teren. 14. Să se stabilească dacă modul de descărcare a drenurilor prevăzut de proiect este corespunzător raportat la factorii topo litologici ai zonei şi la situaţia din teren, dacă sistemul de prevenire a alunecărilor de teren care include numai dren longitudinal a fost o măsură corectă si completă şi introdusă la momentul potrivit, adică după execuţia straturilor de fundaţie a drumului; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească daca această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 15. Să se stabilească dacă nerespectarea prevederilor proiectului tehnic/ a dispoziţiei de şantier a favorizat infiltrarea apelor în corpul drumului, contribuind astfel la favorizarea instabilităţii terenului şi dacă da, în ce măsură. - să se stabilească dacă există o nerespectare a proiectului tehnic sau a dispoziţiei de şantier care să fi cauzat alunecarea de teren; în cazul în care există, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă soluţiile proiectate erau apte să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren 16. Să se stabilească dacă şanţurile trapezoidale betonate sunt realizate conform proiect/dispoziţie de şantier în ceea ce priveşte geometria acestora şi modul de execuţie precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. - să se stabilească dacă soluţia proiectată privind şanţurile trapezoidale betonate era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate. - în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă odată cu proiectarea şanţurilor betonate având în vedere studiul geo preliminar era necesară proiectarea drenurilor sub şanţurile betonate şi în ce măsură acest aspect a contribuit la apariţia degradărilor; 17. Să se stabilească dacă şanţurile respectă poziţia de amplasare şi lungimea tronsoanelor prevăzute în proiect/dispoziţie de şantier. - să se stabilească dacă soluţia proiectată privind poziţia de amplasare a şanţurilor şi privind lungimea tronsoanelor era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate. - în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 18. Să se stabilească dacă podeţele executate sunt corespunzătoare constructiv din punct de vedere tehnic, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. - să se stabilească dacă soluţia proiectată privind podeţele era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate. - în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă numărul podeţelor şi poziţionarea acestora din proiectul tehnic din punct de vedere hidraulic a fost calculat corect şi dacă nu, în ce mod şi în ce măsura acest aspect a contribuit Ia alunecările de teren; 19. Să se stabilească dacă podeţele respectă prevederile proiectului/dispoziţiei de şantier privind amplasamentul, dimensiunile geometrice proiectate, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 20. Să se stabilească existenţa tuturor elementelor componente ale podeţelor în fiecare locaţie, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 21. Să se stabilească cu o mare acurateţe zestrea existentă/actuală a drumului, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 22. Stabilirea grosimii tuturor straturilor (balast, piatră spartă, BAD, BA), precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 23. Stabilirea suprafeţelor stratului BA real executată/regăsibilă pe amplasament. 24. Stabilirea granulozităţii tuturor straturilor (balast, piatră spartă, BAD, BA), precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 25. Stabilirea pantelor transversale şi longitudinale precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. - să se stabilească dacă soluţia proiectată privind aspectele indicate UAT Judeţul Harghita era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate. în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 26. Stabilirea masei volumetrice la straturile BAD, respectiv BA, precizând sectoarele ce reprezintă abateri inadmisibile. (Să se determine masa volumetrică aparentă pe epruvete cilindrice (sau o metodă unitară de prelevare) ţinând cont de perioada scursă de la realizare la prelevarea de probe în acest sens.) - dacă prelevarea de carote nu permite stabilirea certă a masei volumetrice, să se stabilească masa volumetrică conform unei metode care permite stabilirea certă a cantităţilor (nu aproximativ), dacă există, conform normativelor tehnice în vigoare; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 27. Stabilirea gradului de absorbţie de apă la straturile BAD, respectiv BA precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. (Determinarea gradului de absorbţie de apă prevăzut de normativele în vigoare (normativul AND 605/2016)). - să se stabilească dacă gradul de absorbţie este corespunzător raportat Ia proiect; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un roi decisiv în producerea alunecărilor de teren; 28. să se stabilească conţinutului de bitum precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile.; dacă conţinutul de bitum este corespunzător raportat la proiect; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren. 29. Stabilirea gradului de compactare la straturile balast, piatră spartă, BAD, BA, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile; să se stabilească dacă gradul de compactare este corespunzător raportat Ia proiect; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren 30. Determinarea gradului de compactare a stratului de uzură BA, ţinând cont de perioada scursă de la realizare până la prelevarea de probe în acest sens; să se stabilească dacă gradul de compactare este corespunzător raportat Ia proiect; în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 31. Să se stabilească dacă nerespectarea prevederilor proiectului tehnic/ a dispoziţiei de şantier cu privire la gradul de compactare a straturilor existente a favorizat infiltrarea apelor în corpul drumului, contribuind astfel la favorizarea instabilităţii terenului şi dacă da, în ce măsură. - în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; - să se stabilească dacă soluţia proiectată privind gradul de compactare era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate 32. Stabilirea modului de respectare a condiţiei impuse pentru raportul stabilitate/fluaj precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 33. Determinarea valorilor de stabilitate şi fluaj, ţinând cont de perioada scursă de la realizare până la prelevarea de probe în acest sens. 34. Să se stabilească admisibilitatea calitativă şi cantitativă a lucrărilor efectuate, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 35. Să se stabilească dacă au fost respectate cerinţele prevăzute de proiectul tehnic, precizând sectoarele ce prezintă abateri inadmisibile. 36. Stabilirea sectoarelor pe care sunt respectate condiţiile tehnice de calitate ale îmbrăcăminţilor bituminoase executate la cald impuse de normativele în vigoare (normativul AND 605/2016), precizând cantităţile şi valoarea mixturilor asfaltice înglobate în straturile real şi corespunzător executate pe aceste sectoare. 37. Stabilirea sectoarelor pe care nu sunt respectate condiţiile tehnice îmbrăcăminţilor bituminoase executate Ia cald impuse de normativele în vigoare (normativul AND 605/2016), precizând cantităţile şi valoarea mixturilor asfaltice înglobate în straturile real executate pe aceste sectoare rebutate, unde se constată abateri tehnice calitative inadmisibile. 38. În legătură cu obiectivele 32 - 37 să se stabilească dacă soluţia proiectată privind aspectele indicate UAT Judeţul Harghita era aptă să stopeze infiltrarea apelor şi alunecarea de teren, dacă există o legătură de cauzalitate. în cazul în care există o nerespectare a proiectului, să se stabilească dacă această nerespectare a avut un rol decisiv în producerea alunecărilor de teren; 39. Să se aprecieze dacă tronsonul de drum (sectorul de drum) km 63+957 - 73+297 prezintă sau nu defecţiuni în sensul reglementărilor cuprinse în Normativul AND 547-2013. 40. Să se stabilească printr-un deviz financiar valoarea lucrărilor executate necorespunzător la nivelul structurii rutiere faţă de contractul de execuţie nr. 2/4572/28.02.2018 în raport cu proiectul tehnic. 41. Să se stabilească dacă a fost respectat programul de urmărire şi control în timp după recepţia la terminare a lucrărilor şî în ce măsură acest aspect a contribuit la degradările apărute; 42.Să se stabilească modalitatea şi istoricul întreţinerii drumului de către beneficiar la toate obiectele din cadrul proiectului: podeţe tubulare, şanţuri de pământ, şanţuri de beton, parte carosabilă, poduri. 43. Să se stabilească dacă structura proiectată respectă criteriile la verificarea îngheţ-dezgheţ, având în vedere caracteristicile zonei şi toate elementele Stasului 44. Să se stabilească în ce măsură Beneficiarul putea preveni toate evenimentele ulterioare cu deciziile luate în timp, având în vedere că era în posesia informaţiilor despre eventuale alunecări de teren şi despre riscul ridicat de alunecări de teren. 45. Să se stabilească dacă beneficiarul după producerea alunecărilor de teren în ce măsură era obligat să impună restricţii pe acest drum, şi acest fapt în ce măsură a contribuit la degradările per total al drumului 46. Să se stabilească dacă, după inundaţiile din iunie 2020 constate şi de ISU Harghita şi de UAT Harghita, beneficiarul era obligat să refacă şi să protejeze lucrările deja executate având în vedere situaţia apărută. Totodată să se stabilească dacă omisiunea de a interveni după i după inundaţiile din iunie 2020 a influenţat apariţia altor degradări sau a favorizat avansarea degradărilor în timp. 47. Să se stabilească dacă soluţia proiectată pentru acostamente a fost corectă din punct de vedere tehnic, să stabilească dacă fără impermeabilizarea părţii carosabile şi în prezenţa argilei umflabile în stratul suport sunt şanse de infiltrarea a apelor pluviale care în contact cu pământul mai sus amintit de produc degradări semnificative 48. Să se stabilească contravaloarea lucrărilor în cazul în care drumul era refăcut conform proiectului iniţial. 49. Să se stabilească, cu privire la lucrările efectuate de Laszlo-Constr SRL, dacă au fost executate conform unui proiect şi dacă acest proiect era corespunzător. Pune în sarcina petentei obligaţia de a achita cheltuielile legate de administrarea probei. Stabileşte termen la data de 19.10.2023, pentru numirea expertului şi dispune citarea părţilor. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea solucţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de 21.09.2023.

    17. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la 21 septembrie 2023

    18. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

      Amână pronunţarea la 14 august 2023

    19. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

      Amână pronunţarea la 31 august 2023

    20. Admite cerereaincheieredesedinta

      Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamanta UAT JUDEŢUL HARGHITA. Dispune preschimbarea termenului de judecată de la data de 21.09.2023 la data de 24.08.2023 completul 3, sala1, pentru când vor fi citate părţile, pârâta SC Luca Way SRL prin reprezentant în calitate de lichidator, Sierra Quadrant Filiala Bucureşti SPRL. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de 01.08.2023.

    21. Amână cauzaincheieredesedinta

      Se reia procedura de citare faţă de pârâta Luca Way S.R.L.

    Cai de atac (1)
    • Apel — declarata de S.C. MULTIPLAND SRL, (28.09.2023)
  4. 6316/62/2013Reclamantdetalii ▸
    Cerere în anulare (OUG 119/2007)
    Tribunalul BrasovFondLitigii cu profesioniştiiSuspendat (29.04.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (25)
    1. termen
    2. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ de verificare a măsurii suspendării la data de 10.11.2026. Fără participarea părţilor.

    3. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 29.04.2026.

    4. SuspendatincheiereSuspendare

      menţine măsura suspendării, Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 30.10.2025. fără participarea părţilor.

    5. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 11.04.2025,fără participarea păţrilor.

    6. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 20.09.2024, fără participarea părţilor.

    7. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 15.03.2024, fără participarea părţilor.

    8. Suspendatincheieredesedinta

      Menţine măsura suspendării. Acordă termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 15.09.2023, fără participarea părţilor.

    9. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Acordă termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 15.03.2023, fără participarea părţilor.

    10. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la 09.09.2022, fără participarea părţilor.

    11. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la 11.03.2021, fără participarea părţilor.

    12. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Acordă termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 10.09.2021, fără participarea părţilor.

    13. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Stabileşte termen administrativ pentru verificareas măsurii suspendării 15.01.2021.Fără participarea păţrilor.

    14. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Termren administrativ pentru verificare cauză suspendare 12.06.2020. Fără participarea părţilor.

    15. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Termen administrativ pentru verificare cauză suspendare 10.12.2019. Fără participarea părţilor.

    16. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării. Termen administrativ 24.05.2019. Termen de verificare viitor 15.11.2019-verificare cauză suspendare-fără participarea părţilor.

    17. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării.

    18. SuspendatincheiereSuspendare

      Dosarul pentru solutionarea caruia s-a dispus suspendarea este in curs de soluţionare; se păstreaza dosarul in Arhivă şi se fac verificări periodice

    19. ÎncheiereincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării.

    20. SuspendatincheiereSuspendare

      menţine măsura suspendării, dosarul nr.5015/62/2013 al Tribunalului Braşov se află în curs de judecată;

    21. ÎncheiereincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării.

    22. SuspendatincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării.

    23. Alte cauzeincheiereSuspendare

      Menţine măsura suspendării.

    24. Amână cauzaincheieredesedinta

      În temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 dispune suspendarea judecăţii cererii în anulare formulate de creditoarea S.C. Multipland S.R.L., în contradictoriu cu intimata – debitoare S.C. Grup Arcons S.R.L. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.04.2014.

    25. Amână cauzaincheieredeamanare

      Amână cauza faţă de cererea formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului.Înaintează dosarul Preşedintelui Secţiei pentru repartizare ciclică.Repartizat CD9.

  5. 1696/268/2025Petentdetalii ▸
    plângere contravenţională PROCES VERBAL SERIA PHRY NR. 0039047/13.05.2025
    Judecatoria OdorheiulsecuiescFondCivilAmână cauza (15.04.2026)
    Parti (2)
    • MULTIPLAND SRLPetent
    • INSPECTORATUL DE POLIŢIE INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN HARGHITAIntimat
    Termene si solutii (3)
    1. termen
    2. Amână cauzaincheieredesedinta

      Se emite o adresă către ANPC Harghita şi dispune comunicarea înscrisurilor depuse de petentă către intimat

    3. Amână cauzaincheieredesedinta

      Acordă un termen pentru ca petenta să depună înscrisuri şi se emite o adresă către intimat

  6. 21655/3/2023/a1Reclamantdetalii ▸
    recuzare dosar creat din eroare
    Judecatoria Sectorul 1 BucurestiFondLitigii cu profesioniştiiRespinge cererea (23.03.2026)
    Parti (2)
    Termene si solutii (1)
    1. Respinge cererea_IncheiereFinalaDezinvestire

      Respinge cererea de recuzare, formulată de pârâtă, ca neîntemeiată. Calea de atac, odată cu fondul. Pronun?ată în Cameră de consiliu şi punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.03.2026.

  7. 2105/268/2025Terţ popritdetalii ▸
    validare poprire
    Judecatoria OdorheiulsecuiescFondCivilIa act de renunţare la judecată (22.10.2025)
    Parti (3)
    • BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.Creditor
    • SC MULTIPLAND SRLTerţ poprit
    • RAVASZ KALMANDebitor
    Termene si solutii (1)
    1. Ia act de renunţare la judecată_Hotarare

      Ia act de renunţarea creditoarei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., la judecarea cererii formulată în contradictoriu cu ter?ul poprit SC MULTIPLAND SRL, ?i cu debitorul RAVASZ KÁLMÁN. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Odorheiu Secuiesc. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de 22 octombrie 2025.

  8. 22/96/2025Reclamantdetalii ▸
    anulare act administrativ Notificarea nr. 71/11.10.2024
    Tribunalul HarghitaFond → Fond → FondContencios administrativ şi fiscalSoluţionarea conflictului de competenţă (17.03.2026)
    Parti (5)
    • MULTIPLAND SRLReclamant
    • COMPOSESORATUL SUSENI CU SEDIUL ALES LA CABINET DE AVOCAT FORIKA NOEMIPârât
    • COMPOSESORATUL SUSENIPârât
    • MULTIPLAND SRL, LA CAB. AV. GAL, GHILASI, PROCOPCIUC, PERS RESP CU CORESP GAL S., GHILASI A., PROCOPCIUC D., GAL E.Reclamant
    • COMPOSESORATUL SUSENI, LA CABINET DE AVOCAT FORIKA NOEMIPârât
    Parcursul dosarului (3 etape · 7 termene)
    1. FondTribunalul HarghitaDeclină soluţionarea cauzei (23.05.2025)2 termene ▸
      1. Declină soluţionarea cauzei_Hotarare

        Admite excep?ia necompeten?ei materiale iar pe cale de consecin?ă: Declină competen?a de solu?ionare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Multipland S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Composesoratul Suseni, favoarea Judecătoriei Gheorgheni. . Fără cale de atac. Pronun?ată astăzi, 23.05.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        AMANA PRONUNTAREA PENTRU DATA DE 23.05.2025.

    2. FondCurtea de Apel Targu MuresSoluţionarea conflictului de competenţă (17.03.2026)1 termen ▸
      1. Soluţionarea conflictului de competenţă_IncheiereFinalaDezinvestire

        Decide asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Harghita-Secţia civilă şi Judecătoria Gheorgheni, în sensul că: Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta MULTUPLAND SRL, (cu sediul), în contradictoriu cu pârâtul COMPOSESORATUL SUSENI, (cu sediul ), în favoarea Tribunalului Harghita-Secţia civilă. Definitivă. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 17.03.2026.

    3. FondJudecatoria GheorgheniDeclină soluţionarea cauzei (24.02.2026)4 termene ▸
      1. Declină soluţionarea cauzei_Hotarare

        Admite excep?ia necompeten?ei materiale a Judecătoriei Gheorgheni. Declină competen?a de solu?ionare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Multipland S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Composesoratul Suseni, în favoarea Tribunalului Harghita. Constată ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Gheorgheni şi Tribunalul Harghita. Înaintează dosarul în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă la Curtea de Apel Târgu Mure?. Fără cale de atac. Pronun?ată astăzi, 24.02.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareulterioaraapronuntarii

        Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronuntarea.

      3. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronuntarea.

      4. SuspendatincheiereSuspendare

        Având în vedere dispoziţiile Adunării Generale nr. 2 din 26 august 2025 a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Gheorgheni, prin care s-a decis suspendarea activităţii de judecată a cauzelor pe termen nelimitat, cu excepţia cauzelor urgente menţionate în cuprinsul acestei hotărâri, suspendă judecarea prezentei cauze

  9. 947/96/2025Reclamantdetalii ▸
    litigiu privind achiziţiile publice
    Curtea de Apel Targu MuresFond → ApelContencios administrativ şi fiscalPronunţa o noua hotărâre (16.03.2026)
    Parti (4)
    • MULTIPLAND SRLReclamant
    • UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA SUSENIPârât
    • MULTIPLAND SRL CU SEDIUL PROC. ALES LA SCA GAL, GHILASI, PROCOPCIUCIntimat Reclamant
    • U.A.T. COMUNA SUSENI CU SEDIUL ALES LA CAB. AV. SCHULLERI KINGA , PERS. ÎMP. CU PRIM. CORES. RIGMANYI HELGAApelant Pârât
    Parcursul dosarului (2 etape · 5 termene)
    1. ApelCurtea de Apel Targu MuresPronunţa o noua hotărâre (16.03.2026)2 termene ▸
      1. Pronunţa o noua hotărâre_Hotarare

        Admite apelul formulat de UAT COMUNA SUSENI,( cu sediul) împotriva Sentinţei nr. 101/04.02.2026, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. 210/1371/2022. Schimbă în parte hotărârea apelată, în sensul că: Respinge petitele 1 şi 2 din cererea formulată de reclamantul MULTIPLAND SRL, (cu sediul), în contradictoriu cu pârâta UAT COMUNA SUSENI. Menţine dispoziţiile din Sentinţa atacată, care vizează anularea petitului 3 din cererea de chemare în judecată, ca netimbrat. Respinge cererea reclamantei MULTIPLAND SRL de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea fondului. Ia act de solicitarea apelantei UAT COMUNA SUSENI de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea apelului, pe cale separată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 16.03.2026.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Având nevoie de timp pentru deliberare, va amâna pronunţarea pentru data de 16.03.2026, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă

    2. FondTribunalul HarghitaAdmite in parte cererea (04.02.2026)3 termene ▸
      1. Admite in parte cererea_Hotarare

        Admite excep?ia netimbrării petitului 3 din cererea de chemare în judecată. Anulează ca netimbrat petitul 3 din cererea de chemare în judecată. Admite petitele 1 ?i 2 din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta MULTIPLAND SRL, ..., în contradictoriu cu pârâta UAT COMUNA SUSENI,...,. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 564.292,47 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.2538 din 27.08.2024 cu titlu de ajustare pre? aferentă situa?iilor de lucrări 1-4 executate în cadrul contractului de lucrări nr.2187 din 26.06.2023 având ca obiect ”Modernizare de drumuri locale în satele Suseni, Chilieni ?i Valea Strâmbă, comuna Suseni, judeţul Harghita”, actualizată cu rata infla?iei dintre data scaden?ei -25.09.2024 ?i data plă?ii efective. Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 17.002,75 lei din care 5716,9 lei reprezintă onorariu avoca?ial ?i 11.285,85 lei taxă judiciară de timbru. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Tribunalul Harghita. Soluţie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă, azi 04.02.2026.

      2. Amână pronunţareaincheiereAmanareinitialaapronuntarii

        Amână pronunţarea în cauză la data de 04.02.2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

      3. Amână cauzaincheieredesedinta

        În vederea administrării probelor propuse, amână judecarea cauzei la data de 21.01.2026.

    Cai de atac (2)
    • Apel — declarata de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA SUSENI, (20.02.2026)
    • Apel — declarata de U.A.T. COMUNA SUSENI CU SEDIUL ALES LA CAB. AV. SCHULLERI KINGA , PERS. ÎMP. CU PRIM. CORES. RIGMANYI HELGA, (20.02.2026)
  10. 1487/96/2019Reclamantdetalii ▸
    litigiu privind achiziţiile publice Doc.constatator negativ nr.12942/11.06.2019 ş.a.
    Tribunalul HarghitaFondContencios administrativ şi fiscalConstată perimată cererea (21.01.2026)
    Parti (2)
    • MULTIPLAND SRLReclamant
    • U.A.T. JUDEŢUL HARGHITA, REPREZ.PRIN PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN HARGHITAPârât
    Termene si solutii (2)
    1. Constată perimată cererea_Hotarare

      constată perimată cererea

    2. 413 NCPC/244 CPCincheiereSuspendare

      până la soluţionarea definitivă a dosarului cu nr.1486/96/2019

11–20 din 37

Donează o cafea pentru proiect(se deschide pe buymeacoffee.com)