GALFINBAND SRL
Nr. Reg. Com. J11/92/2005EUID ROONRC.J11/92/2005Infiintata 01.02.2005
Adresa:Str. G.A. PETCULESCU nr. 15, ap. 15, Reșița, jud. Caraș-Severin, 320060
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
| — |
2 administratori din registru nu au putut fi legați de o identitate, așa că nu apar mai sus — îi potrivim după identificator, niciodată după nume.
Firma a fost infiintata in 2005, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Firma a fost infiintata in 2005, dar nu avem niciun bilant depus pentru ea. Absenta poate insemna ca firma nu a raportat, nu ca nu a avut activitate.
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
În baza art. 279 din Codul de procedură penală admite sesizarea din oficiu privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026). În baza aceloraşi dispoziţii legale înlătură omisiunea vădită din dispozitivul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026), în sensul că în cuprinsul acestuia se menţionează „În baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 272 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu intimaţilor Nedelea Valentin, Cămăşoiu Dumitru, Dogaru Ion, Hurmuz Mitică, Preda Cătălin, Zanfir Niculae şi Craiu Ştefan, în cuantum de 821 lei pentru fiecare dintre avocaţi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.” În baza art. 279 raportat la art. 278 alin. (3) din Codul de procedură penală se vor efectua menţiunile corespunzătoare la sfârşitul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026). În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 25.06.2026, prin punerea minutei la dispoziţia păr?ilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
DP.1027/A/În baza art. 431 C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, formulată de contestatorul-inculpat BOTE IONEL FLORIAN, împotriva deciziei nr. 429/4.06.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 5440/3/2019. În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-contestator la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţie, prin intermediul grefei, azi, 12.06.2026
Decizia penală nr.944/A din 26.05.2026 - În opinie majoritară: În baza art. 432 alin. (1) din Codul de procedură penală, admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A/04.06.2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014* şi împotriva deciziei penale nr. 1211/A/24.11.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosar nr. 2765/3/2014**. Desfiinţează decizia penală nr. 429/A/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014* şi decizia penală nr. 1211/A/24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosar nr. 2765/3/2014**, exclusiv sub aspectul laturii penale (în limitele temeiurilor avute în vedere pentru admiterea pe fond a contestaţiei în anulare) şi numai cu privire la contestatorul Zanfir Niculae şi, rejudecând apelul, va dispune: Admite apelul declarat de inculpatul ZANFIR NICULAE împotriva sentinţei penale nr. 2433 din data de 20.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, sentinţă pe care o desfiinţează în parte, doar cu privire la inculpatul Zanfir Niculae, în ceea ce priveşte acţiunea penală, după cum urmează. Menţine dispoziţia de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului Zanfir Niculae din infracţiunile de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. a C.pen. 1968 şi art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1968, în infracţiunea unică continuată prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen şi art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. şi din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. 1968 în infracţiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 C.pen.. (dispoziţie a instanţei de control judiciar – decizia nr. 429/2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi care nu a făcut obiectul analizei şi nu a constituit temei pentru admiterea contestaţiei în anulare) Înlătură dispoziţiile care au determinat stabilirea, prin sentinţele penală apelate (şi în deciziile desfiinţate prin prezenta), a pedepsei rezultante cu închisoarea şi cele referitoare la aplicarea pedepselor complementare şi accesorii rezultante. În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul ZANFIR NICULAE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal şi a art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal (săvârşită în anul 2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul ZANFIR NICULAE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de 322 alin. (1) din Codul penal (săvârşită la data de 17.09.2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constata că inculpatul a fost reţinut si arestat preventiv, de la 12.03.2013 la 28.08.2013, arestat la domiciliu de la 06.05.2016 la 14.06.2016, şi că a executat pedeapsa în de la 05.06.2020 la data de 13.12.2024. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziilor penale şi ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare şi rejudecarea apelurilor rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti. Definitivă. Pronunţată astăzi, 26.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. În opinie minoritară a jud.C.J.: În baza art. 432 C.proc.pen., respinge ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul – condamnat contestatorul ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A din data de 04.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 2765/3/2014* ?i împotriva deciziei penale nr.1211/A din data de 24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, în dosarul nr.2765/3/2014**. În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă pe contestatorului – condamnat Zanfir Niculae la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti. Definitivă. Pronunţată astăzi, 26.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Amână deliberarea şi redactarea hotărârii la data de 26.05.2026
Amână deliberarea şi redactarea hotărârii la data de 18.05.2026.
Stabileşte termen pentru deliberarea şi pronunţarea hotărârii la data de 08.05.2026.
Termen preschimbat pentru data de 30.04.2026, ora 14:30.
Rezoluţie: preschimbă termenul de judecată din data de 24.04.2026 pentru data de 30.04.2026, ora 14:30. Se citează părţile. Se asigură asistenţa juridică.
Repune cauza pe rol în complet de divergen?ă. Acordă termen la data de 24.04.2026, ora 13.00, cu citarea păr?ilor. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia păr?ilor ?i procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, azi 08.04.2026.
Amana pronunţarea la data de 08.04.2026
lipsă procedură
Constată admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A din data de 04.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 2765/3/2014* ?i împotriva deciziei penale nr.1211/A din data de 24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, în dosarul nr.2765/3/2014**. Acordă termen la data de 13.02.2026 pentru continuarea judecă?ii, cu citarea păr?ilor. Definitivă. Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04.02.2026.
Amana pronunţarea la data de 04.02.2026
Amana pronunţarea la data de 28.01.2026
amanare pentru a da posibilitatea contestatorului-inculpat să îşi angajeze apărător ales in cauza
În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Cur?ii de Apel Bucure?ti, dispune suspendarea solu?ionării prezentei cauze.
Respinge cererea formulată de petenta Investcapital LTD, în contradictoriu cu terţul poprit GALFINBAND S.R.L. şi debitorul Cuza Ionel, având ca obiect validare poprire, ca rămasă fără obiect. Cu drept de a formula apel, în termen de 5 zile, începând cu data comunicării, care se va depune la Judecătoria Galaţi, sub sancţiunea nulităţii. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 20.11.2025.
Ia act de retragerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulate, în temeiul art. 278 din Codul de procedură penală, de către contestatorul CĂMĂŞOIU DUMITRU cu privire la decizia penală nr. 991/A/19.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală penală. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti. În temeiul art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 27.10.2025, prin punerea la dispoziţia contestatorului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Decizia penală nr.991/A din 19.06.2025 - În opinie majoritară, În baza art. 432 alin. (1) din Codul de procedură penală, admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat Cămăşoiu Dumitru (date de stare civilă) împotriva deciziei penale nr. 429/A/04.06.2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, . Desfiinţează decizia penală nr. 429/A/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, exclusiv sub aspectul laturii penale (în limitele temeiurilor avute în vedere pentru admiterea pe fond a contestaţiei în anulare) şi numai cu privire la contestatorul Cămăşoiu Dumitru şi, rejudecând apelul, dispune: Admite apelul declarat de inculpatul Cămăşoiu Dumitru împotriva sentinţei penale nr. 2433 din data de 20.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, sentinţă pe care desfiinţează în parte, doar cu privire la inculpatul Cămăşoiu Dumitru, în ceea ce priveşte acţiunea penală, după cum urmează: Menţine dispoziţia de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost cercetat contestatorul condamnat Cămăşoiu Dumitru din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 şi art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. 1968 şi art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 alin. 1 lit.a C.pen. 1968, în infracţiunea unică continuată prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. (dispoziţie a instanţei de control judiciar – decizia nr. 429/2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi care nu a făcut obiectul analizei şi nu a constituit temei pentru admiterea contestaţiei în anulare) Înlătură dispoziţiile care au determinat stabilirea, prin sentinţa penală apelată, a pedepsei rezultante cu închisoarea şi cele referitoare la aplicarea pedepselor complementare şi accesorii rezultante. În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul Cămăşoiu Dumitru, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal şi a art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal (săvârşită în anul 2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Înlătură dispoziţia privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pedeapsă dispusă prin sentinţa penală nr. 330/13.03.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 382/29.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 7002/04.06.2020 a Tribunalului Bucureşti. Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului condamnat Cămăşoiu Dumitru, dacă nu este deţinut sau arestat în altă cauză. Constata că inculpatul Cămăşoiu Dumitru a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 12.03.2013 la data de 28.08.2013 şi a executat pedeapsa stabilită prin decizia penală nr. 429/2020, în perioada 05.06.2020 – 19.06.2025, data pronunţării prezentei decizii. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale şi ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare şi rejudecarea apelului rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti. Definitivă. Pronunţată astăzi, 19.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. În opinie minoritară, În baza art. 432 C.proc.pen. respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul – condamnat Cămă?oiu Dumitru împotriva deciziei penale nr.429/A/04.06.2020 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, Sec?ia a II-a Penală pronun?ată în dosarul nr. 2765/3/2014*. În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă pe contestatorul – condamnat Cămă?oiu Dumitru la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 19.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi păr?ilor prin mijlocirea grefei instanţei.
amana pronuntarea la 19.06.2025
Amana pronuntarea la data de 17.06.2025.
Stabileste pronuntarea la 12.06.2025
Constată intervenită divergenţa. Dispune repunerea pe rol a cauzei, în vederea reluării dezbaterilor. Stabileşte termen pentru soluţionarea cauzei la data de 06.06.2025, ora 11.00, termen pentru care se citează părţile şi se încunoştinţează apărătorul. Pronunţată, azi, 20.05.2025, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Amana pronuntarea la data de 20.05.2025.
Stabileste pronuntarea la data 14.05.2025.
Lipsa procedura.
citare persoane interesate
În baza art. 47 Cod pr.pen. admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală, invocată din oficiu de instanţa de judecată. În baza art. 50 Cod pr.pen. rap. la art. 429 Cod pr.pen. declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată CĂMĂŞOIU DUMITRU având ca obiect contestaţie în anulare, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti. În baza art. 275 alin. 3 şi 6 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul în cuantum de 720 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent (conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria EP nr. 206088/11.10.2024), ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Bucureşti. Definitivă. Pronun?ată prin punerea hotărârii la dispozi?ia petentului ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 01.11.2024.
Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de către debitoare la data de 18.10.2024. Respinge, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect ordonan?ă de plată formulată de către creditoarea Security WBC SRL în contradictoriu cu debitoarea Galfinband SA. Ia act că se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată Potrivit disp. art. 1024 alin. 1 ?i 2 C.proc.civ. împotriva prezentei încheieri creditorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la înmânarea sau comunicarea hotărârii. Potrivit disp. art. 1024 alin. 4 C.proc.civ. cererea în anulare se depune ?i este de competen?a instan?ei care a pronun?at ordonan?a de plată, respectiv Judecătoria Gala?i. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 11.11.2024.
Amână pronunţarea la data de 11.11.2024 pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Admite excepţia tardivităţii invocării excepţiei inadmisibilităţii cererii pentru motivul neîndeplinirii procedurii prealabile. Constată decăzută debitoarea din dreptul de a invoca excepţia inadmisibilităţii cererii pentru motivul neîndeplinirii procedurii prealabile. Respinge excepţia tardivităţii invocării excepţiei inadmisibilităţii cererii prin raportare la disp. art. 1024 alin. 2 C.proc.civ. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 21.10.2024.
Amână pronuntarea asupra exceptiei tardivitătii invocată de creditoare la data de 21.10.2024. Pe fondul cauzei, se acordă termen la data de 08.11.2024.
Repune cauza pe rol. Conform disp. art. 1019 alin. 1 C.proc.civ. dispune citarea părţilor pentru a da explicaţii şi lămuriri până la termenul acordat: Creditorul să indice din ce se compune suma solicitată, respectiv să indice în concret facturile fiscale ce alcătuiesc suma solicitată iar în ipoteza plăţilor parţiale, să indice data la care s-au efectuat plăţile cu ataşarea înscrisurilor corespunzătoare. Debitorul să indice când s-a înscris creditorul la masa credală şi cu ce sumă, respectiv să depună cererea de înscriere la masa credală a creditorului împreună cu înscrisurile doveditoare, înscrisuri ce au stat la baza admiterii cererii şi înscriere în tabelul preliminar/definitiv al creanţei, să depună dovezile aferente plăţilor pretinse ca fiind efectuate din eroare. Termen 18.10.2024, ora 10. 00, cu citarea părţilor. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 03.10.2024.
Amână pronunţarea la data de 03.10.2024, când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în ?edin?ă publică, astăzi, 20.09.2024.
Amână pronun?area la data de 01.11.2024.
Stabileşte pronun?area la data de 25.10.2024.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.