ATENȚIE: Căutarea se face după numele firmei, așa că pot apărea rezultate pentru alte companii cu denumiri similare.Pentru a confirma că dosarul aparține firmei căutate și pentru a-i vedea calitatea în proces, dați click pe link-ul dosarului.
3203/2/2026Intimat Parte civilădetalii ▸inchide ▾
înşelăciunea (art.244 NCP) contestaţie în anulare
Curtea de Apel BucurestiContestaţie în anulare - ApelPenalÎncheiere (25.06.2026)
Parti (26)
BOTE IONEL FLORIANApelant Inculpat
CĂMĂŞOIU DUMITRUIntimat Inculpat
ZANFIR NICULAEIntimat Inculpat
DOGARU IONIntimat Inculpat
CRAIU ŞTEFANIntimat Inculpat
HURMUZ MITICĂIntimat Inculpat
NEDELEA VALENTINIntimat Inculpat
318/115/2026Reclamantdetalii ▸inchide ▾
cererea debitorului (art.66 alin.10 din Legea nr.85/2014)
Tribunalul CarasseverinFondFalimentAmână cauza (21.05.2026)
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
„Licitatii comune" = toate procedurile in care apar amandoua firmele, indiferent de relatie — exact cate se deschid la „vezi". Coloanele de dupa numara doar procedurile cu relatia de pe rand, deci sunt mereu mai mici sau egale. Derivat din declaratiile de participare depuse in SICAP, nu din rezultatul procedurii — deci acopera si ofertele care nu au castigat. Denumirile sunt cele CURENTE din registru; firmele straine pastreaza numele din anunt. „Concurenti = Da" inseamna ca aceleasi doua firme au fost, in alta procedura, in grupuri diferite pe acelasi lot. Informativ, nu dovada.
S.C. VIACON TEHNOLOGIES SRLIntimat Parte responsabilă civilmente
Termene si solutii (2)
Încheiereincheiereindreptareeroaremateriala
În baza art. 279 din Codul de procedură penală admite sesizarea din oficiu privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026).
În baza aceloraşi dispoziţii legale înlătură omisiunea vădită din dispozitivul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026), în sensul că în cuprinsul acestuia se menţionează „În baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 272 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu intimaţilor Nedelea Valentin, Cămăşoiu Dumitru, Dogaru Ion, Hurmuz Mitică, Preda Cătălin, Zanfir Niculae şi Craiu Ştefan, în cuantum de 821 lei pentru fiecare dintre avocaţi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.”
În baza art. 279 raportat la art. 278 alin. (3) din Codul de procedură penală se vor efectua menţiunile corespunzătoare la sfârşitul Deciziei penale nr. 1027/A din data de 12.06.2026 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 3203/2/2026 (1897/2026).
În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 25.06.2026, prin punerea minutei la dispoziţia păr?ilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Respins contestaţie în anulare _Hotarare
DP.1027/A/În baza art. 431 C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, formulată de contestatorul-inculpat BOTE IONEL FLORIAN, împotriva deciziei nr. 429/4.06.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 5440/3/2019.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-contestator la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţie, prin intermediul grefei, azi, 12.06.2026
Încuviinţează cererea de amânare formulată de lichidatorul judiciar pentru continuarea procedurii insolvenţei, în vederea întocmirii tabelului definitiv de creanţe şi depunerii de către debitoare a Planului de reorganizare.
Introduce în cauză în calitate de administrator special al debitoarei SUSAI SERVCOM S.R.L. pe Onescu Maria, care se citează pentru termenul următor.
Pune în vedere administratorului judiciar să depună la dosarul cauzei dovada comunicării notificării privind deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei către societatea Evoluzione SRL.
Deschidere la cererea debitoruluiincheieredesedinta
Admite cererea formulată de debitorul SUSAI SERVCOM S.R.L, pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei.
În temeiul art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei SUSAI SERVCOM S.R.L., .
În temeiul art. 66 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Califică drept declaraţie de creanţă cererea înregistrată la data de 10.03.2026 formulată de către creditoarea PAMIRCO S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Costa?, Negru & Asocia?ii — Societate Civilă de Avocaţi, privind deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu referire la debitoarea SUSAI SERVCOM S.R.L.
În temeiul art. 66 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Califică drept declaraţie de creanţă cererea înregistrată la data de 10.03.2026 formulată de către creditoarea SILVA FAGLEMN OMREX S.R.L., , privind deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu referire la debitoarea SUSAI SERVCOM S.R.L.
În temeiul art. 66 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Califică drept declaraţie de creanţă cererea înregistrată la data de 11.03.2026 formulată de către creditoarea BARIL FORTE S.R.L., privind deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu referire la debitoarea SUSAI SERVCOM S.R.L.
În temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Desemnează administrator judiciar provizoriu pe DARADA INSOLV I.P.U.R.L. care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.58 din lege, cu un onorariu provizoriu de 3.000 lei, până la prima adunare a creditorilor.
În temeiul art. 74 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Obligă pe debitoarea SUSAI SERVCOM S.R.L., ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva sa, să depună la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevăzute la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
În temeiul art.99 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Dispune notificarea deschiderii procedurii împotriva debitoarei SUSAI SERVCOM S.R.L., de către administratorul judiciar, debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, şi publicarea notificării într-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicată şi dispune menţionarea la registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai acestuia.
În temeiul art.100 alin.(1) din Legea nr.85/2014, se stabilesc următoarele termene, care vor fi cuprinse în notificarea ce se va comunica potrivit art.99 alin.(1) din aceeaşi lege: a) Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei, la data de 27.04.2026;
b) Fixează termenul verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare în BPI a tabelului preliminar de creanţe, la data de 18.05.2026;
c) Fixează termenul de definitivare a tabelului creanţelor la data de 15.06.2026;
d) Stabileşte că prima şedinţă a adunării creditorilor debitoarei va avea loc la data de 25.05.2026.
Convocarea creditorilor pentru prima şedinţă a adunării creditorilor se va face de către administratorul judiciar ce a fost desemnat în cauză.
Fixează termen pentru depunerea raportului prevăzut de art. 97 din Legea nr. 85/2014 la data de 22.04.2026.
Contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor pot fi depuse la tribunal în termen de 7 zile de la data publicării tabelului în B.P.I.
În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Dispune deschiderea de către debitoare a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,
Dispune comunicarea prezentei sentinţe prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei - procedura generală - împotriva debitoarei SUSAI SERVCOM S.R.L., către Tribunalul Caraş-Severin şi Judecătoria Caransebe?, pentru a se da eficienţă dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014.
În temeiul art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, opoziţiile pot fi depuse de creditori în 10 zile de la primirea notificării.
Acordă termen pentru continuarea procedurii la data de 21 mai 2026.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicarea încheierii către debitor, care se va depune la Tribunalul Caraş-Severin.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 12 martie 2026.
Decizia penală nr.944/A din 26.05.2026 - În opinie majoritară:
În baza art. 432 alin. (1) din Codul de procedură penală, admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A/04.06.2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014* şi împotriva deciziei penale nr. 1211/A/24.11.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosar nr. 2765/3/2014**.
Desfiinţează decizia penală nr. 429/A/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014* şi decizia penală nr. 1211/A/24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosar nr. 2765/3/2014**, exclusiv sub aspectul laturii penale (în limitele temeiurilor avute în vedere pentru admiterea pe fond a contestaţiei în anulare) şi numai cu privire la contestatorul Zanfir Niculae şi, rejudecând apelul, va dispune:
Admite apelul declarat de inculpatul ZANFIR NICULAE împotriva sentinţei penale nr. 2433 din data de 20.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, sentinţă pe care o desfiinţează în parte, doar cu privire la inculpatul Zanfir Niculae, în ceea ce priveşte acţiunea penală, după cum urmează.
Menţine dispoziţia de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului Zanfir Niculae din infracţiunile de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. a C.pen. 1968 şi art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1968, în infracţiunea unică continuată prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen şi art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. şi din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. 1968 în infracţiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 C.pen.. (dispoziţie a instanţei de control judiciar – decizia nr. 429/2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi care nu a făcut obiectul analizei şi nu a constituit temei pentru admiterea contestaţiei în anulare)
Înlătură dispoziţiile care au determinat stabilirea, prin sentinţele penală apelate (şi în deciziile desfiinţate prin prezenta), a pedepsei rezultante cu închisoarea şi cele referitoare la aplicarea pedepselor complementare şi accesorii rezultante.
În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul ZANFIR NICULAE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal şi a art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal (săvârşită în anul 2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul ZANFIR NICULAE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de 322 alin. (1) din Codul penal (săvârşită la data de 17.09.2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Constata că inculpatul a fost reţinut si arestat preventiv, de la 12.03.2013 la 28.08.2013, arestat la domiciliu de la 06.05.2016 la 14.06.2016, şi că a executat pedeapsa în de la 05.06.2020 la data de 13.12.2024.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziilor penale şi ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare şi rejudecarea apelurilor rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
În opinie minoritară a jud.C.J.:
În baza art. 432 C.proc.pen., respinge ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul – condamnat contestatorul ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A din data de 04.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 2765/3/2014* ?i împotriva deciziei penale nr.1211/A din data de 24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, în dosarul nr.2765/3/2014**.
În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă pe contestatorului – condamnat Zanfir Niculae la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Stabileşte termen pentru deliberarea şi pronunţarea hotărârii la data de 08.05.2026.
Termen preschimbat
Termen preschimbat pentru data de 30.04.2026, ora 14:30.
Termen preschimbatRezolutie
Rezoluţie: preschimbă termenul de judecată din data de 24.04.2026 pentru data de 30.04.2026, ora 14:30. Se citează părţile. Se asigură asistenţa juridică.
Repus pe rolincheieredesedinta
Repune cauza pe rol în complet de divergen?ă.
Acordă termen la data de 24.04.2026, ora 13.00, cu citarea păr?ilor.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea la dispoziţia păr?ilor ?i procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, azi 08.04.2026.
Constată admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul ZANFIR NICULAE împotriva deciziei penale nr. 429/A din data de 04.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală în dosarul nr. 2765/3/2014* ?i împotriva deciziei penale nr.1211/A din data de 24.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, în dosarul nr.2765/3/2014**.
Acordă termen la data de 13.02.2026 pentru continuarea judecă?ii, cu citarea păr?ilor.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04.02.2026.
amanare pentru a da posibilitatea contestatorului-inculpat să îşi angajeze apărător ales in cauza
Repus pe rol
SuspendatRezolutie
În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul
Cur?ii de Apel Bucure?ti, dispune suspendarea solu?ionării prezentei cauze.
ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV, PRIN REPREZENTANT LEGALContestator
ApelCurtea de Apel BrasovSchimbat în parte (12.12.2025)2 termene ▸ ▾
Schimbat în parte_Hotarare
Admite apelul formulat de apelanta creditoare Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, împotriva sentinţei civile nr. 172/SIND/12.03.2025 pronunţată de Tribunalul Braşov-Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite contestaţia creditoarei Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov formulată împotriva raportului publicat în BPI nr. 51/08.01.2025 privind fondurile obţinute din lichidare şi încasarea de creanţe, întocmit de lichidatorul judiciar CII Oprea Florina SPRL în procedura falimentului debitoarei Vest Construct SRL, pe care îl anulează cu privire la plata remuneraţiei lichidatorului judiciar în sumă de 47.036 lei
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 369 alin.2 Cpc, astăzi 12.12.2025.
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunţarea la 12 decembrie 2025.
În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură civilă pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Respinge contestaţia formulată de creditorul Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov în contradictoriu cu debitorul VEST CONSTRUCT SRL şi împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Braşov.
Pronunţată azi, 12.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, amână pronunţarea în cauză la data de 12.03.2025, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor conform art. 396 alin. 2 C.p.c , prin mijlocirea grefei instanţei.
Cai de atac (4)
Apel — declarata de ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV PRIN REPREZENTANT LEGAL, (06.08.2025)
Apel (06.08.2025)
Apel — declarata de ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV PRIN REPREZENTANT LEGAL, (01.08.2025)
Contestaţie în anulare - ApelCurtea de Apel BucurestiSoluţionare (27.10.2025)12 termene ▸ ▾
Soluţionare_IncheiereFinalaDezinvestire
Ia act de retragerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulate, în temeiul art. 278 din Codul de procedură penală, de către contestatorul CĂMĂŞOIU DUMITRU cu privire la decizia penală nr. 991/A/19.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală penală.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.
În temeiul art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27.10.2025, prin punerea la dispoziţia contestatorului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Repus pe rol
SuspendatRezolutie
Soluţionare_Hotarare
Decizia penală nr.991/A din 19.06.2025 - În opinie majoritară,
În baza art. 432 alin. (1) din Codul de procedură penală, admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat Cămăşoiu Dumitru (date de stare civilă) împotriva deciziei penale nr. 429/A/04.06.2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, .
Desfiinţează decizia penală nr. 429/A/04.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, exclusiv sub aspectul laturii penale (în limitele temeiurilor avute în vedere pentru admiterea pe fond a contestaţiei în anulare) şi numai cu privire la contestatorul Cămăşoiu Dumitru şi, rejudecând apelul, dispune:
Admite apelul declarat de inculpatul Cămăşoiu Dumitru împotriva sentinţei penale nr. 2433 din data de 20.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 2765/3/2014*, sentinţă pe care desfiinţează în parte, doar cu privire la inculpatul Cămăşoiu Dumitru, în ceea ce priveşte acţiunea penală, după cum urmează:
Menţine dispoziţia de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost cercetat contestatorul condamnat Cămăşoiu Dumitru din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 şi art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. 1968 şi art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 75 alin. 1 lit.a C.pen. 1968, în infracţiunea unică continuată prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. (dispoziţie a instanţei de control judiciar – decizia nr. 429/2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi care nu a făcut obiectul analizei şi nu a constituit temei pentru admiterea contestaţiei în anulare)
Înlătură dispoziţiile care au determinat stabilirea, prin sentinţa penală apelată, a pedepsei rezultante cu închisoarea şi cele referitoare la aplicarea pedepselor complementare şi accesorii rezultante.
În baza art. 396 alin.(6) raportat la art. 16 alin. (1) litera f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul penal, art. 155 din Codul penal, în forma în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022, cu reţinerea art. 5 din Codul penal, încetează procesul penal faţă de inculpatul Cămăşoiu Dumitru, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal şi a art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal (săvârşită în anul 2012), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Înlătură dispoziţia privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pedeapsă dispusă prin sentinţa penală nr. 330/13.03.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 382/29.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 7002/04.06.2020 a Tribunalului Bucureşti.
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului condamnat Cămăşoiu Dumitru, dacă nu este deţinut sau arestat în altă cauză.
Constata că inculpatul Cămăşoiu Dumitru a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 12.03.2013 la data de 28.08.2013 şi a executat pedeapsa stabilită prin decizia penală nr. 429/2020, în perioada 05.06.2020 – 19.06.2025, data pronunţării prezentei decizii.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale şi ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare şi rejudecarea apelului rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
În opinie minoritară,
În baza art. 432 C.proc.pen. respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul – condamnat Cămă?oiu Dumitru împotriva deciziei penale nr.429/A/04.06.2020 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, Sec?ia a II-a Penală pronun?ată în dosarul nr. 2765/3/2014*.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă pe contestatorul – condamnat Cămă?oiu Dumitru la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi păr?ilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Constată intervenită divergenţa.
Dispune repunerea pe rol a cauzei, în vederea reluării dezbaterilor.
Stabileşte termen pentru soluţionarea cauzei la data de 06.06.2025, ora 11.00, termen pentru care se citează părţile şi se încunoştinţează apărătorul.
Pronunţată, azi, 20.05.2025, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Contestaţie în anulare - FondTribunalul BucurestiDeclinare de competenţă (01.11.2024)3 termene ▸ ▾
Declinare de competenţăHotarare
În baza art. 47 Cod pr.pen. admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală, invocată din oficiu de instanţa de judecată.
În baza art. 50 Cod pr.pen. rap. la art. 429 Cod pr.pen. declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată CĂMĂŞOIU DUMITRU având ca obiect contestaţie în anulare, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
În baza art. 275 alin. 3 şi 6 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul în cuantum de 720 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent (conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria EP nr. 206088/11.10.2024), ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Bucureşti.
Definitivă.
Pronun?ată prin punerea hotărârii la dispozi?ia petentului ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 01.11.2024.
113 contracte atribuite, in valoare de 545.507.123 lei
In valoarea licitatiilor intra si plafoanele acordurilor-cadru: bani promisi, nu incasati. Defalcarea pe feluri de achizitie e in pagina de contracte.
Valorile achizitiilor directe sunt trunchiate la leu in indexul sursei, deci cifra lor de mai jos e o limita inferioara: suma reala e sub 735.504 lei.
Achizitii directe
15 contracte
735.489 lei
Licitatii publice
49 de contracte
543.714.865 lei
Achizitii offline
49 de contracte
1.056.769 lei
Cum se citesc cifrele — si ce nu putem sti
„Castigat” si „executat” sunt lucruri diferite
Castigat inseamna valoarea contractelor pe care firma le-a obtinut in anul acela. Se numara o singura data, in anul in care a fost semnat contractul.
Cand mai multe firme liciteaza impreuna, ca asociere, contractul castigat apare cu valoarea lui intreaga in dreptul fiecareia dintre ele. Toate au castigat dreptul la acelasi contract, iar intelegerea dintre ele, cine cat face si cine cat incaseaza, nu se publica nicaieri.
Executarea o trecem insa la una singura, liderul asocierii, adica firma pe care celelalte au imputernicit-o sa le reprezinte in fata autoritatii contractante. Asta nu inseamna ca ea a facut singura toata lucrarea. Inseamna ca datele publice nu spun cum s-a impartit munca, iar noi preferam sa nu inventam o impartire.
Executat inseamna valoarea contractelor a caror perioada de lucru s-a incheiat pana acum. La cele castigate in asociere, suma apare doar la liderul asocierii.
O firma poate castiga un contract mare intr-un an si sa-l lucreze in urmatorii trei. De aceea cele doua cifre nu au de ce sa fie egale — si nu e o greseala cand difera mult.
Ce inseamna „in derulare”
Sunt contracte care apartin anului respectiv, dar a caror perioada de lucru nu s-a terminat inca. Un contract semnat in decembrie 2025 pentru 12 luni se incheie in noiembrie 2026 — pana atunci nu putem spune ca a fost executat, asa ca il tinem separat. La contractele castigate in asociere, si suma asta apare doar la liderul asocierii.
De ce «Castigat» poate fi mic, desi firma a "Executat" mult
Multe institutii cumpara printr-o intelegere pe termen lung: semneaza o singura data un acord-cadru pe cativa ani, apoi comanda din el pe masura ce au nevoie, prin contracte mai mici (numite subsecvente).
Intelegerea se numara ca si castig o singura data, in anul semnarii. Comenzile de mai tarziu nu se mai numara — altfel aceiasi bani ar aparea de doua ori.
Asa se explica un an cu „castigat” mic, dar cu activitate mare: firma executa ceea ce a castigat in anii dinainte.
Cand sistemul public nu inregistreaza valoarea unui acord-cadru, aratam estimarea institutiei, cu „max.” in fata. E o cifra dinainte de oferte, de obicei mai mare decat cat s-a contractat efectiv.
La finalul unui contract, institutia ar trebui sa publice un document constatator — o nota despre cum a decurs contractul. Cand exista, e cea mai buna dovada.
Problema: de cele mai multe ori nu exista. Cele 393.559 de licitatii incheiate din 2018 pana azi contin peste 3.942.446 de contracte, iar pentru ele s-au publicat doar 222.691 de documente constatatoare — adica sub 5,7% dintre contracte.
Privit pe licitatii, nu pe contracte: 66.676 din cele 393.559 au macar un document publicat, adica 16,9%. Pentru celelalte 83,1% nu s-a publicat nimic.
La achizitiile directe (cumparaturile mici, de zi cu zi) practic nu exista deloc: 9.032 documente la 19.239.988 de cumparaturi, adica sub 0,1%.
Iar cand exista, apar tarziu: jumatate sunt publicate la peste 157 de zile de la data documentului, iar 28,4% dintre ele la peste un an. De aceea anul in curs apare aproape intotdeauna cu 0% atestat — documentele pentru el inca nu au fost publicate.
* Cifrele de mai sus privesc platforma actuala de achizitii publice — adica din aprilie 2018 pana in prezent. Licitatiile mai vechi s-au desfasurat pe platforma dinainte, ale carei documente nu sunt publicate in acelasi loc, asa ca nu intra in socoteala. Numarul de contracte e o valoare minima: sistemul public publica doar primele 20 de contracte ale unei licitatii, iar unele au sute — deci procentul real e si mai mic.
Cum calculam cand documentul lipseste
Ne uitam la datele contractului: cand a fost semnat si pe cate luni s-a incheiat.
daca perioada s-a incheiat, il consideram executat;
daca nu s-a incheiat, il trecem la „in derulare”.
La contractele castigate in asociere, amandoua sumele, si cea executata si cea in derulare, apar doar la liderul asocierii. Regula se aplica la fel, fie ca exista sau nu un document constatator.
Coloana „atestat prin certificat” arata exact cat din suma executata e dovedita cu un document si cat e dedusa in felul de mai sus. Cu cat procentul e mai mare, cu atat cifra e mai sigura.
Ce nu putem sti
Sistemul public de achizitii nu publica platile. Nu se poate afla de acolo cati bani au intrat efectiv in contul firmei si cand.
Tot ce vedeti aici sunt valori de contract. „Executat” inseamna perioada contractului s-a incheiat, nu banii au fost incasati. Iar cifra de afaceri vine din bilanturile depuse, care se publica o data pe an — de aceea pentru anul in curs lipseste.
Contractele semnate in euro sau dolari le transformam in lei la cursul oficial BNR din ziua contractului. Pentru contractele mai noi decat istoricul de cursuri pe care il avem incarcat, folosim cursul raportat chiar de sistemul de achizitii — mai putin de incredere, fiindca acolo apar uneori valori evident gresite; cand nici acela nu e plauzibil, sarim valoarea in loc sa afisam o cifra falsa.
Cifrele sunt calculate direct pe datele publice, nu scrise de mana (ultimul calcul: 03.09.2026, 15:47).
Vecinii nu se pot numara: adresa publicata nu ajunge nici pana la strada, deci cheia ar aduna toata localitatea.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
(6 firme)
asociat 19.02.2008 · ultima mențiune în acte 28.03.2025administrator 28.03.2025Arata firmele →↑ Ascunde firmele
radiatadin 2008
activadin 2007
radiatadin 2007
radiatadin 2004
activadin 1993
Fosti — 2 persoane
asociat 15.03.2013
Nu am putut lega aceasta persoana de o identitate, asa ca nu stim in ce alte firme apare. O potrivim dupa identificator, niciodata dupa nume.
(3 firme)
asociat 19.02.2008 · ultima mențiune în acte 08.04.2013Arata firmele →↑ Ascunde firmele