GOLDEN BLITZ SRL
Nr. Reg. Com. J18/480/2002EUID ROONRC.J18/480/2002Infiintata 03.12.2002
Adresa:Str. UNIRII, bl. 14, ap. 10, Târgu Jiu, jud. Gorj
ONRC
ONRC
ANAF · anul 2020
ANAF · 30.06.2026
conform SEAP
Vecinii nu se pot numara: nu am putut lega adresa de o cheie din registru.
Firmele sunt cele care au sediul social azi la aceeasi adresa, dupa cheia de adresa a registrului. O adresa comuna nu inseamna neaparat o legatura reala: intr-o cladire de birouri stau zeci de firme fara nimic intre ele. Informativ, nu dovada.
| Nume | Cotă Capital |
|---|---|
| persoanăadministrator | — |
Dosare in care o parte poarta o denumire pe care o au mai multe firme, iar aceasta e unul dintre candidati. Nu sunt confirmate ca dosare ale firmei.
Respinge ca nefondat apelul. Definitivă. Pronunţată public azi, 09.12.2025.
Admite în parte contesta?ia împotriva măsurii inserate în cuprinsul raportului de activitate publicat în B.P.I. nr. 6642/28.03.2025, astfel cum a fost precizată, privind analiza cererii de plată a crean?ei curente a contestatoarei, ac?iune formulată de contestatoarea COMPANIA NA?IONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în contradictoriu cu intimatul Dinu, Urse şi Asociaţii S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al societăţii EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. ?i cu to?i creditorii societă?ii debitoare EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. Anulează măsura administratorului judiciar constând în compensarea de drept a crean?elor reciproce ale păr?ilor, urmând ca creanţa curentă a creditoarei COMPANIA NA?IONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în valoare de 865.051,24 lei, născută în perioada de reorganizare, să fie supusă regulilor de plată prevăzute de Legea nr. 85/2014. Respinge în rest contesta?ia, ca neîntemeiată. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27.06.2025.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 27.06.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 17.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinţei. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 30.06.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Respinge excepţia inadmisibilităţii formulării cererii, invocată de intimatul Dinu, Urse şi Asociaţii S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al societăţii EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., ca neîntemeiată. Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei cu privire la motivele noi regăsite în cuprinsul notelor scrise formulate de contestatoare, depuse la dosar la data de 20.05.2025, respectiv cu privire la motivele referitoare la prescripţia dreptului debitoarei de a-şi realiza creanţa. Respinge contestaţia împotriva măsurii inserate în cuprinsul raportului de activitate publicat în B.P.I. nr. 19844 din data de 07.11.2024, formulată de contestatoarea KATO SERVICE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Dinu, Urse şi Asociaţii S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al societăţii EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., cu comitetul creditorilor societăţii debitoare EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. şi cu intervenientul accesoriu Besciu Dan, în calitate de administrator special al societăţii debitoare EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., cu privire la motivele noi de contestaţie din cuprinsul notelor scrise depuse la dosarul cauzei la data de 20.05.2025, respectiv cu privire la motivele referitoare la prescripţia dreptului debitoarei de a-şi realiza creanţa, ca tardivă. Admite în parte contesta?ia împotriva măsurii inserate în cuprinsul raportului de activitate publicat în B.P.I. nr. 19844 din data de 07.11.2024. Anulează măsura administratorului judiciar constând în compensarea de drept a crean?elor reciproce ale păr?ilor, urmând ca creanţa curentă a creditoarei KATO SERVICE S.R.L., în valoare de 4.257.352,76 lei, să fie supusă regulilor de plată prevăzute de Legea nr. 85/2014. Respinge în rest contesta?ia, ca neîntemeiată. Ia act de manifestarea de voinţă a contestatoarei şi a intimatului administrator special de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.12.2025.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 19.12.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 09.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
În temeiul hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti nr. 3/26.08.2025, dispune amânarea judecării prezentei cauze până la data reluării activităţii de judecată.
pentru a se depune la dosar înscrisurile solicitate de către instanţă
pentru a se puen la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de intervenţie şi pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurle depusel a dosar la acest termen
Sursa (ECRIS) taie lista partilor pe fiecare etapa, deci numarul de mai sus e un minim: dosarul are cel putin atatea parti, posibil mai multe.
Admite excepţia lipsei de interes. Respinge apelul ca rămas fără interes juridic actual. Definitivă. Pronunţată public, azi, 25.06.2024.
Alte cauze
imposibilitate prezentare practician în insolvenţă
Respinge ca nefondat apelul la soluţie. Admite apelul la considerente. Înlătură următoarele considerente din cuprinsul sentinţei: - „ansamblu de măsuri care, de altfel, se impun a fi urmate doar atunci când se pune problema utilizării in activitatea curentă, in perioada de observaţie, a unor sume de bani ce fac parte din universalitatea de creanţe asupra căreia poartă cauza de preferinţă a creditorului garantat (întrucât implică însăşi înstrăinarea lor. in sensul dat de art. 87. alin_ 3 din Legea nr 85 2014) şi care vizează, prin ipoteză, in situaţia in care se ajunge la distribuiri ca urmare a imposibilităţii acordării protecţiei corespunzătoare, tot acoperirea creanţei cu care creditorul este înscris la masa credală in perioada de observaţie, iar nu a unei creanţe nerecunoscute pe căile procedurale puse la dispoziţie de legea specială, corelative unei obligaţii de plată a unor accesorii calculate la debite principale născute in sine anterior deschiderii procedurii insolvenţei şi. prin ipoteză, inscrise la masa credală. Aceste din urmă accesorii, cel mult. se puteau supune prevederilor art. 103 din Legea nr. S5 2014. in situaţia îndeplinirii situaţiei-premisă constând in întocmirea tabelului definitiv, precum şi in demararea unor valorificări (cu titlu oneros) a activelor ce făceau obiectul derivat al ipotecii mobiliare. In realitate, eventualul refuz de aplicare a procedurii menţionate trebuia şi putea fi contestat pe calea contestaţiei împotriva măsurii (măsurilor) practicianului in insolvenţă de a aviza, fără acordul creditorului garantat şi fără urmarea procedurii prescrise de lege. plăţi care diminuau in substanţa lor obiectul derivat al garanţiei contestatoarei. căi procedurale care nu au fost dovedite a fi formulate in cursul litigiului, cu respectarea termenului prevăzut de art 59. alin. 6 din Legea nr. 85 2014 şi a căror neexercitare a condus, in mod evident, la definitivarea măsurilor astfel adoptate de către administratorul judiciar.” - „cerere care trebuie şi poate să se raporteze strict la situaţia in care, ulterior întocmirii tabelului definitiv de creanţe ori. după caz. ulterior eşuării planului de reorganizare, sunt vândute (adică valorificate contra cost) active care fac obiectul derivat asupra căruia poartă prestaţia asumată de către debitoare (respectiv constituirea dreptului real accesoriu in vederea garantării executării obligaţiilor asumate faţă de contestatoare), la un preţ mai mare decât suma înscrisă in tabelul definitiv sau in tabelul definitiv consolidat, ceea ce nu a fost probat a fi fost îndeplinit oricum pe parcursul derulării procedurii împotriva societăţii debitoare”. - „împotriva pretinsului refuz nejustificat de analiză a acestora contestatoarea având la dispoziţie, in situaţia in care mai poate justifica un interes actual, contestaţia prevăzută de art. 59 alin. 5 din Legea nr. 85 2014” - „măsuri care, de altfel, prin raportare la stadiul prezentei proceduri, s-au definitivat ori, după caz, nu mai prezintă interes pentru creditorul care şi-a recuperat creanţa neafectată de modalităţi in cursul reorganizării activităţii societăţii debitoare” - „instanţa aminteşte că prevederile indicate se referă la ipoteza in care are loc o valorificare a activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă la un preţ mai mare decât suma înscrisă in tabelul definitiv ori in tabelul definitiv consolidat, noţiunea de „valorificare” prevăzută de articolul menţionat nefiind echivalentă cu noţiunea de „înstrăinare”, astfel cum aceasta transpare in situaţia invocată de contestatoare din prevederile art. 87 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 atunci când o asemenea înstrăinare se subsumează utilizării in activitatea curentă a sumelor menţionate. Noţiunea de „valorificare” prevăzută de art. 103 din Legea nr. 85 2014 se referă la efectiva vânzare (cesionare, prin raportare la natura juridică a creanţelor asupra cărora purta cauza de preferinţă) contra unui preţ superior valorii înscrise la masa credală. ceea ce. in speţă, nu s-a dovedit. Astfel, valorificarea prevăzută de art. 103 din Legea nr. 85 2014 (care. pentru a avea loc in perioada de reorganizare, cu consecinţa plăţii accesoriilor indicate, trebuia să şi fie prevăzută prin planul de reorganizare, alături de modalitatea de plată a accesoriilor) nu putea avea loc. contrar susţinerilor contestatoarei din cuprinsul precizărilor sale inregistrate la data de 22.11.2024. la momentul încasării creanţelor ce făceau obiectul cauzei de preferinţă in contul societăţii debitoare, vânzarea activelor, in sensul dat de art. 103 din Legea nr. 85 2014 nefiind invocată de altfel ca fiind făcută până in acest moment procedural.” - „fără ca acestora să li se poată recunoaşte un alt regim juridic, precum cel aferent creanţelor rezultate din continuarea activităţii societăţii debitoare in perioada de observaţie.” Respinge ca neîntemeiată cererea BCR de obligare a intimatei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată. Definitivă. Pronunţată public azi, 16.12.2025.
Amână pronunţarea în cauză la data de 16.12.2025. Pronunţată în şedinţa publică azi, 9.12.2025.
Respinge contestaţia împotriva măsurii cuprinse în raportul de activitate nr. 26/08.06.2023, publicat în B.P.I. nr. 10088 din data de 13.06.2023, astfel cum a fost precizată la data de 17.01.2024, formulată de contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., în contradictoriu cu intimatul DINU, URSE ŞI ASOCIAŢII S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al societăţii debitoare EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., cu intimata debitoare EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., prin administrator special Besciu Dan şi cu Comitetul Creditorilor, format din: S.C. BCR LEASING IFN S.A., ALSTOM TRANSPORT S.A., OGLINDA&ASOCIAŢII S.C.A., GOLDEN BLITZ S.R.L. şi I&C Transilvania Constructii S.R.L., ca neîntemeiată. Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei debitoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act de manifestarea de voinţă a debitoarei, prin administrator special, de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă. Pronunţată azi, 04.03.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei de judecată.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 04.03.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 26.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 26.02.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 11.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 11.02.2025. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 04.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
pentru a se lua cunoştinţă de precizările formulate în cauzpă de BCR SA
pentru a se depune la dosar precizările solicitate de către instanţă
pentru a se depune la dosar precizările solicitate de către instanţă
Având în vedere că prin hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucure?ti din data de 10.01.2024 s-a decis menţinerea formei de protest constând în amânarea tuturor cauzelor, cu excep?ia celor care se judecă pe perioada vacanţei judecătoreşti, iar prezenta cauza nu se regăseşte în această categorie, respectiv a cauzelor care se judecă pe perioada vacantei judecătoreşti indicată în hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor, instanţa va dispune amânarea cauzei.
transpune cauza în camera de consiliu
pentru a se depune la dosar precizările solicitate de către instanţă
Sursa (ECRIS) taie lista partilor pe fiecare etapa, deci numarul de mai sus e un minim: dosarul are cel putin atatea parti, posibil mai multe.
Admite excepţia lipsei de interes. Respinge apelul ca rămas fără interes juridic actual. Definitivă. Pronunţată public, azi, 25.06.2024.
Alte cauze
imposibilitate prezentare practician în insolvenţă
Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea modificării nr. 2 a Planului de Reorganizare a activităţii debitoarei Euro Construct Trading S.R.L., invocată din oficiu de instanţă. Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea modificării nr. 2 a Planului de Reorganizare a activităţii debitoarei Euro Construct Trading S.R.L., ca inadmisibil pe calea prezentei acţiuni. Respinge în rest contestaţia împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 03.05.2023, formulată de către contestatoarea SWIETELSKI CONSTRUCŢII FEROVIARE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul DINU, URSE ŞI ASOCIAŢII S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al societăţii debitoare EURO CONSTRUCT 98 S.R.L., şi cu toţi creditorii societăţii debitoare EURO CONSTRUCT 98 S.R.L., ca neîntemeiată. Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul Besciu Dan, în calitate de administrator special al societăţii S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. Ia act de manifestarea de voinţă a contestatoarei şi a intervenientului accesoriu de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în 7 zile de la comunicarea hotărârii, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a civilă. Pronunţată azi, 03.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 03.10.2023. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 26.09.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin 1 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de 26.09.2023. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 12.09.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
pentru a se timbra cererea de intervenţie
Sursa: portalul instantelor de judecata (portal.just.ro / ECRIS), indexat periodic. Legatura dosar–firma se calculeaza la indexare, potrivind exact denumirile cunoscute ale firmei (inclusiv cele anterioare) cu numele partilor; cand denumirea e purtata de mai multe firme, dosarul apare doar ca potrivire probabila.
Cine mai are sediul social la aceste adrese se vede in Conexiuni cu alte firme, in tabul „Adrese".
| An | Cifra de afaceri | Profit / Pierdere | Datorii totale | Active fixe | Active circulante | Capitaluri proprii | Nr. salariati |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2008 | — | -15.460 RON | 16.015 RON | 23.456 RON | 6.765 RON | 14.206 RON | 1 |
| Indicator | 2008 |
|---|---|
| Cheltuieli totale | 15.460 RON |
| Pierdere bruta | 15.460 RON |
| Pierdere neta | 15.460 RON |
| Active fixe (imobilizate) | 23.456 RON |
| Active circulante | 6.765 RON |
| Stocuri | 6.691 RON |
| Creante | 2 RON |
| Casa si conturi la banci | 72 RON |
| Datorii totale | 16.015 RON |
| Capitaluri proprii | 14.206 RON |
| Capital subscris varsat | 1.000 RON |
| Nr. mediu salariati | 1 |